(Dette er en oppdatert versjon av en artikkel som først dukket opp på ZNet 29. januar 2008. Den oppdateres hovedsakelig for å inkludere mer om strategi, og settes i sammenheng med den økonomiske krisen)
"TINA"
Margaret Thatcher er kreditert for å ha laget uttrykket "det er ikke noe alternativ", eller TINA for kort, og refererer til hennes påstand om at det ikke er noe alternativ til kapitalisme og spesifikt dens siste form, nyliberalisme - noe som betyr at økonomisk aktivitet er bedre overlatt til kapitalismen. diktet av ubegrenset kapitalisme og markedet. Og vi hørte dette gjentatt av Bush og Obama mens finanskrisen utspant seg. Selv om det hun egentlig mente var «det finnes ikke noe bedre alternativ» eller TINBA, fordi det åpenbart har vært sosialdemokratiske økonomier og ikke-kapitalistiske økonomier. Thatcher sa dette på 1980-tallet, og hvis man skulle se på den økonomiske tilstanden i verden, frem til den nylige krisen, kan man tro at hun hadde rett. Vi sies å leve i en "flat verden" – en der globaliseringen har gjort land, selskaper og enkeltpersoner mer avhengige av hverandre; gir derfor en større mulighet for land, selskaper og enkeltpersoner til å blomstre. Men selv om nyliberalismen har herjet det store flertallet av verdens befolkning og kjemper for å utvide seg under den nåværende krisen, vokser motstanden og kampen mot den. Millioner over hele kloden har sett og følt effektene - de som ikke speiler velstand, men snarere elendighet og fortvilelse. Hver gang et land "liberaliserer" økonomien sin under tilsyn og råd fra institusjoner som Det internasjonale pengefondet (IMF), Verdensbanken og Verdens handelsorganisasjon (WTO), eller nyliberale regler og forskrifter implementeres gjennom "frihandelsavtaler" ", ser vi offentlige tjenester direkte ødelagt, naturressurser utarmet og andre forferdelige effekter, mens lommene til transnasjonale og multinasjonale selskaper blir tjukkere.
Likeledes blir folkebevegelsene mot nyliberalismen stadig sterkere. Et av de mest kjente eksemplene på motstand skjedde til og med her i USA, i 1999, under møtet til Verdens handelsorganisasjon (WTO) i Seattle; og over hele det globale sør, i land fra Bolivia til Bangladesh, har folkebevegelser kjempet modig for ikke bare å slå tilbake nyliberal politikk, men transcendere dem. I stedet for denne formen for kapitalistisk globalisering, tar aktivister til orde for nye internasjonale institusjoner som vil være transparente, deltakende og nedenfra og opp, med lokal, populær, demokratisk ansvarlighet. Som Michael Albert sier det, "Problemet er at kapitalistisk globalisering søker å endre internasjonal utveksling for ytterligere å gagne de rike og mektige på bekostning av de fattige og svake. I motsetning til dette ønsker internasjonalister (antikapitalistiske globaliseringsaktivister) å endre internasjonal utveksling for å svekke de rike og mektige og styrke de svake og fattige».[I][i] Deretter blir gapene mellom de rike og de fattige mindre, i stedet for å utvides.
Imidlertid er det etter dette punktet at mange aktivister som kjemper mot nyliberalismen havner i problemer på grunn av manglende visjon; hva er de for? Sagt mer kortfattet, hva ønsker de å se erstatte kapitalismen, utover bare et sett med verdier – ikke bare globalt, men innenlands? Den gjennomsnittlige personen, en som ikke er aktivist, har en tendens til å assosiere de nyliberale institusjonene som aktivister er imot – IMF, WTO og Word Bank – korrekt, som produkter av dynamikken i den innenlandske økonomien. Derfor, hvis disse institusjonene erstattes med nye internasjonale nedenfra og opp, demokratiske institusjoner, som bare tjener til å balansere og regulere selskaper og multinasjonale selskaper, ville problemet være løst – selv om de ville være radikalt annerledes enn de nåværende? Eller ville disse selskapene og multinasjonale selskapene som blir stående intakte ved å la den innenlandske kapitalismen være intakt, prøve å øve innflytelse for å vende tilbake til den nyliberale modellen som prøver å bli kvitt? Mest sannsynlig vil det siste være sant. Som Noam Chomsky sier: "Et selskap er en form for privat tyranni. Dets direktører har et ansvar for å øke profitt og markedsandeler, ikke å gjøre gode gjerninger. Hvis de svikter det ansvaret, vil de bli fjernet».[Ii][Ii]
Videre, hvis motstandere av nyliberlaismen virkelig ønsker å få slutt på lidelsen og ulikheten, og den stadig økende økologiske ødeleggelsen forårsaket av kapitalistisk globalisering, må kapitalismen, i alle dens former, erstattes; og de må foreslå en visjon om et alternativ til kapitalismen. Noen ser på eksperimenter som foregår i Sør-Amerika og Sør-Asia, med rette, som modeller for hva et alternativ kan være. Det er letingen etter en 21st århundres sosialisme – en som faktisk realiserer målet om ekte menneskelig frigjøring og økologisk balanse. Men disse sosiale revolusjonene mangler også klarhet når det gjelder å tydeliggjøre hvilke institusjoner de ønsker å erstatte kapitalismen. Jeg foreslår at vårt svar på TINBA, og på spørsmålet om 21st århundres sosialisme, være deltakende økonomi.
Deltakende økonomi?
Deltakende økonomi ble først fremsatt av Michael Albert og Robin Hahnel i Ser fremover: Deltakende økonomi for det tjueførste århundre, som var for oss lekfolk, og så inn Den politiske økonomien i deltakende økonomi, som var rettet mot profesjonelle økonomer – begge publisert i 1991. Det er en økonomisk visjon som har sine røtter i libertære sosialistiske og radikale demokratiske idealer og praksiser; den har imidlertid forsøkt å fylle et tomrom etterlatt av "disse økonomiske visjonærene" som "ikke hadde klart å gi en sammenhengende modell som forklarer nøyaktig hvordan deres alternativ til kapitalisme kunne fungere".[Iii][iii] Fortsatt å trekke fra denne store og omfattende tradisjonen, er deltakende økonomis rammeverk bygget rundt et visst sett med verdier, og fra disse verdiene utvikles de økonomiske institusjonene. Men før verdier og institusjoner staves ut, må spørsmålet om hva en økonomi er, besvares.
Vi kan definere en økonomi som et sett av institusjoner som er opptatt av produksjon, allokering og forbruk; og innenfor denne rammen er det identifiserbare arbeidsdelinger, lønnsnormer, tildelingsmetoder og midler for beslutningstaking. Med det nevnt, er verdiene som er inngrodd i og fremmet av en deltakende økonomi: solidaritet, selvledelse, rettferdighet, mangfold og effektivitet. I bunn og grunn vil verdiene hjelpe til med å bestemme hvilke institusjoner vi ønsker skal fylle de nødvendige rollene i økonomien, og favorisere de som gir resultater som er komplementære til verdiene. Disse verdiene førte til de grunnleggende institusjonene for en deltakende økonomi: arbeidere og forbrukerråd, balanserte jobbkomplekser (BJC), godtgjørelse for innsats/offer og deltakende planlegging. Å bruke denne metodikken når man utvikler en økonomisk visjon er avgjørende. Vi må begynne med å bestemme hva en økonomi er og hvilke institusjoner som for øyeblikket fyller rollene for dens funksjon, bestemme hvilke verdier vi ønsker å bli reprodusert i en økonomi, og deretter bestemme hva vår holdning er til å gå ut av alternativer som vi kan beholde.
Mot solidaritet, mangfold, rettferdighet, selvledelse og effektivitet
For å forstå begrunnelsen og funksjonen bak deltakende økonomis formål og institusjoner, må verdiene forklares grundigere.
Den første verdien er solidaritet. Ved første øyekast er det enkelt: det er bedre om folk kommer overens med hverandre i stedet for å krenke hverandre. Dette er i strid med hva kapitalismen fremmer – konkurranse og grådighet, fordi det er et nullsumspill. I kapitalismen blir man oppmuntret og ofte pålagt å ignorere og/eller fremme menneskelig lidelse og smerte på veien til sin egen fremgang. Med andre ord, i kapitalismen, "snille gutter ender sist", eller enda mer passende, "søppel stiger!" Vanligvis er denne verdien ukontroversiell fordi dens grunnleggende premiss er å fremme empati og sosialitet, i motsetning til fiendtlighet og antisosialitet. Selv for de som tror at en økonomi ikke kan produsere solidaritet, tror de fortsatt at det vil være ønskelig.
Den andre verdien er mangfold. Det hevdes at i motsetning til den populære troen på at kapitalisme fremmer mangfold og et bredt spekter av alternativer, homogeniserer kapitalistiske markeder virkelig alternativer: «De utbasunerer muligheten, men begrenser faktisk de fleste muligheter for tilfredshet og utvikling ved å erstatte alt menneskelig og omsorgsfull med bare det som er mest kommersiell, mest lønnsom, og spesielt mest i samsvar med opprettholdelsen av dominerende makt og rikdom”.[Iv][iv] Som man kanskje ser, med mangfold, mener vi ikke bare spekteret av produkter man kan velge å kjøpe – selv om kapitalismen ikke fyller denne funksjonen tilstrekkelig heller fordi den har en tendens til å produsere falske ønsker, i stedet for å faktisk reflektere ønskene til forbrukere. Med mangfold mener vi imidlertid at en økonomi skal tillate mange økonomiske livsalternativer for folk å forfølge uten unødige økonomiske begrensninger - hvilken jobb de virkelig ønsker, hvilken utdanning de virkelig ønsker å forfølge, etc.
For eksempel, i tre generasjoner har mennene på min fars side av familien, som er fra irsk avstamning, alle jobbet på jernbanen. For å være tydelig, de eide ikke et jernbaneselskap og ga deretter eierskap i arv generasjon etter generasjon, eller noe sånt; de var arbeidere, og for å begrense mangfoldet enda mer begynte de fleste som arbeidere og ble deretter elektrikere. Dessuten, jeg vet for et faktum, å jobbe på jernbanen er ikke det alle sammen ønsket å gjøre. Når det gjelder min far, ønsket han å bli advokat. Derfor har institusjoner i en deltakende økonomi vekt på å finne og respektere ulike kanaler og løsninger på problemer, samt erkjenne at livet ville vært kjedelig uten mangfold av alternativer. Igjen, denne verdien har en tendens til å være ukontroversiell.
Den tredje verdien er egenkapital. Egenkapital innebærer hvor mye skal folk få og hvorfor? De fleste vil si at det er ukontroversielt å ha en rettferdig eller rettferdig økonomi, men hva er rettferdig? Deltakende økonomis svar på hva som er rettferdig, har imidlertid en tendens til å være mer kontroversielt, selv blant venstreorienterte. Økonomier kan ha fire mulige fordelingsnormer: 1) avlønning i henhold til bidraget fra hver persons fysiske og menneskelige eiendeler, 2) avlønning i henhold til bidragene fra hver persons menneskelige eiendeler kun, 3) avlønning i henhold til hver persons innsats eller personlige offer, og 4) avlønne etter hver persons behov.
Historisk sett har økonomier, spesielt her i USA, belønnet folk gjennom norm én. Norm én argumenterer for at folk bør belønnes for bidraget som deres private kapital gir til produksjonen fordi folk bør få ut av en økonomi det de og deres produktive/private eiendeler legger inn. Hahnel sier det:
Med andre ord, hvis vi tenker på økonomier som en gigantisk gryte med lapskaus, er ideen at individer bidrar til hvor rikelig og rik lapskausen vil være av sin arbeidskraft og av de ikke-menneskelige produktive eiendelene de bringer til økonomikjøkkenet. Hvis min arbeidskraft og produktive eiendeler gjør lapskausen større eller rikere enn din arbeidskraft og eiendeler, ... er det bare rettferdig at jeg spiser mer lapskaus, eller rikere biter, enn du gjør.[V][V]
Selv om denne normen ser ut til å ha en innledende appell, lider den av det Albert og Hahnel kaller «Rockefellers barnebarnsproblem». Deretter, ifølge norm én, skulle Rockefellers barnebarn spise en astronomisk høyere mengde lapskaus enn en høyt trent, svært produktiv, hardtarbeidende datter av en vaktmester ville, selv om Rockefellers barnebarn ikke jobber en dag i livet. Dette er uakseptabelt fordi det setter folk i en økonomisk ulempe, helt fra starten, som ikke arver de riktige verktøyene eller eiendelene, og det belønner de som gjør det.[Vi][vi] Det er klart at man kan se hvordan dette er urettferdig.
I tillegg er det en andre forsvarslinje for norm én. Den er basert på konseptet «frie og uavhengige mennesker», hver med sin egen eiendom. Det hevdes at folk ville nekte å inngå en sosial kontrakt som ikke var fordelaktig eller skadelig for dem på noen måte. Selv om dette scenariet vil være til fordel for de med mye produktiv eiendom som har råd til å holde ut for en bedre sosial kontrakt, må vi spørre oss selv, "hvorfor ville ikke de som har liten eller ingen eiendom ha en god grunn til å holde ut" for en annen ordning som ikke straffer dem for ikke å eie eiendom? Og hvis dette er sant, hvordan kommer det seg da at de med eiendom får den normen de ønsker, og de uten eiendom gjør det ikke?»[Vii][vii] Faktum er at de med eiendom har råd til å vente mens de venter på at avtaler skal oppnås, mens de uten eiendom ikke kan. Resultatet er en urettferdig forhandlingssituasjon, der de med eiendom har større forhandlingsmakt. Dette innebærer også at de med mer flaks og bedre talent og genetikk kan skaffe seg mer forhandlingsstyrke gjennom å skaffe seg produktiv eiendom. Deltakende økonomi hevder at bare fordi noen er født med bedre verktøy – det genetiske lotteriet – eller at noen tar en bestemt avgjørelse eller deres arbeid verdsettes mer – flaks – bør de ikke avlønnes mer.
Norm to sier at godtgjørelsen kun skal være i henhold til bidragene fra hver persons menneskelige eiendeler; I utgangspunktet finner talsmenn for norm to de fleste formuesinntekter uforsvarlige, og mener på sin side at alle har rett til «fruktene av sitt eget arbeid». Dette høres tiltalende ut; noen av de samme grunnene for å forkaste norm en gjelder imidlertid for norm to. Grytekoksanalogien kan brukes igjen, men denne gangen tar man kun hensyn til menneskelige eiendeler: du får tilbake det du putter i. Får du mindre blir du dratt av.
Vi kan bruke eksemplet med Boston Celtics-storen, Larry Bird. Ved å følge norm to vil Bird bli ansett som dramatisk underbetalt og undervurdert. Begrunnelsen er som følger: befolkningen vår – spesielt i New England-området hvor jeg kommer fra – da og nå, og basketballsporten setter Birds arbeid høyt. Han har bidratt enormt mye til begge — et beløp som noen sier bare kan matches av noen få. Derfor, hvis vi gir Bird det han legger i, bør han eie noe på størrelse med Massachusetts eller Vermont – noe enormt. I motsetning til dette, hvis vi tar livstidsprestasjonen til Kenny Smith – nå en TV-sportpersonlighet – vil folk sannsynligvis si at de likte å se ham og erkjenne at han var en trepunktsskytter, men de vil si at han var ingenting sammenlignet med Bird . Her ligger problemet. Uansett hvor mye Smith prøvde, uansett hvor mye han øvde, ville hans prestasjoner aldri tilsvare Birds; han hadde rett og slett ikke evnene til det, og han hadde heller ikke hall of famers Kevin McHale og Robert Parish som lagkamerater. Derfor er det vi legger inn i en økonomi en funksjon av verktøy, å gjøre noe av mer verdi, å jobbe med folk som er mer kompetente og ha ferdigheter eller talent som andre ikke har. Som Milton Friedman, den konservative økonomen, en gang spurte venstresiden: "Hvorfor skal vi belønne folk for hell i det genetiske lotteriet?" Så siden folk ikke har kontroll over disse omstendighetene, avviser deltakende økonomi norm to som urettferdig.
I en deltakende økonomi er godtgjørelse for innsats og ofre, norm tre. Innsats og oppofrelse omfatter lengde på timer (varighet), intensitet, tyngende arbeid og grad av styrking av arbeidet. Dette, kan man si, betyr at folk bør spise fra grytegryta i henhold til ofrene de gjorde for å tilberede den. I følge norm tre er det eneste som kan rettferdiggjøre at en sprek person spiser mer eller bedre lapskaus enn en annen, forskjellig ofring i nyttig produksjon. Begrunnelsen er at det eneste folk kan kontrollere er deres innsats og offer, så det er slik de skal belønnes. Norm tre er kontroversiell; Men nedbrytningen av norm en og to viser dens ønskelighet og nivå av egenkapital (mer om denne godtgjørelsesnormen vil bli utforsket senere).
Den siste normen som gjenstår er norm fire: godtgjørelse etter hver enkelts behov. Imidlertid, som Hahnel hevder, er norm fire "i en annen logisk kategori enn de tre andre, og uttrykker en prisverdig sosial verdi, men en verdi hinsides økonomisk rettferdighet."[Viii][viii] Si at vi betalte for «behov». Hvordan ville det vært i en økonomi? Ville folk bare ta hvor mye de finner passende, slik at andre får mindre enn de trenger? Det er klart at talsmenn for behovsvederlag streber etter rettferdighet og ønsker ikke at dette skal skje. Så hvordan forhindrer du at dette skjer? Eller til og med utover å beskytte mot å fremme denne typen konkurranse og grådighet, hvordan kaster du ikke bort knappe og begrensede ressurser? Som nevnt er denne normen bare ikke forenlig med en fungerende økonomi, uansett om det er rettferdig. I en deltakende økonomi vil folk som ikke er i stand til å jobbe uansett årsak, få betalt for behov; og akkurat som større offer skulle få større belønning, bør større behov få større belønning. Deretter forblir vår norm lønnende for innsats og ofre, men dempet av behov. Resultatet ville effektivt gi folk det de faktisk trenger, men ville bli målt ellers.
Nå kommer vi til vår fjerde verdi, selvledelse. Dette har å gjøre med hvordan beslutninger tas i en økonomi. De primære alternativene som finnes for beslutningstaking er: 1) Få mest makt hos noen få aktører og la resten få svært lite å si over beslutninger som påvirker dem; 2) Fordel makten mer likt, der hver aktør alltid har én stemme i en prosess med flertallsregler; og 3) Varier måten makt fordeles på, avhengig av forholdet mellom hver enkelt aktør til spesifikke beslutninger. Noen ganger får man mer å si; noen ganger får jeg mer å si. Spørsmålet blir da å definere kriteriene som bestemmer hvor mye si noen av oss har i en beslutning sammenlignet med en annen.[Ix][Ix]
Det første alternativet, hvis det er i det politiske riket, vil være karakteristisk for et diktatur eller oligarki, og i alle fall vil det bli ansett som autoritært. Det er imidlertid det vi har i store deler av vårt økonomiske liv. For eksempel i Sovjet-Russland ville Stalin selv aldri ha drømt om å kreve at arbeiderne måtte be om tillatelse til å gå på do; i kapitalismen er dette en tilstand som veldig ofte råder for arbeidere i selskaper. Det andre alternativet kalles ofte demokrati, men dette begrepet har liten betydning som norm for beslutningstaking. Bør alle ha noe å si i alle aspekter av det økonomiske livet, selv om det ikke påvirker dem? Skal arbeidere på en fabrikk ha noe å si om arbeiderne på en annen fabrikk streiker? Selvfølgelig ikke. Deretter favoriserer en deltakende økonomi beslutningstaking der hver aktør i økonomien skal ha innspill i forhold til i hvilken grad de er berørt. Dette er i tråd med det tredje alternativet.
Sammen med verdiene som allerede er nevnt – solidaritet, mangfold, rettferdighet og selvledelse – understreker deltakende økonomi også effektivitet. Noen mennesker kryper seg ved dette ordet, men oftere enn ikke er dette fordi de forbinder det med kapitalistisk effektivitet, en veldig skummel ting. Effektivitet betyr bare å oppnå ønskelige resultater uten å kaste bort ting vi verdsetter. I kapitalismen betyr dette blant annet å maksimere profitt og samtidig opprettholde høy produktivitet og en maktløs arbeidsstyrke. Motsatt, i en deltakende økonomi, fordi målet er å møte folks behov og utvikle deres potensialer, ville effektiviteten se veldig annerledes ut.
Med de nevnte verdiene i tankene, er deltakende økonomi bygget på noen få sentralt definerende institusjonelle valg. Først bør alternativene som avvises diskuteres for avklaring. Albert sier ganske kort:
Kort sagt, for å bedømme eksisterende alternativer – privat eierskapsøkonomi, markedsøkonomi, sentralt planlagte økonomier, økonomier med selskapsdeling av arbeidskraft og økonomier som belønner eiendom eller makt eller til og med produksjon – klarer ikke alle å drive frem verdiene vi nå holder høyt. Dette er anti-sosiale økonomier, autoritære økonomier, urettferdige økonomier, uøkologiske økonomier, uomtenksomme økonomier og klassedelte og klassestyrte økonomier. De er undertrykkende og uverdig økonomi. De ødelegger solidaritet, reduserer mangfold, utsletter rettferdighet, og de forstår ikke engang selvledelse. Så vi avviser kapitalistisk eierskap, markeder, sentral planlegging, bedriftens arbeidsdeling og godtgjørelse for produksjon eller makt.»[X]
I stedet for kapitalistisk eierskap bør det være offentlige/sosiale eiendomsforhold der alle innbyggere eier hver arbeidsplass og ressurs i lik del. Deretter ville folk bli organisert i demokratiske arbeidere og forbrukerråd, eller forsamlinger. Innenfor disse rådene vil beslutningstakingen holde seg til verdien av at hver person skal ha innspill i forhold til graden av hvordan det påvirker dem, noe som resulterer i at hver arbeidstaker og forbruker har samme generelle beslutningsrettigheter som alle andre. Som diskutert kan beslutningstaking gjøres ved flertallsstyre, to tredjedeler, konsensus eller andre muligheter. Disse rådene ville bli "setet for beslutningsmakt" og de ville eksistere på forskjellige nivåer, inkludert individuelle arbeidere og forbrukere, underenheter som arbeidsgrupper og arbeidslag, og supra-enheter som divisjoner og arbeidsplasser og hele industrier. som nabolag, fylker osv. Slike råd og forsamlinger har historisk sett vært den organisasjonsformen tatt opp av folk som engasjerer seg i folkemakt.
I stedet for bedriftsarbeidsdelinger vil balanserte jobbkomplekser (BJCs) bli introdusert. Denne institusjonelle egenskapen er en av de viktigste aspektene ved en deltakende økonomi. Den tjener til å sikre at differensieringen mellom hver arbeidstakers innsatsvurdering vil være relativt liten, og er på plass for å forhindre at klasseskiller oppstår. Deltakende økonomi hevder at klasseskiller ikke bare er et resultat av eiendomsforhold, slik det tradisjonelt er holdt av mange på venstresiden. Snarere kan klasseskille oppstå fra en gruppes posisjon i en økonomi – annet enn å eie produktiv eiendom – som gir den kollektivt forskjellige interesser og i motsetning til andre klasser, og at dens posisjon gir den potensial til å «styre økonomisk liv». Dette nye klasseskillet oppstår fra arbeidsdelingen, og gir en gruppe det relative monopolet på å styrke arbeid, kunnskap og ferdigheter, og har som et resultat betydelig å si over sine egne jobber og jobbene til arbeidere under dem.
Derfor anerkjenner deltakende økonomi en gruppe mellom arbeid og kapital kalt koordinatorklassen - vanligvis 15 til 25 prosent av befolkningen. Dette er lønns- og/eller lønnede ledere på høyt nivå, ingeniører, leger, advokater og andre fagpersoner. Deres monopol på å styrke arbeid, kunnskap, ferdigheter, beslutningsmakt og deres delte interesser - alt institusjonalisert av bedriftens arbeidsdeling der hoveddelen av bemyndigelsesoppgaver er gruppert sammen for å skape deres spesifikke jobber - gir dem en posisjon i økonomien som gir dem makt og gjør dem i stand til å bli en herskende klasse. På den annen side kan arbeidere ikke bare forstås som de som jobber for en lønn, men snarere aktører i en økonomi som stort sett utfører utenat, tyngende og maktløsende arbeid. Å balansere jobber institusjonelt omorganiserer arbeidsoppgaver og ansvar balansert for sammenlignbar livskvalitet og myndiggjøringseffekter.
Dette skal gjøres innenfor og på tvers av arbeidsplasser. Hvis arbeidet bare er balansert på individuelle arbeidsplasser, vil de arbeidere i bransjer med mer trivelige og myndiggjørende forhold ha en fordel. Tenk på en kullgruve versus en luftkondisjonert skolebygning. Igjen vil det aktuelle nivårådet ta seg av tilretteleggingen av oppgavene. Det vil mest sannsynlig være "Job Complex Committees" både innenfor hver arbeidsplass og økonomien som helhet. Den grunnleggende ideen er enkel: "Folk bør rotere i løpet av en rimelig tidsperiode gjennom en sekvens av oppgaver som de er tilstrekkelig opplært til, slik at ingen nyter konsekvente fordeler fremfor andre."[X][xi] Men å ha noen som feier gulv tilbringer en dag i uken på et kontor, og at en leder bruker en dag på å feiere gulv, vil ikke rette opp ulikhetene i ansvar. Derfor vil hver balansert jobb inkludere en blanding av oppgaver som en arbeiders primære arbeid i det daglige livet.
Godtgjørelse for eiendom, produksjon eller makt ville bli erstattet med godtgjørelse for innsats og ofre. Arbeidstakere vil motta et beløp basert på hvor hardt de har jobbet (intensitet), hvor lenge de har jobbet (varighet), og hvor ubehagelig arbeidet deres er (belastning). Begrunnelsen for dette er allerede gitt. Imidlertid oppstår spørsmålet om hvem som bestemmer hvor hardt noen jobber osv.? Arbeidsråd vil avgjøre dette i sammenheng med den brede økonomiske rammen etablert av andre institusjoner også. Disse rådene ville deretter bestemme innsatsvurderinger for hver arbeider. Siden det kreves balanserte jobber, vil tyngende og myndiggjørende arbeid være relativt like; men hva med å måle intensitet? Som alle andre vedtak på arbeidsplassen, ville arbeidsutvalget bestemme tilnærmingen til dette, men en måte ville være å måle produksjonen. Hvis en person normalt produserer X mengder appelsiner og nå produserer mindre, så jobber de åpenbart ikke like hardt. I hvilken grad dette påvirker en persons innsatsvurdering vil bli overlatt til arbeiderrådet. Deretter er det varighet, som enkelt kan måles etter arbeidstimer. Mest sannsynlig er det her de fleste inntektsforskjellene vil oppstå – noen mennesker vil bestemme at de verdsetter mer fritid fremfor mer forbrukskraft og jobber færre timer, eller omvendt; derimot; forskjellene ville være minimale og ikke på langt nær nok til å føre til grov ulikhet.
I stedet for sentral planlegging og markeder, gjelder den endelige deltakende økonomiinstitusjonen allokering og kalles deltakende planlegging. Deltakende planlegging er et system der "arbeider- og forbrukerråd foreslår deres arbeidsaktiviteter og deres forbrukspreferanser i lys av nøyaktig kunnskap om lokale og globale implikasjoner og sanne verdivurderinger av de fulle sosiale fordelene og kostnadene ved deres valg."[Xi][xii] I tillegg til arbeider- og forbrukerråd, er en nøkkelfunksjon for deltakende planlegging Iteration Facilitation Boards (IFBs), som bistår tildelingen ved å utføre datahåndtering. Arbeiderne som bemanner disse, vil selvfølgelig gjøre dette som en del av deres BJC. Prosessen starter når IFBs annonserer indikativ priser—beregningene er basert på erfaring og informasjon fra året før – for alle varer, ressurser, kategorier av arbeidskraft og kapitalgevinster som tjener til å gi arbeiderne og forbrukerrådene et estimat av de sanne sosiale fordelene og alternativkostnadene til hver. Med disse prisene i tankene fremsetter enkeltpersoner forbruksforespørsler for sine egne private varer, og forbund på høyere nivå ("høyere" i den forstand at råd er føderert for å omfatte et større geografisk område) vil komme med forslag om kollektivt forbruk, så vel som godkjente forespørsler om private varer. Husk at for at forbruksforespørsler skal godkjennes, kan man ikke be om mer enn innsatsvurderingen tilsier. På den annen side foreslår arbeiderråd produksjonsplaner basert på input de ønsker og output de er villige til å gjøre tilgjengelig, og gir både kvalitativ og kvantitativ informasjon. Det samme gjelder regionale og bransjeforbund der det er hensiktsmessig. Under den første iterasjonen (eller runden) beregnes tilbud og etterspørsel av IFB-ene, og veiledende priser justeres basert på de nye dataene. Med de nye prisene og full kvalitativ informasjon, blir forslag revidert av arbeidere og forbrukerråd og forbund, og deretter sendt inn på nytt. Frem og tilbake iterasjonsprosessen fortsetter inntil det til slutt er en plan for sosial produksjon og forbruk som alle berørte i samfunnet har hatt en informert mening om, og alle har fått en rettferdig godtgjørelse for innsatsen.[Xii][xiii]; det er deltakende økonomi.
Hva med miljøet?
Legg merke til at ingen steder i min beskrivelse av deltakende økonomi var det en omtale av vekst eller profitt som en verdi eller drivkraft. Institusjonene som er skissert er ment å legge spakene til økonomisk beslutningstaking i hendene på de som er berørt av disse beslutningene – selvledelse – samtidig som å institusjonalisere ønskelige verdier som solidaritet, mangfold, rettferdighet og effektivitet. Siden vekst og profitt ikke er innebygde drivkrefter i økonomien, gir en deltakende økonomi folk verktøyene til å samhandle med miljøet på en mest mulig bærekraftig måte. Den deltakende planleggingsprosedyren, spesielt, åpner for dette:
Den deltakende planleggingsprosedyren beskytter miljøet på følgende måte. Sammenslutninger av alle som er berørt av en bestemt type forurensning, har fullmakt i den deltakende planleggingsprosessen til å begrense utslipp til nivåer de anser som ønskelige. Et stort ansvar for markedsøkonomier er at fordi forurensning påvirker de som er "eksterne" til markedstransaksjonen, tillater markedsøkonomier mye mer forurensning enn det som er effektivt. Prosedyren for deltakende planlegging garanterer derimot at forurensning aldri vil bli tillatt med mindre de som er negativt berørt føler at de positive effektene av å tillate en aktivitet som genererer forurensning som et biprodukt oppveier de negative effektene av forurensningen på dem selv og miljøet. Videre genererer den deltakende planleggingsprosedyren pålitelige kvantitative estimater av kostnadene ved forurensning og fordelene ved miljøvern gjennom de samme prosedyrene som den genererer pålitelige estimater av alternativkostnadene ved å bruke knappe ressurser og de sosiale kostnadene ved å produsere forskjellige varer og tjenester.[XIV]
Selv med obligatorisk profitt og vekst tatt ut av ligningen, vil vi som folk ha behov for tankesett og vilje til å bruke våre nye økonomiske verktøy på en måte som når økologisk balanse. Det er ikke noe automatisk med det; Men en deltakende økonomi gir oss den største muligheten til å gjøre det. Heldigvis ser det ut til at hvis det store flertallet av verdens befolkning hadde kontroll over økonomien – noe de ikke har for øyeblikket – ville de streve mot disse målene.
Nå, etter å ha presentert deltakende økonomi som et alternativt økonomisk system, hvis vi hører noen si TINA, eller TINBA, og de gråter, så kan man ta til seg det de har å si. Det betyr at de har sett over andre alternativer. Det betyr at de har sett den økonomiske krisen og er håpløse. Men det betyr at de virkelig bryr seg. Hvis de er glade og smiler når de sier det, så vet du at de prøver å trampe ned og nekte håp, og få folk til å slutte å prøve å endre dagens system – nyliberal kapitalisme; eller det kan bare bety at de ikke kjenner til noen alternativer – noe som er fullt mulig med vårt kapitalistiske utdanningssystem. Uansett er TINBA en løgn. Folk vet dette, og de utagerer mot det hver dag, over hele verden. Forhåpentligvis kan deltakende økonomi gi den visjonen som trengs for å lykkes.
Grunnargumentet så langt har vært at konseptet TINA er feil, og at det finnes et bedre alternativ til nyliberal kapitalisme; og deltakende økonomi er foreslått som dette alternativet. En deltakende økonomi vil verdsette og fremme solidaritet, selvforvaltning, rettferdighet, mangfold, effektivitet og økologisk balanse, i motsetning til konkurransen, autoritarismen, ulikheten, homogeniteten og ineffektiviteten som vi har i vårt nåværende system. Det er imidlertid viktige poeng som bør gjøres angående deltakende økonomi. Vi må huske at selv om det uunngåelig vil påvirke andre sfærer av livet, er det bare en økonomisk alternativ. Å erstatte kapitalismen med en deltakende økonomi ville uten tvil være en økonomisk revolusjon, men revolusjonene i hvordan vi håndterer andre relasjoner som slektskap og politikk vil også være nødvendig – og dermed resultere i en hel sosial revolusjon og forhåpentligvis internasjonal sosial revolusjon. Bare å kvitte seg med kapitalismen vil ikke få slutt på undertrykkelsen som stammer fra andre livssfærer. Dessuten er grunnlaget for alle disse revolusjonene å endre maktforholdene i hver livssfære for å oppnå full klasseløshet og frigjøring. Denne ideen om å endre maktforhold i alle aspekter av livet og oppnå full frigjøring – i hovedsak eliminere styrehierarkier – samt hvordan vi kan strebe etter å komme dit, er det jeg ønsker å diskutere fra dette punktet.[XIII][Xv]
Human Nature
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere