Michael Albert intervjuer Eva Golinger.
1. Hvordan forstår du motivene til den venezuelanske opposisjonen, og deres støtte fra USA?
Den venezuelanske opposisjonen ledes av en elite, superrik klasse som styrte landet i flere tiår, og akkumulerte mye av deres rikdom gjennom korrupte forretningspraksis og suge oljeindustriens fortjeneste, og etterlot et flertall av landet i fattigdom og landets infrastruktur i filler. . Da Hugo Chavez ble valgt første gang i 1998, ble en fire tiårs styre av eliten, representert av to hovedpolitiske partier, brutt. Hadde Chavez bøyd seg for mektige amerikanske interesser og landets forretningselite, ville opposisjonen vært veldig annerledes i dag, men det gjorde han ikke. Chavez ledet en dyptgripende transformasjon av Venezuelas kjerneetablissement, og restrukturerte oljeindustrien, som hadde blitt nasjonalisert i 1976, men som fungerte som et privat selskap, og gjorde de rike rikere og de fattige fattigere. Han omfordelte rikdommen, skapte utbredte, effektive sosiale programmer og fremmet økonomien og investeringene i infrastruktur og innenlandsk produksjon. Politikken hans reduserte fattigdommen med over femti prosent, gjenoppbygde mye av det indre av landet, plasserte Venezuela på kartet internasjonalt, diversifiserte Venezuelas utenrikshandelspartnere, og han skapte en ny, blomstrende middelklasse. Men alt dette ble gjort ved å stenge ute mye av den tradisjonelle herskende klassen som hadde styrt i tråd med amerikanske interesser. Chavez tok også nasjonaliseringene videre, for å garantere at viktige strategiske og naturressurser var i statens hender og ikke de som kunne misbruke dem eller bruke dem som en trussel. Han skapte forbindelser med regjeringer som var motstandere av USA, og han inspirerte det kontinent-omfattende skiftet til venstre, og ledet dannelsen av regionale enheter, som ALBA, UNASUR og CELAC, som ekskluderer USA. Da Chavez sin politikk på den internasjonale scenen først påvirket oljeprisen, i 2001 da Venezuela overtok presidentskapet i OPEC, ble det planlagt et statskupp mot ham, støttet av Washington og henrettet av den tidligere eliten i landet. Da det senere mislyktes og Chavez tok politikken sin videre mot sosialisme, radikaliserte opposisjonen seg og ble forankret i et urealistisk ønske om å ta makten tilbake og ødelegge alt som hadde endret seg i landet siden Chavez' første valg. Opposisjonen, sammen med amerikanske politikere, undervurderte konsekvent viktigheten av de sosiale, politiske og økonomiske endringene som hadde funnet sted i landet gjennom den bolivariske revolusjonen. De behandlet det alltid som populisme, og klarte ikke å forstå den grunnleggende rollen millioner av venezuelanere hadde spilt i endringene. Dette var deres revolusjon, deres hjemland, bygget av dem, og de ville ikke la det bli ødelagt av de samme gruppene som hadde marginalisert og ekskludert dem før.
I hovedsak er motivene til opposisjonen i Venezuela i dag, sammen med Washington, de samme. De ønsker fortsatt å kontrollere Venezuelas massive oljeressurser for egen vinning, de ønsker fortsatt å ødelegge det bolivariske prosjektet og ethvert tegn på sosialisme og sosial rettferdighet, og de ønsker å privatisere så mye industri og ressurser i landet som mulig, for deres egen skyld. fordel. Ledelsen for opposisjonen i Venezuela ser på regjeringen til Nicolas Maduro og den før ham til Hugo Chavez, som illegitim. Til tross for demokratiske valg (noen av de mest transparente og svindelsikre i verden siden 2004, da Venezuela implementerte et nytt valgsystem), og kontroller og balanser, nekter opposisjonen å anerkjenne regjeringens autoritet. Handlingene deres fortsetter å overskride konstitusjonelle grenser, og de mener de er berettiget. Til denne opposisjonen, og dens Washington-støttespillere, er alt de kan gjøre for å få Maduro ut av makten og ødelegge den bolivariske revolusjonen på bordet. Sluttspillet og det store motivet er olje og kraft. Kontroller Venezuela, og de kan kontrollere Latin-Amerika. Som Henry Kissinger en gang sa, hvis Washington ikke kan kontrollere Latin-Amerika, hvordan kan de kontrollere verden?
2. Dette er ikke det første kuppforsøket i Venezuela. Hva er likhetene og forskjellene, spesielt i metoder fra fortiden? Hva forventer du i fremtiden?
En av de mest konsistente komponentene i den pågående destabiliseringen i Venezuela har vært, og fortsetter å være, finansiering på flere millioner dollar av anti-statlige NGOer og politiske partier fra amerikanske byråer som USAID og National Endowment for Democracy (NED). Under kuppet mot Chavez i april 2002 spilte NED en nøkkelrolle i å finansiere alle de involverte «sivilsamfunns»-gruppene: de politiske partiene, NGO-ene, den korrupte arbeiderføderasjonen, handelskammeret og til og med private medier. Etter at kuppet mislyktes, kom USAID på banen med et "Office for Transition Initiatives" (OTI) og kanaliserte inn over 50 millioner dollar i løpet av de påfølgende årene for å holde opposisjonen i live. USAIDs finansiering gikk til å opprette hundrevis av små frivillige organisasjoner som mater konflikten i landet og fungerte som fasader for å kanalisere dollar til anti-regjeringsinitiativer. Denne finansieringen har fortsatt til dags dato, til tross for forbudet i Venezuela. Akkurat som i USA er det ulovlig for organisasjoner som er engasjert i politiske aktiviteter å motta finansiering fra utenlandske myndigheter, men USA fortsetter å bryte denne loven i Venezuela, det samme gjør enhetene som mottar finansieringen. Bare i år godkjente president Obama et spesielt fond på 5.5 millioner dollar for å finansiere anti-regjeringsgrupper i Venezuela gjennom utenriksdepartementet. Dette kommer i tillegg til USAID, NED og annen amerikansk byråfinansiering til disse gruppene.
Noen av de andre slående likhetene mellom disse kuppforsøkene inkluderer medias rolle for å diskreditere den venezuelanske regjeringen internasjonalt, og derfor rettferdiggjøre enhver handling mot den. Vi har sett en koordinert kampanje i store amerikanske og internasjonale medier som etterlyser og diskuterer Maduro-regjeringens fall, forvrider virkeligheten i landet og fremstiller Venezuela som en mislykket stat. Denne typen alvorlige mediekampanjer går langt utover normal, og legitim, kritikk. Kilder som er sitert om Venezuela er alltid opposisjonsstemmer, presentert som nøytrale og troverdige, mens rapporter utelater viktige fakta som presenterer regjeringen i et gunstig lys.
Bedriftseiere og private foretak i Venezuela presser også nok en gang på for et kupp, slik de gjorde i 2002, og bruker makten sin til å begrense offentlig tilgang til forbruksvarer, tvinge fram mangel og prisøkninger, og generell panikk blant befolkningen. Regjeringen tar direkte grep for å løse disse problemene og jobbe med næringsinteresser, men dette er en svært effektiv strategi som treffer der det gjør mest vondt, magen.
Til slutt, den andre viktige faktoren i dette nåværende kuppforsøket har vært rollen til dissidente militære styrker som har forrådt sin ed om å forsvare nasjonen og har underordnet utenlandske interesser. Saken med Capitan Leasmy Salazar, en tidligere presidentvakt i Chavez og selvsikker som nå samarbeider med amerikanske etterretningsbyråer, er et eksempel. I det nylige kuppforsøket mot president Maduro ble minst 10 militæroffiserer fra luftforsvaret arrestert da de planla å gjennomføre kuppplanen deres. Noen bevis har dukket opp som indikerer bånd til amerikanske tjenestemenn og opposisjonelle.
3. Hvordan tror du venezuelanerne vil reagere for å prøve å avverge oss, og også de til hjemlige venezuelanske eliter? Er det ting du synes de burde gjøre som de i det minste ikke har gjort så langt? Er du bekymret for at en undertrykkende vending kan kompromittere eller til og med ødelegge det bolivariske prosjektet selv om det avverger opposisjonen?
Venezuelanere er generelt avhengige av offentlige fordømmelser som den mest effektive måten å hindre denne typen destabiliseringsaksjoner på, men ofte er det ikke tilstrekkelig. Det er avgjørende at de som er involvert i seriøse forsøk på voldelig styrte en demokratisk valgt regjering stilles for retten. Det er allerede klare tegn på at Maduro-regjeringen vil sørge for at de ansvarlige får dagen sin i retten. Utover involveringen av venezuelanere, har rollen til amerikanske byråer og interesser, og andre utenlandske aktører, vært en konstant i disse antidemokratiske handlingene. Venezuela har mottatt full støtte fra alle latinamerikanske nasjoner i møte med disse nylige truslene, og alle 33 nasjoner i Latin-Amerika og Karibia har fordømt og avvist de ensidige sanksjonene Obama-administrasjonen har innført mot den venezuelanske regjeringen. Denne typen solid, urokkelig støtte fra et samlet Latin-Amerika er avgjørende for å vise Washington at regionen ikke lenger vil stå for sin mobbetaktikk.
Jeg ser ikke for meg at Maduro-regjeringen vil ta noen form for undertrykkende handling mot anti-regjeringsgrupper som er utenfor loven. Før Chavez ble valgt, opplevde Venezuela en brutalt undertrykkende periode i flere tiår. Konstitusjonelle rettigheter ble kontinuerlig suspendert, nasjonale portforbud ble innført, unge menn møtte et tvungent militærutkast, og myndighetene brukte dødelig makt for å undertrykke demonstrasjoner. Det hele forsvant under Chavez, som nektet å bruke undertrykkelse, selv under kuppet i 2002 og påfølgende forsøk på å styrte hans regjering. Maduro-regjeringen fortsetter den samme politikken. Den eneste nylige endringen var et dekret fra forsvarsdepartementet som tillot militære styrker å bruke dødelig makt i møte med voldelige opprør. Men dette dekretet er veldig klart at ingen dødelig makt eller til og med våpen kan brukes under fredelige demonstrasjoner.
Det ene området jeg mener den venezuelanske regjeringen har vært for mild, er med hensyn til utenlandsk finansiering av anti-regjeringsaktiviteter. Det er ulovlig under loven i Venezuela, men håndheves sjelden. Staten må ta de nødvendige skritt for å få slutt på denne typen skadelig finansiering som bare nærer konflikten i Venezuela og holder liv i en ellers nedlagt opposisjon. Finansieringen kommer også fra amerikanske skattebetalerdollar, og det ville vært fint å beholde de pengene i USA og investere dem i sosiale programmer, i stedet for å prøve å undergrave legitime demokratier i oljerike nasjoner.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere