Fokus på pusten og takknemlighet, Dahr Jamails siste bok, «The End of Ice: Bearing Witness and Finding Meaning in the Path of Climate Disruption», syr sammen personlig introspeksjon og tarm-skjærende intervjuer med ledende klimaeksperter. De raskt vikende isbreene i Denali nasjonalpark, hjemmet til den høyeste toppen i Nord-Amerika, inspirerte bokens tittel. "Syv år med klatring i Alaska hadde gitt meg et sete på første rad hvor jeg kunne være vitne til den dramatiske virkningen av menneskeskapte klimaforstyrrelser," skriver Jamail.
Med levende beskrivende historiefortelling presser Jamail seg lenger nordover inn i polarsirkelen der oppvarmingen skjer med dobbel hastighet. Han kartlegger raske endringer i Pribilof-øyene, der urbefolkningen har måttet kjempe med dødsfall som påvirker sjøfugler, pelssel, fisk og mer - et næringsnett som kollapser. Historien fortsetter i det skjøre Great Barrier Reef, fullstendig herjet av det varme havet. Sør-Florida har det ikke bedre: Jamail finner ut at 2.46 millioner av statens areal vil være under vann i løpet av hans levetid. Eksperter er forferdet overalt hvor Jamail besøker. I Amazonas, rikt på biologisk mangfold, er konsekvensene spesielt enorme.
Jamail beskriver den nåværende tilstanden til planeten og sammenligner den med noen på hospice. Den globale middeltemperaturen er allerede 1 grad Celsius over førindustrielt nivå. For ikke et halvt tiår siden, ledende klimaforsker James Hansen advarte at den ene graden ville innlede en krise med havnivåstigning, smeltende arktisk is og ekstremvær. Han konkluderte med at målet om å begrense global oppvarming til bare 2 grader var «veldig farlig». Akselerert smelting i Arktis fortsetter å overgå konservative spådommer. Jamail minner oss om at «like raskt som de globale temperaturene øker, er det også temperaturspådommer. Det konservative internasjonale energibyrået har spådd et mulig verste scenario med en økning på 3.5 °C innen 2035.
Lite har jobbet for å inspirere til handling. Det finnes kanskje ikke noe bedre eksempel på at klimavitenskap blir ignorert enn at en klimafornekter blir valgt til president i USA.
Trusselen om en truende biosfæreapokalypse er dypt urovekkende, panikkfremkallende, og dette altomfattende miljømessige, økonomiske og åndelige problemet får en til å føle seg hjelpeløs og sørget. "The End of Ice" tar på seg den fulle vekten av katastrofen for hånden. Jamail bærer leserens følelsesmessige smerte ved å uttrykke sin egen akutt.
"Dette globale kapitalistiske eksperimentet, dette eksperimentet med industrialisering og forbrenning av fossilt brensel er en fullstendig, forferdelig fiasko," sa Jamail til The Intercept. Han mener det er på tide å begynne å tilpasse seg. Vi bør handle som om klimakrisen har kommet og, viktigst av alt, koble oss til planeten igjen. Jamail snakket med The Intercept om sin siste bok og om å håndtere sorgen ved å rapportere fra frontlinjene til krigen i Irak til frontlinjene for klimaforstyrrelser. Intervjuet som følger er redigert for klarhet.
Dahr Jamail leser et utdrag fra sin bok "The End of Ice" på Intercepted Podcast som begynner klokken 54:57.
Boken din gjorde meg virkelig blind på en måte jeg ikke hadde forventet. Jeg trodde det ville være nok et tørt, vanskelig å lese, statistikktungt arbeid, men i stedet fortalte du historier som var virkelig rike på ekte interaksjoner og følelser og snakket om din egen følelsesmessige tilstand mens du rapporterte om alt dette. Så bare fortell meg om den tilnærmingen til skriving og hvordan du følte deg under disse intervjuene med alle disse vitenskapsmennene og forskerne.
Å gå ut og gå til disse frontlinjestedene som Great Barrier Reef eller Denali eller St. Paul Island i Pribilof, Everglades nede i Sør-Florida, steder som ble rammet hardest, raskest – jeg visste at jeg ville ha en veldig personlig og emosjonell reaksjon på det. Og så alle disse stedene som Great Barrier Reef og Denali og et par andre som jeg har langvarige intime forhold til, ville jeg sett på dem over tid. De fleste kommer ikke til å dra til de fleste av disse stedene. Så det var virkelig min innsats å prøve å bringe det til dem gjennom skrivingen så godt jeg kunne.
Jeg gikk ut og ble overveldet, helt overveldet av majesteten til disse stedene, og fikk disse øyeblikkene: Se på denne utrolige planeten. Se på disse hengende isbreene på Denali. Se på disse fiskene ved Great Barrier Reef. Og så samtidig, hjertesorgen av å gå tilbake til en isbre og hele breen er bare borte og kjenne det mageslaget.
Det var sånn det føltes. Eller gå tilbake til Great Barrier Reef: Det er et verdensarvsted. Det er dette underverket i den naturlige verden. Og snorkle over områder hvor alt du kan se er bleket hvit korall og vite at det meste kommer til å dø og ha det helt stille, blottet for fiskeliv og føle det. Så det var denne samtidige opplevelsen av ærefrykt og takknemlighet for denne planeten og deretter hjertesorg over hva som skjer med den.
Forklar det begrepet du bruker for klimaendringer, som en gang var "global oppvarming"; du kaller det "antropogen klimaforstyrrelse." Så hvorfor gjør du den forskjellen?
Jeg bruker begrepet "menneskeskapt eller menneskeskapt klimaforstyrrelse" i stedet for klimaendringer eller global oppvarming av et par forskjellige grunner. Først og fremst er det den mest vitenskapelig nøyaktige fordi ved i hovedsak å geoengineere klimaet, som er det vi har gjort ved å injisere så mye CO2 i atmosfæren, har vi forstyrret klimaet. Og så er den andre grunnen at det var fossilt brensel påvirkning på klimaendringer for flere tiår siden for at det ble den mer brukte betegnelsen: "endring" fordi det ikke er så alarmerende som klimakrise eller klimaforstyrrelser eller klimakatastrofe.
En av tingene du snakker mye om i boken er frakoblingen som vi som menneskeart har fra planeten på dette tidspunktet.
Vel, det er det vestlige kolonisamfunnet. Det trener oss i hovedsak til å bli koblet fra planeten. Det disponerer oss ikke for å gå og leve direkte i forhold til jorden. Vi trenger ikke gå til en bekk for å hente vannet vårt. Vi trenger ikke gå på jakt eller dyrke maten vår hvis vi ikke vil. Det er det motsatte av urfolks livsstil, tradisjonelt. Så det er derfor jeg tror den grunnleggende årsaken til klimaforstyrrelser er vår iboende frakobling fra planeten. "Vårt" er de av oss som lever, de fleste av oss lever i vestlige industrialiserte samfunn. Og løsningen er først, vi må begynne med å koble til igjen. Og jeg tror det er grunnen til at vi ikke ser klimaforstyrrelser i overskriftene med jevne mellomrom, fordi så mange av oss bor i storbyer og får maten fra dagligvarebutikker; vannet vårt, skru på kranen. Der er vannet ditt.
Vi kan ignorere det eller i det minste late som vi ignorerer det og ikke føle at disse påvirkningene påvirker oss direkte. Og for mange av oss som fortsatt lever i den boblen, kan vi fortsatt komme unna med det. Jeg tror det er i ferd med å endre seg foran øynene våre, men jeg tror det virkelig er grunnårsaken til denne krisen - er denne frakoblingen. For hvis vi bodde nærmere jorden, slik urfolk gjorde i tusener og tusenvis av år, er du så fint tilpasset været. Og når regnet kommer og når tørken kommer og å kunne lese slike ting og se hva dyrene gjør og ta avgjørelser basert på det - kommer du til å ta mye bedre vare på stedet der du bor, hvis du lever så mye nærmere det. Og åpenbart kommer du ikke til å ta like godt vare på den hvis du er fullstendig frakoblet den.
Så bare for å gå tilbake til den første boken du skrev om rapportering fra frontlinjene i Irak til nå i denne boken rapportering fra frontlinjene til klimaendringer: Dette er virkelig tøffe emner å sitte med og håndtere i lang tid.
Så ødeleggende som rapportering om Irak var for meg personlig – krig er en ekstremt vanskelig ting å leve med og finne ut hvordan man skal takle og deretter håndtere PTSD og alt dette som følger med. Og det er noe da jeg får leve med resten av livet, og det gjør alle som har vært i krig. Det går aldri bort; du bare lærer å leve med det.
Men klimakrisen og denne boken har vært det, men på et dypere nivå, fordi den virkelig regelmessig starter kamp eller flukt, for eksempel: «Herregud, vi mister 2.4 prosent av insektpopulasjonen vår, 2.4 prosent av insektet biomasse av planeten årlig. Det betyr at på denne nåværende banen, forutsatt at den ikke akselererer, betyr det ingen flere insekter innen hundre år. Ingen flere insekter betyr stort sett ingen flere mennesker.» Og så den følelsen som dukker opp vel vitende om at det er en frykt. Det er panikk. Det er en kamp eller flukt. Hvor skal jeg gå? Jeg kan ikke gå noe sted. Dette er vår eneste planet, og så alle de følelsene og den sorgen som dukker opp, du kommer til å takle det.
Og så hvis dette er det som skjer med planeten vår, så kommer det til å være en pågående dans med sorg som kommer opp av tristhet, av raseri på de ansvarlige, av denne typen intern schizofreni, "Ja, og jeg kjører fortsatt , og jeg flyr fortsatt, og likevel skriver jeg denne boken om klimakrisen.» Alle vi som lever innebygd i denne vestlige sivilisasjonen, det er en dans som vi alle får slite med på daglig basis hvis vi virkelig begynner å erte våre egne følelser.
Så jeg ønsker å komme inn på noen av detaljene om forskjellige kapitler i boken. Kan du snakke litt med meg om bresmeltingen i de arktiske områdene du var i og hva slags fremtid vi ser på i det økosystemet?
Hvis vi ser på hva som skjer med isbreer rundt om på kloden ettersom planeten har varmet opp betraktelig, mister vi is i stadig økende hastighet. Og så en av tingene jeg gjorde var at jeg dro ut på Gulkana-breen i Alaska-området med mannskapet fra US Geological Survey som foretar en årlig massebalanseundersøkelse. De går i utgangspunktet ut på isen og graver groper og tar målinger og planter staker og bruker radar og måler hvor mye is som går tapt på årsbasis. Det er flere av disse rundt om i Nord-Amerika som de måler og på den måten har en veldig, veldig nøyaktig kronikk, statistisk, over hvor mye is som går tapt over tid.
I hovedsak, det vi vet er at isbreer er på rett spor, for eksempel i de sammenhengende 48 statene at ved nåværende baner og nåværende utslippsrater, hvis disse fortsetter, vil det sannsynligvis ikke være noen isbreer igjen i de sammenhengende 48 statene innen 2100. I dro ut i marka i Glacier National Park med Dr. Dan Fagre, og han fortalte meg at Glacier National Park i hovedsak ikke vil ha noen funksjonelle isbreer innen 2030. Så det er mindre enn 11 år fra nå.
Og så hvis vi zoomer ut av Hindu Kush-regionen i Himalaya hvor det er sterkt isbre: Det er et massivt isfelt. Syv av Asias største elver er hentet der. Den isen er på vei til å forsvinne, muligens til og med helt, innen 2100. I så fall, de 1.5 milliarder menneskene som henter vann til drikke og jordbruk fra disse farvannene, hvor går de? Hva gjør de? Hva skjer med områdene der de migrerer fordi de må migrere? Vi kan ikke bo et sted hvor det ikke er drikkevann og vann til å vanne avlinger. Så når isbreer forsvinner, er det en stor sak for mennesker. Og mange tenker ikke på dette.
Kan du fortelle meg om turen til Great Barrier Reef og hva du så der? Det er noe å si om korallrev-fenomenet når man snakker om klimaendringer fordi det er en av tingene folk kan koble seg til på en følelsesmessig måte. Mennesker hater å se vakre ting bli ødelagt. Vi liker det virkelig ikke. Så som en visuell person synes jeg det er en interessant måte å nærme seg klimaendringer på: Vis folk korallrevene og hva vi mister.
Med fare for å høres cheesy eller klisje ut, er det en del av den gjenkoblingsprosessen til planeten. Og du vet, da jeg skrev denne boken, håpet jeg at hvis jeg hadde et mål med boken, var at noen ville lese den og deretter legge den fra seg og gå ut dit favorittstedet deres er å koble seg til jorden – enten det er en park eller en elv eller havet eller fjellene eller beite eller hva har du - fordi vi har glemt det. Vi har glemt. Se på denne utrolige planeten der vi bor. Bare gå ut og se på et tre med fugler i og se dem i et par minutter. Se på alt dette. Naturen gjør alt dette av seg selv.
Og så se på hva vi har gjort, og se på hva handlingene våre forårsaker. Vi må ta det innover oss, og jeg tror det er der vi kommer tilbake til denne dansen av skjønnheten og ærefrykten og forbauselsen og kjærligheten samtidig med: "Se hvor sjokkerende raskt vi mister alt." Jeg mener, fordi vi mister det. Vi har mislyktes. Dette eksperimentet, dette globale kapitalistiske eksperimentet, dette eksperimentet med industrialisering og forbrenning av fossilt brensel er en fullstendig, ufattelig fiasko. Og alle de globale myndighetene - selvfølgelig, noen gjør det litt mindre verre enn andre - men på dette tidspunktet har alle de globale myndighetene mislyktes grovt i å svare på denne krisen tilsvarende. Og så igjen, alt dette legger byrden tilbake på hver enkelt av oss nå. Hvordan skal vi reagere individuelt?
Jeg vokste opp i Florida, i Sarasota. Det er en kystby ved Mexicogulfen. Og jeg har egentlig hatt denne forståelsen hele livet at en dag, sannsynligvis i løpet av livet mitt, vil hjembyen min være helt under vann. Så det er absurd: det faktum at, en, vi har Donald Trump og en klimaendringer-fornektende administrasjon, men to, på et statlig nivå, har vi klimaendringer-nektende ledelse på toppen i en stat som vil være fullstendig, fullstendig påvirket av klimaendringer mer kanskje enn noen annen stat. Men kan du bare fortelle meg om hva du lærte i Miami og i Everglades?
Det bestemte kapittelet som jobbet med havnivåstigning i Florida var - for å si det så klart og rett ut som jeg kan: Det var en tankevev.
Det var så utrolig å være på dette stedet som er nullpunkt for havnivåstigning. Det skjer mer intenst og raskere der som det er andre steder i verden, og du har også noen av de ledende ekspertene på havnivåstigning på planeten. De er ute av University of Miami - Ben Kirtman og Harold Wanless, som begge jeg intervjuet for boken. Og der er jeg i Miami Beach og går rundt med den daværende byingeniøren Bruce Mowry, som aktivt jobber med å heve flere av gatene tre fot, vel vitende om at det ikke er nok, men «OK, dette kommer til å kjøpe oss nok tid. Vi skal redde Miami Beach. Vi kan prøve å dempe dette.» Ved å ignorere ting som vel, er det faktisk hele byen er basert på det som egentlig var en mangrovesum. Det er denne porøse kalksteinen under den som - gjett hva - vann kommer opp gjennom den.
Det er allerede store områder i Miami Beach og noen områder i Miami som oversvømmes midt på en solskinnsdag, midt i en tørke, og folk tar bare på seg gummistøvlene og går gjennom den. Det svømmer til tider fisk bokstavelig talt over veiene. Og så du lever på nullpunktet for havnivåstigning med dette fossilt drivstoff-finansierte lederskapet. Samtidig med det har du forskere som Dr. Wanless som sa til meg: "Se, jeg vet at Marco Rubio er klar over det jeg forteller deg om hvor mye havnivåstigning som allerede er bakt inn." Det er ikke utenfor mulighetens rike vi kunne se 10 fot innen 2050. Vi kunne se langt mer enn det innen 2100. Jeg mener, Sør-Florida er i grunnen borte. Alle de millioner av mennesker, og all den infrastrukturen, og alle de giftige områdene som må ryddes opp, og atomkraftverket Turkey Point like sør for Miami i seks fots høyde – alt dette må avvikles og flyttes til høyere grunn. Alle arkiver, sykehus, høyskoler, alt, ikke sant? Og det må starte i går. Og i stedet har du denne fornektelsen. Ingenting skjer.
Jeg vil snakke om et øyeblikk i boken som gjorde meg fullstendig sløyd, og jeg hadde ikke hørt denne informasjonen noe annet sted. Du snakket med, som du nevnte, Dr. Harold Wanless i Miami, og du skriver om samtalen: «Tidligere varierte atmosfærisk CO2 fra omtrent 180 til 280 deler per million ettersom jorden skiftet fra is- til mellomistider. Denne svingningen på 100 ppm var knyttet til en endring på omtrent 100 fot i havnivået." Og det betyr at vi har gått fra 280 ppm til vårt nåværende nivå, akkurat nå, av 410 ppm karbon i atmosfæren. Så hva betyr det?
Det betyr at vi har, i det minste i teorien, 130 fot med havnivåstigning som allerede er bakt inn i systemet. 130 fot betyr farvel, Florida. Vel, stort sett hele Sør-Florida. Det betyr farvel til alle store kystbyer på planeten. Og hvor går disse menneskene? Hva skjer med disse økonomiene? Hvordan flytter vi alle disse menneskene? Jeg mener, dette betyr bokstavelig talt en helt annen planet i seg selv, og det er det som er der.
Og vi må også huske at i forbindelse med det, er det en NASA-rapport som jeg diskuterer i boken som diskuterer hvordan tilbake i pliocen, for omtrent 3 millioner år siden, da det var omtrent samme mengde CO2 i atmosfæren som det er. nå på grunn av oss: Havnivået var minimum 20 meter høyere enn det er i dag. Den globale gjennomsnittstemperaturen var 3 til 4°C høyere enn den er nå, og det var deler av kloden hvor den var 10°C høyere.
Vi ser geologiske endringer skje på menneskelig tidsskala. Vi ser på endring raskere enn det som skjedde under Perm-masseutryddelsen, som til nå var den dødeligste masseutryddelsen i planetens historie. For 252 millioner år siden døde 90 prosent av alt liv på jorden ut, og vi har injisert CO2 i atmosfæren med en hastighet som er dramatisk raskere enn det som forårsaket den masseutryddelsen.
La oss snakke om skogbranner. Du skrev, "Klimaforstyrrelser er allerede ansvarlig for nesten halvparten av skogarealet som brenner over det vestlige USA i løpet av de siste 30 årene." Det er ganske sjokkerende.
Det er. Jeg bor i Pacific Northwest. Du sier det, de fleste ser for seg regnskog, mye regn, vått Seattle, grått, alt dette. Og likevel har vi allerede, mens vi snakker akkurat nå på Jordens dag, hatt 50 skogbranner i Washington State, hvor jeg bor. Det er normalt antallet vi har i slutten av august og ut i oktober, som er høybrannsesongen. Det er byer som bokstavelig talt blir ubeboelige. Hvis du har luftveisproblemer, kan du ikke bo i en by som er fullstendig oppslukt av brannrøyk i flere uker i strekk.
Det er virkelig utrolig når du ser på det faktum at når vi når 3 grader celsius oppvarming (vi er på 1.1 grader celsius nå), forteller mange forskere at hvis vi stoppet alle utslipp av fossilt brensel på en krone, har vi minimum 3 grader Celsius oppvarming allerede bakt inn i systemet. Det betyr en seksdobling av mengden skogbranner i det amerikanske vesten. Hvis du ser på hva som har skjedd med California, bare som et eksempel, de siste par årene, multipliser det med seks.
Så vi er akkurat der på kanten av disse konsekvensene. Men en ting jeg vil minne folk på: Det er lett å tenke i USA, "Å, vel, så mye av dette skjer så mye verre i andre land." Vel, hvis du bor i Paradise, California, er det ikke lenger fremtidsspenning om klimakrisen for deg. Hvis du nettopp har mistet alt og du kjenner noen som har dødd, og hvis du kom deg ut av det i live, knapt nok: Du har nettopp levd gjennom apokalypsen.
Snakk om de følelsesmessige parallellene med å jobbe både som krigskorrespondent og dekke klimaendringer. Jeg tror du beskrev det som en slags sorg.
Det er en dyp, dyp sorg som kommer opp, og måten jeg har skrevet om det i boken er at jeg delte en historie om en kjær venn av meg: Duane French, en kvadriplegisk mann som jeg pleide å jobbe for, som hans personlig assistent, oppe i Alaska da jeg først flyttet opp dit på midten av 90-tallet. Og for noen år siden fikk han lungebetennelse, og jeg tenkte sikkert: "Han er død." Han var på intensivavdelingen i flere uker i strekk, og ingen av medisinene virket, og jeg trodde virkelig at jeg var i en hospitssituasjon med ham. Og så alt som betydde noe for meg var å virkelig være så tilstede som jeg kunne og sette pris på hvert øyeblikk jeg hadde mens han fortsatt var her.
Så hva kan jeg gjøre? Hvor kommer motivasjonen min fra hvis ting virkelig ser ut til å være tapt? Det var der jeg hadde en stor samtale med en Cherokee-medisinmann ved navn Stan Rushworth, faktisk. Han minnet meg om forskjellen mellom den koloniale nybyggertankegangen "Vi har rettigheter," versus urfolksfilosofien om, "Vi er alle født på planeten med forpliktelser." De to store som han delte med meg er: en forpliktelse til å ta vare på og være en forvalter av planeten; og en forpliktelse til å tjene fremtidige generasjoner og ta mine avgjørelser basert på hva som skal ta best vare på dem. Og så uansett hvor forferdelige ting ser ut i dag, hvis jeg reiser meg og spør meg selv: "OK, hvordan kan jeg være til best mulig tjeneste i dag for planeten og barna?" Da har jeg jobben for meg, og det mangler ikke på ting å gjøre. Og jeg er moralsk forpliktet til å gjøre alt i min makt for å prøve å hjelpe på en eller annen måte, uansett hvordan det kommer til å se ut.
Så på de fleste punkter i disse samtalene om klima, blir samtalen til håp for fremtiden på slutten, men jeg vil egentlig ikke snakke om håp, vet du, i betydningen at det betyr løsninger. Jeg vil vite hvordan du har taklet vekten av dette materialet og hvordan du personlig har kommet til å definere håp.
Ja, jeg måtte virkelig takle håp versus håpløshet paradigmet. For å oppsummere, på forhånd, siterer jeg Vaclav Havel som sa: "Håp er ikke overbevisningen om at noe vil gå bra, men vissheten om at noe er verdt å gjøre uansett hvordan det viser seg." Med håp i sammenheng med klimakrisen i disse bevegelsene: Noen andre, eller et parti, eller en bevegelse kommer til å gjøre noe – selv om jeg er en del av det – og så kommer det til å skje noe i fremtiden. Og jeg tror det tar oss ut av oss selv, og det tar oss definitivt ut av det nåværende øyeblikket. Og akkurat nå, i dette sekundet, i meg, er det her all handlefrihet er. Så uansett hva jeg gjør akkurat nå, det er det som virkelig betyr noe, og jeg må ta fullt ansvar for det. Og jeg tror det er det jeg kommer til: akseptere at vi har minimum 3°C bakt inn i systemet. Det er helt katastrofalt. Ingen kommer til å argumentere for hvor katastrofalt det er.
Og ja, det trengs mer. Og ja, det ser ut til at alt kan være tapt, men jeg må bare fortsette å komme tilbake til det. Hva får meg ut av sengen om morgenen, og hva er mine forpliktelser? Og når jeg kommer fra det stedet, føler jeg faktisk mer lidenskapelig for dette enn noen gang før, og sikkert også før jeg skrev boken.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere