I dag vet du sannsynligvis hvem Sam Bankman-Fried og FTX er, og detaljene om hvorfor han og selskapet hans er forsidenyheter dukker opp i et utrolig tempo. Her er den korte versjonen: Bankman-Fried – en gutteaktig kryptovalutabaron kjent som SBF – kunngjorde at hans hyllede kryptovalutabørs, FTX, hadde tapt minst 1 milliard dollar i klientmidler, noe som satte kryptomarkedet i et strekk (Fox Business, 11/16/22). Selskapet, en gang den tredje største kryptovalutabørsen (AP, 11/16/22), har begjært seg konkurs. For at man ikke skal tro at dette er en debakel som bare påvirker kryptobros, advarer finansminister Janet Yellen om at "sektorens koblinger til det bredere finansielle systemet kan forårsake større stabilitetsproblemer" (New York Times, 11/17/22).
Hvordan kunne dette skje? Hvordan kunne ingen ha sett dette komme? Dette er spørsmålene mange stiller seg. Et problem er at i månedene frem til Bankman-Frieds overgang fra finansgeni til mulig økonomisk kriminell (Yahoo Finance, 11/14/22), fikk han lite gransking i media. Tvert imot ble han feiret.
"Pragmatisk stil"
Blant de dummeste sugene kom fra New York Times (5/14/22), der David Yaffe-Bellany, avisens kryptovaluta-korrespondent, sa at Bankman-Frieds "pragmatiske stil" kom fra foreldrene hans, som "studerte utilitarisme, et etisk rammeverk som krever beslutninger beregnet for å sikre størst lykke for det største antallet av folk." Yaffe-Bellany la til at "Bankman-Fried er også en beundrer av Peter Singer, Princeton University-filosofen som er allment ansett som den intellektuelle faren til 'effektiv altruisme'." (Singer har blitt kritisert for sin eugenikk-lignende tilnærming til funksjonshemming—FAIR.org, 1/20/21.)
Yaffe-Bellany ble også mye lammet for å ha gitt mediedekning for Bankman-Fried selv etter at imperiet hans kollapset (New York Times, 11/14/22). Som Gizmodo (11/15/22) si det:
Den nye artikkelen i New York Times av David Yaffe-Bellany legger ut fakta på måter som helt klart er fordelaktige for SBFs versjon av historien og etterlater mange av hans svært tvilsomme påstander uten riktig kontekst eller til og med den mest minimale mengde tilbakeslag. Resultatet er ikke å belyse den skyggefulle verdenen av krypto. Den lyder som...den Ganger hadde gjennomført et intervju med Bernie Madoff etter hans Ponzi-opplegg kollapset og foreslo til slutt at han bare gjorde noen dårlige investeringer.
Den konservative New York Post (11/15/22) brukte Yaffe-Bellanys rapportering for å finpusse etableringen Ganger for sin hygge med noen som kan bli tiltalt. Men Post's søsken papir, den Wall Street Journal (10/30/22), hadde bare uker tidligere gitt Bankman-Fried gratis, ukritisk plass til å pumpe ut optimisme om kryptovalutaer, inkludert ideen om at verdifall i krypto bare var en del av en generell økonomisk svingning: «Det var ikke bare krypto…. I det store og hele var det vi så i år et bredt basert salg av risikoaktiva, ettersom denne pengeinflasjonen reiste seg, ble merkbar nok til å inspirere til politiske endringer.»
Bloomberg (4/3/22) hadde likeledes malt Bankman-Fried som en eksentrisk finansiell snikunge, lunefullt sparsommelig med en «Robin Hood-lignende filosofi», mens Reuters (7/6/22) kjørte med sine påstander om at han ikke bare hadde «noen få milliarder» for hånden, men at han nådig ville bruke det til å «støtte bedrifter som sliter». Et medfølgende bilde av Bankman-Fried med en T-skjorte og rufsete hår fikk ham til å se ut som reinkarnasjonen til Abbie Hoffman.
Barron er reran en AFP historie (2/12/22) som igjen fremhevet Bankman-Frieds "spartanske livsstil", hans veganske kosthold og hans uformelle garderobe. Matthew Yglesias (Sakte kjedelig, 5/23/22), en økonomikommentator og utdannet ved Skifer og Vox, skrev, "Jeg tror ideene hans, slik jeg forstår dem, er ganske gode." Ingen av disse stykkene undersøkte virkelig om virksomheten hans var bærekraftig.
Skyggefull sektor
Hvordan i all verden sjarmerte denne T-skjorte-kledde mannen amerikanske medier til å tro at han kunne forvalte milliarder av dollar i formue, basert på en immateriell vare som ikke har noen egenverdi? Analytikere har lenge prøvd å få medieklassen til å forstå at krypto har mange iboende problemer (Jacobin, 12/26/17, 10/17/21), at kryptomarkedets verdi har gått ned (CNBC, 6/15/22), at Bitcoin-rikdommen er svært konsentrert (Tid, 10/25/21) og at Bitcoin, til tross for at den er Internett-basert, er svært miljøødeleggende (Guardian, 9/29/22).
Man kan kanskje tro – eller håpe – det etterpå Enron, WorldCom, Bernie Madoff, Jordan Belfort og 2008 finanskrise, at forretningspressen kunne nære skepsis til finans- og bedriftsledere generelt, men spesielt de i en skyggefull, fremvoksende sektor kjent for sin ustabilitet (Forbes, 5/10/22) og dens mottakelighet for svindel (Forbes, 9/23/22).
Bankman-Fried var dessverre en farlig kombinasjon av faktorer som kunne vinne over journalister. Han var optimistisk med tanke på en urolig finanssektor. Han tjente milliarder mens han sprutet ut altruistiske ideer og forble personlig sparsommelig, et slags mystisk vesen som kunne presenteres som et plakatbarn for en mer etisk versjon av kapitalismen. Hans insistering på uformelle kjoler antydet at han bare var så smart at hjernen hans opererte over de dagligdagse detaljene i vanlig virksomhet.
Bildet hans var rett og slett morsomt å skrive om. Og alt dette laget for den typen gode eksemplarer - og fotografier - som vil gjøre en redaktør glad ved deadline. Men dette tillot hans image å være hovedfokus for pressen, snarere enn det som foregår i virksomheten hans.
Doug Henwood, vert av KPFA'S Bak Nyhetene og forfatteren av Wall Street: Hvordan det fungerer og for hvem, fortalte FAIR:
Næringspressen er sjelden skeptisk til øyeblikkets spekulative helter. Det finnes unntak; hvis du leser nøye, kan du få en god kritikk. Men den generelle kulturen er boosterish. For bare noen måneder siden var SBF et geni. Elon Musk også, selv om hans krumspring ved Twitter gjør den kulten vanskeligere å opprettholde. Før det var det Elizabeth Holmes og hennes magiske blodprøvemaskin. Gå tilbake et par tiår og det var Ken Lay og Enron (feiret av ingen ringere enn [New York Times spaltist] Paul Krugman, som også hadde fått betalt en konsulenthonorar av selskapet).
Det er mange grunner til dette. Mange forretningsjournalister identifiserer seg med titanene de dekker – noen ønsker til og med å bli med dem, som tidligere New York Times reporter Steven Rattner, som ble investeringsbankmann. Så er det frykten for å fremmedgjøre kildene dine – det fryktede tapet av «tilgang». Og så er det den generelle motviljen mot å være skunken på piknik – når markedene skummer, er det morsommere å spille med enn å spille kritiker.
As NBC (11/16/22) bemerket, Bankman-Frieds store utgifter kjøpte ham stor innflytelse, som han
besøkte Det hvite hus, deltok på en kongressretreat og holdt utallige møter med lovgivere og toppregulatorer. Han ble glad med Bill Clinton etter å ha betalt den tidligere presidenten for å tale på en konferanse. Han brukte $ 12 millioner få en folkeavstemning om stemmeseddelen i California. Og han fikk ros under Senatets vitnesbyrd fra senator Cory Booker, DN.J., for en "mye mer strålende Afro enn jeg en gang hadde."
På bare to år siden Bankman-Frieds første politiske donasjon, hyret pengene hans dusinvis av topp-lobbyister og politiske operatører, og gjorde store investeringer i nyhetsrom som ProPublica og semafor, og gjorde ham til den nest største demokratiske giveren av mellomperiodene i 2022, bak bare den 92 år gamle finansmannen George Soros. Han sa $ 1 milliarder ville være et "mykt tak" for utgiftene hans i 2024.
Hele rotet vekker en samtale om hvorvidt kryptovalutamarkedene krever strammere og mer robust regulering (Fortune, 11/14/22; Washington Post, 11/17/22). Men det må en diskusjon om medienes rolle i dette også. Reportere bør være skeptiske til kryptomarkedsaktører, av alle grunnene nevnt ovenfor, men de bør også være skeptiske til bedriftsledere mer generelt.
Gode PR er like viktig for en bedrifts bunnlinje som styrken til produktet. Reportere og redaktører må kjempe mot trangen til å være en del av det.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere