Kilde: TomDispatch.com
Ja, vår infrastruktur stinker, er skolene våre sviktende, dette landet er et mareritt av ulikhet, og det er en selvpromoterende galning i Det hvite hus, så er det ikke på tide å være stolt av de sjeldne institusjonelle seirene Amerika har hatt i dette århundret? Uten tvil har ingen vært mer slående enn den triumferende suksessen til det amerikanske krigssystemet.
Å, skal du ta det opp umiddelbart? Ok, du har rett. Det er sant nok at det amerikanske militæret ikke kan vinne en krig lenger. I dette århundret har det aldri kommet på topp noe sted, ikke en gang, ikke definitivt. Og ja, bare for å komme et skritt foran deg, overalt hvor det er satt sin fot over det store Midtøsten og Afrika, ser det ut til å ha drept oppsiktsvekkende antall mennesker og rykket opp så mange flere, sender mange av dem i eksil og uroer andre deler av verden også. I prosessen har det også hatt en bemerkelsesverdig suksess med å spre seg mislykkede stater og terrorgrupper vidt og bredt.
Al-Qaida, hvis 19 selvmordskapre så ødeleggende rammet dette landet den 11. september 2001, var bare et beskjedent antrekk da (selv om dets leder drømte om å trekke USA inn i konflikter over hele den islamske verden som ville promotere gruppen hans i stor grad). Nitten år senere har grenene spredt seg fra yemen til Vest-Afrika, mens den opprinnelige al-Qaida eksisterer fremdeles. Og ikke glem dets grufulle avkom, Den islamske staten eller ISIS (opprinnelig al-Qaida i Irak). Selv om det amerikanske militæret har erklært det beseiret i sitt "kalifat" (det er det ikke, ikke virkelig), dens grener har multiplisert fra Filippinene dypt inn Afrika.
Og den afghanske krigen, den opprinnelige amerikanske invasjonen av dette århundret, forblir et helvete på jorden mer enn 18 år senere. I desember ble Washington Post brøt en historie om intervjuer om den konflikten utført av spesialinspektøren for gjenoppbygging av Afghanistan med 400 sentrale innsidere, militære og sivile, og avslørte at det var en krig med (godkjent) feil. Som avisens reporter, Craig Whitlock, sa det: «Senior amerikanske tjenestemenn klarte ikke å fortelle sannheten om krigen i Afghanistan gjennom hele den 18 år lange kampanjen, kom med rosenrøde uttalelser de visste var usanne og skjulte umiskjennelige bevis på at krigen var blitt uvinnelig. ”
Mange av disse generalene og andre tjenestemenn som hadde hevdet, år etter år, at det var "fremgang" i Afghanistan, at USA hadde snudd enda en "hjørne,” innrømmet overfor generalinspektørens intervjuere at de hadde løyet for oss andre. I sannhet, så lenge etter invasjonen i 2001, var dette ikke akkurat nyheter (ikke hvis du hadde vært oppmerksom uansett). Og det kunne ikke vært mer historisk kjent. Tross alt hadde amerikanske militærsjefer og andre sentrale embetsmenn, på lignende måte, jevnlig hyllet «fremskritt» også i Vietnamkrigsårene. Som amerikansk krigssjef general William Westmoreland sett det i en adresse til National Press Club i 1967, "Vi har nådd et viktig punkt hvor slutten begynner å komme til syne," en følelse senere kokt ned av amerikanske embetsmenn til å se «lyset i enden av tunnelen».
Faktisk, et halvt århundre senere, har også disse vist seg å være tunnelår for det amerikanske militæret i sin globale krig mot terror, som mer nøyaktig kan kalles en global feilkrig. Ta Irak, landet som våren 2003, president George W. Bush og mannskapet så triumferende invaderte, hevder en forbindelse mellom dens autokratiske hersker, Saddam Hussein, og al-Qaida, mens han siterer farene ved masseødeleggelsesvåpen han skal ha hatt. Begge påstandene var selvfølgelig fantasier formidlet av tjenestemenn som drømte om å bruke den invasjonen for å etablere en Pax Americana i det oljerike Midtøsten for alltid og en dag. (“Oppdrag utført!")
Så mange år senere er amerikanerne det fortsatt døende der; amerikansk luft og drone streiker pågår fortsatt; og amerikanske tropper er fortsatt blir sendt inn, som irakere fortsette å dø i et betydelig antall i et land forvandlet til en gryterett av fordrivelse, fattigdom, protest og kaos. I mellomtiden, ISIS (dannet i en amerikansk fangeleir i Irak) truer med å gjenoppstå midt i det uendelige rotet som invasjonen skapte - og krig med Iran ser ut til å være dagens orden.
Og bare for å fortsette nedover en liste som er liten enn uendelig, ikke glem Somalia. Det amerikanske militæret har kjempet der, av og på, med slående negative konsekvenser siden den beryktede Blackhawk Down-katastrofen i 1993. I fjor ble amerikanske luftangrep steg igjen til rekordnivåer der, mens - ingen overraskelse - terrorantrekket Washington har kjempet i det landet siden 2006, al-Shabaab, en al-Qaida-avlegger, synes bare å få styrke.
Hei, til og med russerne fikk en (grim) seier i Syria; USA, ingen steder. Ikke i Libya, en mislykket stat fylt med stridende militser og skurker av alle slag i kjølvannet av en USA-ledet styrt av den lokale autokraten. Ikke i Niger, hvor fire amerikanske soldater døde i hendene på en ISIS-terrorgruppe som fortsatt trives; ikke i Jemen, nok en mislykket stat der en Washington-støttet Saudi-krig følger perfekt i det amerikanske militærets fotspor i regionen. Så, ja, du har rett i å utfordre meg med alt dette.
Hvordan kjøre en feilkrig
Likevel står jeg ved mitt første utsagn. I disse årene har det amerikanske krigssystemet vist seg å være en bemerkelsesverdig institusjonell suksesshistorie. Tenk på det slik: I militæret i det tjueførste århundre er fiasko den nye suksessen. For å forstå dette, må du slutte å se på Afghanistan, Irak, Libya, Somalia og resten av de omstridte landene og i stedet begynne å se på Washington, DC Mens du er i gang, må du slutte å tenke at måleren suksess i krig er seier. Det er så midten av det tjuende århundre av deg! Faktisk kan nesten det motsatte være sant når det kommer til den amerikanske måten å krig på i dag.
Etter mer enn 18 år med det som en gang i tiden ville blitt ansett som fiasko, fortell meg dette: Mottar Pentagon mer penger eller mindre? Faktisk blir den nå matet rekordmengder av skattekroner (som er hele den nasjonale sikkerhetsstaten). Riktignok kongressen finner ikke penger til bygging eller gjenoppbygging av amerikansk infrastruktur — Kina har nå opp til 30,000 kilometer av høyhastighetstog og USA ikke en — og rives av partifiendtligheter på sak etter sak, men finansiering Pentagon? Ikke noe problem. Når det gjelder det, er det knapt et spørsmål, knapt en tvist i det hele tatt. Avtalen er nesten enstemmig.
Mislykket er med andre ord den nye suksessen, og det gjelder også den "industrielle" delen av det militærindustrielle komplekset. Den virkeligheten ble fanget i en Washington Post overskrift Dagen etter at en CIA-drone myrdet general Qassem Suleimani: «Forsvarsaksjer topp etter luftangrep mot iransk sjef.» De gode tidene lå helt klart foran oss. I Trumps alder, da den siste forsvarssekretæren var en tidligere Boeing-sjef og den nåværende en tidligere lobbyist for våpenprodusenten Raytheon, har det vært våpen i massevis hele veien til banken. Hvem bryr seg om disse våpnene virkelig fungerer som annonsert eller om krigene de brukes i kan vinnes, så lenge de kjøpes til svimlende priser (og andre land kjøper dem også)? Hvis du ikke tror meg, bare sjekk ut Lockheed Martins F-35 jetjager dyreste våpensystem noensinne (det gjør det ikke virkelig jobbe). Hei, i 2019 fikk det selskapet en $ 2.43 milliarder kontrakt kun for reservedeler til flyet!
Og denne versjonen av en suksesshistorie gjelder ikke bare for finansiering og våpen, men også for militærets ledelse. Husk at etter nesten to tiår uten en seier i sikte, hvis du sjekker en meningsmåling, vil du finne at det amerikanske militæret fortsatt er den mest beundrede institusjonen som finnes (eller den amerikanerne har mest "tillit".” i). Og under omstendighetene, fortell meg at det ikke er en prestasjon av første orden.
For omtrent hver nøkkelfigur i det amerikanske militæret kan du nå trygt si at fiasko fortsetter å være dagens orden. Betrakt det som det tjueførste århundre versjonen av en militær forsikring: fortsett å holde på uten noen gang å tenke utenfor boksen, og du vil bli presset opp i kommandokjeden til stadig mer imponerende stillinger (og, før eller siden, gjennom Washingtons beryktet "svingdør” inn i selskapsstyrene til våpenprodusenter og andre forsvarsfirmaer). Du vil bli hyllet som en stor og gjennomtenkt sjef, en ekte krigshistoriker og en strateg uten sammenligning. Du vil bli beundret av alle og enhver.
Amerikanere i en annen alder ville ha funnet dette merkelig, men ikke i dag. Ta for eksempel tidligere forsvarsminister og marinegeneral James "Mad Dog"Mattis hvem ledet tropper inn i Afghanistan i 2001 og igjen i invasjonen av Irak i 2003. I 2004 ble han som sjef for 1. marinedivisjon spurt om en rapport som troppene hans hadde tatt ut a bryllupsfesten i det vestlige Irak, inkludert bryllupssangeren og hans musikere, drap 43 mennesker, 14 av dem barn. Han svarte: "Hvor mange mennesker drar til midten av ørkenen ... for å holde et bryllup 80 miles fra nærmeste sivilisasjon?"
Og så steg han selvfølgelig bare videre, og endte opp som sjef for USAs sentralkommando, eller CENTCOM, som fører tilsyn med USAs kriger i det store Midtøsten (og du vet hvordan det gikk), helt til han gikk av med pensjon i 2013 og ble med bedriftsstyret til General Dynamics, landets femte største forsvarsentreprenør. Så, i 2016, likte en viss Donald J. Trump selve ideen om en general med kallenavnet «gal hund» og utnevnte ham til å lede forsvarsdepartementet (som antagelig burde få nytt navn til offensivdepartementet). Der, med full ære, overvåket den tidligere firestjerners generalen de samme krigene inntil han i desember 2018, dypt beundret av blant andre Washington-journalister, resignert i protest over en presidentbeslutning om å trekke amerikanske tropper fra Syria (og meldte seg inn i styret for General Dynamics igjen).
Når det gjelder systemet han var i, kan det ha vært hans eneste ekte «feil», hans eneste sanne «nederlag». Heldigvis for Pentagon, en annen sjef som hadde reist seg gjennom de samme blindveiskrigene, firestjernes hærgeneral Mark Milley, etter å ha blitt utnevnt til sjef for Joint Chiefs of Staff, visste akkurat hva å hviske i presidentens øre - det magiske ordet "olje", eller rettere sagt en versjon av beskytte (dvs. ta) syriske oljefelt - for å få ham til å sende amerikanske tropper tilbake til landet for å fortsette den lokale versjonen av våre uendelige kriger .
Nå vil Milleys oppgang til ære virke kjent for deg. Da han kunngjorde utnevnelsen til hærens stabssjef i 2015, for eksempel, forsvarsminister Ashton Carter ringte ham "en kriger og en statsmann." Han la til, "Han har ikke bare mye operativ og felles erfaring i Afghanistan, i Irak og i fellesstaben, men han har også intellektet og visjonen til å lede endring i hele hæren." Nøyaktig!
Milley hadde faktisk kjempet i både Afghanistan- og Irak-krigen og tjent tre turer tjeneste i Afghanistan alene. Med andre ord, jo mer du ikke vinner - jo mer du er på en måte feilaktig - jo større sannsynlighet er det for at du går videre. Eller som pensjonert general Gordon Sullivan, president for Association of the United States Army og en tidligere stabssjef selv, sett det da ga Milleys kommandoerfaring i krig og fred ham «førstehåndskunnskap om hva hæren kan gjøre og om innvirkningen av ressursbegrensninger på dens evner».
Med andre ord, han var en mann klar til å kommandere som visste akkurat hvordan han skulle håndtere dette landets tapende kriger og holde dem (så å si) på rett spor. En gang i tiden ville et slikt mannskap av befal ha blitt ansett som et militær av tapere, men ikke lenger. De er nå de evige vinnerne i USAs feilkrig.
I september 2013 tilbød Milley, den gang en hærs trestjerners general, vanligvis denne latterlige rosenrøde vurderingen av Afghanistans amerikansktrente og amerikansk leverte sikkerhetsstyrker: «Denne hæren og denne politistyrken har vært veldig, veldig effektive i kampen mot opprørerne hver eneste dag."
Som Tony Karon skrev nylig, "Enten var Milley forvirret eller så ble han lurt og derfor grotesk inkompetent." En ting vet vi imidlertid: når det gjelder offentlige militære vurderinger av den afghanske krigen (og den globale krigen mot terror mer generelt), var han typisk. For slike befal var det alltid "fremgang" hele veien.
Bare i tilfelle du ikke helt ser mønsteret ennå, etter Washington Post's Afghanistan Papers kom ut i desember i fjor, og ga klare bevis på at uansett hva de sa i offentligheten, USAs befal så lite i veien for "fremskritt" i den afghanske krigen, Milley gikk raskt til rette. Han merket rapportens konklusjoner som «feilkarakteriseringer». Han insisterte i stedet at de uendelig optimistiske offentlige kommentarene til generaler som ham hadde vært «ærlige vurderinger … aldri ment å lure verken kongressen eller det amerikanske folket».
Oh, og her er en siste fotnote (som rapportert i New York Times i fjor) om hvordan Milley (og toppkommandører som ham) opererte - og ikke bare i Afghanistan heller:
"Som hærens stabssjef har general Milley blitt kritisert fra noen i spesialoperasjonsmiljøet for hans engasjement i etterforskningen av bakholdet i Niger i 2017 som etterlot fire amerikanske soldater døde. Han overtalte Patrick M. Shanahan, som var fungerende forsvarssekretær, til å begrense en bredere anmeldelse, og beskyttet også karrieren til en offiser som noen ga skylden for bakholdet. General Milleys støttespillere sa at han forhindret offiseren fra å lede en annen kampenhet.»
Uansett hva du gjør, med andre ord, ikke gi opp spøkelsen (av feilen). Tenk på dette som formelen for "suksess" i den mest beundrede av institusjonene, det amerikanske militæret. Tross alt er Milley og Mattis bare typiske for befalene som reiste seg (og stadig reiser seg) til stadig mer prestisjefylte posisjoner på grunnlag av å tape (eller i det minste ikke vinne) en endeløs rekke av konflikter. Disse mislykkede krigene var deres billett til suksess. Gå figur.
Hvor nederlagskulturen fører
Med andre ord, mennene som kjempet mot det tjueførste århundres ekvivalenter av Vietnam - men mot høyreorienterte islamister, ikke venstreorienterte nasjonalister og kommunister - mennene som aldri et sekund fant ut hvordan de skulle vinne "hjerter og sinn". noen bedre enn general William Westmorland hadde et halvt århundre tidligere, kjører nå showet triumferende i Washington. Legg til bedriftstypene som uendelig bevæpner dem for kamp og lobbyer for mer av det samme mens de raker inn deigen, og du har et system som ingen involverte ønsker å endre. Det er en formel for suksess som fungerer som en drøm (selv om den drømmen en dag vil ende opp med å se ut som et mareritt).
En gang i tiden, tidlig på 1990-tallet, skrev jeg en bok som het Enden av seierkulturen. I den sporet jeg hvordan en dypt innebygd amerikansk triumfkultur fordampet i Vietnamkrigsårene, «den kirkegård for alle å se», da «svarene fra 1945 løste seg så raskt opp i spørsmålene fra 1965». Når jeg snakket om virkningen av denne krigen på amerikansk kultur, la jeg til: «Det var ingen narrativ form som lenge kunne ha inneholdt historien om et sakte nederlag påført av et ikke-hvitt folk i en grensekrig der statistikken om amerikansk seier virket. tydelig overalt."
Lite visste jeg da hvor dypt en versjon av det som kan kalles "nederlagskultur" ville bygge seg inn i det amerikanske livet. Tross alt, Donald Trump kunne ikke vært det valgt for å «gjøre Amerika stort en gang til" uten det. Ut fra bevisene fra disse årene, var ingen steder den kulturen dypere absorbert (men ubevisst) enn i militæret selv, som i vår tid har klart å gjøre det om til en versjon av den ultimate suksesshistorien.
Afghanistan har selvfølgelig lenge vært kjent som "imperienes kirkegård." Sovjetunionen kjempet mot islamske militanter (støttet av saudierne og USA) i ni år der før, i 1989, haltet den røde hæren hjem i nederlag for å se et drenert imperium implodere to år senere. Det etterlot USA som den "eneste supermakten" på planeten Jorden og dens militære som den ubestridte største av alle.
Og det tok det militæret bare et tiår å gå til den samme kirkegården. I dette århundret har amerikanerne tapt trillioner av dollar i de uendelige krigene Washington har ført over det store Midtøsten og deler av Afrika, kriger som representerer en evig feilperiode (regn?). Jeg har lenge hatt mistanke om at Sovjetunionen ikke var den eneste supermakten med problemer i 1991. Selv om det var alt annet enn åpenbart på den tiden, har jeg siden skrevet: "Det vil utvilsomt være tydelig nok ... at USA, tilsynelatende på høyden av enhver makts makt i 1991 da Sovjetunionen forsvant, begynte å gå mot utgangene like etterpå, fortsatt omkranset av selvgratulasjoner og triumfalisme."
Spørsmålet er: Når vil den langt mektigere av de to supermaktene fra den kalde krigen endelig forlate den kirkegården av imperier (nå spredt over en betydelig del av planeten)? Fortsatt kommandert av taperne fra disse krigene, vil den, som den røde hæren, halte hjem en dag for å se landet sitt implodere? Vil det etterlate en verden av krig, av døde, av utallige flyktninger og ødelagte byer, og til slutt komme tilbake for å se sitt eget samfunn gå i oppløsning på en eller annen måte?
Hvem vet? Men hold øynene åpne i 2020 og utover. En dag vil det amerikanske militærets feilkrig ta slutt, og en ting virker sikkert: det vil ikke være pent.
Tom Engelhardt er medstifter av American Empire Project og forfatteren av en historie om den kalde krigen, Enden av seierkulturen. Han løper TomDispatch.com, hvor denne artikkelen først dukket opp, og er stipendiat ved Type Media Center. Hans sjette og siste bok er En nasjon som ikke er skapt av krig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere