ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
DonerePresident Chavez klarte å gi Human Rights Watch en stor PR-seier med sin nylige utvisning av USAs direktør José Miguel Vivanco og visedirektør Daniel Wilkinson. Med utvisningen, som Chavez beordret fordi Vivanco og Wilkinson er utlendinger og ikke hadde visum som tillot dem å delta i politisk eller profesjonell aktivitet i Venezuela, syntes Venezuela å bevise Human Rights Watchs poeng, at Chavez-regjeringen ikke tolererer dissens. Hvorvidt utvisningen var berettiget er imidlertid en distraksjon fra det større spørsmålet, som er om rapporten, "Et tiår under Chávez, "[I] som Human Rights Watch (HRW) presenterte i Venezuela 18. september, er berettiget.
En annen distraksjon, denne gangen fremsatt av forsvarere av Chavez-regjeringen, er hvorvidt HRW er en agent for den amerikanske regjeringen og imperialismen. Tilsynelatende falske argumenter om Vivancos fortid bringes blant annet opp.[Ii] Dette tjener imidlertid også til å distrahere fra en seriøs og nøyaktig analyse av hvorvidt det HRW skriver om Venezuela er gyldig og verdt å være oppmerksom på.
Å skrive en analyse av HRW-rapporten er imidlertid en utfordring, fordi det er fristende å svare på hvert eneste punkt, noe som vil gjøre svaret nesten like langt som selve rapporten på 236 sider. Jeg vil derfor prøve å avstå fra å svare på hver eneste anklage og vil kun diskutere de viktigste.
Kort sagt tar rapporten opp noen problemer med hensyn til beskyttelse av politiske rettigheter i Venezuela, men de få stedene der den er på mål er nesten fullstendig druknet i et hav av de-kontekstualisering, oppdiktede anklager og en klar og tydelig åpenbar skjevhet til fordel for opposisjonen og mot regjeringen. Jeg vil undersøke hver av HRWs kritikk i samme rekkefølge som selve rapporten, som omhandler politisk diskriminering, rettssystemet, massemedia, fagforeninger og sivilsamfunnsorganisasjoner.
Rapporten i kontekst – metakritikk
Før vi begynner analysen av selve rapporten, er det imidlertid fornuftig å ta en kort titt på noen av de overordnede problemene med rapporten.
For det første gir rapporten inntrykk av å handle om menneskerettighetsbrudd generelt i Venezuela (undertittelen er: «Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela»), men fokuserer faktisk snevert på noen politiske rettigheter (ikke engang alle politiske rettigheter). rettigheter, utelate valgrettigheter, for eksempel), til fullstendig utelukkelse av sosiale og økonomiske rettigheter. Rapporten i seg selv rettferdiggjør dette snevre fokuset ved å si at rapporten «ikke tar for seg alle de presserende menneskerettighetsspørsmålene som [Venezuela] står overfor i dag, hvorav mange er fra før Chávez-presidentskapet. Snarere fokuserer den på virkningen som Chávez-regjeringens politikk har hatt på institusjoner som spiller nøkkelroller for å sikre at menneskerettighetene respekteres: domstolene, media, organisert arbeidskraft og sivilsamfunnet.»[Iii] Ikke bare antyder denne uttalelsen at det er langt flere menneskerettighetsbrudd i Venezuela enn de som er sitert i denne rapporten, men den antyder også at bruddene den diskuterer er de viktigste å fokusere på, fordi de "sikrer at menneskerettighetene er respektert."
Et slikt ensidig fokus utelater fullstendig enhver vurdering av den veletablerte menneskerettighetsnormen om at menneskerettigheter er «udelelige». Det vil si at alle menneskerettighetene som er oppført i Verdenserklæringen om menneskerettigheter (UDHR) – enten de er politiske, økonomiske eller sosiale – er like viktige.[Iv] Med andre ord, hadde HRW også tatt økonomiske og sosiale rettigheter i betraktning, ville den måtte konkludere med at fremgangen på disse områdene har vært enorm under Chavez-presidentskapet. Dessuten, hvis man skulle ta økonomiske rettigheter på alvor, ville det være nesten dumt å hevde at oppmerksomhet til domstoler, media, fagforeninger og sivilsamfunn er viktigere, siden mennesker som ikke har sine grunnleggende økonomiske rettigheter garantert, og dermed er for opptatt med å finne mat og husly, er generelt ute av stand til å dra nytte av disse institusjonene. HRWs vektlegging av politiske rettigheter reflekterer dermed dens skjevhet mot de bedre stilte, som allerede er i stand til å nyte sine økonomiske og sosiale rettigheter uten begrensninger.
For det andre, gjennom hele rapporten unnlater HRW å presentere hendelser eller retningslinjer i sin rette kontekst, noe som gjør det vanskeligere å forstå hvordan og hvorfor visse ting skjer i Venezuela. Som et resultat, ved å ekskludere denne konteksten, tolker leserne problemene som rapporten diskuterer gjennom linsen til deres egne fordommer eller falske medieinntrykk av Venezuela, for eksempel de utbredte bildene av Chavez, «caudillo» eller «diktator» i Venezuela.
For det tredje, som nesten alle kritikere av rapporten har bemerket, ble rapporten lansert for maksimal effektivitet (med en pressemelding på embargo) bare to måneder før Venezuelas 23. novemberrd regionvalg. Dette er tredje gang HRW utgir en større rapport kort før en valgkamp (den første var i juni 2004, rett før tilbakekallingsavstemningen og den andre sent i 2007, rett før folkeavstemningen om konstitusjonell reform).[V] Vivanco bør derfor ikke bli overrasket hvis HRW mistenkes for å ha timet rapportene sine til å påvirke venezuelanske valgkonkurranser.
Til slutt er dette en av de lengste (bortsett fra årsrapportene) spesialrapporter som HRW har gjort om et tema eller land.[Vi] Vivanco sier at grunnen til dette er at "Alle i verden har en mening om Venezuela. Det er veldig mange og veldig sterke meninger, men det er vanskelig å finne konkrete fakta. Vi ønsket å lage det mest trofaste bildet av hva som skjer her, slik at verden skulle få vite det.»[Vii] Med andre ord ser det ut til at alvoret i menneskerettighetsbrudd i Venezuela ikke er den egentlige motivasjonen for denne boklengde rapporten, men snarere er det kontroversen rundt Venezuela som motiverte HRW til å gjennomføre denne toårige etterforskningen.
At en menneskerettighetsgruppe foretar en så massiv investering i et prosjekt (hvor mye kostet det og hvem betalte for det?) ikke på grunn av alvoret i menneskerettighetsbrudd, men på grunn av mangelen på konsensus virker rart. Denne omstendigheten gir troverdighet til en bloggers sarkastiske bemerkning (BoRev.net) at tilsynelatende Human Rights Watch mener at det opprinnelige oppdraget har blitt utført, med å utrydde tortur, tvangsforsvinninger og politiske fengslinger, og at de nå har råd til luksusen å fokusere på svake rettsvesen og politisk diskriminering i ansettelsesprosessene for embetsarbeid. .
Vi har ennå ikke sett en sammenlignelig lang rapport om menneskerettighetsbrudd i Colombia, Mexico eller USAs krig mot terror. Mer enn det, det ser ut til å være en politisk motivasjon for rapporten, basert på Vivancos uttalelse, "Vi gjorde rapporten fordi vi ønsket å demonstrere for verden at Venezuela ikke er en modell for noen ..."[Viii] Visst, hvis den venezuelanske regjeringen var en systematisk brudd på menneskerettighetene, ville ingen si at slik praksis skulle være en modell. Snarere er modellen som Chavez og hans støttespillere forsvarer (og Chavez selv har alltid sagt at hvert land bør finne sin egen vei) er politikken som går mot fri markedskapitalisme og til fordel for omfordeling av rikdom og politisk makt.
Bortsett fra denne meta-kritikken av rapporten, er det likevel verdt å undersøke spørsmålene den reiser med hensyn til Venezuelas menneskerettighetssituasjon. Man må bare huske på at på praktisk talt alle områdene den ikke undersøker har det vært enorme fremskritt, enten det gjelder utdanning, fattigdomsreduksjon eller inkludert tidligere ekskluderte (som kvinner og urfolk og afro) -Venezuelanske befolkninger). Et spesifikt mål på denne fremgangen er det faktum at Venezuela er et av få land i Latin-Amerika som er i rute for å nå tusenårsmålene.[Ix]
Politisk diskriminering – dekontekstualiseringsproblemer
Alle de fem delene av HRW-rapporten viser tre konsistente problemer som fundamentalt forvrenger det endelige resultatet. For det første viser de en mangel på kontekstualisering av problemene de diskuterer. For det andre representerer de det noen har kalt oppdiktede anklager ved at de anklager regjeringen for klare feilhandlinger på områder der fakta i saken ikke er så klare eller hvor relativt små problemer blir omgjort til store saker. For det tredje, og nært knyttet til den andre, tar hver seksjon opp spørsmål der tolkningen av hendelser nesten utelukkende er avhengig av opposisjonens. Til slutt, fordi det er så mye overlapping i problemstillingene rapporten omtaler, er det en enorm mengde gjentakelser, og gir dermed inntrykk av at det er langt flere menneskerettighetsproblemer enn det som faktisk er tilfelle.
Fra og med avsnittet om politisk diskriminering er denne delen kanskje den mest dekontekstualiserte. Hovedspørsmålet som HRW tar opp her er bruken av den såkalte "Tascón-listen", som nasjonalforsamlingsmedlem Luis Tascón opprettet da han la ut navnene på underskriverne av oppropet om en folkeavstemning om presidentvalget på sin personlige nettside. Det uttalte formålet med listen var å gi enkeltpersoner som ikke skrev under på oppropet, men som ble satt på listen mot sin vilje, mulighet til å få navnet sitt fjernet fra den. Listen endte imidlertid opp med å bli brukt av myndighetspersoner til å undersøke jobbsøkere, for å sikre at de ikke ansetter opposisjonssympatisører.
HRW-rapporten gjør en symbolsk innsats for å gi historisk kontekst ved å påpeke at i pre-Chavez-tiden diskriminerte regjeringer jevnlig politiske motstandere i ansettelsesprosessen for den offentlige administrasjonen.[X]Den oppgir også Tascóns intensjon om å publisere listen (selv om den uttrykker tvil om at dette var den virkelige grunnen, og sa at dette var den "tilsynelatende" grunnen). Rapporten hopper imidlertid fullstendig over i hvilken grad opposisjonstilhengere i offentlig forvaltning var involvert i sabotasje. Slik informasjon kan være vanskelig å få tak i, men hvis man skulle snakke med en hvilken som helst avdelingsdirektør i offentlig forvaltning, kunne de fortelle mange historier om slike hendelser. Helt klart, ideelt sett burde en minister eller viseminister eller avdelingsdirektør sparke de som er engasjert i sabotasje, etter de formelle prosedyrene for en slik sak. Dette er imidlertid nesten umulig på grunn av restriktive arbeidslover i offentlig sektor og fordi det kan være ekstremt vanskelig å bevise en nedgang på jobben.
Med andre ord, mens bruken av slike lister skal fordømmes (og HRW innrømmer at Chavez og Tascón har fordømt den) og forbudt, er det i det minste forståelig hvorfor mange myndighetspersoner har brukt det likevel. Hvis en avdelingsdirektør står overfor valget mellom å ha en upolitisk ansettelsesprosess, men en uhåndterlig avdeling fordi noen opposisjonstilhengere subtilt saboterer, kontra ulovlig politisering av ansettelsesprosessen og dermed ha en bedre fungerende avdeling, vil de fleste ledere velge det siste alternativet.
I tillegg til denne de-kontekstualiseringen av omstendighetene der Tascón-listen (og senere Maisanta-programmet) ble brukt, klarer ikke HRW å vise hvor systematisk deres anvendelse faktisk er i Venezuela. Mens de lister opp noen få tilfeller,[Xi] disse blekner i forhold til det totale antallet ansatte i offentlig forvaltning.[Xii]
Den mest fremtredende saken som HRW refererer til er imidlertid uten noen som helst berettigelse, som er tilfellet med det statseide oljeselskapet PDVSA. Her siterer HRW to hendelser, nedleggelsen av oljeindustrien i desember 2002, der 19,000 2006 PDVSA-ansatte (omtrent halvparten av arbeidsstyrken) ble sparket for sin deltakelse i nedstengningen, og en hendelse der PDVSA-president Rafael Ramirez fortalte en samling av PDVSA-ledere i november XNUMX at han ikke ville tolerere noen opposisjonstilhengere i ledelsen.
Ved å kalle den to måneder lange nedleggelsen av oljeindustrien, som startet i desember 2002, "legitimert streikeaktivitet", viser HRW ganske tydelig at dens sympati ligger hos opposisjonen. For alle som var til stede i Venezuela i denne ekstremt stressende perioden og som så de daglige «streikerapportene», var det mer enn klart at det eneste kravet til de streikende var Chavezs avgang. De håpet tydeligvis at Chavez ville trekke seg hvis de kunne bringe Venezuelas oljeavhengige økonomi i kne. Faktisk kostet streiken landet hvor som helst mellom 10 og 20 milliarder dollar, førte arbeidsledigheten til et uhørt høydepunkt på 22 %, og fikk økonomien til å krympe med 29 %.
Den eneste grunnen til at HRW refererer til denne nedleggelsen av oljeindustrien[XIII] som en legitim streik er fordi den er avhengig av en kjennelse fra ILOs foreningsfrihetskomité, som hevdet å ha funnet ut at PDVSA "streiken" også innebar arbeidsrelaterte krav. Tilsynelatende klarte opposisjonelle arbeidere å overbevise ILO-komiteen om dette. Men selv om det var noen arbeidsrelaterte krav (de ble ikke engang oppgitt i ILO-vedtaket), var de ikke kjent av de fleste venezuelanere, ikke en av PDVSAs tre hovedfagforeninger støttet "streiken" (selv om ledelsen var ellers sympatisk med opposisjonen), og den eneste beskjeden noen noen gang fikk under "streiken" var at det var å tvinge Chavez til å trekke seg.[XIV]
Med fikenbladet til ILOs håpløst misforståtte kjennelse kan HRW nå hevde at Chavez-regjeringen engasjerte seg i ulovlig politisk diskriminering og skyting mot PDVSA-ansatte. Det styrker saken med et annet fikenblad, som er PDVSA-president Ramirez sitt krav fra 2006 om at alle PDVSA-ledere skal være tilhengere av Chavez-regjeringen. HRW hevder imidlertid at dette kravet ble stilt til alle PDVSA-ansatte, mens det faktisk kun ble stilt til lederne.[Xv] Ved å unnlate å gjøre dette avgjørende skillet kan HRW igjen hevde at politisk diskriminering er en regjeringens politikk. Det burde ikke komme som en overraskelse at en bedriftspresident krever at alle hans ledere er støttespillere fra regjeringen når selskapet fortsatt er i ferd med å komme seg etter en ødeleggende politisk streik. Ved å tolke venezuelanske hendelser fra perspektivet til de mer høyreorienterte elementene i venezuelansk politikk, demonstrerer HRW tydelig at dens sympati ligger hos de spesielt antidemokratiske og hensynsløst anti-Chávez-sektorene i den venezuelanske opposisjonen.
HRW fortsetter med å liste opp flere konkrete tilfeller der PDVSA-arbeidere ble sparket tilsynelatende på grunn av deres politiske overbevisning. Selv om slike handlinger, hvis de er sanne, definitivt er feil, beviser ikke disse få tilfellene igjen at PDVSA driver med systematisk politisk diskriminering. For hver politisk motiverte fyring kan PDVSA-ansatte peke på en opposisjonssupporter som jobber i selskapet.[Xvi] Som HRW riktig påpeker, ble den offisielle holdningen mot politisk diskriminering bekreftet i et notat fra juli 2007 (s.33).
Rettslig uavhengighet – en motstridende analyse
Analysen av det neste området som HRW undersøker, Venezuelas rettssystem, er full av motsetninger, som undergraver den generelle påstanden om at Venezuelas rettsvesen ikke er uavhengig av den utøvende makten. Hovedkritikken her er at ved å vedta en ny høyesterettslov i 2004 klarte Chavez-regjeringen å "pakke og rense" domstolen og med det politisere alle domstolene, siden disse er underlagt Høyesterett. Men ikke bare gir HRW igjen ingen tiltro til de offisielle grunnene for at "domstolspakkeloven" (som de kaller loven på opposisjonens språk) ble vedtatt, gjennom hele rapporten siterer HRW tilfeller der den antatte utøvende- avhengige rettssystem tok avgjørelser mot Chavez-regjeringen eller dens støttespillere.
Igjen gir HRW en sårt tiltrengt historisk kontekst ved å kort beskrive rettsvesenet før Chavez-presidentskapet, som det kaller "bankerott" på grunn av den voldsomme korrupsjonen i systemet. Den siterer også en undersøkelse fra FNs utviklingsprogram fra 1998, som fant at bare 0.8 % av venezuelanerne hadde tillit til rettsvesenet. Merkelig nok, en kort gjennomgang av HRW-rapporter om Venezuela under pre-Chavez-æraen finner ikke en eneste rapport om datidens rettsvesen.
HRW klarer heller ikke å gjøre noen meningsfull sammenligning mellom dette "konkurs" rettsvesenet før Chavez og det nåværende rettsvesenet fra Chavez-tiden. En undersøkelse av undersøkelsesdata finner imidlertid at venezuelanere vurderer rettsvesenet ganske gunstig sammenlignet med resten av Latin-Amerika. I følge Latinobarometro vurderer bare 38 % av latinamerikanerne i deres lands respektive rettssystemer å gjøre «godt» eller «veldig godt» arbeid, mens venezuelanere svarer positivt 52 % av tiden.[Xvii]
Til tross for denne positive evalueringen sammenlignet med andre land, er HRW-rapporten nådeløs i sin kritikk av rettsvesenet fra Chavez-tiden. HRW bemerker at Høyesterettsloven fra 2004 som tillot tillegg av 12 nye dommere (derav "pakkingen" av retten) ble innledet av rettens betydningsfulle avgjørelse om å frikjenne fire av de viktigste kupparrangørene med påstanden om at det ikke var noe kupp i april 2002, bare et "vakuum av makt." Rapporten avviser imidlertid viktigheten av denne avgjørelsen når den viser til den antatt langt større faren den nye pro-Chavez maktbalansen representerer i Høyesterett. Det vil si at det burde være et gyldig hensyn, som er en alvorligere trussel mot demokratiet, en høyesterett som godtar et kuppforsøk (som også oppløste Høyesterett, blant andre institusjoner) eller en ny domstol, dominert av Chavez-sympatisører. Det er klart at HRW støtter førstnevnte.
HRW tar imidlertid opp ett gyldig poeng i denne diskusjonen, som er faren for at den nye høyesterettsloven gjør det for enkelt å avsette sittende dommere. Det vil si at mens tidligere en riksrettsprosedyre krevde to tredjedels flertall i nasjonalforsamlingen for å stemme for en slik riksrett, senker den nye loven dette kravet effektivt til et enkelt flertall på 50 % under spesielle omstendigheter. Dette kan undergrave domstolens uavhengighet en gang i fremtiden når et parti har enkelt flertall, men ikke to tredjedels flertall i nasjonalforsamlingen (AN) (for tiden kontrollerer Chavez-tilhengere nesten 90 % av setene i AN).
Imidlertid klarer HRW å begrave dette viktige punktet i mer dekontekstualisering når det argumenterer for at den såkalte sammenpakningen av Høyesterett førte til en slags «endret» sammensetning av hele rettsvesenet fordi det nye flertallet i retten brukte sin makt til å antagelig pakke alle de andre banene (s.49). Det HRW unnlater å nevne er at med de ti til ti stemmer fordelt mellom opposisjonen og Chavez-tilhengere i Høyesterett, ble domstolen fullstendig lammet i sin innsats for å reformere rettsvesenet.
Rettsreformprosessen hadde begynt i 2000 og ble avbrutt i slutten av 2001 da Luis Miquilena, Chavez' innenriks- og justisminister, som hadde hjulpet med å utnevne de fleste dommerne, gikk over til opposisjonen. Mange av dommerne han hadde utnevnt byttet også side, og derfor stemte ti mot tiltalen mot fire av kupparrangørene. Det var først når domstolens dødlås ble fjernet at rettsreformprosessen kunne fortsette.
HRW-rapporten er faktisk hyklersk når den klager over at den nye domstolen fortsatte med å utnevne nye faste dommere, og erstattet et stort antall midlertidige dommere. I sin rapport fra 2004 om den nye høyesterettsloven kritiserte HRW spesifikt rettsvesenet for ikke å gjøre flere fremskritt med domstolsreformen.[Xviii] Så, med denne nye rapporten, kritiserer den rettsvesenet for å gå videre med reformen, hvor et avgjørende skritt var å erstatte midlertidige dommere.
HRW siterer deretter noen få tilfeller der Høyesterett ikke klarte å dømme mot Chavez-administrasjonen, for eksempel dens manglende avgjørelse om hvorvidt høyesterettsloven fra 2004 er konstitusjonell, om det konstitusjonelle reformforslaget fra 2007 var konstitusjonelt, om rettighetene til TV-en. stasjonen RCTV ble krenket da den ikke fikk fornyet kringkastingslisensen, og om det nasjonale valgrådet er pålagt å føre tilsyn med fagforeningsvalg. I stedet for å faktisk avgjøre til fordel for Chavez-regjeringen, har domstolen i hvert enkelt tilfelle bare unnlatt å avgjøre definitivt på den ene eller den andre måten. Men hvis man vurderer disse kjennelsene sammen med de forskjellige kjennelsene til fordel for opposisjonen, som HRW-rapporten selv siterer, mister disse argumentene sin effektivitet.
Media – Å lage et fjell av en føflekk
I avsnittet om Chavez-regjeringens forhold til media, eksemplifiserer HRW-rapporten dens suksess med å trumfe opp anklager mot regjeringen. Den lister opp et bredt utvalg av fremtredende saker mot fremtredende journalister, hvorav de fleste har blitt løst til fordel for journalisten eller ble avskjediget. Den siterer også angivelig undertrykkende regulering av kringkastingsmediene som faller godt innenfor standardpraksisen til de fleste andre latinamerikanske og vestlige land. Til slutt hevder den at den venezuelanske regjeringen begrenser pluralisme i media, samtidig som den motsier seg selv når den innrømmer at flere mennesker enn noen gang har tilgang til media.
I motsetning til de forrige avsnittene, hvor det i det minste var et symbolsk forsøk på å gi en historisk kontekst fra før-Chavez-tiden, er det denne gangen ingen slik informasjon. Hvis rapporten hadde gitt en slik historisk bakgrunn, ville HRW blitt tvunget til å innrømme at ytringsfriheten i Venezuela er i en bedre situasjon i dag enn den noen gang var før Chavez, da det var langt mindre meningspluralisme i massemediene. Også, for eksempel, under tidligere presidenter, som Carlos Andrés Perez (1989-1993), var det et faktisk sensurstyre som gjennomgikk aviser før de ble publisert og tvang avisene til å publisere tomrom når en artikkel ble ansett som for sensitiv for regjeringen .[XIX]
Rapporten gir deretter inntrykk av at det er president Chavez sin feil at media har blitt så polarisert i Venezuela, ved feilaktig å hevde at «under Chavez» den statlige TV-kanalen VTV «har vært like partisk og partisk som sine private motparter» (s. 69). Imidlertid har VTV alltid vært en eksplisitt pro-statlig TV-kanal, lenge før Chavez ble president. Med andre ord gir rapporten det implisitte inntrykk av at VTV ble politisert bare med Chavez, mens det i virkeligheten alltid har vært en eksplisitt pro-statlig kanal. Det samme gjelder rapportens falske antydning om at samtidig kringkasting av regjeringsmeldinger på alle radio- og TV-stasjoner er en oppfinnelse fra Chavez-regjeringen, da venezuelanske presidenter i virkeligheten lenge før Chavez også benyttet seg av denne makten.[Xx]
Rapporten kritiserer videre Chavezs "demonisering" (s.72) av motstanden hans med hardt språk, og utelater fullstendig at opposisjonen like mye demoniserer Chavez og at Chavez reagerte på samme måte til kritikerne hans. HRW antyder deretter at det var Chavez sitt harde språk som var skyld i hendelsene med fysisk aggresjon mot medlemmer av private medier, og utelater fullstendig at hendelsene rapporten siterer skjedde i en tid med intens politisk polarisering (2003), der vold mellom sympatisører fra begge sider hadde eskalert. Dette er ingen unnskyldning for slik vold, men det er viktig å forstå konteksten som disse hendelsene fant sted i.
HRW påpeker også korrekt at Chavez-regjeringen har lansert flere nye statlige TV-stasjoner (for nasjonalforsamlingen – ANTV, samfunnsprogrammering – Vive, kontinental programmering – Telesur, og kulturprogrammering – Tves), som om dette representerte en slags trussel til ytringsfrihet. Den fortsetter deretter med å innrømme (i en fotnote, skjønt) (s.73), at til tross for denne spredningen av et mangfold av statlige TV-kanaler, forblir seerandelen til disse langt under den for private kanaler. Av hensyn til objektiviteten, ville det ha vært påkrevd HRW å også uttale at til tross for økningen av statlige kanaler, er det store flertallet av TV-kanalene i Venezuela privat kontrollert.
Antagelig nevnte ikke HRW det store antallet private kanaler fordi de mener at slik privat kontroll har blitt irrelevant i lys av nyere lovgivning for å regulere radio- og TV-kringkastere. I følge HRW har disse blitt drevet til selvsensur på grunn av skjerpingen av straffene for det eksisterende forbudet mot å respektere høye myndighetspersoner (som har eksistert i over 50 år) og den nye loven for sosialt ansvar i radio og TV.[Xxi]
Som bevis for denne antatte trusselen siterer HRW hvordan to av de store private TV-stasjonene, Televen og Venevision modererte sin redaksjonelle linje og ble mindre konfronterende overfor Chavez-regjeringen. I stedet for å tolke dette som et forsøk på å bli mer ansvarlig og unngå å miste 60+% av befolkningen som støtter Chavez, er HRW overbevist om at den eneste grunnen til denne endringen er ærekrenkelseslovene som alltid har vært på bok og har praktisk talt aldri blitt brukt og samfunnsansvarsloven som heller ikke så langt har resultert i en eneste nedleggelse eller engang bot. Ved å tolke disse stasjonenes reaksjoner på denne måten og på ingen annen måte, antyder HRW at stasjonene ønsker å være polariserende og uansvarlige. Mer enn det, HRW-posisjonen innebærer at det ville vært bedre om Televen og Venevision ikke hadde endret sine redaksjonelle linjer mot mer balanse og moderasjon.
Rettssaker mot journalister
Av de ti eksemplariske rettssakene mot journalister som HRW undersøker, er seks for injurier eller relaterte saker. Ved å ta opp disse som ytringsfrihetsspørsmål antyder HRW at det å anklage en journalist for injurier på en eller annen måte er illegitimt, selv om HRW også sier at det ikke er i prinsippet imot injurielover. Bare fire av de ti sakene resulterte imidlertid i en skyldig dom, der bare én måtte betale bot[Xxii] og to fikk betingede dommer, én måtte be om unnskyldning, og kun én måtte sone i fengsel