Kilde: TomDispatch.com
Donald Trump kan vise seg å være den ultimate Brexiteer. Tilbake i august 2016, midt i presidentkampanjen hans, var han stolt twitret, "De vil snart kalle meg MR. BREXIT!" Når det gjelder britene som forlater EU, har han verken vaklet eller vaklet. Den juni heiet han allerede på britiske velgere, 51.9% hvorav nettopp hadde valgt Brexit i en landsomfattende folkeavstemning. De hadde, insisterte han, tatt «landet sitt tilbake» og han spådde at andre land, inkludert du-vet-hvor, ville handle på samme måte. Som det skjedde, ble Mr. "America First" bevist alt annet enn feil i november 2016.
Helt siden har han vært bemerkelsesverdig ivrig å sette seg inn i Storbritannias Brexit-debatt. I juli i fjor avla han for eksempel et offisielt besøk i landet og hadde te med dronningen ("en utrolig dame ... jeg føler jeg kjenner henne så godt, og hun kjenner meg absolutt veldig godt akkurat nå"). Som Politisk sett det på det tidspunktet, "I løpet av bare noen få timer snublet han lederen av opposisjonen - som ønsker et nært forhold til EU etter Brexit, og hvis han ikke kan få det, tar han til orde for en ny folkeavstemning om alternativene - i favoriserer å møte to ivrige brexiteere og chatte med en tredje.» Å, og den tredje personen var tilfeldigvis mannen som skulle bli den nåværende statsministeren, Brexiteer-to-helvete Boris Johnson.
Siden den gang har han selvfølgelig berømmet Johnsons holdning – kom deg ut nå, ingen avtale – til himmelen, gjentatte ganger lovende å signere en "veldig stor” handelsavtale eller “mange fantastiske miniavtaler” med britene når de dumper EU. (Og hvis du tror det vil være nei forpliktelser til det sjenerøse tilbudet, har du ikke vært oppmerksom på presidentskapet til en Donald J. Trump.) I Storbritannia selv er sentimentet om Brexiting av EU fortsatt dypt forvirret, eller kanskje mer nøyaktig forstyrret, og ikke så rart. Det er tydelig nok at fra økonomi til medisinsk utstyr, tverrkanal trafikksnerp til den irske grensen, vil en ikke-avtale Brexit sannsynligvis vise seg å være problematisk på knapt fattede måter, så vel som et slag for levestandarden. Likevel er det liten tvil om at forlatealternativet har vært urovekkende på et nivå som går langt dypere enn bare frykt for de umiddelbare konsekvensene.
Husk at vi snakker om den største makten på slutten av det attende, det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre, landet som lanserte den industrielle revolusjonen, hvis marine gang styrte bølgene, og det hadde flere kolonier og militære garnisoner flere steder mer permanent enn noe land i historien. Nå er det i ferd med å falle inn i det som en dag vil bli sett på som undergrunnen til den keiserlige historien. Tenk på Johnsons versjon av Brexiting som en måte å si farvel til alt dette med en ekte oppblomstring. Brexit vil ikke bare være en exit fra EU, men for alle hensikter, fra historien selv. Det vil markere slutten på et århundrelangt fall som vil gjøre Storbritannia tilbake til et relativt uviktig øyrike.
Ut av det amerikanske århundret
Nå tror du kanskje at alt dette er en leksjon skrevet i skyene for alle, inkludert Donald Trump, å se. Ikke at han vil. Tross alt, selv om ingen tenker på ham på denne måten, er han virkelig vår egen amerikanske brexiteer. På en eller annen inchoat og (hvis jeg kan bruke et slikt ord for en slik mann) famlende måte, vil han også ha oss ut; ikke fra EU, selv om han er det ingen fan av enten EU eller Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), men fra hele det globale systemet av allianser og handelsordninger som Washington har skapt siden 1945 for å sikre suksessen til "American Century" - for å sementere, det vil si dets globale posisjon som det neste Storbritannia.
For ikke så lenge siden, når det kom til Washingtons system for global makt, var USA solen for kretsløpende allierte i allianser som NATO, den sørøstasiatiske traktatorganisasjonen og Organisasjonen av amerikanske stater. I mellomtiden hadde det amerikanske militæret spredt et enestående antall militære garnisoner over store deler av planeten. I kjølvannet av implosjonen av Sovjetunionen i 1991, så det ut til at USA i kort tid ikke bare var det neste, men potensielt det siste Storbritannia. Dets ledere kom til å tro at dette landet hadde blitt stående i en posisjon med unik dominans på planeten Jorden ved "slutten av historien” og kanskje til tidenes ende. I årene etter at Sovjetunionen imploderte i 1991, ble den kjent som "den eneste supermakten" eller, i setning av utenriksminister Madeleine Albright, «den uunnværlige nasjonen». Den så ut til å finne seg selv i en posisjon som ingen land, ikke engang de romerske eller britiske imperiene, noen gang hadde vært i.
Nå promoterer Donald Trump på sin egen halvdårlige måte en annen type første: sin unike versjon av «America First». To New York Times reportere, David Sanger og Maggie Haberman, minnet ham tydeligvis om det isolasjonistisk frase fra tiden før andre verdenskrig inn et intervju i mars 2016 under valgkampen. De beskrev utvekslingen på denne måten: «Han var enig i et forslag [av oss] om at ideene hans kunne oppsummeres som 'America First'.»
"Ikke isolasjonist, men jeg er America First," sa han. "Jeg liker uttrykket." Så mye at han fra da av ville bruke den uendelige i presidentkampanjen hans.
Donald Trump har selvfølgelig vært noe av en samler av, eller kanskje en svamp for, andres nyttige tidligere slagord (så vel som nåværende av hans høyreorienterte følgere i Twittersphere). Som enhver rød baseballcap burde minne oss om, var setningen som hjalp ham til presidentskapet, selvfølgelig, "Make America Great Again", eller MAGA, en versjon av en gammel replikk fra Ronald Reagans vinnervalgkamp i 1980. Han hadde fremsynet til å prøve å varemerke det bare dager etter at Mitt Romney mistet sitt bud på presidentskapet til Barack Obama i november 2012.
Begge setningene ville appellere dypt til det som ble kjent som hans "base" - et betydelig mannskap i hjertet, spesielt på landsbygda i Amerika, som følte seg som om (i et land som vokser stadig mer økonomisk ulik) den amerikanske drømmen var over. Fremtiden deres og barna deres så ikke lenger ut til å være på vei opp, men ned mot undergrunnen til økonomisk underdanighet. Deres fagforeninger hadde blitt ødelagt, jobbene deres ble sendt andre steder, deres håp og de for barna deres ble liggende i rennesteinen. I et land hvis lederklasse fortsatt hadde skyhøye drømmer om global dominans og rikdom uten sammenligning, hvis politikere (såvel republikanske som demokratiske) følte seg forpliktet til å snakke om amerikansk storhet, var de – og Donald Trump ante det – de første amerikanske deklinistene.
På den tiden var det imidlertid få som fokuserte på nøkkelordet i hans slagord, det siste: en gang til. Som jeg skrev tilbake i april 2016, med det eneste ordet, nådde kandidaten Trump ut til dem, uansett hvor intuitivt det var, og krysset en grense som ville føles kjent i dag for en som Boris Johnson i en britisk kontekst. Med den hadde han, for å si det rett ut, begynt å forlate det amerikanske århundret. Han hadde blitt, som jeg sa da, «den første amerikanske lederen eller potensielle lederen i nyere tid som ikke følte behovet eller forpliktelsen til å insistere på at USA, den 'eneste' supermakten til Planet Earth, er en 'eksepsjonell' nasjon, et 'uunnværlig' land, eller til og med i en ukvalifisert forstand et 'stort'.» Han hadde, kort sagt, blitt USAs første deklinistiske presidentkandidat, og slo en ny akkord her, akkurat som Brexiteers ville gjort i England.
Som jeg også skrev da, "Donald Trump, med andre ord, er den første personen som løper åpent og uten unnskyldning på en plattform for amerikansk tilbakegang." Dette landet, gjorde han klart, var ikke lenger «flott». Ved å gjøre det (og ved å uttale seg, på en måte, mot USAs evige kriger i dette århundret), grep han på sin egen merkelige måte arven som Washington-etablissementet etter den kalde krigen hadde etterlatt både ham og resten av land.
Tross alt, hvis Donald Trump ikke hadde lagt merke til at noe virkelig var galt, ville noen ha gjort det. Som planetens eneste supermakt med et militærbudsjett som forlot alle andre nasjoner (til og med bevies av dem) i skyggen hadde USA siden 2001 invadert to land, gjentatte ganger bombet mange flere, og kjempet mot konflikter som spre over store deler av Midtøsten og Afrika. Disse krigene, da de ble lansert i 2001 (Afghanistan) og 2003 (Irak), var synlig både ment å demonstrere og sikre amerikansk herredømme over store deler av planeten. Femten år senere, som Donald Trump alene så ut til å forstå, hadde de gjort det motsatte.
MR. BREXIT!
Da The Donald tok til valgkampsporet, hadde ikke USA hatt en eneste sann seier i dette århundret. Ikke engang i Afghanistan hvor det hele begynte. I årene før han gikk inn i det ovale kontoret, hadde verdens eneste virkelig "eksepsjonelle" makt hovedsakelig vist seg eksepsjonelt ute av stand (på måter som ikke var sanne i årene med den kalde krigen) til å gjøre sine ønsker og vilje følt hvor som helst, bortsett fra som en kraft til ultimate forstyrrelse og forskyvning.
Globalt sett, til tross for alle dens allianser, dens enestående militærmakt og dens ensomhet på toppen - Russland forble en atombevæpnet, men skjør petrostat og Kina var synlig i oppgang, men ennå ikke "super" - det så utpreget ut som en stormakt i de tidlige stadiene av nedgang. Som ikke bare Donald Trumps, men Bernie Sanders kampanje antydet i 2016, var det tydeligvis en slags nedgang på gang også hjemme, en uthulingsprosess som strakte seg fra økonomien til baner til politisk system.
Det var ingen feil at en milliardær i januar 2017, i en ny tid med plutokrati og fornedrelse, gikk inn i Det hvite hus - eller at hans første store innenlandske handling (med en republikansk kongress) ville være et skattekutt som bare ga enda mer til de allerede usedvanlig velstående. Det ville heller ikke være rart at de 400 rikeste amerikanerne for første gang ville gjøre det faktisk har lavere skattesats enn noen annen inntektsgruppe.
Selv om The Donald insisterte på at han ville gjøre dette landet flott igjen, har presidentskapet hans vist seg å være utpreget deklinistisk. Uansett hvordan instinktivt, men kaotisk, men impulsivt, har han tross alt jobbet hardt for å åpne det amerikanske imperialsystemet slik det en gang eksisterte og lede landet inn i en fremtid som er moden for kandidater med enda rødere hatter og slagord.
Hvis Boris Johnson plugger for et Storbritannias siste øyeblikk, har Donald Trump, til tross for sin bravader og skryt, gått en lignende vei for den største makten på planeten. I sine handelskriger har han vært opptatt av å åpne det amerikanske globale økonomiske systemet, enten det er i forhold til EU, Kina eller allierte som Japan og Sør-Korea. I forholdet til slike allierte har han jobbet hardt med å undergrave alliansene som en gang sikret amerikansk makt og innflytelse, selv mens han koser seg med autokrater og plutokrater over hele verden.
Selvfølgelig, i oktober 2019, dets evige kriger og nye handelskriger til tross, er USA fortsatt den sterkeste militærmakten på planeten, for ikke å snakke om den rikeste som finnes. Så uansett hva president Trump måtte gjøre, er vi ikke i ferd med å slutte oss til Storbritannia i den keiserlige underkjelleren med det første. Likevel, som Trump-årene allerede burde ha gjort klart, er vi i det minste i de tidlige stadiene av en amerikansk brexit, globalt og innenlands.
Når Trump-tiden slutter, enten det er i 2020, 2024 eller på et annet uforutsigbart tidspunkt, regn med dette: det amerikanske globale systemet vil ha blitt åpnet, de innenrikspolitiske og rettslige systemene undergravd ytterligere, og dette landet gjort enda mer ulikt i en forgylt alder uten sammenligning, samt delt minst i to ("borgerkrig”!) når det gjelder folkestemning.
Det er imidlertid forskjell på en britisk og en amerikansk brexit. Mens en britisk kan skade EU (og kanskje til og med den amerikanske økonomien), bør dens virkninger (bortsett fra på England selv) være relativt beskjedne. På vår overopphetede kule kan imidlertid en amerikansk brexit ta planeten ned med seg. Vi er tross alt i en verden i tilbakegang.
Tenk på Donald Trump som presidenten for denne nedgangen eller, hvis du foretrekker det, som MR. BREXIT!
Tom Engelhardt er medstifter av American Empire Project og forfatteren av en historie om den kalde krigen, Enden av seierkulturen. Han løper TomDispatch.com, hvor denne artikkelen først dukket opp, og er stipendiat ved Type Media Center. Hans sjette og siste bok er En nasjon som ikke er skapt av krig (Send bøker).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere