Daar gaan we opnieuw. Zestien jaar na de Amerikaanse media geholpen de regering-Bush verspreidde zich mythen en leugens over de dreiging die Irak vormt voor de Verenigde Staten en hun bondgenoten, verspreidt de regering-Trump soortgelijke berichten mythen en leugens over de dreiging die uitgaat van Iran.
De 64,000-voudige vraag is daarom of journalisten al dan niet enige les hebben geleerd van de Iraaks massavernietigingswapendebacle van 2003.
Denk eens aan deze recente krantenkoppen:
“VS zet meer Patriot-raketten in in het Midden-Oosten, te midden van Iraanse dreigingen” (CNN)
“Pentagon bouwt afschrikkingskracht op tegen mogelijke Iraanse aanval” (New York Times)
‘VS zegt dat Iran waarschijnlijk achter scheepsaanvallen zit’ (Wall Street Journal)
“Iraanse dreigementen hebben geleid tot de aankondiging van de inzet van het Witte Huis, zeggen Amerikaanse functionarissen” (Washington Post)
Het bewijs voor deze agressieve krantenkoppen? Voor deze stroom van alarmerende mediaberichten over ‘bedreigingen’ en ‘aanvallen’ vanuit Iran? Ja, je raadt het al: verklaringen aan verslaggevers van Amerikaanse functionarissen die zich verschuilen achter een mantel van anonimiteit. In sommige gevallen slechts één ambtenaar. Neem de primeur van de Wall Street Journal:
Een eerste Amerikaanse inschatting gaf aan dat Iran waarschijnlijk achter de aanval zat op twee Saoedi-Arabische olietankers en twee andere schepen die tijdens het weekend in de buurt van de Straat van Hormuz beschadigd raakten, zei een Amerikaanse functionaris. Perzische Golf.
Waarom zou u het woord van één enkele functionaris vertrouwen als het om zo’n gevoelige en controversiële kwestie gaat? En waarom, oh waarom, zou je vertrouwen op de getuigenis van een lid van de regering-Trump, die uiteraard wereldwijd bekend staat om zijn strikte en onbuigzame trouw aan de waarheid?
Luister naar de Deconstructed-podcast, waarin Mehdi Hasan de vooruitzichten bespreekt voor een nieuwe illegale en bloedige regimeveranderingsoorlog in het Midden-Oosten.
En ook: als je in deze regering van fanatieke haviken en schaamteloze huichelaars één enkele anonieme functionaris wilt vertrouwen, waarom zou je dan niet deze specifieke functionaris vertrouwen? geciteerd in de New York Times?
Een Amerikaanse functionaris, die op voorwaarde van anonimiteit sprak om vertrouwelijke interne planning te bespreken, zei dat de nieuwe informatie over een toegenomen Iraanse dreiging ‘klein spul’ was en de militaire planning van de heer Bolton niet verdiende. De functionaris zei ook dat het uiteindelijke doel van de jarenlange economische sanctiecampagne van de regering-Trump was om Iran in een gewapend conflict met de Verenigde Staten te betrekken.
Veel journalisten zeggen dat ze de lessen van Irak willen leren. Maar de trieste realiteit is dat veel van mijn collega’s in de media, bewust of onbewust, medeplichtig worden aan de cynische en gevaarlijke poging van deze regering “om Iran in een gewapend conflict met de Verenigde Staten te betrekken.”
Dus wat te doen? Hier zijn vier suggesties.
1. Stop de stenografie
Het simpelweg doorgeven van de beweringen van Amerikaanse functionarissen aan lezers of kijkers, zonder te controleren of ze waar zijn of niet, komt niet eens in de buurt van de definitie van journalistiek. Het is niet de bedoeling dat verslaggevers stenografen zijn voor de machthebbers; ze worden verondersteld de macht ter verantwoording te roepen.
Met name op het gebied van de nationale veiligheid heeft het tonen van blind vertrouwen in Amerikaanse functionarissen geen enkele zin. De Verenigde Staten hebben een lange geschiedenis van het starten of escaleren van conflicten op basis van frauduleuze bedreigingen en provocaties. Denk aan Vietnam en de Golf van Tonkin ligt? Denk aan de eerste Golfoorlog en de valse getuigenissen van het congres over Koeweitse baby's die door Iraakse troepen uit couveuses worden gegooid? Bedenk hoe George W. Bush niet alleen een dreiging van niet-bestaande massavernietigingswapens verzonnen maar ook een plan beraamde om Saddam Hoessein uit te lokken een Amerikaans vliegtuig neer te schieten “geschilderd in VN-kleuren"?
Dan is er Iran. Vorige week, in een radio-interviewChuck Hagel, de voormalige Republikeinse senator en minister van Defensie onder Barack Obama, beschuldigde de regering-Trump ervan “Iran op een zeer gevaarlijke manier te bestoken.”
We weten natuurlijk allemaal dat John Bolton Iran wil bombarderen. Dat heeft hij zelf gezegd op de website opiniepagina's van de New York Times.
Dus waarom zijn verslaggevers niet sceptischer over de beweringen van de regering over Iran? Waarom willen ze ze zo graag slaafs en kritiekloos herhalen voor het publiek, alsof ze van bovenaf op stenen tafelen neerkomen?
Neem Barbara Starr, CNN's ervaren Pentagon-correspondent. Vorige week tweette ze:
Deze week echter de hoogste Britse generaal in de door de VS geleide coalitie tegen ISIS vertelde verslaggevers dat “er geen toegenomen dreiging is geweest van door Iran gesteunde troepen in Irak en Syrië.”
Oeps.
‘Houd me eens voor de gek’, zoals president George W. Bush zo beroemd was kan het niet zeggen, "je moet je schamen. Houd me twee keer voor de gek, schaam me.”
2. Krijg uw feiten op een rij
Iran beschikt niet over kernwapens. Iran heeft geen kernwapenprogramma. Iran heeft zich gehouden aan de voorwaarden van het nucleaire akkoord.
Deze drie uitspraken vertegenwoordigen de consensusvisie van onder meer de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, Israëlische veiligheidschefs, Amerikaanse topgeneraalsen misschien wel het allerbelangrijkste: de Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA). Als je als journalist anders bericht, dan heb je een blockbuster primeur. Maar er kan maar beter iets achter zitten dat verder gaat dan de overpeinzingen van anonieme functionarissen van het Witte Huis.
Maar de New York Times meldde eerder deze week dat het plan van het Pentagon om 120,000 Amerikaanse troepen naar het Midden-Oosten te sturen deels afhangt van de vraag of Iran besluit “het werk aan kernwapens te versnellen.”
Hoe kunnen de Iraniërs het werk aan wapens die niet bestaan ‘versnellen’?
3. Context, context, context
Op onze tv-schermen krijgen we voortdurend beelden te zien van Iraniërs Amerikaanse vlaggen verbranden of zingen “Dood aan Amerika.” Maar zou het niet nuttig zijn als journalisten ook de broodnodige context zouden bieden voor dit langlopende conflict tussen de Verenigde Staten en de Islamitische Republiek? Kunnen ze proberen aan hun lezers of kijkers uit te leggen hoe er aan beide kanten legitieme en al lang bestaande grieven bestaan?
Hoeveel Amerikanen zijn zich immers bewust van het feit dat de regering-Eisenhower de democratisch gekozen regering van de Iraanse premier Mohammad Mossadegh ten val heeft gebracht in een CIA-staatsgreep in 1953? Of dat de regering-Carter veilige haven aangeboden aan de repressieve dictator, de sjah van Iran, nadat hij in 1979 voor de Iraanse revolutie was gevlucht? Of dat de regering-Reagan het Irak van Saddam Hoessein hielp gebruik gifgas tegen Iraanse troepen in de oorlog tussen Iran en Irak? Of die regering van George HW Bush weigerde zich te verontschuldigen naar Iran nadat een oorlogsschip van de Amerikaanse marine een Iraans burgervliegtuig had neergeschoten, waarbij alle 290 passagiers aan boord omkwamen?
Het is voor journalisten niet zo moeilijk om historische context te geven in hun berichtgeving. Hier is Bernie Sanders die het kort en bot uiteenzet, in februari 2016, tijdens een Democratisch presidentieel debat met Hillary Clinton:
Niemand weet wie Mossadegh was, de democratisch gekozen premier van Iran. Hij werd omvergeworpen door Britse en Amerikaanse belangen omdat hij de oliebelangen van de Britten bedreigde. En als resultaat daarvan kwam de Sjah van Iran binnen, een verschrikkelijke dictator. Het gevolg daarvan was dat de Iraanse Revolutie zijn intrede deed, en dat is waar we nu staan.
4. Zorg voor betere bronnen
Waarom alleen overheidsfunctionarissen citeren of erop vertrouwen? Of mannen en vrouwen in uniform? Of mensen van agressieve DC-denktanks?
Waarom kunnen we ook niet luisteren naar sceptische en anti-oorlogsstemmen? Van Iraanse Amerikanen misschien?
Een maand vóór de invasie van Irak, in februari 2003, produceerde Fairness & Accuracy in Reporting, of FAIR, een studies van 393 bronnen op de camera die waren verschenen in verhalen over Irak op netwerknieuws. Volgens FAIR waren maar liefst drie van de vier (76 procent) bronnen huidige of voormalige regerings- en militaire functionarissen, vergeleken met een minuscule 6 procent van de bronnen die sceptisch waren over de noodzaak van een conflict met Irak. Ondertussen minder dan 1 procent – of drie van de 393 bronnen! – werden “geïdentificeerd met georganiseerde protesten of anti-oorlogsgroepen.”
Ik heb een suggestie voor verslaggevers en presentatoren die op zoek zijn naar gasten en bronnen over de huidige crisis: als ze Irak verkeerd hebben begrepen, vraag ze dan niet naar Iran.
Met een niets weten nog strijdlustig president in het Oval Office, een nationale veiligheidsadviseur die dat wel heeft gedaan droomde van oorlog decennia lang, en de Saoedi’s schreeuwend om bloedkan het belang van eerlijke en nauwkeurige berichtgeving over Iran, en de dreiging die dit land al dan niet met zich meebrengt, niet genoeg worden benadrukt. Denk hierover na: Honderdduizenden van Iraakse burgers, en ook meer dan 4,400 Amerikaanse troepen, zou vandaag de dag nog in leven kunnen zijn, hadden Amerikaanse mediaorganisaties – met een paar eervolle uitzonderingen - hebben hun werk gedaan in 2003.
Een jaar na de invasie, in mei 2004, publiceerde de redactie van de New York Times zelfs een grimmige mea culpa, onder de kop ‘The Times en Irak.” Zij gaven toe dat ‘controversiële’ informatie over Irak en massavernietigingswapens ‘onvoldoende gekwalificeerd was of onbetwist mocht blijven bestaan. Terugkijkend zouden we willen dat we agressiever waren geweest in het opnieuw onderzoeken van de beweringen toen er nieuw bewijsmateriaal opdook – of niet opdook.”
‘Redacteurs op verschillende niveaus die verslaggevers hadden moeten uitdagen en hadden moeten aandringen op meer scepsis,’ vervolgden ze, ‘waren misschien te gericht op het overhaasten van primeurs in de krant. … Artikelen gebaseerd op verschrikkelijke beweringen over Irak kregen de neiging prominent te worden getoond, terwijl vervolgartikelen die de oorspronkelijke in twijfel trokken soms begraven werden. In sommige gevallen was er helemaal geen opvolging.”
Is de New York Times van plan om over een jaar of twee nog een mea culpa uit te vaardigen, getiteld ‘The Times and Iran’? Willen Amerikaanse verslaggevers, presentatoren en redacteuren echt meer bloed uit het Midden-Oosten aan hun handen? Als dat niet het geval is, moeten ze hun nogal lichtgelovige en steeds agressiever wordende berichtgeving over Iran en de regering-Trump herstellen – en dat snel oplossen.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren