Richard Wolff is uitgegroeid tot een van de meest prominente progressieve economen in Amerika. Hij verschijnt op Free Speech TV, Link TV en Pacifica Radio, en is een terugkerende gast in het programma van Bill Moyers, en ook in de show van Charlie Rose. Zijn boeken omvatten Kapitalisme raakt de ventilator, Occupy the Economy en Democratie op het werk. Wolff behaalde zijn BA aan Harvard, een master aan Stanford en een Ph.D. in economie van Yale. Hij is emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Massachusetts in Amherst en gastprofessor in het graduate programma voor internationale zaken aan de New School University in Manhattan, waar hij woont. Hij werd in 1942 in Youngstown, Ohio geboren en is de zoon van ouders uit de arbeidersklasse die vluchtelingen waren voor de nazi's. Nadat zijn familie door het Midwesten was verhuisd, verhuisden ze naar New York. In de jaren tachtig rende Wolff naar de rol van burgemeester en gemeenteraadslid van New Haven op het Groene Partij-ticket.
Ik ontmoette Wolff tijdens een tournee in Californië in januari, waar hij overal waar hij sprak werd lastiggevallen door een overvolle menigte.
Vraag: Het grootste deel van je leven heb je in de vergetelheid gezwoegd. Hoe voelt het om eindelijk een groot publiek te hebben?
Richard Wolff: Ik moet mezelf knijpen; Ik heb de tijd van mijn leven. Maar ik ben het niet; het is de boodschap.
Vraag: En die boodschap is?
Wolff: De kapitalistische werkvloer is een van de meest diepgaand ondemocratische instellingen op aarde. Werknemers hebben geen zeggenschap over beslissingen die hen aangaan. Als werknemers in de raad van bestuur zouden zitten van democratisch geëxploiteerde, zelfbeheerde ondernemingen, zouden ze niet stemmen voor de enorm ongelijke winstverdeling ten gunste van enkelen, en voor bezuinigingen voor velen.
Vraag: Waarom zijn bedrijfsleiders in de Verenigde Staten en West-Europa voorstander van bezuinigingen? Vermindert het niet de vraag naar hun producten, en dus hun potentiële winsten?
Wolff: De vraag is goed. Waarom zijn leidinggevenden van bedrijven voortdurend op zoek naar alle denkbare manieren om de arbeidskosten te verlagen? Hoe succesvoller kapitalisten zijn in het verlagen van hun loonkosten, hoe minder geld de arbeiders zullen hebben om terug te kopen wat diezelfde kapitalisten produceren. Het is een tegenstrijdigheid.
Zeker, bedrijven willen graag veel aankopen. Maar de enige manier om met een depressieve economie om te gaan zou zijn het belasten van de rijken, die hun geld oppotten, en het in de handen van de midden- en lagere klassen te brengen, omdat ze zich in een situatie bevinden waarin ze het zullen uitgeven als snel als ze het snappen. Dat zou het probleem van de vraag oplossen, maar alleen ten koste van de rijken en bedrijven.
Ze hebben een keuze gemaakt: ze willen het liever uitvechten – het aan de massa van de mensen overlaten, zelfs als dit ten koste gaat van het verlies van klanten – dan degene te zijn die de rekening krijgt voor het vergroten van de koopkracht van de massa.
Hier komt de mondialisering in beeld. Amerikaanse bedrijven geven de voorkeur aan bezuinigingen omdat ze de macht van de arbeid willen verminderen en willen besparen op de arbeidskosten. Ze zien een manier om dat voor elkaar te krijgen door de verkoop van hun producten te verschuiven van de depressieve, door bezuinigingen doorzeefde Amerikaanse economieën. economie naar de exploderende economieën van Brazilië, China, India, enzovoort.
De mondialisering geeft Amerikaanse bedrijven een optie: als bezuinigingen hier de koopkracht verlammen, kunnen ze nog steeds goederen verkopen; ze gaan ze gewoon ergens anders verkopen. De Verenigde Staten worden opnieuw ingericht om meer een op export gerichte economie te worden. Dat is het beleid van Obama. Het is een manier om de vraag te beheersen wanneer bezuinigingen het inkomen van de eigen arbeidersklasse onder druk zetten.
Vraag: Wat vindt u van president Obama?
Wolff: Ik kijk naar Obama door hem en de rol die hij speelt in verband te brengen met de grote lijnen van wat er in de Verenigde Staten gebeurt. De laatste halve eeuw van de Amerikaanse geschiedenis was het systematisch terugdraaien van wat in de jaren dertig en veertig door de druk van onderuit was bereikt.
Het terugdraaien van de New Deal eindigde uiteindelijk in 2008 met een werkelijk ernstige economische crisis, die het dichtst in de buurt kwam van de Grote Depressie die we ooit hebben gehad. Je had meer dan ooit behoefte aan afleiding, iemand die een ‘buitenstaander’ leek, een fris nieuw gezicht: een jonge, actieve Afro-Amerikaan. Hoeveel buitenstaander binnen Amerika kun je zijn?
Het is natuurlijk een opmerkelijk fenomeen dat iemand die buiten Amerika wordt gehouden – de Afro-Amerikaan, gemarginaliseerd, ondergeschikt – daadwerkelijk zijn weg naar het Witte Huis kan vinden.
Maar het presidentschap van Obama zet de omkering van de New Deal voort. Helaas is dat de rol die Obama heeft gespeeld en de erfenis die hij zal nalaten.
Vraag: Wat denk je als mensen Obama ervan beschuldigen een “socialist” te zijn?
Wolff: Het is een weerspiegeling van het feit dat we in een land leven dat het socialisme zo verward en gedemoniseerd heeft dat iedereen iedereen het woord kan noemen. Het heeft de helderheid van het zeggen van 'hij is slecht' of 'hij is niet aardig'; de bedoeling ervan is om te veroordelen, maar de term is nu zo vaag en abstract dat hij geen betekenis meer heeft. Als het van rechts komt, heeft het niet meer betekenis dan dat Obama iemand is die gelooft dat de regering een belangrijke rol te spelen heeft in het economische leven. Het is verbale leegte, een manier om anderen slecht te laten denken over iemand die je niet mag.
Zeker, Obama heeft nooit beweerd – en hij heeft ook niets gedaan om hem daarvoor te kwalificeren – in welke definitie dan ook een socialist. Het is onzin.
Vraag: Nu de macht steeds meer in handen is van CEO's, bestaat er nog steeds de mythe dat aandeelhouders bedrijven controleren.
Wolff: Je hebt gelijk, maar waar je het over hebt is een ‘formeel recht’, maar niet een ‘materieel recht’. Ja, je kunt een aandeel aandelen kopen, maar dat heeft geen echte betekenis voor een bedrijf, omdat een klein deel van de Amerikaanse aandeelhouders een groot deel van alle aandelen bezit. Op een significante manier deelnemen aan het aandelenbezit is niet iets dat de meeste mensen in kapitalistische samenlevingen ooit hebben kunnen doen.
In de meeste kapitalistische ondernemingen, en zeker in de meeste grote bedrijven die de kapitalistische economieën domineren, is de organisatie van het werk zeer gelaagd. Aan de top staan de grootaandeelhouders, doorgaans tien tot twintig mensen die grote aandelenblokken in het bedrijf bezitten. Zij hebben daardoor het stemrecht van al die aandelen en dat geeft hen volgens de wet de bevoegdheid om de raad van bestuur te kiezen, tussen de vijftien en twintig personen.
Samen nemen de grootaandeelhouders en het bestuur, dertig tot veertig mensen, alle beslissende beslissingen in een bedrijf: wat het bedrijf gaat produceren, hoe, waar en, ten slotte, wat er moet gebeuren met de winst die het bedrijf genereert. De overgrote meerderheid van de werknemers in een kapitalistische onderneming moet leven met de resultaten van alle beslissingen die door een kleine minderheid worden genomen.
Vraag: Wat is het alternatief?
Wolff: Een coöperatieve onderneming is het belangrijkste alternatief voor een traditionele kapitalistische onderneming. Alle werknemers moeten, wat ze ook binnen een onderneming doen, kunnen deelnemen aan het collectief komen tot beslissingen over wat, hoe, waar te produceren en wat te doen met de winsten op een democratische manier. Eén persoon, één stem zou moeten beslissen hoe deze dingen worden gedaan.
De reden waarom we geïnteresseerd zijn in een overgang van de top-down kapitalistische organisatie van ondernemingen naar een radicaal andere coöperatieve of democratische organisatie is simpel: wij geloven dat de kapitalistische organisatie van de productie nu haar periode van bruikbaarheid in de menselijke geschiedenis heeft beëindigd. Het is nu niet meer mogelijk om de goederen te leveren.
Het brengt winst en welvaart naar een klein deel van de bevolking, en levert niet de goederen op, maar de “slechte” dingen voor de meeste mensen. De banen worden steeds onzekerder, de werkloosheid is hoog en blijvend hoog, de uitkeringen worden steeds lager en de vooruitzichten voor onze kinderen zijn zelfs nog slechter, omdat steeds meer kinderen steeds dieper in de schulden steken om een diploma te behalen dat hen niet de mogelijkheid biedt om de juiste vaardigheden te verwerven. banen en inkomens om uit die schulden te komen.
De crisis die we doorstaan is het product van een economisch systeem waarvan de organisatie iets is dat we moeten betwijfelen, bespreken en veranderen.
Vraag: Wat is uw definitie van een coöperatie en van een collectief?
Wolff: Het woord ‘coöperatie’, om een bedrijf te definiëren, is heel oud. Coöperaties bestaan al vele eeuwen, over de hele wereld, maar ook door de geschiedenis van de Verenigde Staten heen. Het betekent een verscheidenheid aan dingen.
Soms betekent coöperatie dat een groep producenten die iets maken, samenkomt en een van hun inputs deelt (coöperatief bezit). Bijvoorbeeld: een groep
Boeren, van wie geen van allen individueel genoeg geld heeft om het land te kopen dat ze nodig hebben om te werken, kunnen soms een coöperatie vormen, zodat ze hun geld bundelen en zich vervolgens collectief kunnen veroorloven land te kopen. Ze komen overeen verschillende delen van het land te bewerken, maar het land gezamenlijk te bezitten.
Een ander voorbeeld is de wijnbereiding. Over de hele wereld, vooral in Europa, is het heel gebruikelijk dat wijnen worden geproduceerd en verkocht door een coöperatie.
Het feitelijk verbouwen van de druiven en het maken van de wijn gebeurt door individuele boeren, al dan niet met werknemers. Het woord 'coöperatie' is hier niet van toepassing op het eigenlijke werk dat wordt gedaan, maar de boeren komen samen en bundelen letterlijk hun wijn. Ze gieten de wijn die elk van hen in hun vaten heeft geproduceerd in één centraal vat en werken vervolgens samen om deze te verkopen. Ze kunnen beter wijn in grotere hoeveelheden aan grotere kopers verkopen dan ze zelf zouden kunnen. Dit wordt ook wel een marketing- of verkoopcoöperatie genoemd.
Het woord ‘collectief’ wordt niet zo vaak gebruikt omdat het feitelijk door socialisten en communisten is gebruikt en een andere geschiedenis heeft. Het woord ‘coöperatief’ – zoals ik erin geïnteresseerd ben, en omdat mensen nu in de Verenigde Staten en andere delen van de wereld er met de dag meer in geïnteresseerd raken – betekent dat de werkplek zelf coöperatief is georganiseerd, in plaats van in de conventionele kapitalistische , hiërarchische vorm.
Vraag: Wat zijn enkele voorbeelden van Amerikaanse coöperaties?
Wolff: We hebben een website gemaakt waarop een hele reeks voorbeelden worden gegeven: www.democracyatwork.info. De Arizmendi Bakeries geven een voorbeeld. Er zijn er vijf, allemaal met elkaar verbonden in één moederbedrijf, gelegen in de Bay Area. Ze worden volledig gerund door de arbeiders: degenen die het brood en de gebakjes bakken, de koffie zetten, de inkopen doen, het pand onderhouden, enzovoort. Op veel dagen voeren ze de specifieke taken uit in de arbeidsverdeling die ze voor zichzelf hebben gecreëerd. Maar dan komen alle arbeiders periodiek samen en voeren ze hun specifieke taak niet uit. In plaats daarvan bespreken en debatteren ze collectief over wat ze moeten produceren, hoe ze moeten produceren, waar ze moeten produceren, of ze moeten uitbreiden, enzovoort. Deze beslissingen worden op democratische wijze genomen.
Er zijn honderden, misschien wel duizenden van deze arbeiderscoöperaties of producentencoöperaties. Als je terugkijkt naar de begindagen van veel bedrijven, waaronder bekende namen als Apple-computers, zul je misschien verbaasd zijn als je ontdekt dat het coöperaties waren. De oorspronkelijke oprichters waren vaak werknemers die ontevreden waren omdat ze slechts werknemers in iemands bedrijf waren, dus kwamen ze samen met anderen, vaak op jonge leeftijd, en bundelden hun enthousiasme en energie en zetten een ander soort onderneming op. Dit is heel gebruikelijk in Silicon Valley.
Elk jaar zeggen honderden – in sommige jaren duizenden – ingenieurs hun baan op bij grote bedrijven als IBM, Oracle of Cisco, komen samen met vrienden en zeggen: “Oké, we willen een ander soort bedrijf beginnen. We gaan allemaal onze laptops pakken en verzamelen bij Harry's garage, en we willen niet elke dag in pak en stropdas naar ons werk komen of voor een of andere directeur die niets begrijpt van computers die ons vertellen wat we moeten doen. Wij willen geen rompslomp; het is verstikkend, het doodt onze creativiteit. We willen graag naar een plek waar geen bazen zijn, waar we allemaal gelijk zijn.”
En dat is wat ze hebben gedaan. En in veel gevallen zijn ze heel streng geweest: alle beslissingen moeten bij consensus worden genomen. Iedereen is gelijk.
Niets zou de inkomensongelijkheid in de VS sneller en definitief kunnen verkleinen dan elke werknemer in alle bedrijven de kans te geven deel te nemen aan het bepalen van de inkomensverdeling van de ene werknemer tot de andere. Ze zouden nooit doen wat nu een kwestie van normaliteit is: één persoon miljoenen geven, in sommige gevallen miljarden, terwijl anderen nauwelijks genoeg hebben om in hun levensonderhoud te voorzien.
In Amerika debatteren we over alles behalve het kapitalisme. Als er een instituut in jouw samenleving is dat boven kritiek staat, geef je het een vrije pas om al zijn zwakheden en duistere neigingen toe te geven.
Een eerlijke, gezonde samenleving zou er nooit voor terugdeinzen om te debatteren over waar we staan met het kapitalisme. Kunnen wij het beter doen? Hoe zou dat kunnen werken?
De overstap naar een coöperatief georganiseerde onderneming is een van de beste manieren om echt iets te doen aan de ongelijke verdeling van rijkdom.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren
1 Opmerking
Wolff: “De kapitalistische werkvloer is een van de meest diepgaand ondemocratische instellingen op aarde. Werknemers hebben geen zeggenschap over beslissingen die hen aangaan. Als werknemers in de raad van bestuur zouden zitten van democratisch geëxploiteerde, zelfbeheerde ondernemingen, zouden ze niet stemmen voor de enorm ongelijke winstverdeling ten gunste van enkelen, en voor bezuinigingen voor velen.”
In Duitsland hebben ze een systeem (installateurs door het Amerikaanse leger na de Tweede Wereldoorlog), dat vereist dat werknemers lid zijn van de Bd van directeuren van hun bedrijven,
De Duitse economie heeft niet geleden. Misschien zou het leger hier hetzelfde kunnen doen?
Er is behoefte aan meer discussie over dit onderwerp;
– Gar Alperovitz stelt vast dat 130 miljoen Amerikanen lid zijn van een soort coöperatie, en dat 13 miljoen Amerikanen in een bedrijf werken dat eigendom is van de werknemers. Hij zegt dat de Verenigde Staten misschien op weg zijn naar iets heel anders...
Michael Alpert participatieve economie?