सार्वजनिक व्याख्यान पछि प्रश्न र उत्तर को ट्रान्सक्रिप्ट
खण्ड ०.
सबैभन्दा पहिले, तथ्यगत कुराको रूपमा, म बहिष्कारको विरुद्धमा छैन, म विनिवेशको विरुद्धमा छैन, र म प्रतिबन्धहरूको विरुद्धमा छैन। बीडीएस आन्दोलन हुनुभन्दा धेरै अघि म संलग्न थिएँ — र यो सार्वजनिक रेकर्डमा छ — उदाहरणका लागि, चर्चका संस्थाहरूलाई कब्जा गरिएका इलाकाहरूमा व्यापार गरिरहेका कम्पनीहरूबाट आफ्नो होल्डिङ हटाउने प्रयासमा।
त्यसैले बहिष्कार बहिष्कार र प्रतिबन्धको रणनीतिको मुद्दा - यो रणनीतिमा स्पष्ट रूपमा मेरो कुनै असहमति छैन, यो एकदम वैध, व्यावहारिक, उपयोगी र उत्पादक रणनीति हो। प्रश्न रणनीति होइन, प्रश्न वस्तु हो, लक्ष्य हो।
अब BDS ले यो रणनीति मात्र नभएर राजनीतिक मञ्च पनि भएको दाबी गरेको छ । र BDS, म जस्तै, विश्वास गर्दछ कि व्यापक जनतामा पुग्ने एकमात्र तरिका भनेको अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा आफ्नो प्लेटफर्म एङ्कर गर्नु हो। यो विगत १० वा १५ वर्षदेखि मेरो विचार हो, र मैले लेखेका कुराहरू पढ्ने जो कोहीले पनि थाहा पाउनेछन् कि म आफ्नो मुद्दा बनाउन र इजरायललाई श्रृङ्खला उल्लङ्घन गर्ने व्यक्तिको रूपमा अलग गर्न प्रयास गर्न मानवअधिकार संगठनहरू र अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा अत्यधिक भरोसा गर्छु। मानव अधिकार कानून र अन्तर्राष्ट्रिय कानून को जब यो इजरायल / प्यालेस्टाइन संघर्ष को लागी आउँछ।
त्यसोभए त्यो बिन्दुमा, त्यो स्कोरमा, BDS र मेरो बीचमा गोलको हिसाबले कुनै फरक छैन। वास्तवमा, सबै उचित विनम्रताका साथ म भन्न चाहन्छु कि बीडीएस र धेरै प्यालेस्टाइन समर्थन/एकता आन्दोलन अन्ततः मैले पहिलो सेट गरेको स्थितिमा पुग्यो।
त्यसपछि प्रश्न हो: BDS को उत्पत्ति भयो जुलाई 9th 2005, इजरायलले कब्जा गरिएको प्यालेस्टिनी क्षेत्रहरूमा निर्माण गरिरहेको पर्खालमा अन्तर्राष्ट्रिय न्यायालयको रायको एक वर्ष पछि। र यसले अन्तर्राष्ट्रिय कानुनको सम्मान नगरेकोले हामी संस्थाको रूपमा बीडीएसको उदय भएको हो भन्छन् । यस्तो छ आईसीजे भन्छ, पर्खाल गैरकानूनी छ, पर्खाल भत्काउनुपर्छ, तर अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले गरिरहेको छैन । त्यसैले हामीले, BDS, यो गर्नुपर्छ। हामीले बहिष्कार, विनिवेश र प्रतिबन्धहरू सहनु पर्छ।
त्यहाँ कुनै फरक छैन (Finkelstein संग)। त्यो ICJ रायमा म भन्दा धेरै व्यापक रूपमा लेख्ने कोही छैन, कोही छैन। र अब तिनीहरू भन्छन्, अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको आधारमा, हामी प्यालेस्टिनीहरूको लागि तीन अधिकारहरू दावी गर्छौं। ठिक भन्छन् #1, वेस्ट बैंक र गाजा को कब्जा समाप्त हुनु पर्छ; म यसमा सहमत छु। सहि #2इजरायलमा प्यालेस्टिनी-इजरायली नागरिकहरूको पूर्ण समानता हुनुपर्छ; अवश्य पनि, म यसमा सहमत छु। सहि #3अन्तराष्ट्रिय कानून अनुसार फिर्ताको अधिकार हुनुपर्दछ, त्यसलाई कार्यान्वयन गर्नुपर्छ । त्यो कानून हो, मैले BDS ले तर्क गर्नु भन्दा धेरै अघि तर्क गरें, र पक्कै पनि कुनै असहमति छैन।
तर अहिले समस्या आएको छ । BDS लाई सोधियो: तपाईं इजरायलमा कहाँ खडा हुनुहुन्छ? र तिनीहरू भन्छन्: हामी कुनै स्थिति लिँदैनौं। तिनीहरू भन्छन्: हामी इजरायलको मामलामा अज्ञेयवादी छौं। हामी कुनै पोजिसन लिदैनौं। व्यक्तिको रूपमा केही व्यक्तिहरूले भन्नेछन्: हामी एक राज्यलाई समर्थन गर्छौं, तर संस्थाको रूपमा हामी कुनै स्थान लिँदैनौं। सबैजनासँग परिचित छन्, मलाई लाग्छ, यो कोठामा।
खैर, हामी यहाँ एक समस्या छ। समस्या के हो भने, तपाइँ एक स्थान लिन सक्नुहुन्न, तर अन्तर्राष्ट्रिय कानूनले स्थिति लिन्छ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि तपाईं अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा एंकर हुनुहुन्छ। संयुक्त राष्ट्र संघको महासभालाई हेरौं। यसको वार्षिक संकल्प छ: प्यालेस्टाइनको प्रश्नको शान्तिपूर्ण समाधान। यसले 1967 सीमामा दुई राज्यहरूको लागि आह्वान गर्दछ।
प्रत्येक वर्ष लगभग 160 देशहरूले त्यो प्रस्तावलाई समर्थन गर्छन्, लगभग सातले यसको विरोध गर्छन्: संयुक्त राज्य अमेरिका, इजरायल, दक्षिण प्रशान्त टापुहरू नाउरु र पलाउ, मार्शल टापुहरू, माइक्रोनेसिया, र सामान्यतया अष्ट्रेलिया वा क्यानाडा, वर्षको आधारमा। ग्लोबल वार्मिङका कारण इजरायलका सहयोगीहरू गम्भीर रूपमा घट्दै गएका छन्। नाउरु र पलाउ धेरै लामो समय सम्म रहनेछैन, जुन एक कारण हो कि तिनीहरू (इजरायल) ले डोनाल्ड ट्रम्पको विरोध गर्नु पर्छ, किनकि डोनाल्ड ट्रम्प जलवायु परिवर्तनमा विश्वास गर्दैनन्, तर जलवायु परिवर्तनले उनीहरूले आधा गुमाउने तथ्यलाई लेखेको छ। अर्को दुई वर्षमा तिनीहरूका सहयोगीहरू।
जे भए पनि, तिनीहरू (संयुक्त राष्ट्र) दुई राज्य भन्छन्, त्यो कानून हो। न्यायको अन्तर्राष्ट्रिय अदालतमा जानुहोस्। यो ICJ राय को आधार मा BDS गठन भएको थियो, र राय भन्छ - अन्तिम लाइन - हामी इजरायल को छेउमा एक प्यालेस्टिनी राज्य - दुई राज्यहरु को निर्माण को लागी तत्पर छ। त्यही भन्छन् । त्यो कानुन हो।
अब, तपाईंसँग विकल्प छ, तपाईंसँग छनोट छ (भन्ने) म कानून भनेको के हो, कानून औपनिवेशिक कानून हो, यो जातिवादी कानून हो, यो साम्राज्यवादी कानून हो—तपाईंसँग त्यो विकल्प छ। तर तपाईंसँग के छैन, तपाईं पाखण्डी नभएसम्म, तपाईंसँग नभएको कुरा भनेको तपाईं अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको समर्थन गर्नुहुन्छ भन्नुको विकल्प हो, तर तपाईं इजरायलमा कुनै अडान लिनुभएन। त्यो कानून होइन।
अब, BDS मसँग सहमत छ र म यसलाई यसरी राख्न जाँदैछु किनभने मैले BDS पहिले यो भनेको थिएँ। संयुक्त राज्यमा, राम्रो वा नराम्रोको लागि, तपाईले व्यापक श्रोताहरूमा पुग्न सक्ने एकमात्र तरिका भनेको कानूनमा अपील गर्नु हो, र इजरायललाई कानून उल्लङ्घन गर्ने हो। जर्ज खौरी (श्रोताहरूमा) मलाई ठीकै भन्दै थिए, सन् १९७१ मा, जब उनी बर्कलेमा थिए, त्यहाँ साम्राज्यवाद विरोधी गठबन्धन थियो, र त्यहाँ सबै प्रकारका कम्युनिस्ट संगठनहरू र समाजवादी संगठनहरू थिए, र त्यहाँ सोभियत ब्लक थियो, र त्यहाँ राष्ट्रिय मुक्ति आन्दोलनहरू थिए, र त्यहाँ सबै प्रकारका अन्य चीजहरू थिए। तपाईले अपील गर्न सक्ने अरु केहि थियो: तपाईले वर्गसंघर्षको लागि अपील गर्न सक्नुहुन्छ, तपाईले औपनिवेशिक विरोधी संघर्षको लागि अपील गर्न सक्नुहुन्छ।
त्यो युग, राम्रो वा खराबको लागि, यो मिश्रित युग हो, त्यो युग समाप्त भयो। तपाईले अधिकतम पुग्ने आशा गर्न सक्नुहुन्छ जसलाई म प्रगतिशील राजनीतिक विचारहरूको क्षितिज भन्न चाहन्छु। त्यो क्षितिज के हो? महासभा, अन्तर्राष्ट्रिय न्यायालय, मानवअधिकार संगठनहरू।
हाम्रो आफ्नै राजनीतिक अवस्था लिनुहोस्। बेलायतमा फराकिलो श्रोतासम्म पुग्ने सबैभन्दा बायाँ प्रगतिशील विकल्प के हो? खैर, यो स्पष्ट छ, जवाफ जेरेमी कोर्बिन हो, जो सम्भवतः बेलायतको अर्को प्रधानमन्त्री हुनेछन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाको सबैभन्दा बायाँ प्रगतिशील आन्दोलन के हो जुन व्यापक दर्शकहरूमा पुग्न सक्छ? जवाफ सरल छ, यो बर्नी स्यान्डर्स हो, जो सम्भवतः, त्यहाँ एक यथार्थवादी सम्भावना छ, स्पष्ट रूपमा कुनै निश्चितता छैन, कि उनी संयुक्त राज्यको अर्को राष्ट्रपति हुनेछन्।
अब बर्नी र जेरेमी, तिनीहरू धेरै दृढ छन्: तपाईंले इजरायललाई चिन्नुपर्छ। यदि तपाईं इजरायललाई चिन्नुहुन्न भने, मसँग कुरा नगर्नुहोस्। शाब्दिक रूपमा, मेरो कार्यालयमा नआउनुहोस्, मसँग कुरा नगर्नुहोस्। यो एक गैर-स्टार्टर हो।
अब, तपाईं मलाई चाहनुहुन्छ, वा यो आन्दोलन (BDS) ले मलाई एक प्लेटफर्ममा काठी गर्न चाहन्छ जुन कोही पुग्न सक्दैन, र म त्यो गर्न जाँदैछु। म जनतासम्म पुग्न चाहन्छु। म ६४ वर्षको हुँ; मैले यो म २९ वर्षको हुँदा सुरु गरेको हुँ। म यो तपाईंभन्दा बढी कट्टरपन्थी हुन, तपाईंभन्दा बढी शुद्ध हुनको लागि पोज बनाउन होइन। म केहि हासिल गर्न चाहन्छु।
अब त्यहाँ धेरै प्रोफेसरहरू छन्, जसको कार्यकाल छ, जो अहिले म (नर्मन फिन्केल्स्टाइन) "उदारवादी सियोनिस्ट" हुँ भनेर घुम्छन् र तिनीहरू कट्टरपन्थी र शुद्ध छन्। साँच्चै? ठिकै छ, तपाईहरुको कार्यकाल छ। मैले मेरो मनको कुरा गरें, र म ११ वर्षदेखि बेरोजगार छु। मैले पछिल्लो 11 वर्षमा चार हप्ता, टर्कीमा चार हप्ता काम गरेको छु। त्यसोभए कसैले मलाई "उदारवादी सियोनिस्ट" भएको बारेमा बताउन वा व्याख्यान दिने छैन, त्यो बकवासको अर्थ जे भए पनि।
म मानिसहरूमा पुग्न चाहन्छु, म मानिसहरूलाई मद्दत गर्न चाहन्छु, म गाजाका मानिसहरूलाई मद्दत गर्न चाहन्छु, मलाई तपाईंको विभागको बैठकहरूमा वाइन र चीज पार्टीहरूमा भाग लिने बीचमा खाली, खाली, व्यर्थ नाराहरू लगाउन कुनै रुचि छैन। त्यो मेरो बारेमा होइन। म एउटा पंथसँग सम्बन्धित हुने उमेर पूरा गरिसकेको छु, जुन म जवान व्यक्तिको रूपमा थिएँ; म माओवादी थिएँ, अध्यक्ष माओको अनुयायी थिएँ । "माओ त्से तुङ, उहाँ जस्तै जिउ, संघर्ष गर्ने हिम्मत गर, जित्ने हिम्मत गर।" मैले त्यो चरण पार गरें। मलाई लाग्यो कि म राम्रो गर्दैछु। विश्व क्रान्ति क्षितिजमा छ भन्ने मलाई विश्वास थियो; मैले गरेँ, म गलत थिएँ, र म स्वतन्त्र रूपमा स्वीकार गर्नेछु, म गलत थिएँ।
तर हुर्कनुको एउटा अंश भनेको आफ्नो गल्तीबाट सिक्नु हो। क्यासियस क्लेको रूपमा, जसलाई उसलाई त्यतिखेर बोलाइयो, पछि मुहम्मद अली, बक्सर भनेर चिनिन्थ्यो, यसो भन्नुभयो: यदि तपाइँ 40 वर्षको उमेरमा 20 वर्षको उमेरमा सोच्नुभयो भने, तपाइँ 20 वर्ष बर्बाद गर्नुभयो। र म ६४ वर्षको भएँ। म ती वर्षहरू खेर फाल्ने छैन, म मेरा गल्तीहरूबाट सिक्न चाहन्छु।
म त्यतिबेला जत्तिकै कट्टरपन्थी हुँ, तर तपाईंले कट्टरपन्थी भनेको के हो भन्नेमा भर पर्छ। के कट्टरपन्थी भनेको ऐनामा हेर्नु र तपाईं कति अचम्मको शुद्ध हुनुहुन्छ भनेर हेर्नु हो? के कट्टरपन्थी भनेको हाम्रो लागि सेट गरिएका परिस्थितिहरूमा सम्भव भएको अधिकतम हासिल गर्ने प्रयास गर्नु हो? र त्यो मेरो लागि कट्टरपन्थी छ; म अधिकतमको लागि पुग्नेछु, तर म त्यस्तो चीजको लागि पुग्ने छैन जुन मलाई पूर्णतया अप्रभावी - पूर्णतया पाखण्डी - शुद्धवादीहरूको सम्प्रदायसँग अलग गर्न जाँदैछ।
तपाईं अन्तराष्ट्रिय कानुनको समर्थन गर्दै जानुहुन्छ, र त्यसपछि इजरायलको कुरा आउँदा तपाईंले कुनै अडान लिनुहुन्न? त्यसो भए अरु सबैले के भन्ने ? प्यालेस्टाइनको कुरा आउँदा तिनीहरूले भन्नेछन्, म पनि कुनै पद लिने छैन। यदि तपाईं इजरायलमा अडान लिनुहुन्न भने, मैले प्यालेस्टाइनको बारेमा किन अडान लिनु पर्छ? यदि तपाईले प्यालेस्टाइनलाई आत्मनिर्णयको अधिकार छ, प्यालेस्टाइनलाई राज्यको अधिकार छ भन्नुहुन्छ भने तपाईले इजरायलको लागि पनि त्यही भन्नु पर्छ, त्यो कानून हो। त्यो कानून हो, म यसलाई परिवर्तन गर्न सक्दिन, र म पाखण्डी बन्न जाँदैछु। म विश्वास नगर्ने कुराको रक्षा गर्न सक्दिन।
यदि मसँग जनताको बीचमा कुनै प्रेरकता छ भने, यो (१) तथ्यहरूमा मेरो निपुणताको कारणले हो, र कुनै झूटो विनम्रता छैन, मैले पर्याप्त अध्ययन गरेको छु। मैले यी रिपोर्टहरू पढेर मात्र 1 वर्ष बिताएँ। मलाई थाहा छैन किन भगवान - तपाईलाई थाहा छ, यस संसारमा सबैको उद्देश्य छ - मलाई थाहा छैन किन भगवानले मलाई त्यो उद्देश्य दिनुभयो; साँच्चै, म यो बुझ्दिन। यी रिपोर्टहरू धेरै बोरिंग छन्।
तर मसँग विश्वसनीयता भएको अर्को कारण भनेको मानिसहरूलाई थाहा छ कि म झूट बोल्दिन, म कपटी बन्ने छैन। म सत्य नभएको कुराको बहाना गर्ने छैन। कानुन के हो मलाई थाहा छ, मैले कानूनको अध्ययन गरेको छु। मेरो किताबको पछाडि हेर। मैले कानुन व्यवसायिक रूपमा पढेको छैन। म बसें र मैले यो सिकें, किनकि मलाई लाग्यो कि यो मानिसहरूसम्म पुग्ने एक मात्र तरिका हो। र विश्वका शीर्ष अन्तर्राष्ट्रिय वकिलहरू, जोन डुगार्ड, अल्फ्रेड डे जायास, तिनीहरू सबैले मेरो कानूनको पकडलाई प्रमाणित गर्छन्। म यस प्रकारको कपटको साथ मेरो सबै अध्ययनलाई धोका दिन थाल्ने छैन जुन भन्छ: हामी अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा लंगर छौं, तर हामी इजरायलमा कुनै अडान लिदैनौं। त्यो मान्य छैन, र यो पूर्णतया कपटी हो। तपाईंले ताली बजाउनु पर्दैन; तपाईंले मलाई मेरो स्थिति सोध्नुभयो, तपाईं सहमत हुन आवश्यक छैन।
खण्ड ०.
पहिलो प्रश्न (दुई राज्य-एक राज्य) मा ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु, र त्यसपछि दोस्रो प्रश्न (गाजाको अवस्था) खेलमा आउँछ।
करीम भन्छन्– दुई राज्यको समझदारी विभिन्न कारणले मरेको छ, एउटा राज्यले किन नगर्ने ? दुई राज्यको समाधान मरेको छ कि छैन भन्ने तथ्यगत प्रश्न हो। जसरी यो हुन्छ, वास्तवमा, बस्तीहरूले पश्चिम बैंकको लगभग 5% ओगटेको छ; त्यहाँ धेरै बढाइचढाइ र समझको कमी छ। यो सत्य हो कि त्यहाँ 600,000 वा बढी बसोबास गर्नेहरू छन्। उचित बस्ती प्राप्त गर्नका लागि, ती बसोबास गर्नेहरू मध्ये लगभग 250,000 लाई हटाउन आवश्यक छ, अन्यथा समान र निष्पक्ष भूमि आदानप्रदान गर्न असम्भव छ, तर 250,000 बसोबास गर्नेहरूलाई हटाउनु पर्ने हुन सक्छ।
त्यहाँ कुनै प्रश्न छैन कि त्यो पूरा गर्न धेरै गाह्रो कुरा हो, र म यो पाई जस्तै सजिलो छ भनेर बहाना गर्न चाहन्न र मसँग जादुई सूत्र छ, टोपीबाट खरायो बाहिर निकाल्नुहोस्; होइन, यो गाह्रो हुन गइरहेको छ।
त्यो मुद्दा होइन। मुद्दा यो हो कि यदि दुई राज्य बस्ती मरेको छ भने, के एक राज्य बस्ती जीवित छ? त्यसैले यसलाई हेरौं। सबै भन्दा पहिले, चीजहरू हेर्ने प्रवृत्ति छ, यदि तिनीहरू तार्किक रूपमा समझदार छन् भने, तिनीहरू राजनीतिक रूपमा समझदार हुनुपर्छ। त्यसोभए तार्किक रूपमा समझदार कुरा लिनुहोस्: त्यहाँ 30 मिलियन मेक्सिकनहरू छन् जो संयुक्त राज्यमा बस्छन्; मेक्सिकन मूलका 30 मिलियन अमेरिकीहरू। त्यसोभए त्यहाँ लाखौं मेक्सिकनहरू छन् जो यहाँ कागजातविहीन कामदारहरूको रूपमा बस्छन्। त्यसोभए त्यहाँ तथ्य छ कि मेक्सिकोहरू - मेक्सिकोको अर्थतन्त्र प्रत्येक वर्ष संयुक्त राज्य अमेरिकामा रहेका र मेक्सिकोमा रहेका आफ्ना परिवारहरूलाई पैसा फिर्ता पठाउने मेक्सिकोका कामदारहरूबाट प्राप्त हुने करिब २० बिलियन डलर रेमिट्यान्समा निर्भर छ। त्यसोभए त्यहाँ तथ्य छ कि हामीले मेक्सिकोको आधा चोरेका छौं जहाँ हामी अहिले छौं।
त्यसैले नैतिक दृष्टिकोणबाट, चोरी; व्यावहारिक दृष्टिकोणबाट, दुई स्थानहरू - मेक्सिको र संयुक्त राज्य - को जनसांख्यिकीय र आर्थिक एकीकरण - स्पष्ट रूपमा, वा करीमले भने जस्तै, सम्पूर्ण आप्रवासन समस्या समाधान गर्न अमेरिका र मेक्सिको बीचको एक राज्य किन होइन?
यसले नैतिक अर्थ बनाउँछ, यसले व्यावहारिक अर्थ दिन्छ, तर राजनीतिक कुराको रूपमा यो सफल हुने नरकमा स्नोबलको मौका छ। त्यसैले मानिसहरूले, यदि तपाईं अध्यागमन समस्यालाई सम्बोधन गर्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंले अध्यागमन सुधारका केही रूपहरू खोज्नुपर्छ जुन मैले भनेझैं हामी हाल बाँचिरहेका परिस्थितिहरूमा अधिकतम न्यायको प्रतिनिधित्व गर्दछ।
तपाईंले यी अमूर्त कोटीहरू सेट अप गर्न सक्नुहुन्न जुन यो नैतिक रूपमा सही छ र व्यावहारिक रूपमा पनि समझदार छ यदि राजनीतिक रूपमा कुनै सम्भावना छैन भने। त्यसोभए त्यो एक राज्यमा फर्कौं।
तिमी भन्छौ दुई राज्य मरेको छ। ठीक छ, आफैलाई एउटा साधारण प्रश्न सोध्नुहोस्। यसलाई थप सरल रूपमा भन्न सकिँदैन। इजरायलले के गर्ने सम्भावना बढी छ? के यो बस्तीहरू त्याग्न वा आफ्नो यहूदी राज्य छोड्ने सम्भावना बढी छ? के गर्ने सम्भावना बढी छ ? बस्ती छोड्ने, कि यहूदी राज्य छोड्ने? अब तिमी भन्छौ, बस्तीले दुई राज्य मरे। म बुझ्छु कि बस्तीहरू एक ठूलो बाधा हो - कम्तिमा 250,000 बसोबास गर्नेहरूलाई हटाउनु पर्छ जुन मैले मानिसहरूको निर्णयमा विश्वास गरेको व्यक्तिहरूद्वारा पढेको उत्तम अनुमानद्वारा हटाउनु पर्छ।
तर यदि यो असम्भव छ भने, तपाइँको अनुसार, त्यसपछि एक राज्य धेरै गुणा बढी असम्भव छ। त्यसोभए तपाईले भन्नु भएको छ कि कुनै समाधान सम्भव छैन, र तपाईले प्यालेस्टिनीहरूलाई धिक्कारित जीवनको लागि विनाश गर्दै हुनुहुन्छ। म त्यो गर्न तयार छैन। म त्यसो गर्न तयार छैन। हो, यो साँचो हो कि दुई राज्यहरू कठिन, उकालो लडाई हो, यसमा कुनै प्रश्न छैन, तर एउटा राज्यले खोरमा उफ्रिरहेको छ, त्यहाँ केही छैन।
त्यो प्रश्न आफैलाई सोध्नुहोस्। हामी राजनीतिको कुरा गर्दैछौं, के सही होइन, के व्यवहारिक होइन, राजनीतिको बारेमा सोधौं। के त्यहाँ एउटै राज्य छ-विश्वमा 190 र अधिक राज्यहरू छन्, त्यहाँ एउटा राज्य छ-एक-जसले इजरायल-प्यालेस्टाइनमा एक राज्यलाई समर्थन गर्दछ? इरानले गर्दैन। प्रत्येक वर्ष संयुक्त राष्ट्र संघमा दुई राज्यका लागि मतदान गर्ने १६० देशहरूमध्ये इरान पनि पर्छ
एउटा राज्य छ? होइन। वामपन्थी-सबैभन्दा राजनीतिक आन्दोलनहरू लिनुहोस्: यूकेमा कोर्बिन, स्यान्डर्स यहाँ। के तिनीहरूले एउटा राज्यलाई समर्थन गर्छन्? होइन। तपाईंले एउटा सूत्र प्रस्तुत गरिरहनुभएको छ- यो गणना गर्न सजिलो छ- यो संसारमा शून्य समर्थन छ। शून्य। शून्य समर्थन। त्यो राजनीति हो कि धर्म हो ? एक पंथ भन्छ, वास्तविकता संग नरक। मैले बीडीएस आन्दोलनका एक नेतालाई पढें - उहाँको रूपमा चिनिन्छ को बीडीएस आन्दोलनका नेता - र उनी वेबसाइटमा लेख्छन्, उनी भन्छन्: इजरायलले आसन्न पतनको सामना गरिरहेको छ। के त्यो वास्तविक संसार संग कुनै पत्राचार छ? त्यो BDS ले इजरायललाई आसन्न पतनको सामना गर्ने बिन्दुमा ल्याएको छ?
इजरायल, तपाईलाई यो मनपराउनुहोस् वा नहोस्, संसारको सबैभन्दा फस्टाउने अर्थतन्त्रहरू मध्ये एक छ। आसन्न पतन? यो काल्पनिक कुरा हो। यसको वास्तविकतासँग कुनै सम्बन्ध छैन। यो मेरो दिन जस्तै थियो जब हामीले ब्रुकलिनको बीचमा सर्वहारा वर्गको अधिनायकत्व र सशस्त्र संघर्षको बारेमा कुरा गर्यौं। म त्यहाँ जान सक्दिन।
दर्शकहरूबाट टिप्पणी: परिभाषा अनुसार सियोनिज्म एक जातिवादी विचारधारा हो र दक्षिण अफ्रिकाको रंगभेद जस्तै जातीय विचारधारा थियो, यो पतन हुनुपर्छ, र यो पतन भयो। हामी सन् १९४८ देखि एउटै राज्यमा प्यालेस्टिनीको रूपमा बस्दै आएका छौं। सन् १९४८ देखि हामीसँग भेदभाव भइरहेको छ। हामीले अहिले जे आह्वान गरिरहेका छौं त्यो जियोनिज्मको अन्त्य हो जब हामी सबै लोकतान्त्रिक, धर्मनिरपेक्ष राज्यमा सँगै बस्न सक्छौं। यो धेरै जटिल छैन, यो कानूनी छ। म के कुरा गर्दैछु कानुनी हो। जमिनमा अहिले, मानिसहरू कुनै न कुनै कारणले बसाइँ सर्छन्; मेक्सिकोहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा आउँछन्, यहूदीहरू एक वा अर्को कारणले प्यालेस्टाइनमा सर्छन्, जियोनिस्टहरूले प्यालेस्टाइनमा यहूदीहरूको आप्रवासनमा योगदान पुर्याउँछन्, हामीले मेलमिलाप गर्नुपर्छ। म विगतको बोझ बोक्ने छैन। हामीले मेलमिलाप गर्नुपर्छ, अगाडि बढ्नुपर्छ र स्थापना गर्नुपर्छ...
तिमीलाई थाहा छ मलाई के समस्या छ? तपाईंलाई déjà vu अभिव्यक्ति थाहा छ, तपाईंले यो पहिले सुन्नु भएको छ? जर्ज (खौरी) पक्कै पनि एक राज्य, एक प्रजातान्त्रिक राज्यको वकालत गर्दै 1969 देखि माथिको PLO बडापत्रलाई सम्झन पर्याप्त पछाडि जान्छ। उस्तै नाराहरू, उही वास्तविकताबाट पूर्ण विच्छेद। अन्ततः प्यालेस्टाइनीहरूले यो असम्भव लडाई हो भनेर स्वीकार गरे। त्यसोभए तिनीहरूले आफ्नो लक्ष्यलाई परिमार्जन गरे, र अब यी सबै मानिसहरू आउँदैछन् र तिनीहरूले पाङ्ग्रालाई पुन: आविष्कार गर्दैछन्। उनीहरु यो नारा नयाँ जस्तै गरी बोलिरहेका छन्: एक राज्य, एक लोकतान्त्रिक राज्य।
सन् १९७० को दशकमा फर्केका प्यालेस्टिनी वा अरब भएका कतिजनालाई यो नारा याद छैन ? कसलाई याद छ? आफ्नो हात माथि उठाउनुहोस्। यति लज्जित नहुनुहोस्। के यो नयाँ हो? BDS एक राज्यको लागि नआएसम्म यो कसैलाई कहिल्यै भएको थिएन भन्ने कुरा के यो प्रकटीकरण हो? के यो ५० वर्षदेखि बहस र बहस भएको छैन ? र अब तपाईं फेरि यो संग सुरु गर्न चाहनुहुन्छ, र यो तार्किक छ र यो एकदम समझदार छ?
मैले तिम्रो लागि समाचार लिएको छु। संयुक्त राज्य अमेरिका - मलाई माफ गर्नुहोस्, संसार - ब्रह्माण्डमा घुमिरहेको सानो ढुङ्गा हो। के राज्यहरूले अर्थ राख्छन्? के यो सानो ढुङ्गा मा 190 टुक्रा कुनै अर्थ छ? तर के यो कोठामा सबै राज्यहरूको उन्मूलनको वकालत गर्ने सम्भाव्य व्यावहारिक समाधान हो भन्ने सोच्ने कोही छ? के त्यो तर्कसंगत छ? के यो व्यावहारिक छ? म यहाँ के भइरहेको छ बुझ्दिन। मानिसहरूले सबै राजनीतिक भावना गुमाउँदै छन् र ती चीजहरूको वकालत गरिरहेका छन् जुन भयानक रूपमा पीडामा परेका मानिसहरूलाई मद्दत गर्न केही गर्न सक्ने सम्भावना छैन, र सुन्दर स्यान डिएगोबाट यी चीजहरूको वकालत गर्नु वास्तवमै नैतिक रूपमा आपत्तिजनक छ। यसमा साँच्चै केही गलत छ।
हाम्रा आँखा अगाडि बालबालिकालाई विष दिइँदैछ, र तपाईं नाराहरूको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ जसको वास्तविकतासँग कुनै सरोकार छैन। त्यो सरासर गलत हो।
प्रश्न: त्यसोभए प्यालेस्टिनीहरूले कब्जाको प्रतिरोध गर्न सक्ने सबैभन्दा व्यावहारिक, प्रभावकारी, विधिगत तरिका के हो?
ठीक छ, र यो अन्त्य गर्ने राम्रो तरिका हो, र यो दोस्रो प्रश्न हो जुन मैले सम्बोधन गर्न चाहान्छु, जुन गाजामा अहिलेको अवस्था र अभियान सुरु भएको छ - जुन मार्च 30 मा सुरु भयो।th र यो अर्को छ हप्ता सम्म जारी रहनेछ।
जब म माओवादी थिएँ, पक्कै पनि मैले धेरै गल्ती गरेको थिएँ, तर त्यहाँ धेरै कुराहरू थिए जुन माओत्से तुङले भनेका थिए जुन सही अर्थ थियो। उहाँ स्पष्ट रूपमा एक चतुर व्यक्ति र एक चतुर राजनीतिक विश्लेषक र एक चतुर सैन्य विश्लेषक हुनुहुन्थ्यो, र उहाँले राजनीतिको उद्देश्य थोरैलाई पराजित गर्न धेरैलाई एकजुट गर्नु हो भन्नुभयो। तपाईंले आफ्नो शत्रुलाई अलग गर्नको लागि सकेसम्म ठूलो गठबन्धन बनाउनु पर्छ। र त्यसपछि यदि तपाइँ तपाइँको शत्रुलाई अलग गर्न चाहानुहुन्छ भने, तपाइँले त्यो स्थान हेर्नु पर्छ जहाँ तिनीहरू कमजोर छन्, जसलाई तपाइँ कम से कम प्रतिरोधको रेखा भन्न सक्नुहुन्छ।
इजरायल अहिले सबैभन्दा कमजोर कहाँ छ? गाजाको नाकाबन्दी, गाजाको घेराबन्दीको प्रश्नमा यो निकै कमजोर छ। अन्तर्राष्ट्रिय कानून पूर्णतया यसको विरुद्ध छ; एम्नेस्टी इन्टरनेशनल, ह्युमन राइट्स वाच, रेडक्रसको अन्तर्राष्ट्रिय समिति, सबैले नाकाबन्दीलाई अन्तर्राष्ट्रिय कानुनअनुसार गैरकानूनी भनेका छन्। यो सामूहिक सजायको एक रूप हो।
तिनीहरू नाकाबन्दीमा धेरै कमजोर छन्, र यो पनि हुन्छ कि नाकाबन्दी प्यालेस्टाइनीहरूले विगत 11 वर्षदेखि भोगेको दुःखको प्रमुख कारण हो। त्यसोभए, समझदारीपूर्वक, तपाईले सामूहिक, अहिंसात्मक प्रतिरोधको अभियान चलाउनुहुन्छ, जुन उनीहरू अहिले गरिरहेका छन्, र तपाईले मागमा ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्नेछ जहाँ इजरायल सबैभन्दा पृथक हुन गइरहेको छ र सम्भवतः अन्तराष्ट्रियको हार मान्नु पर्छ। दबाव; जसरी हत्याहरू जारी छन्, बिस्तारै क्यामेराहरू इजरायलले गरिरहेको कुरामा सर्दै जाँदा, तिनीहरू त्यो नाकाबन्दी, त्यो घेराबन्दीको प्रश्नमा धेरै दबाबमा आउनेछन्। बच्चाहरूले संकेतहरू समात्न सक्छन्, हामीलाई मृत्युको लागि विष दिइँदैछ, जुन शाब्दिक रूपमा सत्य हो; नाकाबन्दी तुरुन्तै र बिना शर्त हटाउनुपर्छ – यो संयुक्त राष्ट्र मानव अधिकार परिषद्ले भनेको छ, नाकाबन्दी अवैध छ, एम्नेस्टीले भनेको छ, ह्युमन राइट्स वाचले भनेको छ।
हामीसँग यहाँ एउटा अभियान छ (जसको साथ) हामी समर्थकहरूको रूपमा जनतामा पुग्ने वास्तविक मौका छ, लाखौं बालबालिकालाई विषाक्त गरिँदैछ, त्यो जनतामा पुग्न सक्ने कुरा हो। त्यसैले म पूर्ण रूपमा अहिंसात्मक नागरिक प्रतिरोधलाई समर्थन गर्दछु। तर तपाईले याद राख्नु पर्छ कि अहिंसात्मक नागरिक प्रतिरोध प्रभावकारी हुनको लागि, यसको दुई भागहरू छन्।
जनताले साधनलाई वैधको रूपमा हेर्नुपर्छ, र पक्कै पनि उनीहरूले अहिंसात्मक जन-प्रतिरोधलाई वैधको रूपमा हेर्छन्; तर तिनीहरूले पनि लक्ष्य वैध रूपमा हेर्नु पर्छ। यो एकदम स्पष्ट छ, सबैले बुझ्छन् उदाहरणका लागि यदि तपाइँ गर्भपतनको अधिकार र जीवनको अधिकारको हजारौं समर्थकहरूलाई समर्थन गर्नुहुन्छ भने, उनीहरूले गर्भपतन क्लिनिकलाई घेरेका छन्, र उनीहरू भन्छन्, हामी यो गर्भपतन क्लिनिक बन्द नभएसम्म हामी भोक हडतालमा जानेछौं। , यदि तपाईं गर्भपतनको समर्थक हुनुहुन्छ भने तपाईंले भन्न सक्नुहुन्छ: यदि तपाईं मरेको भए मलाई वास्ता छैन, किनकि म यसलाई समर्थन गर्छु।
तपाईले एउटा उद्देश्य र लक्ष्य सेट गर्नुपर्दछ जुन जनताले पनि समर्थन गर्दछ। घेराबन्दी अन्त्य गर्ने, नाकाबन्दी अन्त्य गर्ने सवालमा अब जनतामा पुग्न सकिन्छ । अब इजरायलमा फर्किएका ६० लाख प्यालेस्टिनी शरणार्थीहरूबारे व्यापक जनसमुदायमा पुग्न सकिन्छ भन्ने यथार्थपरक अपेक्षा छ? यो यथार्थपरक छ? छैन।
कुनै पनि समझदार व्यक्तिलाई थाहा छ कि नेतान्याहु जान्छ र भन्नुहुन्छ, तपाई हामीबाट के आशा गर्नुहुन्छ, तिनीहरूले हाम्रो देशमा ६० लाख शरणार्थीहरू बाढी ल्याउन चाहन्छन्, हामी यहाँ ६० लाख यहूदीहरू मात्र छौं, र अब उनीहरू ६० लाख भित्र ल्याउन चाहन्छन्। शरणार्थीहरू; उसले आत्मरक्षाको अधिकार दाबी गर्नेछ, र सम्पूर्ण अन्तर्राष्ट्रिय समुदायले उसलाई समर्थन गर्नेछ।
तर यदि तपाइँ भन्नुहुन्छ कि हामी त्यो घेराबन्दी उठाउन चाहन्छौं, त्यो अवैध, अनैतिक, आपराधिक घेराबन्दी, तपाइँसँग सम्भावना छ। अब दुर्भाग्यवश, अहिलेको नेतृत्वले घेराबन्दीमा ध्यान केन्द्रित नगर्ने निर्णय गरेको छ र यसको सट्टा फिर्ताको अधिकारमा ध्यान केन्द्रित गर्ने निर्णय गरेको छ, र मलाई लाग्छ कि यो पूर्ण विपत्ति हो किनकि तपाईले यसको पछाडि जनमत प्राप्त गर्न सक्नुहुन्न। तपाईं मानिसहरूमा पुग्न सक्नुहुन्न। कानुनी तवरले फिर्ता पाउनु उनीहरुको अधिकार हो भने पनि, र नैतिक रुपमा उनीहरुको फिर्ताको अधिकार हो, त्यो राजनीतिक तथ्य छ। राजनीतिक रूपमा, यो उड्दैन।
आफ्नो सानो सानो कोकुन बाहिर कसैसँग सम्पर्क गर्ने जो कोहीलाई थाहा छ कि यसले काम गर्दैन, र त्यसैले यो ती मानिसहरू (प्यालेस्टिनीहरू), धेरै बच्चाहरू मर्नेछन्। अर्को छ हप्तामा, कम्तिमा एउटा लक्ष्य सेट गर्नुहोस् जसले त्यो मृत्युलाई छुटकारा दिनेछ, र यसलाई खेर जान नदिने, जस्तै अपरेशन कास्ट लिडको क्रममा मारिएका 350 बच्चाहरू, 550 सुरक्षात्मक एजको क्रममा मारिएका, लक्ष्यको लागि अर्को रक्तपात। यस समयमा हाम्रो देशमा वा यस समयमा युरोपमा पूर्णतया, पूर्णतया पहुँच बाहिर।
धेरै पीडादायी, अवलोकन गर्न धेरै निराशाजनक।
डेभिड ग्रीन, च्याम्पेन, IL द्वारा लिखित
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान