फेसबुक र ट्विटरले घोषणा गरेका छन् कि तिनीहरूले आफ्नो प्लेटफर्मबाट प्रलय अस्वीकार गर्न प्रतिबन्ध लगाउनेछन्। आगामी पुस्तकमा, संस्कृति रद्द गर्नुहोस्, शैक्षिक स्वतन्त्रता, र मी, नर्मन फिन्केल्स्टेन तर्क गर्छन् कि प्रलय अस्वीकार विश्वविद्यालयमा र प्राथमिकतामा एक प्रलय अस्वीकारकर्ताद्वारा सिकाइनु पर्छ। यहाँ उनको पाण्डुलिपिबाट एक अंश हो।
यदि विश्वविद्यालयले होलोकास्ट अस्वीकार गर्नेहरूलाई प्लेटफर्म दियो भने यसले सत्य र शैक्षिक स्वतन्त्रताको उपहास गर्नेछ (यो भनिन्छ)। तर, सुरु गर्नको लागि, यो स्पष्ट छैन कि वास्तवमा के अस्वीकार गरिएको छ। के नाजी होलोकास्टले युरोपेली यहूदी वा सबै वर्गका मानिसहरूलाई व्यवस्थित रूपमा मार्ने र मृत्युको लागि ल्याइने विनाशलाई जनाउँछ? यदि यहूदी मात्र हो भने किन? यदि मापदण्ड मात्रात्मक हो - पूर्णतया 5-6 मिलियन यहूदीहरू नष्ट भए - त्यसोभए किन नाजी प्रलयले विशेषाधिकार प्राप्त स्थितिको आनन्द लिन्छ, जसलाई प्रश्नमा बोलाउन सकिँदैन? दोस्रो विश्वयुद्धको दौडान लगभग 30 मिलियन रूसीहरू मारिएका थिए, तर कुनै पनि रातो झण्डाले यस घातक विनाशको स्वतन्त्र-ह्वीलिङ बहसलाई अगाडि बढाएन। यसबाहेक, यदि नाजी प्रलयको एकलता र मुद्दाको बिन्दु मारिएको संख्यामा रहन्छ भने, यो पत्ता लगाउन गाह्रो छ किन प्रलय अस्वीकारमा निषेध गरिएको छ। ५० देखि ६० लाखको संख्यामा व्यापक रूपमा स्वीकृत भएको प्राविधिक प्रमाण पेश गर्नु मात्रै समझदार कुरा होइन र ? तर हुनसक्छ यो नाजी विनाशलाई कसरी फरक पार्छ भन्ने गुणात्मक मापदण्ड हो: त्यो हो, औद्योगिक-शैली/कारखाना-जस्तो/एसेम्बली-लाइन प्रक्रिया ग्यास च्याम्बरहरूमा समाप्त हुन्छ।
यद्यपि, मरेका यहूदीहरूमध्ये आधा मात्र मृत्यु शिविरहरूमा मारिएका थिए, 1 जबकि राउल हिलबर्ग, जसले आफ्नो स्मारक अध्ययनमा "विनाश प्रक्रिया" मा बसेका थिए, तथापि, रुवान्डा नरसंहार ("इतिहास आफैं दोहोर्याइएको थियो") संग नाजी प्रलयलाई कोष्ठकमा राख्छन्। ), यद्यपि पछिल्लालाई सबैभन्दा आदिम हतियार प्रयोग गरेर मारिएको थियो। २ तैपनि, यदि विवादको बिन्दु प्राविधिक हो भने, किन ग्यास च्याम्बरहरूको प्रमाण मात्र बोल्न दिँदैन? यदि होलोकास्ट इन्कारमा वर्जितको अभिप्रेत प्रभाव यसलाई दबाउन हो भने, वास्तविक प्रभावले शंका जगाउनु हो: यदि प्रमाणले उनीहरूको दावीलाई अप्रत्यासित रूपमा बेवास्ता गर्दछ भने किन इन्कार गर्नेहरूलाई मुस्कुराइन्छ? निस्सन्देह, वर्जित एक भन्दा धेरै तरिकामा बूमेराङ्ग हुन सक्छ। इन्टरनेशनल होलोकास्ट रिमेम्बरेन्स एलायन्सले अन्य राष्ट्रहरू वा जातीय समूहहरूलाई दोष लगाएर नाजी जर्मनीले बनाएको र सञ्चालित एकाग्रता र मृत्यु शिविरहरूको स्थापनाको जिम्मेवारीलाई धमिलो पार्ने प्रयासलाई अन्य राष्ट्रहरू वा जातीय समूहहरूलाई दोष लगाएर होलोकास्ट अस्वीकारलाई परिभाषित गर्दछ। जेरुसेलमको प्यालेस्टिनी मुफ्तीमाथि नाजी प्रलयको लागि अन्तिम दोषी।
जोन स्टुअर्ट मिलको अन लिबर्टी सिकाउँदा, मैले काल्पनिक परिदृश्यहरूको ट्रिप्टिच विरुद्ध मिलको कडाई परीक्षण गर्थे, जसमध्ये एउटा थियो,
हाम्रो इतिहास विभागका एक प्रोफेसरले आधुनिक युरोपमा आफ्नो परिचयात्मक पाठ्यक्रमको एक कक्षा नाजी प्रलय कहिल्यै भएन भन्ने प्रस्तावमा समर्पित गर्न चाहन्छन्। यो एक आवश्यक व्याख्यान पाठ्यक्रम हो, जसमा प्रोफेसरले विद्यार्थी प्रश्नहरू फिल्ड गर्दैनन्। के उसलाई यो कक्षा पढाउन अनुमति दिनुपर्छ?
मैले पहिलो पटक क्लासबाट स्पष्ट डिमरलहरू हटाएँ। के प्राध्यापक वर्गको मौनता मिलको विरोधाभास होइन ? तर, मैले जवाफ दिएँ, के तपाई रेडियो कार्यक्रम सुन्नुहुन्न, टेलिभिजन कार्यक्रम हेर्नुहुन्छ, र पुस्तकहरू पढ्नुहुन्छ जससँग तपाई गम्भीर रूपमा असहमत हुनुहुन्छ तर शारीरिक रूपमा जवाफ दिन सक्नुहुन्न? (वास्तवमा, प्रायजसो अपमानजनक पाठको लेखक अब जीवितहरू माझ छैन।) के एक तर्कसंगत व्यक्तिले आफ्नो कान बन्द गर्छ, स्टेशनहरू बदल्छ, र पुस्तकलाई टुक्राटुक्रा पार्छ, वा उसले अनावश्यक शब्दहरूमा ध्यान दिन्छ, चाहे उसले चाहे पनि। अन्तिम वा पहिलो शब्दमा प्राप्त हुन्छ? अझै, प्रोफेसरको एकतर्फी प्रस्तुति (यो भनिन्छ) मिलको विरोधाभास गर्दछ। तर, म फेरि सामेल भएँ, के हामी नाजी प्रलयलाई पुष्टि गर्ने पाठहरू र छविहरू - कम्तिमा कलेज पाठ्यक्रम प्रस्तावहरूमा बमबारी गरिएको छैन? यदि एउटै प्रोफेसरले एउटै पाठ्यक्रमको एउटै कक्षालाई निरन्तर रूपमा व्यक्त गरिएको सहमतिको बुद्धिमा विवाद गर्न लगायो भने यसलाई सन्तुलनको उल्लङ्घन मान्न सकिँदैन। एकचोटि यी अनुमानित आपत्तिहरू हटाएर, वास्तविक काम सुरु भयो।
यदि मलाई निश्चित रूपमा नाजी प्रलय भयो भनेर थाहा छ भने त्यस्तो वर्गको के मतलब छ? तर तपाईले आफ्नो विश्वासको बारेमा निश्चित हुन सक्नुहुन्न जब सम्म तपाईले सुन्नु भएको छैन र यसमा कुनै पनि र सबै आपत्तिहरूको जवाफ दिनुभएको छैन। एक बच्चा पनि, यदि उसको विश्वासलाई चुनौती दिइयो भने, प्रतिवाद गर्नको लागि पर्याप्त ज्ञानशास्त्र जान्दछ: मलाई गलत प्रमाणित गर्नुहोस्! यदि उसले आफ्नो निश्चिततालाई अँगालो हाल्न चाहन्छ भने, उसले पहिले उसको हरेक नाइसेयरमा उपस्थित हुनुपर्दछ।
हाम्रो विचारको विरोधाभास र खण्डन गर्ने पूर्ण स्वतन्त्रता त्यो शर्त हो जसले हामीलाई यसको सत्य मान्नको लागि न्यायोचित बनाउँछ ...; र अन्य कुनै पनि सर्तहरूमा मानव संकाय भएको व्यक्तिले सही भएको कुनै तर्कसंगत आश्वासन दिन सक्दैन।
हामीसँग सबैभन्दा धेरै वारेन्ट भएका विश्वासहरूमा आराम गर्न कुनै सुरक्षा छैन तर तिनीहरूलाई निराधार प्रमाणित गर्न सम्पूर्ण विश्वलाई खडा निमन्त्रणा। (6)
यदि तपाइँ समर्थन प्रमाणको पहाड मार्शल गर्न सक्नुहुन्छ भने, अझै पनि, तपाइँ प्रलय अस्वीकार गर्नेहरूको विश्वासलाई प्राथमिकता दिन सक्नुहुन्न यदि तपाइँ तिनीहरूलाई सुनुवाइ दिन पनि इन्कार गर्नुहुन्छ भने। तपाईले तर्कसंगत दावी गर्न सक्ने अधिकतम भनेको अज्ञेयवाद हो; अन्यथा, तपाईंको विश्वास व्यक्तिगत पूर्वाग्रहमा आधारित छ, सत्य होइन।
जसलाई केसको आफ्नै पक्ष मात्र थाहा छ उसलाई यो थोरै थाहा छ। उहाँका कारणहरू राम्रो हुन सक्छन्, र कसैले तिनीहरूलाई खण्डन गर्न सक्षम नहुन सक्छ। तर यदि ऊ विपरित पक्षका कारणहरूलाई खण्डन गर्न समान रूपमा असमर्थ छ भने, यदि उसलाई ती के हुन् भनेर त्यति थाहा छैन भने, उसले कुनै पनि रायलाई प्राथमिकता दिने कुनै आधार छैन। उसको लागि तर्कसंगत स्थिति निर्णयको निलम्बन हुनेछ, र जबसम्म ऊ त्यसमा सन्तुष्ट हुँदैन, ऊ या त अख्तियारको नेतृत्वमा हुन्छ वा संसारको सामान्यता जस्तै, जुन पक्षमा उसले सबैभन्दा झुकाव महसुस गर्छ, उसलाई अपनाउने गर्दछ। (7)
यो भन्दा बढि, यदि तपाईं शङ्काहरू राख्नुहुन्न भने पनि, यसले तपाईंलाई अरूको लागि निर्णय गर्ने अधिकार दिन सक्दैन यदि तपाईं सर्वज्ञ हुनुहुन्छ भने; (८) एक पटक आफ्नो मानवीय कमजोरीलाई स्वीकार गरिसकेपछि, तपाईंले गल्ती भएको सम्भावनालाई पनि स्वीकार गर्नुपर्छ, यस्तो अवस्थामा तपाईंको दमन गर्ने कार्यले सत्यको लागि त्रुटि आदानप्रदान गर्ने सम्भावनालाई अस्वीकार गर्न सक्छ।
[विचारलाई] दबाउन चाहनेहरूले निस्सन्देह यसको सत्यलाई अस्वीकार गर्छन्। तर तिनीहरू त्रुटिपूर्ण छैनन्। तिनीहरूसँग सम्पूर्ण मानवजातिको लागि प्रश्नको निर्णय गर्ने अधिकार छैन र न्यायको माध्यमबाट प्रत्येक अन्य व्यक्तिलाई बहिष्कार गर्ने अधिकार छैन। छलफलको सबै मौनता अयोग्यताको धारणा हो।
नाजी होलोकास्टको तथ्यलाई प्रदान गर्दै पनि, अस्वीकार गर्नेहरूलाई प्लेटफर्म दिनु अझै वारेन्टी हुनेछ। जसरी "सबै मानिसहरू समान बनाइएका छन्" (अर्को उदाहरण जुन मैले मिलको बिन्दुलाई घरमा ल्याउन आग्रह गरेको छु) पूर्ण रूपमा स्पष्ट छैन, त्यसरी नै नाजी प्रलयको गहनता पूर्ण रूपमा स्पष्ट छैन। यदि अर्थको गहिराइ यसमा गाडिएको छ भने, त्यसोभए, तिनीहरू केवल निर्विवाद छलफलमा डुब्न सकिन्छ। यो मात्र आश्चर्य गर्न सकिन्छ कि प्रलयको इन्कारलाई दबाउनको लागि रिफ्लेक्स कत्तिको छिटो छ, जतिसुकै कन्ज्युरिङ टबूजले मानव त्रासदीलाई अनिवार्य रूपमा कम गर्दछ, जतिसुकै गहिरो भए पनि, बाँझ मन्त्र, अन्धो पूजाको वस्तु, वा मिलको सर्तमा, एक मृत कट्टरता। मुक्त वाक्को सुधारबाट होलोकास्टलाई घेर्दै रेडलाइनहरूको प्रसारलाई नछुटाउन पनि गाह्रो छ, होइन, विशेष गरी - यसको मुख्य पोष्टुलेटहरू मध्ये एउटा खोक्रो देखिन्छ। यसरी, एकातिर, प्रलयको इन्कारमा एउटा अनौठो स्वीकृति लगाइएको छ - जलवायु परिवर्तनलाई पनि अस्वीकार गर्दैन, जसले ग्रहको अस्तित्वलाई खतरामा पार्छ, यति स्वीकृत गरिएको छ! - जबकि, अर्कोतर्फ, नाजी नरसंहारको विशिष्टता प्रदर्शन गर्दै। मायावी साबित भएको र, अझ के हो भने, यसको विशिष्टतालाई अस्वीकार गर्ने, वा यसलाई अन्य ऐतिहासिक अपराधहरूसँग जोडेर पनि - यसलाई तुलना गर्न सकिँदैन भनेर देखाउन बाहेक -लाई प्रलय अस्वीकारको रूपको रूपमा व्याख्या गरिएको छ। (९) जति धेरै निषेधहरू बढ्दै जान्छ, त्यति नै नाजी प्रलय समय र स्थानबाट अनमोल हुन्छ र मूर्तिपूजाको वस्तुमा सीमित हुन्छ।
[h] यो सत्य भए पनि, यदि यो पूर्ण रूपमा, बारम्बार, र निर्भयतापूर्वक छलफल गरिएको छैन भने, यसलाई जीवित सत्य होइन, मृत सिद्धान्तको रूपमा लिइनेछ।
[N] छलफलको अभावमा विचारका आधारहरू मात्र बिर्सिन्छन्, तर प्रायः विचारको अर्थ पनि बिर्सिन्छन्। यसलाई व्यक्त गर्ने शब्दहरूले विचारहरू सुझाव दिन बन्द गर्दछ, वा तिनीहरूको सानो अंश मात्रै सुझाव दिन्छ जुन तिनीहरू मूल रूपमा सञ्चार गर्न प्रयोग गरिएका थिए। ज्वलन्त अवधारणा र जीवित विश्वासको सट्टा, त्यहाँ केवल केही वाक्यांशहरू रट द्वारा राखिएको छ; वा, यदि कुनै अंश, अर्थको खोल र भुसी मात्र राखिएको छ, राम्रो सार हराएको छ।
के नाजी प्रलयलाई घेरेका निषेधहरू - यसको प्रश्नको डर (पक्षहरू) को डर, यसले ओगटेको पवित्र स्थिति - यसले यसलाई एक निर्जीव अनुष्ठानमा परिणत गर्ने मात्र होइन, नक्कली प्रशंसापत्र साहित्य र अव्यवस्थित छद्महरूको राफ्ट पनि जन्माएको छैन। छात्रवृत्ति, जसको विरोधाभासपूर्ण नतिजा डिनियर्स मिलहरूको लागि चारा उपलब्ध गराउनु हो? (१०) यदि एक कथित साक्षीले क्रस-परीक्षणबाट उन्मुक्ति प्राप्त गर्दछ - जस्तै प्रत्येक टम, डिक र मोइसले आफूलाई "होलोकास्ट सर्वाइभर" (११) को रूपमा बन्दी बनाएको छ - मानव प्रवृत्ति बढाइचढाइ गर्ने हो, जुन, यदि अनचेक छोडियो भने, कडा हुनेछ। झूट मा।
[टी] यहाँ सधैं आशा छ जब मानिसहरू दुवै पक्ष सुन्न बाध्य छन्; यो तब हुन्छ जब तिनीहरू केवल एउटै कुरामा उपस्थित हुन्छन् जुन त्रुटिहरू पूर्वाग्रहहरूमा कठोर हुन्छ, र सत्य आफैंले असत्यमा बढाइचढाइ गरेर सत्यको प्रभाव छोड्छ।
यो पनि सम्भव छ (सम्भावित पनि) ठूलो तस्वीर सही तर केही गठन तथ्यहरू गलत प्राप्त गर्न। यदि कोही सत्यको शुद्धतामा प्रतिबद्ध छ, यसको पूर्णतामा मात्र होइन तर यसको अंशहरूमा पनि, तब एक प्रलय अस्वीकारकर्ताले "स्थानीय" त्रुटिहरू फेर्रेट गर्ने उपयोगी कार्य गर्दछ, ठ्याक्कै किनभने ऊ शैतानको अधिवक्ता हो - त्यो हो, कट्टरपन्थी प्रतिबद्ध। "20 औं शताब्दीको ठगी" को "नकालो" गर्न। फलस्वरूप उसले आफ्नो सम्पूर्ण अस्तित्व प्रमाणको प्रत्येक टुक्रालाई छानबिन गर्न, सानो विवरणलाई सामान्य रूपमा नलिने, प्रत्येकको माध्यमबाट राम्रो दाँतको कंघी पास गर्ने, र, एक त्रुटिलाई उजागर गर्नको लागि आफ्नो मोनोमानियाकल जोशमा, अनिवार्य रूपमा एउटा पत्ता लगाउनमा लगानी गर्दछ।
[ई] यदि संसार सही छ भने, यो सधैं सम्भावित छ कि असन्तुष्टहरूले आफ्नो लागि भन्नको लागि सुन्न लायकको कुरा छ, र त्यो सत्यले उनीहरूको मौनताले केही गुमाउनेछ। (१२)
"यदि यी मानिसहरू बोल्न चाहन्छन् भने, तिनीहरूलाई दिनुहोस्," हिलबर्गले सल्लाह दिए। "यसले अनुसन्धान गर्नेहरूलाई मात्र हामीले स्पष्ट रूपमा विचार गरेको कुरालाई पुन: जाँच गर्न नेतृत्व गर्दछ। र यो उपयोगी छ।" (१३) यदि होलोकास्ट अस्वीकार गर्नेहरूको कुरा गर्दा उसलाई फिर्ता राखिएको थियो भने, यो किनभने हिलबर्ग स्रोत सामग्रीको आफ्नो निपुणताको आधारमा आफ्नो निष्कर्षमा विश्वस्त थिए। प्रलयलाई अस्वीकार गर्नेहरूले घृणित रूपमा घोषणा गरेको कुरामा घृणाबाट मात्र होइन, र प्रायः तिनीहरूलाई विश्वसनीय रूपमा जवाफ दिन नसक्ने डरबाट पनि स्प्रिंग्सलाई दबाउनको लागि आवेग। (13) "हो, त्यहाँ एक प्रलय थियो," हिलबर्गले एक पटक अवलोकन गरे, "जसलाई, प्रदर्शन भन्दा धेरै सजिलै भनिएको छ।" (14) यदि तपाईंले आफ्नो गृहकार्य गरिसक्नुभएको छ भने, त्यसोभए घृणित शंकास्पदहरूलाई फिल्डिङ गर्नु भनेको बौद्धिक मनोरञ्जनको सबैभन्दा नराम्रो रूप हो, ब्यारेलमा माछा मार्ने मानसिक बराबर।
नतिजा यो हो, माइक्रोस्कोप मुनि राखेर र प्रमाणको प्रत्येक स्क्रैप प्रत्येक कोणबाट निरीक्षण गरेर, होलोकास्ट अस्वीकार गर्नेले तपाईंको लागि के गरिरहेको छ, यदि तपाईं सत्यप्रति प्रतिबद्ध हुनुहुन्छ भने, तपाईंले आफ्नो लागि गर्नुपर्ने हुन्छ; भिन्नता के हो भने, अस्वीकार गर्नेहरू थप गहन निरीक्षण हो किनभने तपाईंले आफ्नो विश्वासमा बसोबास गरेपछि वा निहित स्वार्थ विकास गरिसकेपछि आफैं विरुद्ध बहस गर्न धेरै गाह्रो हुन्छ। तसर्थ, प्रलय अस्वीकार गर्नेहरूलाई दबाउन भन्दा टाढा, तिनीहरूप्रति कृतज्ञ हुनुपर्दछ - यद्यपि अनजानमा - सत्यको खोजीलाई सहज बनाउन।
न त यो पर्याप्त छ कि उसले आफ्ना शिक्षकहरूबाट विरोधीहरूको तर्कहरू सुन्नुपर्दछ, उनीहरूले उनीहरूलाई बताए अनुसार प्रस्तुत गरिएको छ, र उनीहरूले खण्डनका रूपमा प्रस्ताव गरेका कुराहरूसँगै। त्यो तर्कलाई न्याय गर्ने तरिका होइन, वा तिनीहरूलाई आफ्नै दिमागसँग वास्तविक सम्पर्कमा ल्याउने तरिका होइन। उसले तिनीहरूलाई वास्तवमा विश्वास गर्ने व्यक्तिहरूबाट सुन्न सक्षम हुनुपर्छ; जसले तिनीहरूलाई उत्कटताका साथ रक्षा गर्छ, र तिनीहरूको लागि आफ्नो धेरै गर्न सक्छ। उहाँले तिनीहरूलाई तिनीहरूको सबैभन्दा प्रशंसनीय र प्रेरक रूपमा चिन्नुपर्छ; उसले कठिनाईको सम्पूर्ण शक्ति महसुस गर्नुपर्दछ जुन विषयको वास्तविक दृष्टिकोणले सामना गर्नुपर्नेछ र त्यसलाई हटाउनु पर्छ; अन्यथा उसले वास्तवमा सत्यको अंशको स्वामित्व प्राप्त गर्न सक्दैन जसले त्यो कठिनाईलाई भेट्छ र हटाउँछ।
यदि त्यहाँ कुनै व्यक्तिहरू छन् जसले प्राप्त गरेको विचारमा प्रतिस्पर्धा गर्छन्, वा जसले त्यसो गर्नेछन् यदि कानून वा रायले उनीहरूलाई अनुमति दिन्छ भने, हामी उनीहरूलाई धन्यवाद दिऔं, उनीहरूको कुरा सुन्न हाम्रो दिमाग खोलौं, र हाम्रो लागि के गर्ने कोही छ भनेर रमाइलो गरौं। अन्यथा, यदि हामीसँग हाम्रो विश्वासको निश्चितता वा जीवन्तताको लागि कुनै वास्ता छ भने, आफ्नो लागि धेरै ठूलो परिश्रमको साथ गर्नुपर्दछ।
मिलेन तर्कको स्पष्ट चेतावनी यो हो, होलोकास्ट अस्वीकार गर्नेहरूलाई उनीहरूको व्यापार सार्वजनिक क्षेत्रमा अव्यवस्थित रूपमा चलाउन दिनु राम्रो र राम्रो छ, र उनीहरूलाई वक्ताको रूपमा सहन पनि क्याम्पस संगठनले उनीहरूलाई आमन्त्रित गर्न छनोट गर्नु पर्छ, तर फरक सेट छैन। कक्षामा नियम लागू हुन्छ ? जसरी एकका साथीहरूले प्रकाशनको लागि पेश गरिएका पाठहरूको विद्वतापूर्ण योग्यताको जाँच गर्नुपर्छ (अन्यथा एकेडेमिया सबैका लागि अव्यवस्थित रूपमा पतन हुन्छ), त्यसैगरी इतिहास विभागले यसको पाठ्यक्रम प्रस्तावहरू जाँच गर्नुपर्छ: समयको अर्थतन्त्रले हरेक सम्भवबाट महत्वपूर्ण ऐतिहासिक घटनाको निरीक्षण गर्न रोक्छ। कोण। क्वाक प्रस्तावमा एउटै कक्षाको एक कक्षा पनि बर्बाद गर्नु कसरी जायज हुन सक्छ? अमेरिकी गृहयुद्ध राज्यको अधिकार वा दासत्वमा लडिएको थियो वा भ्याट दासत्व ज्याला दासत्व भन्दा राम्रो वा नराम्रो हो कि भनेर बहस गर्न पक्कै पनि वैध छ।
त्यसैगरी, अन्तिम समाधान सम्बन्धी धेरै आधारभूत प्रश्नहरू अझै समाधान भएका छैनन्; वास्तवमा, यो कहिले सुरु भयो र किन हिटलरले यसलाई लागू गर्यो भन्ने विवाद अझै पनि घुमिरहेको छ। तर के यो भयो वा भएन भन्ने बहस एन्टेबेलम दक्षिणमा दासत्व थियो वा थिएन भनेर बहस गर्नु जत्तिकै बेकार हुनेछैन? यसरी कास्ट गर्नुहोस्, प्रश्न आफैं जवाफ दिन्छ। यद्यपि, त्यहाँ एक महत्वपूर्ण भिन्नता छ। "सन्तुलन" को सद्गुणको विरुद्ध घोषणा गर्नेहरू - अर्थात्, कक्षाकोठामा सबै पक्षहरूलाई एक प्रस्तावमा प्रस्तुत गर्ने - र सन्तुलन बेतुका छ भन्ने सकारात्मक प्रमाणको रूपमा प्रलय अस्वीकार गर्न इशारा गर्दै, एकै साथ आरोप लगाउँछन् कि प्रलय अस्वीकार समाजमा प्रारम्भिक वा निकट खतरा पनि हो। तर यदि यसले सामान्य जनसङ्ख्यामा गम्भीर खतरा खडा गर्छ भने, स्ट्रा-म्यान संस्करणमा होइन (यसको खण्डनले मनाउने छैन), तर यसको सबैभन्दा विषम संस्करणमा यसको प्रत्यक्ष सामना गरेर बाहेक कसरी यसलाई हटाउन सकिन्छ। शैतानको अधिवक्ता? जवाफ पक्कै पनि सेन्सरशिप वा बल majeure को सहारा द्वारा होलोकास्ट अस्वीकार दबाउन सक्दैन। विश्वविद्यालयको उद्देश्य सत्यको खोजी हो, "सही" विचारहरू लागू गर्नु होइन। शारीरिक रूपमा "गलत" विचारलाई बाहिर निकाल्न पनि लगभग असम्भव छ, जबकि, एक पटक कर्षण प्राप्त गरेपछि, यो यसको विरुद्धको तर्कहरूको अनभिज्ञ जनसंख्यामा सजिलैसँग फैलिनेछ र फलस्वरूप यसको प्रतिरोध गर्न मानसिक रूपमा निशस्त्र हुनेछ।
[T] छलफललाई पूर्ण रूपमा बन्द गर्न विरलै सम्भव छ, र जब यो एक पटक भित्र पुग्छ, विश्वासमा आधारित विश्वासहरू तर्कको अलिकति झल्को अघि बाटो दिन उपयुक्त छन्। (१७)
यदि, तर्कको लागि, यो अलग राखिएको छ कि, पहिले, प्रलय अस्वीकारलाई दबाउन सकिदैन यदि "द प्रलय" ले स्थिर, अलग वस्तुलाई जनाउँदैन, र दोस्रो, त्यो प्रलय अस्वीकारले ठूलो मात्रामा असत्य तथ्यात्मक दावीहरू समावेश गर्दछ। असत्य तथ्यात्मक खण्डनहरूको साथ समाधान गर्नुहोस्, त्यसोभए, तलको रेखा यो हो। यदि प्रलय अस्वीकार एक सीमान्त घटना हो भने, त्यसोभए, विद्यार्थीहरूलाई परिचित गराउने संकायको जिम्मेवारीको प्रकाशमा, विषयको प्रत्येक अन्तिम शब्दको साथ होइन, तर केवल "सर्वोत्तम प्रकाशित अभिव्यक्तिहरू ... मुद्दामा रहेका प्रश्नहरू" (१८) यो तर्कसंगत छ। कलेजको कक्षामा पढाइनु हुँदैन किनभने यो नाजी प्रलयको उत्पत्ति र रूपरेखामा हालको शैक्षिक बहसहरूमा समावेश छैन, यद्यपि अस्वीकार गर्नेहरूले प्रदर्शन गर्छन्, यद्यपि अनजाने रूपमा, समाजमा ठूलो रूपमा मूल्यवान कार्य गर्दछ, जसले गर्दा यसले बाधा पुर्याउँछ। तिनीहरूलाई पूर्ण रूपमा दबाउन सत्यको खोजी। यदि, तथापि, होलोकास्ट इन्कारले वास्तविक वा सम्भावित संक्रामक गठन गर्छ भने, यो सिकाउनु पर्छ, आदर्श रूपमा होलोकास्ट अस्वीकार गर्नेहरू द्वारा, यदि केवल विद्यार्थीहरूलाई टीका लगाउने हो भने। होलोकास्ट इन्कार सिकाउनु हुँदैन र यसले स्पष्ट र वर्तमान खतरा खडा गर्छ भनेर तर्क गर्न तर्कलाई अस्वीकार गर्दछ। फेसबुकका सीईओ मार्क जुकरबर्ग र ट्विटरका सीईओ ज्याक डोर्सीको दावी कि सेमिटिज्ममा कथित विश्वव्यापी वृद्धि र नाजी प्रलयको अज्ञानताले होलोकास्ट इन्कारको दमनलाई औचित्य दिन्छ भन्ने तर्कमा कम छैन।
पोष्टस्क्रिप्ट: यो लेख धेरै "प्रगतिशील" प्रकाशनहरूमा पेश गरिएको थियो जसले अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रताको लागि सिद्धान्त प्रतिबद्धतालाई जोड दिन्छ। त्यसलाई सबैले अस्वीकार गरेका थिए । यो वाक स्वतन्त्रताको तथाकथित वामपन्थीको प्रतिबद्धतामा रहेको टिप्पणी हो कि यसले प्रलय अस्वीकारको दमनलाई मात्र समर्थन गर्दैन, तर अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताको सबैभन्दा प्राथमिक सिद्धान्तहरूमा आधारित तर्कसंगत छलफलको दमन पनि गर्दछ। दबाउन। सबैभन्दा रमाइलो कुरा के हो भने, जहाँ यो बुद्धिहीन पहिचान राजनीतिले यहूदीहरूलाई प्रलय अस्वीकारको विरुद्धमा रक्षा गर्ने बहाना गर्छ, स्वतन्त्र अभिव्यक्तिको यो अपमानजनक दमनको प्रलय अस्वीकारसँग कुनै सम्बन्ध छैन। यदि यहूदी जनताको शहीदको अखण्डतालाई ट्रेड गरिएको छ भने, यो प्रलयलाई अस्वीकार गर्नेहरूका लागि होइन, तर आर्थिक र राजनीतिक लाभको लागि नाजी प्रलयको शोषण गर्ने यहूदी संगठनहरूको षड्यन्त्रको कारण हो। सामान्य रूपमा, होलोकास्टलाई अब पूर्ण रूपमा फरक एजेन्डा अगाडि बढाउनको लागि शोषण भइरहेको छ। वास्तवमा, फेसबुकले होलोकास्ट अस्वीकारलाई दबाउनको लागि आफ्नो निर्णयको घोषणा गरेपछि, ब्रिटिश यहूदीहरूको बोर्ड अफ डेप्युटीजले फेसबुकलाई इजरायललाई आलोचनाबाट जोगाउन डिजाइन गरिएको सेमिटिज्मको परिभाषा अपनाएर "यहूदी विरोधी" लाई दबाउन आह्वान गर्यो। तर असीम मुर्ख, मूर्ख, कायर, आसनवादी, अवसरवादी - र, यसलाई नछोड्नुहोस्, अग्रगामी-तानाशाही - तथाकथित वामपन्थीले यो देख्ने छैन, जसरी यसले जेरेमी कोर्बिनमाथिको आक्रमणमा केही थिएन भनेर देखेको छैन। यहूदी विरोधी संग गर्न। बेलायती लेबर पार्टीमा सेमिटिज्मको निन्दा गर्न विद्रोही होलोकास्ट-उद्योगकर्ता जोनाथन फ्रिडल्याण्डसँग मिलेर सँधै प्रगतिशील मेहदी हसनको घिनलाग्दो तमाशा कसले बिर्सन सक्छ?
1. पूर्ण रूपमा एक चौथाई भर्खरै लाइनमा राखिएको थियो र हत्या क्षेत्रहरूमा गोली हानेको थियो।
2. राउल हिलबर्ग, युरोपेली यहूदीहरूको विनाश, तेस्रो संस्करण (न्यु हेभेन: 2003), खण्ड। ३, पृ. १२९४-९६।
3. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion। होलोकास्ट इन्कारको यो परिभाषामा पाँचवटा निषेधहरू समावेश छन्। अन्य चार हुन् "नाजी जर्मनीका सहयोगी र सहयोगीहरू सहित प्रलय वा यसका प्रमुख तत्वहरूको प्रभावलाई माफ गर्न वा न्यूनीकरण गर्न जानाजानी प्रयासहरू"; "विश्वसनीय स्रोतहरूको विरोधमा होलोकास्टका पीडितहरूको संख्याको कुल न्यूनीकरण"; "आफ्नै नरसंहारको कारण यहूदीहरूलाई दोष लगाउने प्रयास"; "कथनहरू जसले प्रलयलाई सकारात्मक ऐतिहासिक घटनाको रूपमा कास्ट गर्दछ।"
4. "नेतन्याहु: हिटलर यहूदीहरूलाई नष्ट गर्न चाहँदैनन्," हारेट्ज (21 अक्टोबर 2015)।
5. अन्य दुई परिदृश्यहरू थिए:
हाम्रो जीवविज्ञान विभागका एक प्राध्यापकले आनुवंशिकीमा आफ्नो पाठ्यक्रमको एउटा कक्षालाई गोरा मानिसहरूभन्दा रङ्गका मानिसहरू बौद्धिक रूपमा कम छन् भन्ने प्रस्तावमा समर्पित गर्न चाहन्छन्;
हाम्रो मानवविज्ञान विभागका एक प्राध्यापकले तुलनात्मक संस्कृतिमा आफ्नो पाठ्यक्रमको एक कक्षालाई केही संस्कृतिहरूमा महिलाहरूले कुटपिट र बलात्कृत भएकोमा रमाइलो गर्छ भन्ने प्रस्तावमा समर्पित गर्न चाहन्छन्।
टर्कीमा पढाउने क्रममा, मैले प्रलय अस्वीकार परिदृश्यलाई यससँग प्रतिस्थापन गरें:
धर्म विभागका एक शिक्षकले तुलनात्मक धर्ममा आफ्नो पाठ्यक्रमको एक कक्षा इस्लामलाई आतंकवादी धर्म हो भन्ने प्रस्तावमा समर्पित गर्न चाहन्छन्।
6. बोल्ड अनुहारमा सबै इन्डेन्टेड उद्धरणहरू अन लिबर्टीका हुन्।
7. म एक ग्राहकले बास्किन-रोबिन्स कर्मचारीलाई भ्यानिला उसको मनपर्ने स्वाद हो भनी बताउनको लागि समानता दिनेछु।
"तर के तपाईंले अन्य 30 स्वादहरू स्वाद गर्नुभएको छ?" "मलाई आवश्यक छैन। मलाई भेनिला मन पर्छ। यो नरम छ, यो मीठो छ, यो मलाईदार छ, यो झनझन महसुस भएको छ।" "तपाईंको कारण उत्कृष्ट हुन सक्छ, सर, तर यदि तपाईंले अन्य स्वादहरू चाख्नु भएको छैन भने, तपाइँ कसरी भेनिलालाई प्राथमिकता दिन सक्नुहुन्छ?"
8. म निश्चय घोषणा गर्ने विद्यार्थीलाई रमाइलोसँग सोध्छु, "के तपाईं भगवान हुनुहुन्छ?"
9. Norman G. Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the exploitation of Juwish pain, दोस्रो संस्करण (न्यूयोर्क: 2003), pp. 41-55।
10. Finkelstein, Holocaust Industry, pp. 55-78। एक पूर्ण व्याख्याले यो बेकार मुद्रा प्रदान गर्ने वैचारिक उपयोगिताको हिसाब लिनेछ (हेर्नुहोस् ibid।)।
11. Ibid।, pp. 158-61, 236-39।
12. म यसलाई कक्षामा एक टाइल हराइरहेको बेला मोज़ेकको सौन्दर्यात्मक अपूर्णता, एउटा टुक्रा हराइरहेको बेला जिगस पजल, वा एउटा अक्षर हराइरहेको बेला क्रसवर्ड पजलसँग तुलना गर्छु। जसरी गणितज्ञहरूले "सुरुचित" प्रमाणको कुरा गर्छन्, त्यसरी नै सत्यको आफ्नै सौन्दर्य हुन्छ जुन निर्दोषता हो।
13. क्रिस्टोफर हिचेन्स, "हिटलरको भूत," भ्यानिटी फेयर (जुन 1996)। हिलबर्गले निजी रूपमा उल्लेख गरे कि यो प्रलय अस्वीकार गर्नेहरू थिए जसले Zyklon-B लाई ग्यास च्याम्बरहरूमा प्रयोग गर्न पर्याप्त घातक थिएन भनेर देखाएको थियो।
14. मिलको आधुनिक चेलाले टिप्पणी गरे, "विपक्षीलाई मौन तुल्याउनु भनेको हामीले उसलाई जवाफ दिन नसक्ने स्वीकार्य रूपमा चिन्ताजनक रूपमा सुनिन्छ।" कोनराड रसेल, अकादमिक स्वतन्त्रता (न्यूयोर्क: 1993), पृ। ४४.
15. “के त्यहाँ नयाँ सेमिटिज्म छ? राउल हिलबर्गसँगको कुराकानी," लोगोस (विन्टर-स्प्रिंग २००७; http://www.logosjournal.com/issue_2007-6.1/hilberg.htm)। म प्रलय-अस्वीकार गर्ने आर्थर बुट्जको २० औं शताब्दीको होक्स पढ्दा मेरो आफ्नै बौद्धिक आत्मको स्पष्ट रूपमा सम्झन्छु। उनले सही रूपमा अवलोकन गरे, उदाहरणका लागि, यो मूल रूपमा Auschwitz मा तीस लाख यहूदीहरू मारिएको आरोप लगाइएको थियो, र 2 लाख यहूदीहरू पूरै मारे। Auschwitz मा मारिएका संख्या को लागी संख्या पछि 20 मिलियन मा मापन गरियो, यद्यपि कुल संख्या अझै XNUMX मिलियन मा राखिएको थियो। यो कसरी हुन सक्छ?, बुजले बयानबाजी गर्दै सोधे। मसँग जवाफ थिएन।
16. वास्तवमा, खतरा धेरै हदसम्म कन्ट्रीभ गरिएको छ (Finkelstein, Holocaust Industry, pp. 68-71), तर त्यो छुट्टै मुद्दा हो। म यहाँ सन्तुलनको बिरूद्ध मुद्दा क्लिन गर्न होलोकास्ट इन्कार गर्नेहरूको तर्कलाई सम्बोधन गर्दैछु, तर जसले यो पनि आरोप लगाउँदछ कि प्रलय अस्वीकारले स्पष्ट र वर्तमान खतरा खडा गरेको छ।
17. मैले मेन काम्फको प्रकाशनमा जर्मनीको प्रतिबन्धसँग समानता राखेको थिएँ: यदि यो नाजीवादको पुनरुत्थान रोक्नको लागि साँच्चै प्रतिबद्ध थियो भने, जर्मनीले यसको विपरित, मेइन काम्फको आलोचनात्मक अध्ययन अनिवार्य बनाउने थियो।
18. अमेरिकी विश्वविद्यालय प्रोफेसरहरूको संघ 1915 कथन; जोड थपियो।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान