Pada ulang tahun kedua bencana terakhir penglibatan AS di Afghanistan, kita harus mempertimbangkan pengajaran bencana itu untuk strategi AS di tempat lain.
Walaupun kes Afghanistan sendiri secara semula jadinya unik, kesilapan dan kegagalan Washington mencerminkan corak yang lebih luas dan mendalam — dan patologi — dalam penggubalan dasar dan budaya politik AS. Jika tidak ditangani, ini akan membawa kepada lebih banyak bencana pada masa hadapan.
Namun kebanyakan media arus perdana dan dunia pemikir menganggap ingatan perang AS di Afghanistan bukan sebagai sumber renungan tetapi sebagai sesuatu yang memalukan untuk dilupakan secepat dan sepenuhnya.
Ini selari dengan pendekatan ingatan Vietnam dalam arus perdana AS — dan akibatnya ialah bencana Iraq. Salah satu perkara yang paling menakjubkan tentang perdebatan AS - untuk memberikan nama itu - sebelum pencerobohan Iraq, adalah kegagalan umum untuk mempertimbangkan, atau menyebut, apa yang mungkin diajar oleh pengalaman Vietnam. Hari ini, keengganan untuk mempelajari pelajaran ini terpakai terutamanya untuk penglibatan AS di Ukraine.
Kegagalan untuk meneruskan diplomasi dengan Taliban sebelum pencerobohan AS ke atas Afghanistan boleh dijelaskan dan dimaafkan oleh kemarahan yang secara semula jadi dirasai oleh rakyat Amerika pada serangan pengganas 9/11, dan keengganan Taliban segera menyerahkan kepimpinan al-Qaida yang jelas bertanggungjawab. Namun begitu, memandangkan kos yang mengerikan akibat pencerobohan AS, patut ditanya sama ada pendekatan yang membenarkan Taliban menyelamatkan muka dan kekal berpegang pada kepercayaan mereka sendiri mungkin telah menghasilkan keputusan yang lebih baik untuk rakyat Amerika dan Afghanistan: contohnya, meneroka kemungkinan Taliban boleh dipujuk untuk menyampaikan kepimpinan AQ ke negara Islam yang lain.
Dalam kes Iraq, tidak ada usaha diplomatik yang ikhlas sama sekali, kerana pentadbiran Bush telah pun membuat keputusan untuk menyerang.
Pelajaran kedua Afghanistan adalah setua perang itu sendiri dan ditekankan oleh ahli teori ketenteraan Carl von Clausewitz: bahawa tidak mungkin ada kepastian kemenangan jangka panjang dalam mana-mana peperangan, jika hanya kerana peperangan, lebih daripada aktiviti manusia lain, bertanggungjawab. untuk menghasilkan kesan dan akibat yang tidak diingini.
Dalam kes Afghanistan, misi untuk menghapuskan al Qaida dan menyingkirkan Taliban daripada kuasa berubah menjadi usaha yang jauh lebih besar — dan mungkin secara semula jadi ditakdirkan — untuk mewujudkan sebuah negara Afghanistan demokratik moden melalui campur tangan, bantuan dan pengawasan asing.
Ini seterusnya menjadi berkaitan dengan percubaan untuk memusnahkan yang lama dan sangat berkuasa nexus antara kepercayaan Islam dan nasionalisme Pashtun yang telah menjana Taliban, banyak penentangan terhadap rejim Komunis dan campur tangan Soviet pada 1980-an, dan banyak pemberontakan terhadap Empayar British sebelum itu.
Memandangkan kebanyakan orang Pashtun tinggal di Pakistan, akibat yang tidak dapat dielakkan adalah lanjutan konflik ke negara itu, yang membawa kepada perang saudara Pakistan di mana berpuluh-puluh ribu orang mati. Keengganan atau ketidakupayaan Pakistan untuk mengusir Taliban Afghanistan membawa kepada ancaman campur tangan langsung AS di Pakistan - yang, jika ia berlaku, akan menghasilkan malapetaka yang jauh lebih teruk daripada gabungan Afghanistan dan Iraq.
Kegagalan untuk menjangka akibat diburukkan oleh konformisme dan kerjaya; bukannya kecenderungan ini lebih teruk dalam penubuhan AS berbanding di tempat lain. Tetapi kuasa dan keupayaan Amerika untuk campur tangan di seluruh dunia memperbesar akibat negatif mereka. Di satu pihak, mereka bermaksud bahawa walaupun pakar dan wartawan yang berada dalam kedudukan untuk mengetahui lebih baik, menyertai pegawai dalam ketaatan tanpa berfikir kepada garis penubuhan pada masa tertentu, yang mungkin hanya mempunyai hubungan paling tangensial dengan realiti di negara berkenaan.
Kembali ke Afghanistan selepas kejatuhan Taliban, saya bertemu dengan wartawan yang saya kenali semasa membuat liputan tentang perang Mujahedin menentang Soviet dan Komunis pada tahun 1980-an. Saya berasa terhibur — agak — apabila mendapati mereka mengeluarkan versi baharu barisan yang dikeluarkan oleh Moscow dan Kabul pada 1980-an: bahawa penentangan Afghanistan tidak mempunyai sokongan tempatan yang sebenar dan bukan benar-benar Afghan, dan ia adalah ciptaan sepenuhnya. kuasa luar (termasuk Pakistan) dan wang.
Ini berlaku walaupun Taliban merekrut orang yang sama dari kawasan yang sama dengan Mujahedin, yang berjuang untuk alasan yang sama.
Keadaan menjadi lebih teruk dengan kebanjiran "pakar" goncang dan bakar segera yang dihasilkan setiap kali Amerika Syarikat memulakan usaha baru di luar negara. Dipilih untuk hubungan mereka di Washington dan bukannya pengetahuan sebenar tentang kawasan berkenaan, mereka tidak dapat membetulkan kesilapan dasar AS walaupun mereka mempunyai keberanian moral untuk berbuat demikian. Lebih-lebih lagi, ketidaktahuan mereka tentang sejarah dan budaya tempatan menjadikan mereka sangat menerima fantasi kepentingan diri pemberi maklumat tempatan mereka.
Oleh itu, saya juga terhibur pada awal 2000-an mendengar "penasihat" mengenai Afghanistan kepada kerajaan AS (dan Eropah) mengisytiharkan bahawa "Afghanistan pada 1960-an adalah demokrasi kelas pertengahan yang berjaya." Sindrom AS ini boleh dipanggil Oedipal, kerana ia adalah sumbang mahram dan membutakan diri.
Sebaik sahaja kedua-dua parti politik telah komited kepada strategi tertentu, penubuhan Washington dwipartisan mendapati amat sukar untuk mengakui kesilapan dan mengubah haluan — kecenderungan yang kadang-kadang turut disumbangkan oleh tentera AS dengan cara yang buruk. Keengganan tentera untuk mengakui kekalahan ini mempunyai sisi yang mengagumkan - tiada siapa yang sepatutnya mahu jeneral AS berhenti.
Walau bagaimanapun, itulah sebabnya mengapa Amerika memerlukan pemimpin politik (termasuk mereka yang mempunyai pengalaman ketenteraan peribadi, seperti Truman, Eisenhower, Kennedy dan Carter) dengan pengetahuan dan keberanian untuk memberitahu jeneral apabila tiba masanya untuk berhenti.
Sebaliknya, di Afghanistan (as didokumenkan oleh Inspektor Jeneral Khas untuk Pembinaan Semula Afghanistan dan lain-lain), jeneral dan pegawai pentadbiran bersekongkol untuk menghasilkan pembohongan optimis, yang kemudiannya diedarkan oleh media yang percaya dan tunduk. Hari ini, ini berisiko berlaku dengan keengganan pentadbiran Biden untuk mengakui bahawa serangan balas Ukraine telah gagal, dan oleh itu sudah tiba masanya untuk mula membangunkan strategi politik untuk menamatkan pertempuran di Ukraine dan ekonomi dan politik. kerosakan ini mula menyebabkan sekutu penting AS di Eropah.
Perkara terakhir mengenai rekod AS di Afghanistan hampir tidak perlu dibuat, kerana ia telah dibuat berulang kali sejak tahun 1950-an oleh barisan pemikir besar Amerika, termasuk Reinhold Niebuhr, Hans Morgenthau, George Kennan, Richard Hofstadter dan C. Vann Woodward. Ini adalah kecenderungan dalam pertubuhan politik AS untuk membesar-besarkan kedua-dua keganasan musuh masa ini, dan bahaya yang ditimbulkannya kepada Amerika Syarikat.
Daripada gerakan nasionalis yang diketuai oleh Komunis untuk menyatukan semula Vietnam, Komunis Vietnam digambarkan sebagai satu kuasa yang boleh mula menumbangkan deretan "domino" yang akan berakhir dengan kemenangan Komunis di Perancis dan Mexico. Daripada diktator serantau tinpot, Saddam Hussein menjadi ancaman nuklear kepada tanah air AS. Taliban, pasukan Afghanistan sepenuhnya, sepatutnya diperangi di Afghanistan supaya kita tidak perlu memerangi mereka di Amerika Syarikat.
Dan hari ini, pegawai AS dalam retorik mereka entah bagaimana berjaya menggabungkan kepercayaan yang sepatutnya bahawa Rusia sangat lemah sehingga Ukraine boleh mengalahkan tentera Rusia sepenuhnya dan melemahkan negara Rusia, and bahawa Rusia begitu kuat bahawa jika tidak dikalahkan di Ukraine ia akan menimbulkan kematian ancaman kepada NATO dan kebebasan di seluruh dunia.
Sebagai Loren Baritz menulis pada tahun 1985 mengenai penghapusan ingatan Vietnam di Amerika Syarikat:
“Kuasa, berpuas hati, ketegaran dan kejahilan kami telah menghalang kami daripada memasukkan pengalaman Vietnam kami ke dalam cara kami berfikir tentang diri kami dan dunia… Tetapi tidak perlu berfikir melainkan ada keraguan. Bebas dari keraguan, kita bebas dari pemikiran.”
Alangkah baiknya untuk berfikir bahawa pada ulang tahun ini, dan berhadapan dengan bahaya yang lebih besar di Ukraine, penubuhan dan media AS akan menumpukan beberapa pemikiran serius kepada apa yang berlaku di Afghanistan.
Anatol Lieven ialah Pengarah Program Eurasia di Quincy Institute for Responsible Statecraft. Beliau pernah menjadi profesor di Universiti Georgetown di Qatar dan di Jabatan Pengajian Perang King's College London.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate