Sumber: Kenegaraan Bertanggungjawab
Untuk menilai berdasarkan yang terkini kenyataan, pentadbiran Biden semakin komited untuk menggunakan konflik di Ukraine untuk melancarkan perang proksi terhadap Rusia, dengan matlamatnya melemahkan malah memusnahkan negara Rusia.
Ini bermakna Amerika menggunakan strategi yang perlu dielakkan oleh setiap presiden AS semasa Perang Dingin: penajaan perang di Eropah, membawa risiko akut peningkatan ke arah konfrontasi ketenteraan langsung antara Rusia dan NATO, mungkin berakhir dengan malapetaka nuklear . Keengganan AS dan NATO untuk menyokong pemberontakan bersenjata terhadap pemerintahan Soviet di Eropah timur jelas sekali tidak berdasarkan apa-apa jenis pengiktirafan terhadap kesahihan pemerintahan Komunis dan penguasaan Soviet, tetapi hanya pada pengiraan yang keras tentang risiko mengerikan yang terlibat kepada Amerika, Eropah dan kemanusiaan secara amnya.
Satu nota berhati-hati, walau bagaimanapun, walaupun terdapat kegelisahan yang besar dalam bahagian masyarakat Rusia tentang perang agresif terhadap Ukraine - yang Moscow selepas semua mendakwa sebagai "orang yang bersaudara" - perang terhadap percubaan Amerika untuk mencederakan dan menundukkan Rusia mempunyai lebih kuat. rayuan awam.
Semasa lawatannya ke Kiev minggu ini, Setiausaha Pertahanan AS Lloyd Austin dinyatakan bahawa AS mahu melihat "Rusia menjadi lemah sehingga ia tidak dapat melakukan perkara yang telah dilakukannya dalam menceroboh Ukraine." Pada hari yang sama, Menteri Luar Rusia Sergei Lavrov diisytiharkan di televisyen Rusia bahawa dengan membekalkan Ukraine dengan senjata berat, NATO kini "pada dasarnya" terlibat dalam perang proksi dengan Rusia.
Lavrov membandingkan keadaan dari segi bahaya nuklear dengan krisis peluru berpandu Cuba. Kita mungkin perlu mengingati dalam konteks ini betapa dekatnya umat manusia dengan pemusnahan nuklear pada musim gugur 1962. Pada satu ketika, nasib dunia bergantung pada kebijaksanaan dan kewaspadaan hanya seorang pegawai tentera laut Soviet di atas kapal selam serangan nuklear. : Panglima (kemudian Laksamana) Vassily Arkhipov (watak yang dimainkan oleh Liam Neeson dalam filem tentang kemalangan nuklear tahun sebelumnya di atas kapal selam itu K-19, yang mana Arkhipov pernah menjadi pegawai eksekutif).
Dua daripada kenyataan Lloyd Austin amat bernilai diperiksa secara terperinci. Yang pertama ialah melemahkan Rusia adalah perlu untuk mengelakkan ia mengulangi pencerobohan ke atas Ukraine di tempat lain. Pernyataan ini sama ada tidak bermakna, munafik, atau kedua-duanya. Tiada tanda Rusia mahu atau memang boleh menyerang mana-mana negara lain. Setakat serangan ke atas NATO, prestasi buruk tentera Rusia di Ukraine sepatutnya menjelaskan dengan jelas bahawa ini adalah chimera bodoh. Jika Rusia tidak dapat menawan bandar kurang daripada 20 batu dari sempadan Rusia sendiri, idea serangan ke atas NATO adalah menggelikan.
Setakat Georgia, Moldova dan Belarus, ia sudah pun memegang jawatan yang diperlukan di negara-negara ini. Kehadiran tentera Rusia di Armenia dan Nagorno Karabakh adalah atas permintaan orang Armenia sendiri, dan sememangnya penting untuk melindungi mereka daripada Turki dan Azerbaijan. Apabila ia datang untuk memerangi ekstremisme Islam di Asia Tengah dan di tempat lain, kepentingan Rusia dan Barat sebenarnya sejajar.
Lloyd Austin juga menyatakan bahawa pegawai AS percaya bahawa Ukraine boleh "memenangi" perang dengan Rusia dengan peralatan dan sokongan yang betul dari Barat. Persoalannya ialah apa maksud "menang". Jika ini bermakna mengekalkan kemerdekaan Ukraine, kebebasan untuk menyertai Kesatuan Eropah, dan kedaulatan ke atas majoriti besar wilayah Ukraine, maka ini adalah matlamat yang sah dan perlu. Sesungguhnya, terima kasih kepada keberanian Ukraine dan persenjataan Barat, ia telah mencapai tahap yang besar.
Matlamat asal Moscow untuk menggulingkan kerajaan Ukraine dan menundukkan seluruh Ukraine gagal sama sekali. Memandangkan kerugian yang dialami oleh tentera Rusia, nampaknya sangat tidak mungkin Rusia dapat menawan mana-mana bandar besar Ukraine, apatah lagi menakluki seluruh Ukraine.
Walau bagaimanapun, jika yang dimaksudkan dengan kemenangan ialah penaklukan semula Ukraine - dengan bantuan Barat - semua kawasan yang tewas kepada Rusia dan pemisah yang disokong Rusia sejak 2014, maka ini adalah resipi untuk peperangan yang berterusan, dan kerugian dan penderitaan yang besar bagi rakyat Ukraine. Tentera Ukraine telah berjuang dengan hebat dalam mempertahankan kawasan bandarnya, tetapi menyerang kedudukan pertahanan Rusia yang berakar umbi di seluruh negara terbuka akan menjadi perkara yang sangat berbeza.
Lebih-lebih lagi, sejak Rusia telah menggabungkan Crimea dan Sebahagian besar daripada rakyat Rusia percaya bahawa ini adalah wilayah negara Rusia, tidak ada kerajaan Rusia masa depan yang mungkin bersetuju untuk menyerahkannya. Matlamat kemenangan Ukraine sepenuhnya oleh itu sememangnya membayangkan kemusnahan negara Rusia - sesuatu yang senjata nuklear Rusia wujud untuk menghalang.
Walau bagaimanapun, terdapat kekaburan maut yang terlibat dalam kenyataan sedemikian. Kerana jika apa yang mereka cadangkan adalah komitmen AS untuk membantu Ukraine untuk meneruskan perjuangan sehingga Ukraine telah menawan semula semua daripada wilayah yang diambil oleh Rusia sejak 2014, termasuk Crimea, maka ini membayangkan perang kekal dengan pemusnahan negara Rusia sebagai matlamatnya; untuk kejatuhan negara Rusia, tiada kerajaan Rusia akan menyerahkan Crimea, dan atas sebab-sebab geografi, tiada kemenangan Ukraine di lapangan boleh membawa perkara ini. Tambahan pula, walaupun China setakat ini sangat dihalang dalam menyokong Rusia ke atas Ukraine, Beijing tidak mungkin bertolak ansur dengan strategi AS yang bertujuan untuk memusnahkan negara Rusia dan akibatnya pengasingan sepenuhnya China.
Strategi AS menggunakan perang di Ukraine untuk melemahkan Rusia juga sudah tentu tidak sesuai sama sekali dengan pencarian gencatan senjata dan juga penyelesaian damai sementara. Ia memerlukan Washington untuk menentang sebarang penyelesaian sedemikian dan untuk meneruskan perang. Dan sesungguhnya, apabila pada akhir Mac kerajaan Ukraine mengemukakan satu set yang sangat munasabah cadangan perdamaian, kekurangan sokongan awam AS untuk mereka adalah sangat mencolok.
Selain daripada perkara lain, perjanjian berkecuali Ukraine (seperti yang dicadangkan oleh Presiden Zelensky) adalah bahagian yang tidak dapat dielakkan sama sekali dalam mana-mana penyelesaian — tetapi melemahkan Rusia melibatkan mengekalkan Ukraine sebagai sekutu de facto AS. Strategi AS seperti yang ditunjukkan oleh Lloyd Austin akan mempertaruhkan Washington terlibat dalam menyokong penyokong nasionalis Ukraine menentang Presiden Zelensky sendiri.
Disebabkan oleh kerugian yang dialami oleh tentera Rusia, nampaknya apabila Rusia telah menakluki seluruh Donbas (dengan mengandaikan bahawa ia boleh melakukan itu), Moscow akan pergi ke bahagian pertahanan secara ketenteraan dan menawarkan gencatan senjata sebagai asas awal untuk rundingan damai. Barat kemudian akan menghadapi pilihan yang jelas: antara menerima ini dan menggunakan cara ekonomi untuk menekan Rusia supaya menawarkan syarat yang boleh diterima; atau sebaliknya menggalakkan dan mempersenjatai Ukraine untuk melancarkan serangan balas besar-besaran.
Berapa lamakah Rusia akan menerima strategi Barat sedemikian sebelum ia memutuskan untuk meningkat, dalam usaha untuk menakutkan orang Eropah khususnya untuk berpisah dari Amerika dan mencari penyelesaian damai? Walaupun perang langsung antara Rusia dan Barat dapat dielakkan, berapa lama lagi perpaduan Barat bertahan dalam keadaan ini? Setakat ini, serangan Rusia yang bertujuan menghalang bekalan senjata Barat hanya terhad di wilayah Ukraine. Apakah akibatnya jika ia diperluaskan ke wilayah Poland? Bagaimana jika Ukraine menggunakan senjata Barat untuk melancarkan serangan ke atas Rusia sendiri — seperti yang dilakukan oleh timbalan menteri pertahanan Britain (dengan sikap tidak bertanggungjawab yang hampir gila) mencadangkan?
Semasa Perang Dingin, tiada presiden AS yang pernah lupa bahawa Washington dan Moscow di antara mereka mempunyai keupayaan untuk memusnahkan tamadun manusia dan bahkan menamatkan umat manusia. Atas sebab ini, mula-mula pentadbiran Truman dan kemudian Eisenhower menggunakan strategi "mengandungi" Kesatuan Soviet di Eropah, dan tidak cuba "mengembalikan" kuasa Soviet melalui sokongan bersenjata untuk pemberontakan anti-Soviet di Eropah timur.
Pemimpin kita hari ini harus ingat ini. Mereka juga harus ingat bahawa di mana kedua-dua pihak terlibat dalam peperangan proksi di luar Eropah, akibatnya adalah malapetaka untuk diri mereka sendiri dan masih lebih buruk bagi orang-orang yang celaka di lapangan yang menjadi bidak agenda kuasa besar ini. Adakah kita benar-benar tidak belajar apa-apa daripada sejarah?
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate