Kemungkinan hasil sidang kemuncak Vilnius sekali lagi akan bergantung kepada jadual waktu yang tidak pernah berakhir untuk kemasukan Kyiv ke dalam perikatan itu.
Pada malam sebelum sidang kemuncak NATO di Vilnius, yang kuat petunjuk ialah kerajaan AS, Jerman dan Perancis akan mengetuai NATO dalam meneruskan versi dasar sedia ada yang agak diperhebat ke arah Ukraine: menjanjikan keahlian Kyiv NATO pada satu masa yang tidak pasti pada masa hadapan, sambil memberikan NATO kepada bekalan senjata yang lebih besar dan kekal ke Ukraine .
Ini telah dipanggil "pilihan Israel" - Ukraine sebagai sebuah negara tentera yang bersenjata dan kuat nasionalis yang mampu mengalahkan Rusia sendiri, tetapi tanpa pakatan rasmi dengan Barat.
Seperti yang pernah dilakukan oleh Presiden Biden dinyatakan:
“Saya tidak fikir ada sebulat suara dalam NATO sama ada mahu membawa Ukraine ke dalam keluarga NATO sekarang, pada masa ini, di tengah-tengah peperangan. Sebagai contoh, jika anda melakukan itu, maka, anda tahu - dan maksud saya apa yang saya katakan - kami berazam untuk melakukan setiap inci wilayah yang merupakan wilayah NATO. Ia adalah komitmen yang kita semua buat tidak kira apa pun. Jika perang sedang berlaku, maka kita semua dalam peperangan. Kami berperang dengan Rusia, jika itu berlaku.”
Bagaimanapun, tambahnya,
“Saya fikir kita perlu meletakkan jalan yang rasional untuk Ukraine untuk layak untuk masuk ke NATO. … Tetapi saya rasa terlalu awal untuk mengatakan, untuk memanggil undi … kerana ada kelayakan lain yang perlu dipenuhi, termasuk pendemokrasian dan beberapa isu itu,”
Ini tidak akan menjadi hasil terburuk sidang kemuncak itu. Hasil yang paling buruk ialah keahlian NATO serta-merta untuk Ukraine, dengan komitmen NATO untuk berjuang untuk Ukraine di sempadannya pada 2013 dan oleh itu menarik NATO ke dalam perang langsung dengan Rusia, dengan kebarangkalian tinggi ini bertukar menjadi perang nuklear. Sejak pentadbiran Biden dan semua kerajaan utama NATO telah dinyatakan berulang kali bahawa mereka tidak mempunyai niat untuk sengaja berperang dengan Rusia sekarang atau pada masa hadapan, dan kerana majoriti kebanyakan NATO awam juga menolak kursus ini, sukar untuk melihat mengapa keahlian NATO sekarang atau pada masa akan datang adalah walaupun di atas meja.
Lagipun, apakah maksud keahlian NATO, jika bukan komitmen untuk berjuang mempertahankan anggota lain?
Walau bagaimanapun, ini adalah kemunafikan dasar dan retorik NATO sejak pentadbiran George W. Bush (dengan sokongan bersemangat dari Britain, Poland dan Sekretariat NATO) mula-mula menuntut Pelan Tindakan Keahlian NATO segera untuk Ukraine dan Georgia sebelum sidang kemuncak Bucharest pada bulan April. 2008. Ini walaupun berulang amaran oleh diplomat dan pakar (termasuk Duta Besar AS ke Moscow ketika itu dan kini Pengarah CIA William Burns) bahawa ini berkemungkinan besar akan membawa kepada konflik dengan Rusia.
Pada masa itu, saya berulang kali menegaskan kepada pegawai AS dan British bahawa pasukan pengaman Rusia melindungi wilayah pemisah Georgia Abkhazia dan Ossetia Selatan, yang dimiliki oleh Presiden Georgia nasionalis Mikheil Saakashvili. berikrar untuk pulih pada semua kos. Ini bermakna keanggotaan NATO dengan Georgia akan melibatkan NATO secara langsung dalam sesuatu yang ia sentiasa membuat prinsip untuk tidak melibatkan dirinya dengan, pertikaian wilayah tempatan.
Lebih-lebih lagi, jika Georgia menggunakan keahlian NATO sebagai perlindungan untuk cuba memulihkan wilayah-wilayah ini secara paksa, NATO akan berhadapan dengan pilihan untuk berdiri di tepi dan melihat apabila ahli NATO dihancurkan, atau campur tangan di pihak Georgia. Itu akan membawa kepada perang dengan Rusia, yang mungkin meningkat ke arah perang nuklear - berhubung isu siapa yang mempunyai kedaulatan ke atas Ossetia Utara. Serius?
Pada mesyuarat pegawai dan diplomat British untuk membincangkan Strategi Keselamatan Kebangsaan UK yang baharu pada musim bunga 2008, saya bertanya kepada penonton tentang prospek ini, dan perkara yang perlu dilakukan oleh Britain dalam acara ini. Sambutannya agak luar biasa. Mereka memandang ke lantai. Mereka memandang siling. Mereka memandang ke luar tingkap. Mereka tidak memandang saya, dan lebih-lebih lagi mereka tidak memandang satu sama lain. Kesunyian berlarutan. Akhirnya, pengerusi terbatuk-batuk dan menukar topik.
Salah satu sebab untuk ini (di samping komitmen buta pertubuhan keselamatan British untuk menundukkan perikatan dengan Amerika Syarikat dalam apa jua kos kepada Britain) telah disimpulkan untuk saya beberapa tahun kemudian oleh seorang pegawai yang pernah berkhidmat di Sekretariat NATO pada tahun 2007 -2008. Saya bertanya kepadanya apakah rancangan kontingensi NATO telah disediakan untuk kemungkinan perang antara Rusia dan Georgia. Beliau menjawab bahawa bukan sahaja tidak ada, tidak ada cadangan atau perbincangan mengenai rancangan tersebut. Saya bertanya kepadanya bagaimana ini mungkin berlaku, memandangkan risiko perang yang jelas.
Dia menjawab bahawa ia sangat mudah. Pengembangan NATO sentiasa dijual kepada parlimen dan orang awam Barat dengan alasan bahawa ini tidak akan melibatkan pengorbanan atau bahaya tambahan. Oleh itu, jika mana-mana anggota kakitangan NATO telah membangkitkan kemungkinan pengorbanan dan bahaya sedemikian, mereka sebenarnya akan mengisytiharkan diri mereka sebagai penentang keahlian NATO untuk Georgia, selepas Amerika Syarikat dan Setiausaha Agung NATO mengisytiharkan diri mereka menyokong, "dan anda akan dihantar semula ke kementerian pertahanan negara anda sendiri dengan tanda hitam besar pada nama anda, dan kerjaya anda akan hancur."
Saya menyatakan bahawa ini adalah cara yang sangat pelik untuk menjalankan apa yang sepatutnya menjadi pakatan tentera. “Ya memang,” jawabnya. Pada Ogos 2008, Georgia melakukannya menyerang Ossetia Selatan dan pasukan pengaman Rusia di sana, Rusia bertindak balas dengan kekuatan yang luar biasa, dan Amerika Syarikat dan NATO berdiri di tepi.
Pada sidang kemuncak Bucharest, Perancis dan Jerman memulakan dasar yang pada dasarnya telah mereka ikuti sejak itu. Setelah benar-benar peduli untuk mendengar amaran Rusia dan diplomat dan pakar mereka sendiri, mereka menentang keahlian NATO untuk Ukraine dan Georgia. Walau bagaimanapun, di bawah tekanan AS, dan kerana takut "memecahkan pakatan" (bukan sesuatu yang pernah membimbangkan Poland), mereka tidak berani untuk memveto keahlian dan menamatkan isu itu untuk selamanya. Sebaliknya, mereka bersetuju untuk a kompromi di mana Ukraine dan Georgia dijanjikan keahlian pada masa yang tidak ditentukan pada masa hadapan tetapi tanpa sebarang jangka masa atau laluan yang jelas untuk menjadi ahli.
Ini memaklumkan kepada Rusia bahawa NATO akan mempersenjatai dan melatih Ukraine dan Georgia, dan bahawa pada satu ketika di masa depan Rusia akan diusir dari pangkalan tentera lautnya di Sevastopol serta dari wilayah pemisah Georgia, tetapi dalam beberapa tahun atau dekad berikutnya NATO akan sebenarnya tidak mempertahankan Ukraine dan Georgia. Pada simposium yang sedang saya hadiri di Armenia, salah seorang peserta merumuskan ini sebagai "menarik ekor beruang dan kemudian melarikan diri" — melarikan diri dari Ukraine, iaitu. Ia memusuhi dan menakut-nakutkan Rusia dan mendorong nasionalis radikal di Ukraine tanpa menawarkan sebarang perlindungan kepada Ukraine. Secara kebetulan, percubaan untuk membawa Ukraine ke dalam NATO juga menentang akan daripada majoriti besar penduduk Ukraine, yang dalam setiap tinjauan pendapat mengenai perkara itu sebelum 2014 menentang Ukraine yang ingin menyertai NATO, tepatnya atas alasan bahawa ini akan menjadikan Rusia musuh.
Memandangkan keahlian NATO Ukraine sekali lagi akan ditangguhkan selama-lamanya, adakah sidang kemuncak NATO di Vilnius sangat penting? Ya, atas dua sebab.
Pertama, komitmen "kukuh besi" yang berulang-ulang terhadap keahlian NATO masa depan menjadikannya jauh lebih sukar bagi Barat atau Ukraine untuk meneruskan satu jalan kepada penyelesaian diplomatik kepada Perang Ukraine, iaitu perjanjian berkecuali Ukraine dengan jaminan keselamatan yang kukuh - sesuatu oleh cara Presiden Zelensky sendiri dicadangkan sebagai sebahagian daripada penyelesaian damai pada Mac 2022. Dengan memberikan Rusia rupa kejayaan pada salah satu tuntutan utamanya, ini boleh memainkan peranan penting dalam membolehkan kerajaan Rusia membuat konsesi mengenai isu lain sebagai sebahagian daripada penyelesaian.
Isu kedua adalah lebih jangka panjang. Tersirat dalam pengembangan NATO dan EU sejak awal lagi adalah hakikat bahawa mantera "Eropah Seluruh dan Bebas" bermaksud pengecualian Rusia daripada sebarang kata dalam keselamatan Eropah - sesuatu yang tidak mungkin diterima oleh kerajaan Rusia. Percubaan untuk mengaburkan ini melalui institusi yang tidak bermakna seperti Majlis NATO-Rusia terbukti kosong.
Percubaan oleh Rusia untuk mencadangkan seni bina keselamatan baharu, seperti yang dilakukan oleh Presiden Dmitri Medvedev pada 2009, telah ditolak oleh Barat tanpa perbincangan. Salah satu cara untuk memahami latar belakang pencerobohan Ukraine ialah Rusia, yang telah dikecualikan daripada keselamatan Eropah, cuba menembak masuk semula. Ini adalah tindakan jenayah dan bencana oleh Rusia; ia juga salah satu yang telah diramalkan oleh orang yang waras selama bertahun-tahun sebahagiannya sebagai hasil daripada dasar Barat.
Oleh itu, adalah jelas bahawa tidak ada seni bina keselamatan jangka panjang yang benar-benar stabil dan berjaya di Eropah yang merangkumi keselamatan untuk Ukraine dan tidak juga termasuk Rusia dalam beberapa bentuk dan mengambil kira kebimbangan keselamatan Rusia. Jika tidak, Barat akan komited kepada strategi yang tidak berkesudahan untuk mempersenjatai dan membiayai Ukraine menentang Rusia, sambil berdoa agar Amerika Syarikat kekal komited sepenuhnya untuk ini dan tidak ditarik oleh ancaman domestik dan antarabangsa yang lebih penting.
Kerana jika Amerika pernah menarik balik, ahli Eropah NATO mungkin mendapati bahawa satu-satunya perkara yang lebih bodoh daripada menarik ekor beruang dan melarikan diri ialah menarik ekornya apabila anda tidak boleh melarikan diri.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate