[Следното е извадок од новата книга на Раџ Пател, Вредноста на ништо (Пикадор, 2010).]
Ако војната е Божјиот начин да ги научи Американците географија, рецесијата е Неговиот начин да ги научи сите малку економија. Големото размотување на финансискиот сектор покажа дека најпаметните математички умови на планетата, поддржани од некои од најдлабоките џебови, не изградија елегантен мотор на постојан просперитет, туку автомобил кловн на занаети, размени и двојни смели кои, неизбежно, паднаа. до битови. Рецесијата не дојде од дефицит на економско знаење, туку од премногу од одреден вид, преплавување на духот на капитализмот. Заслепувањето на слободните пазари нè заслепи за други начини на гледање на светот. Како што напишал Оскар Вајлд пред повеќе од еден век: „Во денешно време луѓето ја знаат цената на сè и вредноста на ништо“. Цените се покажаа како непостојани водичи: Финансискиот колапс од 2008 година дојде во истата година кога се појавија кризи во храната и нафтата, а сепак се чини дека не можеме да го видиме или вреднуваме нашиот свет освен низ погрешната призма на пазарите.
Едно е јасно: размислувањето што нè доведе во овој хаос веројатно нема да нè спаси. Можеби е утеха да се знае дека дури и некои од најпочитуваните умови биле принудени да се збунат околу нивните погрешни претпоставки. Можеби најболното признание за незнаење се случи во преполната просторија пред Претставничкиот дом за надзор и владини реформи кога, на 23 октомври 2008 година, Алан Гринспен го опиша неуспехот на неговиот поглед на светот.
Гринспен беше еден од признатите законодавци на светската економија во изминатите деветнаесет години во неговата улога како претседател на Федералните резерви. Како член на бригадата на слободниот пазар со картички, тој седеше пред нозете на Ајн Ранд која, иако во голема мера непозната надвор од Соединетите држави, останува влијателна долго по нејзината смрт во 1982 година. Нејзината книга од 1957 г. Атлас крена раменици, во кој херојските бизнис магнати се борат против злото на владините функционери и синдикалните организатори, повторно ги зголеми листите на бестселери. Во врска со алтруизмот како „морален канибализам“, Ранд беше навивачка за екстремната слободарска школа на мислата на слободен пазар, која таа ја нарече „Објективизам“.
Вовлечен во нејзиниот круг од оваа жестока филозофија, Гринспен си го доби прекарот „Гробари“ поради неговото весело однесување и чувството за облекување. Кога Гринспен избра кариера во владата, тоа беше како хипи да им се придружи на маринците, пропуст што неговите поранешни пријатели И покрај тоа, Гринспен остана во голема мера верен на филозофијата на Ранд, продолжувајќи да верува дека егоизмот ќе доведе до најдоброто од сите можни светови и дека секоја форма на воздржаност ќе резултира со катастрофа.
На крајот на 2008 година, Гринспен беше повикан во Конгресот на САД да сведочи за финансиската криза. Неговиот мандат во ФЕД беше долг и пофален, а Конгресот сакаше да знае што тргнало наопаку. Кога почна да го чита своето сведочење, Гринспен изгледаше исцрпено, неговата кожа шеговито и опуштена, како да е потрошена енергијата што некогаш го држеше затегнат. Но, тој излезе замавнувајќи. Во првиот круг, тој ги насочи информациите со кои работеше. Ако само влезот беше точен, економските модели ќе работеа, а предвидувањата ќе беа подобри. Според неговите зборови, беше доделена Нобеловата награда за откривање на моделот на цени што е основа на голем дел од напредокот на пазарите на деривати. Оваа модерна парадигма за управување со ризици владееше со децении. Целата интелектуална градба, сепак, пропадна летото минатата година, бидејќи податоците внесени во моделите за управување со ризик генерално ги покриваа само изминатите две децении, период на еуфорија.
Наместо тоа, доколку моделите беа посоодветно прилагодени на историските периоди на стрес, барањата за капитал ќе беа многу повисоки и финансискиот свет ќе беше во многу подобра форма денес, според мене.
Ова е аргумент „ѓубре во ѓубре“: моделот функционираше добро, но претпоставките за ризикот и податоците, засновани само на минатите добри времиња, беа погрешни и затоа резултатот беше соодветно погрешен. Немезисот на Гринспен на панелот, Хенри Воксман, го турна до подлабок заклучок, во оваа извонредна размена:
Восок човек: Прашањето што го имам за вас е, вие имавте идеологија, верувавте дека слободно, конкурентно - и ова е вашата изјава - „Јас имам идеологија. Моја проценка е дека слободните, конкурентни пазари се далеку неспоредлив начин за организирање на економиите. Се обидовме со регулација, ниту една не функционираше значајно“. Тоа беше твојот цитат. Имавте овластување да спречите неодговорни практики на заеми што доведоа до хипотекарната криза со субприм. Многу други ве советуваа да го сторите тоа. И сега целата наша економија ја плаќа цената. Дали чувствувате дека вашата идеологија ве натера да донесувате одлуки што би сакале да не сте ги донеле?
Гринспен: Па, запомнете, сепак, што е идеологија. Тоа е концептуална рамка со [sic] начинот на кој луѓето се справуваат со реалноста. Секој има по еден. Мора да. За да постоиш, ти треба идеологија. Прашањето е дали е точно или не. Тоа што ти го велам е, да, ја најдов маната, не знам колку е значајна или трајна, но многу ме вознемири тој факт.
Восок човек: Најдовте мана?
Гринспен: Најдов пропуст во моделот што го согледав е критичката функционална структура која дефинира како функционира светот, така да се каже.
Восок човек: Со други зборови, откривте дека вашиот поглед на светот, вашата идеологија, не е исправен, не функционира.
Гринспен: Точно. Токму тоа е причината поради која бев шокиран, бидејќи одев 40 или повеќе години со многу значителни докази дека работи исклучително добро.
Недостатокот, за да биде јасен, не беше помал од погрешните податоци. Тоа не беше ниту поголемиот проблем на Црниот лебед за кој зборуваат писателите како Насим Талеб, проблемот на неуспехот да се објаснат многу неверојатните настани кои, доколку се случат, ќе предизвикаат катастрофални последици. Недостатокот на Гринспен беше уште посуштински. Тоа го искриви неговиот став за тоа како е организиран светот, за социологијата на пазарот. И Гринспен не е сам. Лери Самерс, високиот економски советник на претседателот, мораше да се помири со слична грешка - неговиот став дека пазарот е инхерентно самостабилизиран е „нанесен фатален удар“. Хенк Полсон, секретарот за финансии на Буш, ги крена рамениците со слична оставка. Дури и Џим Крамер од „Mad Money“ на CNBC го призна поразот: „Единствениот човек кој навистина го нарече ова право беше Карл Маркс“. Еден по друг, славениците на слободниот пазар се пронаоѓаат, да го користат јазикот на пазарот, поправен.
Степенот на приемот на Гринспен помина кај повеќето од нас. Ако ги разгледате отворените страници на финансискиот печат, ќе најдете многу анализи што одговараат на првиот гамбит на Гринспен, со експерти кои нудат приказни за тоа како ризикот бил погрешно ценет (што беше), како недостатокот на регулатива дозволи паниката да се нахрани. назад во финансискиот систем (што го има), како структурите на поттик ги наградуваа трговците кои беа способни да го турнат финансискиот ризик далеку во иднината (што и го направија) и како идеолозите на слободниот пазар ги отстранија видовите политики за кршење кола што можеше да ги има денес помогна (и тие го направија тоа исто така). Но, сето тоа се-може-би-би-поправени-ако-планиравме-подобри одговори. Не сум сигурен дека можеме да разбереме што навистина може да значи за нас признавањето на Гринспен. Би било преголем шок ако основите на политиката и во владата и во економијата се покажаа како погрешни, и да немаме ништо со што да ги замените.
Како еден ден да се разбудите и да се најдете преобразен во бубашваба. Ова е премисата на новелата на Франц Кафка Метаморфозис. Во првата реченица, младиот продавач по име Грегор Самса се буди, по ноќта со лоши соништа, за да открие дека се претворил во огромна бубачка. Одговорот на Грегор Самса е разоткриен, ни кажува малку повеќе за себе отколку што би сакале. Што прави Самса кога ќе открие дека е бубачка? Тој не се симнува од својата соба врескајќи, ниту размислува како се случило ова, или што значи неговата трансформација и што би можел да стане утре. Неговиот одговор е во суштина вака: „Кутриот јас! Како ќе си ја задржам работата? Што е речиси точно како реагиравме на оваа економска криза. Додека никој сè уште не се разбудил во телото на бубачка, сите сме се нашле во свет превртен наопаку, каде што сè што ни беше кажано дека е во наша корист се покажа спротивно. „Недостатокот“ на Гринспен има длабоки реперкусии - да се разбере целосно би значело целосна преценка на начинот на кој ги водиме нашите животи. Ќе ни треба не само нов начин на прицврстување на нашите очекувања од нашето општество и нашата економија, заснован на побогати претпоставки за човековата природа, туку и поинаква идеологија што ја регулира размената на стоки и услуги.
Цените прават одредено идеолошко подигнување во светот на Гринспен. Тие обезбедуваат начин да се видат и знаат колективните желби и ресурси на нашата мала планета. Ова е економската филозофија на Фридрих Хајек, во која цените се ластари преку кои се пренесуваат желбите и потребите. На љубителите на научната фантастика веќе ќе им биде познато како изгледа ова. Во „Матрикс“, ослободените луѓе (и програмите што ги ловат) можат да го видат светот во сурова форма, како дигитален дожд од симболи и знаци. Ова е научна фантастика што владее со економскиот факт. Податоците кои ги фрлаат мониторите е она во што зјапаат господарите на универзумот на глобалните финансиски берзи, нивните очи летаат од екран до екран, обидувајќи се да го видат светот и да профитираат од него. Во „Матрикс“ знаците беа симулација на реалниот свет, криејќи повеќе отколку што откриваа. Проблемот е што оваа несигурна дигитална лента сега стана централен реквизит во драмата на модерната трговија.
Размислете за судбината на Фолксваген, кој на крајот на октомври 2008 година успеа накратко да стане највредната корпорација во светот без да мора да продаде ниту едно возило. Со оглед на тоа што економијата сè уште е во слободен пад, трговците на берзанските подови гледаа со слаб поглед на Фолксваген. Тие ги погледнаа нивните екрани и заклучија дека, како и секој друг производител на автомобили, Фолксваген оди кон тешки времиња. Замислете дека сте трговец кој во вашите коски чувствува дека цената на акциите може само да падне. Еден начин да се заработите е да ги продадете акциите на Фолксваген денес и да ги откупите кога цената ќе падне. Бидејќи не се шетате со акциите на Фолксваген кои ви паѓаат од џебот, ќе се свртите кон некој што го прави тоа, како институционален инвеститор. Ги позајмувате нивните акции за одредена цена и ветувате дека ќе ги вратите сите наскоро. Институционалниот инвеститор е среќен бидејќи заработува од позајмување на акциите кои ќе ги вратат во едно парче. Среќни сте затоа што можете да ја продадете оваа акција, да почекате да падне цената, да ја купите назад и, со профитот, не само да му вратите на институционалниот инвеститор, туку да ја направите следната рата на вашата јахта во Монако. Оваа практика се нарекува „кратење“.
Проблемот беше што ривалот на Фолксваген, Порше, почна тивко да купува акции на Фолксваген, со цел да обезбеди 75 отсто од компанијата. Кога излегоа на виделина размерите на купувањето на Порше, брзо стана јасно дека остана малку од компанијата за тргување. Со оглед на тоа што Порше ги цица сите акции, цената за Фолксваген не падна. Трговците му продаваа позајмени акции на Порше, а кога Порше ги објави своите намери да ги задржи акциите, трговците ги фати паника. Ова доведе до „кратко стискање“, собирање инвеститори кои сакаа да ги покријат лошо замислените облози што ги платиле со акции што не ги поседуваат. Тие се обложија дека цената на Фолксваген, како и секоја друга автомобилска компанија во рецесија, ќе падне. Кога стана јасно дека дури и ако на Фолксваген не му оди добро на пазарот на автомобили, цената на неговата акција сепак и пркоси на гравитацијата, шпекулантите побрзаа да купат пред цената да стане повисока.
Нивните комбинирани набавки дополнително ја зголемија цената на акциите. Толку високо порасна цената што Volkswagen влезе во индексот DAX 30 на најголемите корпорации на германската берза. Ова предизвика уште една куповна треска, поттикната не од коцкарите на берзата, туку од нивните поларни спротивности - конзервативните институционални инвеститори. Пензиските фондови, на пример, инвестираат со поглед на долгорочни приноси; тие претпочитаат бавна и сигурна акумулација на богатство наместо ризични облози. Еден начин на кој тие го одржуваат своето портфолио на рамномерно е да купуваат акции во ништо друго освен во корпорации со блу чип, оние за кои се гарантира дека се најмалку подложни на шоковите што ги наследуваат акциите, оние кои се во врвот, да речеме, триесет корпорации се тргува на отворен пазар. Кога Volkswagen се приклучи на рангот на DAX 30, јато институционални инвеститори автоматски сакаа да влезат. Така тие ги купија акциите на Volkswagen по која било цена што можеа да ги најдат. Резултатот? Цената по акција отиде од 200 на 1,000 за една недела - зголемување на вредноста на компанијата за 300 милијарди (244 милијарди; 386 милијарди долари). Го направи Volkswagen, накратко, поголем од ExxonMobil (со книговодствена вредност од само 343 милијарди долари). И за ова, компанијата не крена прст.
На крајот, правилата на DAX беа променети, цената се смири и во 2009 година, Volkswagen го купи Porsche. Доволно е лесно да се раскаже оваа приказна како приказна каде што институционалните инвеститори беа фатени со спуштени панталони, каде што имаше несовршени информации за големината на пазарот, каде што се заплеткаа правилата на различни краткорочни и долгорочни игри. Но, погледнете повнимателно. Преземањето на оваа верзија на приказната е концептуална структура што се крие под секоја приказна за вишок и крах. Самиот поим за балон се потпира на премисата дека кога меурот ќе пукне, работите се враќаат во нормална состојба, ситуација на која цената попрецизно ја одразува вредноста. Ова е приказната раскажана по секој подем и пад, од Меурот во Јужното Море од 1720 година до катастрофата за домување во 2008 година. Постои широко споделено мислење дека нормалното на крајот ќе се врати во светската економија – но тоа е консензус кој се потпира на приказната каде што меурите се исклучоци од стандардните (и успешни) процедури за пазарно вреднување. Ако самите тие постапки биле погрешни, како што сугерира Гринспен, тогаш нашата вера во нежно враќање на земјата е погрешна, бидејќи има и никогаш немало цврсто тло под нашите нозе.
Постои несовпаѓање помеѓу цената на нешто и неговата вредност, што економистите не можат да го поправат, бидејќи тоа е проблем својствен на самата идеја за цени водени од профит. Овој јаз е нешто за што имаме непријатна и непријатна интуиција. Несигурноста околу цените е она што ги прави забавни рекламите на MasterCard. Знаете како оди - зелени такси: 240 долари; лекции: 50 долари; голф клуб: 110 долари; забава: бесценета. Сепак, подлабоката шега е ова: цената на нешто воопшто не ја мери неговата вредност. Оваа бодликава интуиција стана забава. На вонземјанин од друга планета би му било чудно што една од најпопуларните ТВ-шоуа во десетици земји е онаа која тргува со конфузијата околу тоа што нешто вреди: „Цената е вистинска“. Во емисијата, на публиката и се презентираат различни трајни производи за широка потрошувачка и се бара да ја погоди малопродажната цена на секој од нив. Клучно, не победувате со правилно погодување колку нешто е корисно или колку чини да се направи - цените се лоши водичи за користење и вистински трошоци за производство. Победувате со развивање на интуитивно чувство за тоа што корпорациите веруваат дека сте спремни да платите.
Во светот на управувањето со фондови, систематската конфузија околу тоа што вреди нешто направи некои луѓе многу богати. Платите на трговците се поврзани со приносите над очекуваните стапки за ризикот што го преземаат, таканаречената алфа дека тие придонесуваат за приносите. Размислете за облог на превртување паричка, со коефициент два спрема еден. Се обложувам 1 долар дека ќе удрим со глава, и секогаш кога ќе го направам тоа, добивам 2 долари. На долг рок, би очекувал облогот во долар со тие шанси да врати долар затоа што ќе имам глави околу половина од времето. Но, ако вратам 1.50 долари на облогот, правам магија да се случи. Оваа магија се враќа во монети што можам да ги задржам, преку бонуси и зголемена плата. Ова е тежок трик што треба да се изведе бидејќи има само неколку начини да се создаде додадена вредност во управувањето со фондовите - можам да изберам потценети акции кои ги надминуваат очекувањата, можам да негувам иновации што ги менуваат правилата на играта или можам да создадам нови нарачани средства што би можеле да им се допаднат на институционалните инвеститори.
Така, би очекувале алфата да биде ретка, и тоа е, но водени од желбата за заработка, имаше многу кои создадоа лажна алфа преку облози кои се чинеше дека даваат постојано добри приноси и покрај тоа што имаат мала вградена шанса за катастрофална загуба. Ако се земе предвид очекуваната вредност на оваа загуба, алфата ќе исчезне. Но, ризиците беа игнорирани и бонусите течеа. Малите момчиња кои ја водеа економијата и профитираа од нејзината лоша регулатива, заработија милијарди. Тие беа платени денес за исходите што тие предвидуваа дека ќе се случат во иднина, користејќи ја сметководствената практика „марка до модел“ која во суштина им овозможи да го резервираат денес она што го предвидуваа дека ќе го заработат утре. Оваа практика беше оправдана со образложение дека „пазарите најдобро знаат“.
Дека пазарите треба најдобро да знаат е релативно неодамнешен напис на вера, и беше потребна голема идеолошка и политичка работа за да стане дел од конвенционалната мудрост на владите. Идејата дека пазарите се паметни ја најде својата апотеоза во хипотезата за ефикасни пазари, идеја првпат формулирана од Јуџин Фама, д-р. студент на Бизнис школата на Универзитетот во Чикаго во 1960-тите. Во идеолошките основи што ги обезбедуваше за финансиери, таа беше моќна сила - замислете ја како Атлас крена раменици, но со повеќе равенки.
Хипотезата вели дека цената на финансиското средство го одразува сето она што пазарот го знае за неговите сегашни и идни перспективи. Ова е различно од тоа да се каже дека цената всушност ги одразува нејзините идни перформанси - напротив, цената ја одразува моменталната состојба на верувањата за шансите тие перформанси да бидат добри или лоши. Цената вклучува облог. Како што сега знаеме, окото на пазарот за шанси е опасно кратковидно, но хипотезата објаснува зошто на економистите им е смешна следнава шега:
П: Колку економисти на школата во Чикаго се потребни за да сменат сијалица?
О: Никој. Ако требаше да се смени сијалицата, пазарот веќе ќе го направеше тоа.
Проблемот со хипотезата за ефикасни пазари е што таа не функционира. Ако беше вистина, тогаш немаше да има поттик да се инвестира во истражување бидејќи пазарот, со магија, ќе ве победи. Економистите Санфорд Гросман и Џозеф Стиглиц го покажаа тоа во 1980 година, а стотици последователни студии покажаа колку е нереална хипотезата, од кои некои од највлијателните беа напишани од самиот Јуџин Фама. Пазарите може да се однесуваат ирационално - инвеститорите можат да се кријат зад акциите, зголемувајќи ја нејзината вредност на начини целосно неповрзани со акциите со кои се тргува. И покрај големиот број економски докази кои сугерираат дека тоа е лажно, идејата за ефикасни пазари се бунеше низ владите. Алан Гринспен не беше единствениот човек што ја сметаше хипотезата за пригодна невистина.
Со притискање на регулаторите да се однесуваат како да е вистинита хипотезата, трговците би можеле да ги направат своите титански облози. За некое време, парите се тркалаа внатре. Во средината на 1990-тите, на Фајненшл тајмс почувствував можност да лансира месечен додаток, со наслов „Како да го потрошиш“, за да им помогне на неговите побогати читатели да се растоварат. Магијата на бумот во изминатата деценија ја допре и средната класа, која беше вовлечена во балонот низ куќите кои од засолништа беа претворени во финансиски средства и во грозје за мелницата на финансискиот сектор. Но, обичните сопственици на куќи не можеа да го соберат влијанието како што можеа банките: владите го овозможија прејадувањето на финансискиот сектор со ветување дека ќе бидат таму за да ги соберат парчињата, и тие беа добри како што им беше зборот. Кога облозите на финансиерите го скршија системот, профитот што тие го направија од овие лоши облози остана недопирлив: профитот беше приватизиран, но ризикот беше социјализиран. Нивното богатство скапо го чинеше целиот свет, а сепак во 2009 година врвните менаџери на хеџ фондови ја имаа својата трета најдобра година досега. Џорџ Сорос, според неговите зборови, „има многу добра криза“, а персоналот во Голдман Сакс може да се радува на најголемите исплати на бонуси во 140-годишната историја на фирмата.
Она што сугерира е дека реториката на „слободни пазари“ ги камуфлира активностите што воопшто не се однесуваат на пазарите. На вработените во Голдман Сакс им оди добро затоа што нивната фирма направи некои очигледни непазарни трикови. Rolling Stone Новинарот Мет Таиби неодамна откри, со карактеристичен дух, како Голдман Сакс ја купила американската влада. Во економскиот тим на администрацијата на Обама, Вол Стрит има генерација на именувани погодни за финансии, од министерот за финансии Тим Гајтнер, кој договори историски заем од 29 милијарди долари за да ја убеди JPMorgan Chase да го купи Bear Stearns за време на неговиот мандат како претседател на Банката на федерални резерви. Њујорк; на Лери Самерс, кој заработил 5.2 милиони долари работејќи еден ден неделно неколку години во голем хеџ фонд на Волстрит. Нивните нови позиции во Белата куќа ги прават Тарзани на економската џунгла. Волстрит има причина да биде задоволен. Голдман инвестираше многу во АИГ, осигурителниот гигант чија поделба на финансиски производи го доведе 90-годишниот гигант до банкрот. Со спасувањето на AIG во 2008 година, 13 милијарди долари што ги инвестираше Голдман беа вратени по целосна номинална вредност. Спротивно на тоа, инвеститорите во Крајслер добиваат 29 центи за секој долар што го инвестираат.
Секој што се занимава со демократија треба да биде загрижен дека спојот меѓу Волстрит и владата е речиси невидлив. Во најмала рака, тоа предизвикува сериозни причини да се сомневаме дека институциите кои ја олеснија кризата можат да го исчистат нивниот неред. Насим Талеб укажува на апсурдноста овде: „На луѓето кои возеле училишен автобус (со врзани очи) и го урнале, никогаш не треба да им се даде нов автобус“. Проблемот е во тоа што бидејќи и нашата економија и во поголема мера нашите политичари навистина не се предмет на демократска контрола, возачите на автобуси секогаш ќе бидат дипломирани од истата автошкола.
И покрај тековното киднапирање на владата од страна на Вол Стрит, еден збор што не е слушнат повеќе од една генерација се изговара од политичарите: „регулатива“. Вистина е дека Голдман Сакс и другите огромно профитираат од колапсот, но сепак постои се поголемо чувство кај политичарите дека на пазарот можеби му било дозволено премногу слободно да ги контролира. Разорната критика на Наоми Клајн Шок доктрина демонстрира како катастрофите биле претворени во платформи за политики на бесплатен пазар, и тоа е анализа која многу добро ја објаснува ерата по Втората светска војна и денешниот тековен финансиски грабеж, од Калифорнија до Волстрит до Сити во Лондон. Но, кај јавноста и кај некои политичари постои признание дека денешната економска криза е неуспех на размислувањето за слободен пазар, а не налог за повеќе. Како одговор на популарното негодување, политичарите ширум светот изгледаат подготвени да разговараат за тоа како да се регулира и ограничи пазарот. Прашањето е дали можат и, доколку можат, во чии интереси ќе функционира оваа регулатива?
Од својот почеток, слободниот пазар предизвикува незадоволство, но ретки се моментите кога тоа незадоволство се спојува низ општеството, кога доволно голема група на луѓе може да ја проследи својата несреќа во политиката на слободниот пазар и да бара промени. Новиот договор во Соединетите Држави и повоените европски држави на благосостојба беа делумно резултат на конзорциум од општествени сили кои се залагаа за нови ограничувања на пазарите и повторно преговарање за односот меѓу поединците и општеството. Она што е ново за оваа криза е дека таа е сеприсутна глобална и доаѓа во последен момент во кој би можеле да спречиме глобална климатска катастрофа.
Извадено со дозвола на издавачот од „Вредноста на ништо“ (Пикадор, 2010) од Раџ Пател.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте