Politiskās ekonomikas semināram Masačūsetsas Universitātē Amherstā 8. gada 2005. martā
Sociāldemokrātija: kredītu piešķiršana, kur pienākas kredīts
Es to domāju kā lielu komplimentu, sakot, ka kapitālisms patiešām slikti funkcionē bez sociāldemokrātiem. "Kapitālisma zelta laikmets" bija vairāk saistīts ar sociāldemokrātu ietekmi uz kapitālismu, nevis jebkuru citu iemeslu. Tikai tad, kad sociāldemokrātiskā politika ir attīstījusies, kapitālisms ir izrādījies spējīgs izvairīties no lielām krīzēm un pietiekami plaši izplatīt produktivitātes pieauguma ieguvumus, lai uzturētu straujus ekonomikas izaugsmes tempus un izveidotu vidusšķiru. Politiskā demokrātija divdesmitajā gadsimtā arī saņēma vairāk audzināšanas no sociāldemokrātiskajām partijām nekā no jebkura cita atsevišķa avota. Tomēr, neskatoties uz saviem svarīgajiem sasniegumiem, būtiskie kompromisi, ko sociāldemokrāti panāca ar kapitālismu, ir lielā mērā atbildīgi par taisnīgas sadarbības ekonomikas neveiksmi, lai divdesmitajā gadsimtā panāktu lielāku progresu pret konkurenci un alkatību.
No visām kapitālismu kritiskajām politiskajām tendencēm visefektīvāk reformu kampaņās un vēlēšanu demokrātijā ir piedalījušies sociāldemokrāti. Dažkārt sociāldemokrātiskās partijas uzvarēja vēlēšanās un izveidoja valdības, kas veica lielas ekonomiskās reformas. Citreiz reformas, kas aizsākās kā dēļi sociāldemokrātisko partiju platformās, kuras bija izkļuvušas no varas, konkurējošās partijas īstenoja gadu desmitiem vēlāk. Dažas no galvenajām reformām, par kurām sociāldemokrāti ir pelnījuši lielu atzinību, ir vecuma apdrošināšana, vispārējs veselības aprūpes nodrošinājums, labklājība tiem, kas nespēj strādāt vai atrast darbu, finanšu regulējums, biznesa cikla stabilizācija ar fiskālo un monetāro politiku, ienākumu politika. lai cīnītos pret izmaksu inflāciju, vienlaikus samazinot ienākumu nevienlīdzību, un ilgtermiņa, visaptverošas plānošanas politikas, lai veicinātu izaugsmi un attīstību. Kur un kad vien sociāldemokrāti bija politiski spēcīgāki, reformu bija daudz un tās tika īstenotas dziļāk. Sociāldemokrāti bija spēcīgākie Zviedrijā no 1950. gadu vidus līdz 1970. gadu vidum, kur sociāldemokrātiskās reformas sasniedza savu apogeju. Sociāldemokrātija Vācijā bija spēcīgākā Helmuta Šmita un Villija Brendta laikā 1970. gados. Sociāldemokrātisko reformu augstākais punkts Amerikas Savienotajās Valstīs notika pirms Otrā pasaules kara prezidenta Franklina Delano Rūzvelta Jaunā darījuma laikā. Augstākais punkts Francijā un Lielbritānijā notika tūlīt pēc Otrā pasaules kara, kad īsu laiku valdīja vienota frontes valdība Francijā un Darba partijas valdība Lielbritānijā. Lindona Džonsona “karš pret nabadzību” 1960. gadu vidū un Fransuā Miterāna pirmais gads pie varas 1981. gadā izrādījās īslaicīgs sociāldemokrātisko programmu atdzimšana attiecīgajās valstīs.
Sociāldemokrātijas neveiksmes: aizmugures redzes priekšrocības
Es nepretendēju piedāvāt visaptverošu sociāldemokrātijas kritiku. Šajā esejā es pat nerunāju par to, ko uzskatu par lielāko divdesmitā gadsimta sociāldemokrātijas neveiksmi — tā ir nespēja pretoties Rietumu imperiālismam un atbalstīt Trešās pasaules kustības nacionālās atbrīvošanās. Es aplūkoju tikai sociāldemokrātijas ekonomisko ideoloģiju un programmas un apskatu tikai divu autoru darbus, kurus es uzskatu par īpaši asiem. Maikls Haringtons un Magnuss Rainers ir nepārspējami sociāldemokrātiskās vēstures studenti, kuru atbalsts savai lietai netraucēja nevienam no viņiem rakstīt kritiski. Būdams vadošais sociāldemokrāts Amerikas Savienotajās Valstīs no 1960. gadiem līdz savai priekšlaicīgai nāvei 1989. gadā, Maikls Haringtons apvienoja iekšējās zināšanas ar kritisku atslāņošanos, kas radās, aplūkojot spēcīgas Eiropas sociāldemokrātiskās partijas no nelielas partijas Amerikas Savienotajās Valstīs, kas nevarēja ir bijuši tālāk no pašām varas zālēm. Grāmatā The Next Left: The History of the Future (Henry Holt & Co., 1986) un Sociālisms: pagātne un nākotne (Little, Brown & Co., 1989) Haringtons sniedz simpātisku, bet kritisku sociāldemokrātijas vērtējumu. Grāmatā “Neoliberālā globalizācija un Zviedrijas sociāldemokrātijas krīze”, kas publicētas izdevumā Economic and Industrial Democracy (SAGE, 1999), un izdevumos Kapitālistu pārstrukturēšana, globalizācija un trešais ceļš: Zviedrijas modeļa mācības (Routledge, 2002) Magnuss Rainers sniedz ieskatu. , jaunākā “Zviedrijas modeļa” analīze. Gan Haringtons, gan Rainers mēģina izskaidrot, kāpēc sociāldemokrātiskās reformas nebija veiksmīgākas to ziedu laikos, zaudēja apgriezienus 1970. gados un tika atceltas pēdējo divu desmitgažu laikā. Es uzsvēršu, kur, manuprāt, mums ir jāiet tālāk par viņu kritiku.
Kas ir kapitālisma alternatīva? Divdesmitajam gadsimtam ejot, sociāldemokrātu atbilde uz šo būtisko jautājumu kļuva arvien neskaidrāka, neskaidrāka un pretrunīgāka. Gadsimta sākumā viņi runāja par retorisku uzplaukumu, kas pretojas ekonomikas demokrātiskajam virzienam, lai valdītu peļņas meklētājiem kapitālistiem, taču, pēc Haringtona vārdiem, sociāldemokrāti “bija nožēlojami neprecīzi par to, ko tas nozīmē, un vēl jo mazāk par to, kā to īstenot. prakse.” (SP&F: 20-21) Haringtons secina, ka divdesmitā gadsimta pirmajā pusē sociāldemokrāti “ar ievērojamu panākumu trūkumu mēģināja saprast, ko viņi domāja ar sociālismu, un palika nepiedodami neizpratnē par tā saturu. Vai kapitālistiskajiem tirgiem bija sociālistisks aizstājējs — plāns vai jauna veida tirgus? Pat ja varētu atrisināt politiskās grūtības un panākt pēkšņu un izlēmīgu sociālistu pārņemšanu, tas vienkārši atliktu visas pārējās problēmas uz nākamo rītu — kā tas katastrofāli notika ar boļševikiem pēc revolūcijas. (SP&F: 20,21, 24) Es nevaru vairāk piekrist Haringtonam šajā jautājumā. Esmu pārliecināts, ka, kamēr progresīvie pārliecinoši un konkrēti nenoskaidros, kā taisnīgas sadarbības ekonomika var darboties, mēs diez vai izvairīsimies no likteņa, kas piemeklēja divdesmitā gadsimta sociāldemokrātus.
Haringtons turpināja norādīt, ka pēc Otrā pasaules kara sociāldemokrāti atteicās no atbildes meklējumiem uz jautājumu, kas viņiem neizbēga, un tā vietā pieņēma konkrētu atbildi uz citu jautājumu: “Džons Meinards Keinss brīnumainā kārtā sniedza atbildi, ko Markss bija darījis. atstāta novārtā: socializācija bija sociālistiskā administrācija paplašinās kapitālisma ekonomikai, kuras pārpalikums pēc tam daļēji tika novirzīts taisnīguma un brīvības darbam. (SP&F: 21) Lai gan Keinsa politika ievērojami humanizēja kapitālismu, diemžēl tas bija viss, ko viņi darīja vai var darīt. Haringtons stāsta, ka tad, kad "septiņdesmitajos gados beidzās Keinsa laikmets, sociālisti atkal bija apjukumā". (SP&F: 21) Tomēr līdz tam laikam sociāldemokrāti jau sen bija aizmirsuši sākotnējo jautājumu, uz kuru viņi vienmēr bija atbildējuši: kā tieši darbojas taisnīgas sadarbības ekonomika?
Diemžēl pat tādi sociāldemokrāti kā Haringtons, kuri atzina iepriekš minēto problēmu, neko neveicināja tās risināšanā. Veselā nodaļā par tēmu “Tirgus un plāns” Haringtons nespēj novērst sociāldemokrātiskās retorikas neskaidrības par to, kā taisnīga sadarbība patiesībā varētu darboties. Viņš mums saka: "tikai sociālisma un demokrātiskas plānošanas apstākļos tirgi varēs kalpot kopējam labumam, kā to domāja Ādams Smits kapitālisma apstākļos." (SP&F: 219) Taču viņš nesniedz nekādus pārliecinošus iemeslus, kāpēc tas tā būtu. Viņš sēž taisni uz žoga, nesniedzot nekādu ieguldījumu debatēs par alternatīvas esamību tirgiem un komandu plānošanai. "Alec Nove apgalvo, ka vai nu ir centralizēts un autoritārs plāns resursu piešķiršanai, vai arī ir jābūt tirgiem. Nove, manuprāt, pārspīlē šo pretstatu. Ernests Mandels projicē demokrātiskas plānošanas vīziju, bet es neesmu pārliecināts, vai tas ir iespējams. (SP&F: 242) Haringtons savu nodaļu noslēdz neskaidrības un dubultās runas paroksismā, kas saistīta ar acīmredzamā atkārtošanos:
Tirgi acīmredzami nav pieņemami sociālistiem, ja tie tiek uzskatīti par automātiskiem un nemaldīgiem mehānismiem lēmumu pieņemšanai aiz tiem, kurus tie ietekmē. Taču plāna kontekstā tirgi pirmo reizi varētu būt instruments, lai patiesi palielinātu indivīdu un kopienu izvēles brīvību. Tomēr es nelietotu frāzi “tirgus sociālisms”, lai apzīmētu šo procesu. Būtiski ir izmantot tirgus, lai pēc iespējas efektīvāk īstenotu demokrātiski plānotos mērķus. Tas, jāsaka, ir saistīts ar briesmām: ka līdzekļi pārvērtīsies par mērķiem. Nav garantijas, ka tas nenotiks, ja cilvēki patiesi apņēmušies ievērot solidāras vērtības un mobilizēti pret draudiem, kas raksturīgi pat plānotajai tirgus mehānisma izmantošanai. Tātad mērķis ir sociālisms, kas padara tirgus par instrumentu savu ārpustirgus mērķu sasniegšanai. (SP&F: 247)
Haringtons savā neizpratnē pilnībā nespēj pievērsties tam, vai tad, kad cilvēki mijiedarbojas caur tirgiem, tas grauj viņu apņemšanos īstenot Haringtona slavinātos "ārpustirgus mērķus". Ja dalība tirgos sistemātiski grauj “solidaristiskās vērtības” pat tiem, kas ir visvairāk “mobilizēti pret tirgus mehānismam piemītošajiem draudiem”, tad kāpēc Haringtons uzskata, ka “līdzekļi” “nekļūs par mērķi”? Īpaši nožēlojami šajā intelektuālās vadības neveiksmē attiecībā uz plānu pret tirgu ir tas, ka tā efektīvi atbalsta sociāldemokrātijas neoficiālo politiku par labu tirgus sociālismam, vienlaikus izvairoties no atbildības par atteikšanos no demokrātiskas plānošanas sistēmas idejas. Haringtons stāsta, ka "tirgus mehānismu nodošana sociālajām prioritātēm, nevis ekonomikas vadībai, ir joma, kurā demokrātiskajiem sociālistiem ir jādod ieguldījums" (SP&F: 233), un atgādina, ka sociāldemokrāti Zviedrijas Darba federācijā (LO) jau 1950. gadā pieradināja darba tirgu, izmantojot darba tirgus padomi un ienākumu politiku. Tas viss ir labi. Bet paliek jautājums: vai frāze “demokrātiskā plānošana” nozīmē kaut ko vairāk nekā politisku iejaukšanos konkrētos tirgos konkrētos veidos. Izlasot veselu nodaļu par šo tēmu, Haringtona grāmatas lasītāji paliek tikpat nesaprotami par viņa atbildi uz šo pamatjautājumu, kā pirms sākuma.
Sašķeltās strādnieku šķiras pārvarēšana: Otrs Haringtona skaidrojums sociāldemokrātijas neveiksmei ir tāds, ka Marksa pravietotā viendabīgā, vairākuma strādnieku šķira nekad nav īstenojusies. Tā vietā strādnieku šķira “dalījās pēc prasmēm, dzimuma, reliģijas un tamlīdzīgiem aspektiem, un pēc Otrā pasaules kara, kad kļuva acīmredzama pāreja uz profesionāļiem un pakalpojumu sektoru, sociālisti bija spiesti konfrontēt. fakts, ka viņu vēsturiskajam ideālam tika atņemta tā šķietamā rīcības brīvība. (SP&F: 21-22) Lai gan sociāldemokrāti, iespējams, lēni atteicās no mīta par viendabīgu strādnieku šķiru, viņi spēja pielāgoties ātrāk nekā vairums komunistu un libertāro sociālistu, kuri turpināja strādāt daudz ilgāk ilūzijā par augošu strādnieku šķiru. klases vairākums, kas galu galā identificētos galvenokārt klases izteiksmē. Tāpēc es mazāk nekā Haringtons sliecos pārmācīt sociāldemokrātus par to, ka viņi lēnām saprot faktu, ka vairākuma kustība taisnīgas sadarbības ekonomikā būtu jāveido ne tikai no strādnieku šķiras segmentiem, kuri uzskatīja sevi par atšķirīgiem un ar interesēm. pretrunā vienam ar otru, bet arī no nešķirīgajiem “vēstures aģentiem”. Tomēr es esmu kritiskāks par Haringtonu par to, kā sociāldemokrāti izvēlējās pielāgoties kaut kam, kas visiem kreisajiem bija pārsteigums. Kā paskaidrots tālāk, es uzskatu, ka sociāldemokrātisko arodbiedrību vadītāji un politiķi pārāk bieži uzskatīja par piemērotu prioritāti noteikt arvien daudzveidīgākas strādnieku šķiras priviliģētākās nozares uz mazāk priviliģēto rēķina, un pieņēma teorijas, kas racionalizēja viņu uzvedību, aptumšojot ekonomiskā taisnīguma nozīmi. .
Graduālisma slazds: es domāju, ka Haringtona trešais iemesls sociāldemokrātijas neveiksmēm ir kritisks. Viņš norāda, ka pat tad, kad sociāldemokrāti saprata, ka ir “iestrēguši ar pakāpenismu un visām ar to saistītām problēmām”, un reaģēja vienīgajā saprātīgā veidā – “lai sociālisti caurstrāvo sabiedrību no augšas uz leju”, diemžēl viņi “neņēma vērā vienu no kapitālisma lielākajām problēmām. pārsteidzošas īpašības: tā spēja pieņemt sistēmas pretinieku reformas un pat radikālas izmaiņas. (SP&F: 24) Haringtons skaidri saprot problēmu. Viņš norāda: “Paši kapitālisti būtībā nebija pietiekami gudri, lai šādi manevrētu. Amerikāņu korporatīvie bagātnieki cīnījās pret Rūzvelta funkcionālo sociāldemokrātijas ekvivalentu, kaislīgi nicinot “savas šķiras nodevēju”, kurš bija prezidents. Tomēr šie paši reakcionāri guva labumu no izmaiņām, ko ieviesa Jaunais kurss, daudz vairāk nekā strādnieki un nabagie, kuri par tām aktīvi cīnījās. Kapitālistiskās sabiedrības struktūras veiksmīgi asimilēja sociālistiskās reformas, pat ja kapitālisti to nevēlējās. (SP&F: 25) Bet, lai gan Haringtons ļoti cenšas meklēt to, ko jaunie kreisie nosauca par "nereformistiskām reformām", viņam ir maz ko teikt par vienīgo reālo veidu, kā stāties pretī problēmai, ka kapitālisms piekritīs reformām un līdzdarbosies. izvēlieties arī reformatorus: izveidojiet taisnīgas sadarbības institūcijas, lai cilvēki varētu dzīvot pat tad, kad viņi ir iesaistīti ilgstošajā cīņā par reformām un pārliecina kapitālisma upurus pilnībā atteikties no konkurences un alkatības ekonomikas. Nepietiek tikai sūdzēties, kā Haringtons stāsta mums Kārlis Kautskis savā vēstulē pēc Pirmā pasaules kara, "ka bija kļuvis neiespējami panākt, lai kāds kustībā kaut ko darītu kā brīvprātīgais", vai piekrist Robertam Mišelam, kurš demonstrēja. savā slavenajā pētījumā par Vācijas sociāldemokrātiju, kā “izstumtie revolucionāri bija pārvērtušies par darbiniekiem”. (SP&F: 21) Tikai tik ilgi aktīvisti darbosies brīvprātīgi, kamēr citi kustībā nodrošina pozīcijas, kas ļauj viņiem iegūt lielāku varu un nodrošināt sev ekonomisku iztiku, kas ir izdevīgāka nekā vairums viņu vadīto personu. Sociāldemokrātija nepietiekami potēja savus locekļus pret kapitālistisko vērtību vīrusu un nespēja nodrošināt, ka vadītāji ievēro viņu sludinātās vērtības. Vēl svarīgāk ir tas, ka sociāldemokrātiskā prakse sniedza pārāk mazu institucionālo atbalstu locekļiem, kuri vēlējās dzīvot tā, lai “sapnis būtu dzīvs”, pat ja lielākā daļa apkārtējos konkurēja individuālistiski kapitālistiskajā tirgū. Zemāk es piedāvāju ieteikumus, kā šo problēmu varētu labāk risināt, bet es nedomāju, ka atbilde ir meklējumos pēc reformām, kas ir kaut kā mazāk “reformistiskas” nekā lielākā daļa reformu, ko sociāldemokrāti veica divdesmitajā gadsimtā. Reformas ir reformistiskas. Tie padara kapitālismu mazāk kaitīgu, vienlaikus atstājot kapitālismu taktiski.
Haringtona pēdējie divi iemesli, kāpēc sociāldemokrātijai neklājās labāk, ir vēsturiski svarīgi, taču sociāldemokrāti nekādi nevarēja no tiem izvairīties divdesmitajā gadsimtā, tāpat kā mēs nevarēsim no tiem izvairīties nākamajā gadsimtā. Tāpēc mācībām ir jānorāda, kā mazināt paredzamo kaitējumu no apstākļiem, kurus mēs nevaram novērst.
“Citrona” sociālisma slazds: Haringtons sūdzas: “Parastos laikos, kad sistēma darbojās pēc saviem noteikumiem, sociālistiem nekad nebija politiskā spēka veikt izšķirošas izmaiņas, un tāpēc viņiem bija lemts veikt būtībā negodīgās struktūras marginālas korekcijas. . Ārkārtējos laikos, kad sociālisti nāca pie varas, pēc kariem vai ekonomikas krīžu vidū, viņiem bija plašāks mandāts, bet nekad neatbalstīja revolūciju, un viņi mantoja gandrīz neatrisināmas problēmas no saviem kapitālistiskajiem priekšgājējiem. (SP&F: 25) Populārs joks Peru 1980. gadu vidū lieliski tvēra šo dilemmu. Vairāk nekā sešdesmit gadus Peru militārpersonas nogalināja un arestēja Peru sociāldemokrātiskās partijas APRA vadītājus un neļāva APRA pārņemt varu pēc tam, kad tā vairākas reizes uzvarēja vēlēšanās. Saskaņā ar joku, nežēlīgākais sods, ko Peru militārpersonas jebkad piesprieda APRA, bija beidzot ļaut partijai pārņemt varu pēc uzvaras vēlēšanās 1985. gadā. Oligarhija bija tik slikti pārvaldījusi ekonomiku, ka ne viņi, ne militāristi negribēja uzņemties atbildību par to. ekonomiskā krīze, kas bija neizbēgama. Jokdari izrādījās apbrīnojami tālredzīgi. Divpadsmit mēnešu laikā Alana Garsijas apstiprinājuma reitingi nokritās no 60 līdz 15 procentiem, un pagāja vairāk nekā desmit gadi, līdz APRA pēc viņa postošā amata termiņa beigām atguva savu nozīmīgu politisko spēku.
Šo problēmu dēvē arī par “citronu sociālismu”: kad sociāldemokrāti spēja nacionalizēt uzņēmumus vai nozares, tas parasti notika tāpēc, ka tie bija briesmīgā stāvoklī. Līdz ar to tiem bieži vien bija slikti kā publiskiem uzņēmumiem tikai tāpēc, ka tiem jebkurā gadījumā bija slikti. Pēc Otrā pasaules kara tā bija problēma leiboristu valdībai Lielbritānijā un tautas frontes valdībai Francijā. Haringtons komentē, ka Fransuā Miterāna Sociālistiskā partija 1981. gadā nespēja apzināties, "kā rūpnieciskajai rūpnīcai bija ļauts kļūt noplicinātai", un citē 1984. gada retrospekciju par Miterāna uzvaru laikrakstā The Economist, kurā secināts: "Sociālisti domāja, ka viņi nacionalizēs bagāto rūpniecisko koncernu falanga, ko varētu izmantot, lai palielinātu izlaidi, darbavietas un valsts bagātību. Tā vietā, ar vienu vai diviem izņēmumiem, valsts par dārgām izmaksām bija iegādājusies parādu nomocītu, sēkšanas sēkšanas palieku no gollistu gigantisma gadiem. (NL: 123) Mazākā mērogā šī problēma skāra tērauda uzņēmumus Pitsburgā, Pensilvānijā un Jangstaunas Ohaio štatā 1980. gados, kurus pārņēma darbinieku izpirkšana ar vietējo pašvaldību atbalstu, kas vēlējās saglabāt savu nodokļu bāzi. Protams, valsts un darbinieku vadībai vienmēr ir izdevīgāk pārņemt uzvarētājus nekā zaudētājus. Taču mēs, bez šaubām, nākotnē saskarsimies ar mazāk pievilcīgām iespējām, tāpat kā agrāk sociāldemokrāti. Kādas mācības jāgūst?
Var būt apstākļi, kas ir tik nelabvēlīgi, ka tie burtiski ir ieprogrammēti neveiksmei, un tādā gadījumā mums jābūt pietiekami pacietīgiem, lai atturētos no pārņemšanas tikai un vienīgi vadīt katastrofu. Tomēr, tā vietā, lai izvairītos no iespējām, jo tās ir riskantas, es domāju, ka gudrība biežāk izpaudīsies kā sarunas par lielāku mandātu. Galu galā, ar pietiekami lielām pilnvarām mēs uzskatām, ka nav tādas sociālas problēmas, kuru nevarētu veiksmīgi risināt! Problēmas rodas, pārņemot citronu ar nepietiekamiem finanšu resursiem vai pārņemot valdību ar nepietiekamu balsu vairākumu likumdevējā, vai ar novājinošiem ierobežojumiem, ko uzliek militārpersonas vai naidīgas finanšu intereses. Mans 20. gadsimta sociāldemokrātiskās vēstures lasījums liek man secināt, ka stingrākas sarunas par to, cik lielu rīcības brīvību mums dod mūsu oponenti, kad mēs pārņemam situāciju, kuru mūsu oponenti nevēlas uzņemties atbildību par sevi, un lielāka gatavība noraidīt darbs, ja mums netiks doti tā veikšanai nepieciešamie instrumenti, bieži vien mums noderēs. Taču tie vienmēr ir smagi aicinājumi, un bez šaubām būs domstarpības starp tiem, kas cīnās par to, lai konkurences un alkatības ekonomiku aizstātu ar taisnīgu sadarbību saistībā ar šāda veida grūto aicinājumu nākamajā gadsimtā, tāpat kā pagātnē.
Globālie kapitāla tirgi: 900 mārciņu gorilla: Visbeidzot, Haringtons stāsta, ka sociāldemokrāti bija "pilnīgi nesagatavoti politikas un ekonomikas internacionalizācijai, kas ir bijusi viena no divdesmitā gadsimta izšķirošajām tendencēm". (SP&F: 25) Haringtons īpaši vaino Fransuā Miterāna sociālistiskās valdības neveiksmi Francijā 1980. gadu sākumā, galvenokārt naidīgos globālos kapitāla tirgus. "Miterāna valdības drosmīgo plānu neveiksmi 1981.–82. gadā izraisīja galvenokārt atvērta ekonomika, kurai bija jāpakļaujas kapitālistisku pasaules tirgu disciplīnai, nevis jāievēro programma, par kuru demokrātiski balsoja franču tauta. ”. (SP&F: 27) Ir ļoti svarīgi rūpīgi apsvērt, cik lielā mērā globālie finanšu tirgi neoliberālajā laikmetā var uzlikt veto sociāldemokrātiskām reformām vienā valstī.
Aizvien pieaugošais likvīdās globālās bagātības fonds, ko rada rekordliela peļņa nemainīgu algu, darbinieku skaita samazināšanas, milzīgas apvienošanās un strauju tehnisko jauninājumu dēļ datoru un telekomunikāciju jomā, tagad var brīvāk pārvietoties uz valstu ekonomikām un izkļūt no tām pēc vēlēšanās nekā jebkad agrāk. vēsture. Tendence atkāpties no piesardzīgiem Bretonvudsas sistēmā iebūvēto starptautisko kapitāla plūsmu ierobežojumiem uz pilnīgu “kapitāla liberalizāciju” sākās ar neregulētu eirodolāru tirgu 1960. gados un beidzās ar veiksmīgu neoliberālo karagājienu, lai atceltu visus kapitāla mobilitātes ierobežojumus. globālas kredītu sistēmas kontekstā ar minimālu uzraudzību un regulējumu, bez pēdējā aizdevēja un nopietnu reģionālo sāncensību, kas kavē savlaicīgu iejaukšanos. Neoliberālie globālie menedžeri burtiski ir radījuši 900 mārciņu gorillas finansiālo ekvivalentu: kur atrodas 900 mārciņu gorilla — globālā likvīda bagātība? Kur vien vēlas! Un, kad atvasinātais instruments kutina un gudri investori, kuri saprot, ka darbojas ļoti piesaistītā, lielākoties neregulētā kredītsistēmā, steidzas izstāties, pirms to dara citi, valūtas, akciju tirgi, banku sistēmas un agrāk produktīvās ekonomikas var sabrukt savās valstīs. mosties. Tas, protams, dod starptautiskajiem investoriem spēcīgu veto tiesības pār jebkuru valdības politiku, ko viņi uzskata par nedraudzīgu viņu interesēm. Ja neoliberālais globālais kapitālisms varētu pārspēt Miterāna programmu tādā attīstītā ekonomikā kā Francija, kas astoņdesmito gadu sākumā nebija saskārusies ar starptautisku bankrotu, un piespiestu spēcīgākos no visiem sociāldemokrātiem Zviedrijā 1980. gadu beigās un 1980. gadu sākumā atteikties no reformām, kāda cerība vai ir vajadzīgas sociāldemokrātiskas programmas, kas mēģina veicināt taisnīgu izaugsmi bankrotējušajās trešās pasaules ekonomikās, kuras divdesmit pirmā gadsimta sākumā saskaras ar vēl spēcīgākiem globālajiem finanšu tirgiem un vēl nepielūdzamāku SVF? Gan Haringtons, gan Rainers sniedz noderīgus ieskatus, kuru pamatā ir divdesmitā gadsimta sociāldemokrātiskā pieredze, ko es papildināšu, vairāk nekā nepiekrītu.
Grāmatas The Next Left 6. nodaļā Haringtons sniedz detalizētu analīzi par Miterāna sociālistu valdības neveiksmi Francijā 1980. gadu sākumā, kas ir ārkārtīgi pamācoša. Viņš iesāk: “Prezidents Miterāns un Francijas sociālisti 1981. gadā saņēma absolūtu vairākumu un uzticīgi īstenoja programmu, kas bija rūpīgi izstrādāta desmit gadu laikā. Gada laikā viņi bija spiesti atkāpties, un līdz 1983. gada pavasarim viņi faktiski bija mainījuši gandrīz visas sākotnējā plāna prioritātes. Vai kustība, kas bija drosmīgi solījusi “kapitālisma pārrāvumu” ceļā uz varu, bija kļuvusi kapitālistiskāka par kapitālistiem, kas reiz bija pie varas? (NL: 116-117) Haringtons atzīst, ka "kapitālisma pārrāvuma" retorika daļēji bija ažiotāža, taču norāda, ka "praktiski katrs kampaņas solījums tika izpirkts pirmajā gadā", kurā Miterāna valdība "godīja strādnieku šķiras saspiesto dūri. vēsture un 1968. gada maija poētiskā roze. (NL: 119) Programma patiešām bija tik “pārdroša”, kā varēja cerēt. Tas sastāvēja ne tikai no kreisās Keinsa politikas, lai stimulētu taisnīgu izaugsmi, bet arī agresīvu nacionalizāciju un "jaunu patēriņa modeli", t.i., "kvalitatīvu, nevis tikai kvantitatīvu izmaiņu". (NL: 119) Ir vērts rūpīgi aplūkot notikušo, jo atšķirībā no daudzām citām divdesmitā gadsimta sociāldemokrātiskām valdībām, stājoties amatā, Miterāna valdība uzreiz neatkāpās no drosmīgiem kampaņas solījumiem.
Francijas sociālisti nekavējoties palielināja vismazāk atalgoto strādnieku pirktspēju, dramatiski paaugstinot minimālo algu un īstenojot “solidaristisku algu politiku”, kas nodrošina vislielāko algu palielinājumu “profesionālās struktūras zemākajā daļā”. (NL: 127) Lai palielinātu pieprasījumu pēc darbaspēka, valdība palielināja darbā pieņemšanu publiskajā sektorā un palielināja valdības izdevumus sociālajām programmām. Lai samazinātu darbaspēka piedāvājumu un novirzītu sabiedrības sociālā pārpalikuma izmantošanu no lielāka patēriņa uz brīvā laika pavadīšanu, valdība finansēja programmas priekšlaicīgai pensionēšanās sešdesmit gadu vecumā, palielināja ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu no četrām uz piecām nedēļām un centās samazināt darba nedēļu no 40 uz piecām nedēļām. 35 stundas. To visu ir grūti vainot. Diemžēl pēdējā programma kļuva par politisku mahināciju upuri kreiso vidū neatkarīgi no tā, vai tas tiks samazināts par to pašu atalgojumu, t.i., palielinātu reālo algu, vai samazinātu stundu skaitu par mazāku atalgojumu, t.i., "darba dalīšana". Komunistu vadītā arodbiedrību federācija un tradicionālākās biznesa arodbiedrības iebilda pret jebkādu atalgojuma samazināšanu. Katoļu demokrātiskā darba konfederācija atbalstīja darba dalīšanu, tāpat kā valdības darba ministrs, apgalvojot, ka reālās algas jau ir palielinātas citos veidos un ka darba dalīšana dod labumu vismazāk nodrošinātajiem — bezdarbniekiem — un veicināja brīvā laika pavadīšanu, nevis patēriņu. Gala rezultāts bija 39 stundas par 39 stundu atalgojumu, t.i., nenozīmīga darba dalīšana, kas nevienu nelika apmierināt un visus rūgt.
Pasludinādami sevi par atšķirīgiem no sociāldemokrātiem citur Eiropā, kuri jau sen bija atteikušies no nacionalizācijas, Francijas sociālisti veica iespaidīgu nacionalizāciju sarakstu, ko viņi bija solījuši vēlēšanu kampaņas laikā. Atkal ir grūti pārmest nacionalizāciju parādīto drosmi. Tomēr papildus tam, ka daudzi no viņu pārņemtajiem uzņēmumiem bija daudz vājāki, nekā viņi saprata, vēl divas problēmas ierobežoja nacionalizācijas sniegto labumu. Haringtons stāsta: “Ministru kabineta sēdē, kurā tika pieņemts lēmums turpināt nacionalizāciju, notika liktenīgas debates, kurās Mišels Rokārs, Žaks Delors un Roberts Badinters pretstatīja lielāko daļu pārējo ministru un izšķirošo. faktors, pret prezidentu. Rokārs un Delors apgalvoja, ka Parīzei nav nepieciešams maksāt par simts procentiem uzņēmuma, kas paredzēts valdības īpašumā. Piecdesmit procenti ir pilnīgi pietiekami - un daudz lētāk. Taču Miterāns veica izpirkšanu par simts procentiem. (NL: 136-137) Haringtons norāda, ka sekas nebija līdzīgas korporatīvajām pārņemšanām ar aizņemtu naudu Amerikas Savienotajās Valstīs — "iegādātajam uzņēmumam bija jābaidās pēc skaidras naudas, lai finansētu savu iegādi." (NL: 137) Otro problēmu, kā tika pārvaldīti tikko nacionalizētie uzņēmumi, daļēji radīja pirmā. Haringtons citē vēstuli, kas nosūtīta jaunajiem administratoriem, kurā teikts: “Jūs, pirmkārt, tieksies pēc ekonomiskās efektivitātes, pastāvīgi uzlabojot produktivitāti. Uz jūsu grupu attieksies parastie rūpniecības uzņēmumu vadības kritēriji. Dažādām aktivitātēm ir jāsniedz rezultāti, kas nodrošinās uzņēmuma attīstību un garantēs, ka ieguldītā kapitāla ienesīgums būs normāls. (NL: 136-137.) Citiem vārdiem sakot, jaunajiem vadītājiem tika dotas gājiena pavēles, kas neatšķīrās no tām, ko akcionāri sūtīja izpilddirektoram, kuru viņi tikko bija nolīguši! Haringtons turpina mums pastāstīt: "Alains Gomess, Sociālistu partijas CERES marksistiskā kreisā spārna dibinātājs un jauna amatpersona publiskajā sektorā, bija vēl rupjāk: "Mans darbs ir iegūt virsvērtību." (NL: 136)
Problēma, protams, ir tāda, ka, ja kapitālistiem par saviem aktīviem maksās pilnu pašreizējo diskontēto vērtību un ja nacionalizētos uzņēmumus pārvaldīs ne savādāk kā privātos uzņēmumus, mainīsies tikai tas, uz ko darbinieki un nodokļu maksātāji aizvainosies. Tā vietā, lai dusmotos pret mantkārīgiem kapitālistiem, viņi dusmosies pret “sociālistu” valdību, “sociālistiskajiem” ministriem un viņu jaunajiem “sociālistiskajiem” priekšniekiem. Tāpat kā Haringtons, es saprotu, ka to ir vieglāk redzēt no ārpuses bez budžeta un vadības spiediena, taču tā tomēr ir taisnība. Turklāt valdības centieni veicināt decentralizāciju un darbinieku līdzdalību valsts uzņēmumos nebija veiksmīgāki kā privātajā sektorā. Haringtons mums stāsta: “Lai gan Oro likumi neapšaubāmi bija progresīvi, tie daudz, tālu atpalika no pašpārvaldīta sociālisma ideāla. Būtībā strādniekiem tika dotas tiesības izteikties par jautājumiem, kas ietekmē viņu nozari, kas bija ieguvums, taču viņiem nebija tiesību pieņemt lēmumus. Viena no patiesas darbinieku kontroles sekām ir produktivitātes palielināšanās. Taču, ņemot vērā strādnieku jauno tiesību ārkārtīgi ierobežoto raksturu un slikto noskaņojumu, kas pārņēma sabiedrību neilgi pēc 1981. gada maija eiforijas, šī pragmatiskā piemaksa no dzīves līdz ideālam nebija iespējama. (NL: 137) Diemžēl nesen nacionalizēto uzņēmumu administratori, kuri saņēma iepriekš citēto vēstuli, nebija vairāk tendēti kā viņu kolēģi privātajā sektorā, lai pieņemtu lēmumus saviem darbiniekiem, no kuriem viņi bija aizņemti ar “virsvērtības” ieguvi.
Visbeidzot, valdība uzsāka stingru ekspansīvu fiskālo un monetāro politiku, lai nodrošinātu lielu pieprasījumu pēc precēm un pakalpojumiem, lai privātais sektors pilnībā izmantotu ekonomikas potenciālu un nodarbinātu visu darbaspēku. Atkal šeit nav ko meklēt vainu. Ikviens ir pelnījis iespēju veikt sabiedriski noderīgu darbu un par to saņemt taisnīgu atlīdzību. Tomēr progresīva valdība var darīt tikai tik daudz, kamēr lielākā daļa nodarbinātības iespēju joprojām ir pie privātiem darba devējiem. Miterāns ir pelnījis uzslavu par visefektīvāko darbību, ko šajā ziņā var darīt jebkura valdība ekonomikā, kas joprojām ir kapitālistiska: ignorēt neizbēgamos brīdinājumus un draudus no biznesa un finanšu aprindām un to vadošajiem ekonomistiem, kas sludina fiskālo “atbildību” un monetāros ierobežojumus, un īstenot spēcīgu ekspansīvu fiskālo un monetāro politiku.
Diemžēl tieši šeit Miterāna valdībai bija vissliktāk veicies un atklāja, cik spēcīgi var būt globālie finanšu tirgi. Viņiem nepaveicās, kad OECD prognozes 1981. gada jūnijā par spēcīgu globālo atveseļošanos izrādījās pilnīgi nepareizas. Viņiem nepaveicās, ka Francijas tirdzniecība iepriekšējā desmitgadē bija virzījusies uz trešo pasauli, kur globālais kritums bija vissmagākais. Viņiem nepaveicās, ka "sociālistu stimuls radīja jaunas darbavietas Rietumvācijā, Japānā un ASV, tikpat daudz vai vairāk nekā Francijā." (NL: 133) Precīzāk sakot, viņiem nepaveicās, ka Vašingtonā, Londonā un Bonnā bija konservatīvas valdības, jo, kamēr Reigans, Tečere un Kols palīdzēja viens otram žonglēt ar paplašināšanos izšķirošos politiskajos posmos, viņi nevarēja būt vairāk apmierināti. kad kapitāla aizplūšana un augošais tirdzniecības un budžeta deficīts apturēja Francijas sociālistu programmu. Taču galvenokārt Haringtons stāsta, ka viņiem nav paveicies, "jo Francija nevarēja atļauties vienlaikus radīt salīdzinoši lielu iekšējo (valdības) deficītu un ārējo (tirdzniecības bilances) deficītu." (NL: 117) Vienīgā valdība, kurai ir paveicies, lai to varētu izdarīt, Haringtons norādīja, ir Amerikas Savienoto Valstu valdība, kā to pierādīja Reigana administrācija ar savu militāro keinsiānismu, ko pavada nodokļu samazinājumi bagātajiem tieši tajos pašos gados, kad starptautiskā finanšu tirgi neļāva Francijai izveidot tik mazāku budžeta un tirdzniecības deficītu procentos no tās IKP. Tomēr, ņemot vērā iepriekšēju ieskatu, ir acīmredzams, ka Miterāna valdība neapšaubāmi sarežģīto situāciju risināja tik labi, kā varētu būt.
Haringtons norāda, ka mēģinājums izvairīties no franka devalvācijas bija kļūda. Neatkarīgi no tā, vai ieteikums devalvēt nāca no Miterāna “starppartiju sāncensis Mišels Rokārs” vai nepatiesa lepnuma dēļ — “valsts nauda netiek devalvēta, kas tikko ir devusi jums uzticības balsojumu” – tam nav lielas nozīmes. . Protams, aizmugure ir divdesmit divdesmit, īpaši attiecībā uz valūtas devalvāciju. Tomēr devalvācija būtu samazinājusi maksājumu bilances deficītu, tādējādi atvēlot valdībai vairāk laika tās programmai. Taču vissvarīgākā mācība ir tāda, no kuras Haringtons ir atturējies, tāpat kā Āfrikas Nacionālā kongresa valdība Dienvidāfrikā un Lulas strādnieku partijas valdība Brazīlijā pēdējā laikā no tās atturējās. Ir tikai trīs iespējas: (1) Nestimulējiet iekšzemes ekonomiku, jo jūs nevēlaties izturēt neizbēgamo karstumu savā virtuvē. (2) Stimulējiet, bet atkāpieties, tiklīdz jauni starptautiskie ieguldījumi boikotēs jūsu ekonomiku, vietējā bagātība pacelsies bēgļu gaitās, finanšu tirgi izspiež valdības parāda procentu likmes cauri griestiem, un jūsu valūtas vērtība krītas kā karsts kartupelis. Vai (3) stimulēt, bet jābūt gatavam stāties pretī karstumam, ko starptautiskie kapitāla tirgi nesīs ar stingriem pasākumiem, kas ierobežos importu un kapitāla aizplūšanu, aizstājot valsts ieguldījumus ar starptautisko un privāto investīciju samazināšanos, un paziņojot kreditoriem, ka nepildīsit saistības, ja vien viņi nepiekritīs apgāšanās un piekāpšanās. Trešā iespēja ir ekonomiskais ekvivalents neoliberālajā laikmetā, ne tikai spēlējot stingru spēli ar starptautiskajiem kreditoriem, bet arī, ja nepieciešams, iesaistoties finanšu karā. Lai cik biedējoša ir trešā iespēja, ir svarīgi atcerēties, ka Miterāna valdība Francijā pierādīja, ka otrais risinājums nedarbojas. Kā atzina Haringtons, "mazāk nekā divu gadu laikā sociālisti sāka pārvaldīt "stingrības" režīmu, kas pazīstams arī kā kapitālistiskā taupība." (SP&F: 20) Turklāt otrā iespēja gandrīz vienmēr noved pie vēl sliktākiem taupības pasākumiem nekā pirmā iespēja, jo uzticamības atgūšana pasaules finanšu tirgos parasti ir grūtāka nekā to nezaudēšana. Otrais variants rada arī lielāku politisko kaitējumu, jo vēlētāji saprotami uzskata reformatorus atbildīgus par sāpēm, ko izraisījusi taupības programmas reformatori. No otras puses, ANC valdība Dienvidāfrikā ir pierādījusi, ka pirmais variants neizbēgami mazina atbalstu no sociālajiem sektoriem, kas pirmām kārtām noved pie varas progresīvas valdības. Ja jūs nopietni nemēģināsit pildīt kampaņas solījumus, jūs neizbēgami atsvešināties no tiem, kas jūs ievēlēja amatā. Diemžēl šķiet, ka Brazīlijas strādnieku partija plāno atkārtot šo kļūdu.
Tātad, ko mēs varam mācīties no Haringtona retrospekcijas? Atšķirībā no dažiem kreisajiem kritiķiem es neuzskatu, ka sociāldemokrātijas panākumi kapitālisma pieradināšanā bija vainojami par nespēju aizstāt kapitālismu divdesmitajā gadsimtā. Ja sociāldemokrātiskās partijas būtu mazāk sekmīgi mazinājušas kapitālisma iracionalitāti un netaisnību, es uzskatu, ka divdesmitā gadsimta kapitālisms vienkārši būtu bijis krīzes skartāks un necilvēcīgāks nekā tas bija. Ja Herberts Hūvers vadītu Lielo depresiju, nevis Franklinu Delano Rūzveltu, es uzskatu, ka depresija būtu tikai dziļāka un radījusi vairāk nevajadzīgu ciešanu. Ja nebūtu jāturpina jaunā kursa reformas, es uzskatu, ka sociālistu iespējas aizstāt kapitālismu ASV gados pirms Otrā pasaules kara būtu vēl mazākas nekā tās bija. Bez sociālā nodrošinājuma, bezdarba apdrošināšanas un minimālās algas, kā arī bez stingrāku sociāldemokrātisko reformu piemēra Zviedrijā 1960. un 1970. gados, manuprāt, vēl mazāk cilvēku šodien noticētu, ka ir iespējama taisnīga sadarbība. Vispārīgi runājot, es uzskatu, ka ceļš uz taisnīgu sadarbību ir arvien veiksmīgāka taisnīga sadarbība, nevis mazāka sadarbība. “Krīzes”, kas dažkārt izraisa privilēģiju struktūru gāšanu, ir leģitimitātes krīzes, sabiedrības uzticības krīzes valdošajai elitei vai ideoloģiskas krīzes, kas atbrīvo cilvēkus no mītiem, kas padara viņus par neapzinātiem līdzdalībniekiem viņu pašu apspiešanā. Ideoloģiskās hegemonijas plaisas, kas ir pakļautas status quo, ir sociālo pārmaiņu katalizatori, jo tie ļauj cilvēkiem saprast, ka ir iespējama labāka pasaule. Vairāk ciešanu pašas par sevi neizraisa cilvēku sacelšanos. Pārliecība, ka ciešanas var novērst, ir tas, kas motivē cilvēkus riskēt un iestāties par pārmaiņām. Tā kā reformu uzvarēšana, nevis stāvēšana malā un apsūdzoša pirkstīšana uz apstākļu pasliktināšanos ir tas, kas pārliecina cilvēkus, ka ciešanas nav vajadzīgas, manuprāt, sociāldemokrātisko reformu problēma bija nevis tajā, ka tās bija pārāk veiksmīgas, bet gan tajā, ka tās nebija pietiekami veiksmīgas.
Es arī neticu, ka lielāka konkurence un alkatība māca cilvēkiem, kā sadarboties taisnīgāk. Tieši otrādi, jo vairāk cilvēki praktizē konkurenci un alkatību, jo grūtāk viņiem ir attīstīt uzticību un sociālās prasmes, kas nepieciešamas taisnīgai sadarbībai. Un jo vairāk tiek pieļauta konkurence un alkatība, jo spēcīgāks kļūst par kapitālistisko mītu, ka cilvēki nav spējīgi uz labāku. Diemžēl sociāldemokrāti galu galā pieņēma uz konkurenci un alkatību balstītas sistēmas nepieciešamību. Maikls Haringtons pietiekami precīzi formulē "lielo sociāldemokrātisko kompromisu": sociāldemokrāti "samierinājās ar situāciju, kurā viņi regulēs un apliks kapitālismu, bet neapstrīdēs to nekādā fundamentālā veidā". (SP&F: 105) Bet es nedomāju, ka Haringtons pilnībā novērtēja kompromisa sekas. Viena lieta ir teikt: mēs esam apņēmušies nodrošināt demokrātiju galvenokārt. Tāpēc mēs apsolām, ka tikmēr, kamēr lielākā daļa iedzīvotāju nevēlas aizstāt kapitālismu, mums nav nodoma to darīt. Cita lieta ir teikt: neskatoties uz mūsu pūlēm, mums nav izdevies pārliecināt iedzīvotāju vairākumu, ka kapitālisms būtībā nav savienojams ar ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju. Tāpēc mēs pārstāsim apstrīdēt kapitālistiskās sistēmas leģitimitāti un aprobežosim savus centienus ar tās reformēšanu. Manuprāt, pirmā pozīcija ir virzība uz taisnīgu sadarbību nākamajā gadsimtā. Diemžēl otrais priekšlikums bija kompromiss, ko pieņēma sociāldemokrātisko partiju vadība un galu galā visi, kas palika biedros.
Pirmais priekšlikums nesola atturēties no kapitālisma izbalsošanas, kad vairākums ir gatavs to darīt. Tā arī nesola atturēties no efektīvas rīcības pret kapitālistiem un viņu atbalstītājiem, ja viņi mēģinātu izjaukt vairākuma gribu, ja un kad vairākums nolemj atteikties no kapitālisma par labu jaunai taisnīgas sadarbības sistēmai. Tas nesola atturēties no skaidrošanas, kā privātie uzņēmumi un tirgi grauj ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju, lai arī cik daudzi tic pretējo. Tā nesola atturēties no kampaņas par labu kapitālisma aizstāšanai ar kaut ko citu, pat ja aptaujas liecina, ka vairākums joprojām atbalsta kapitālismu. Tas ir vienkāršs, nelokāms solījums vienmēr cienīt un ievērot vairākuma gribu. No otras puses, otrais priekšlikums liedz sociāldemokrātiem turpināt strīdēties, ka privātais uzņēmums un tirgi nav savienojami ar ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju. Tas liedz sociāldemokrātiem aģitēt par kapitālisma aizstāšanu ar sistēmu, kas ir vairāk saderīga ar ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju. Otrais priekšlikums nozīmē, ka, ja kapitālisms izslēdz noteiktus rezultātus, sociāldemokrātiem ir jāpārtrauc lobēt šādu rezultātu vārdā. Tāpēc otrais priekšlikums nozīmē: (1) sociāldemokrāti vēsturiski kļūdījās, un ekonomiskais taisnīgums un demokrātija ir pilnībā savienojami ar kapitālismu, vai (2) kamēr sociāldemokrāti var turpināt cīnīties par dažiem ekonomiskā taisnīguma un demokrātijas aspektiem, viņi vairs nevar. atbalstīt pilnīgu ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju. Faktiski otrais priekšlikums pērk politisko leģitimitāti kapitālismā sociāldemokrātiskām partijām apmaiņā pret tādas sistēmas leģitimitātes pieņemšanu, kuras pamatā ir konkurence un alkatība. Tāpēc, manuprāt, problēma nebija tā, ka sociāldemokrāti bieži cīnījās par reformām, lai mazinātu konkurences un alkatības sekas. Problēma bija tā, ka viņi pārstāja turpināt cīņu par turpmākām reformām, kad viņu sākotnējās reformas nespēja sasniegt ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju, jo viņi piekrita pieņemt konkurences un alkatības sistēmu, lai gan sistēma kavēja ekonomisko taisnīgumu un demokrātiju, ar kuru viņi bija apņēmušies cīnīties. priekš.
Bet galu galā kaitējums kļuva dziļāks. Viņam par godu Haringtons atzīst, ka līdz gadsimta vidum sociāldemokrātiem, kurus viņš raksturo kā “apjukušus un pusizsmeltus”, vairs nebija “precīzas izpratnes par to, ko nozīmē sociālisms” un viņi vairs “nevienā fundamentālā veidā neapstrīdēja kapitālismu”. Pieņemot konkurences un alkatības ekonomiku, “sociāldemokrātiskais kompromiss” lika sociāldemokrātiem aizmirst, kas ir arī ekonomiskā demokrātija un ekonomiskais taisnīgums.
Divdesmitā gadsimta beigās sociāldemokrāti savā starpā vairs nevienojās par to, ko nozīmē ekonomiskā demokrātija. Turklāt viņi vairs enerģiski neapsprieda šīs domstarpības, dodot priekšroku neiesaistīties strīdīgās debatēs, par kurām viņi bija pārliecinājušies, ka tām nav nozīmes tiešajiem uzdevumiem, ar kuriem viņi saskaras. Līdz ar to daudzi sociāldemokrāti vairs nesaprata, kāpēc ekonomisko lēmumu atstāšana privāto darba devēju rokās, kuri pārdzīvoja tirgus konkurences stingrību, nav pieņemams veids, kā iegūt zināšanas. Daudzi vairs nesaprata, kāpēc tirgus nodrošinātā “patērētāju un ražotāju suverenitāte” kopumā nav pietiekams līdzeklis ekonomiskās demokrātijas nodrošināšanai. Daudzi sociāldemokrāti vairs nesaprata, kāpēc apvienotās darbaspēka vadības padomdevējas komitejas kapitālistiskajos uzņēmumos parasti bija vīģes lapas, nevis nozīmīgi pašpārvaldes līdzekļi. Gadsimta beigās sociāldemokrātu diskusijas par plānu pret tirgu bija tikai diskusijas par situācijām, kad tirgi bija salīdzinoši efektīvāki, un apstākļiem, kad efektivitātes nodrošināšanai bija nepieciešama lielāka “plānošana” tāda vai cita veida politikas iejaukšanās veidā tirgus sistēmā. Kāpēc tirgi pārkāpj ekonomisko demokrātiju un kā birokrātu un korporāciju plānošana var kavēt strādnieku un patērētāju ekonomisko pašpārvaldi, 1980. gados sociāldemokrātiskās partijas vairs nerisināja.
Tāpat gadsimta beigās sociāldemokrāti vairs nezināja, kas ir ekonomiskais taisnīgums. Vai strādnieki tika ekspluatēti tikai tad, kad viņiem maksāja mazāk nekā viņu robežieņēmumu produkti? Ja kam pienākas, kas jāizlemj pēc iemaksu vērtības, kāpēc mašīnu un zemes īpašnieki, kas palielina iespējamo saražoto apjomu, nepienākas šīm iemaksām samērīgu kompensāciju? Nespējot atbildēt uz šiem jautājumiem, sociāldemokrāti arvien vairāk no tiem izvairījās. Sociāldemokrātisko arodbiedrību vadītāji iekrita slazdā, attaisnojot algas prasības, pamatojoties uz darba ražīgumu. To darot, viņi zaudēja izpratni par marksisma pamatpatiesību, ka peļņa nav nekas cits kā nodeva, ko iegūst tie, kuriem pieder ražošanas līdzekļi, bet kuri paši nestrādā, no tiem, kas dara visu darbu. Turklāt, pieņemot atlīdzības morāli atkarībā no ieguldījuma vērtības, tas bija īss solis, lai koncentrētos uz algu palielināšanu darbiniekiem ar lielāku cilvēkkapitālu un atteikšanos no darbiniekiem ar mazāku cilvēkkapitālu. Saskaņā ar uz iemaksām balstītu ekonomiskā taisnīguma teoriju to, kurš ir vairāk izmantots, nosaka tas, kura alga ir vistālāk zem viņu robežieņēmumu produkta. Neatkarīgi no tā, cik daudz zemākas ir dažu strādnieku algas par citu strādnieku algām, ja starpība starp robežproduktu un augsto algu strādnieku algu ir lielāka nekā starpība starp robežieņēmumu produktu un zemu algu strādnieku algu, vairāk tiek ekspluatēti strādnieki ar lielākām algām, nevis tie, kuriem ir zemākas algas. Tātad sociāldemokrātiskie līderi varētu attaisnot atteikšanos no strādnieku šķiras sliktākajām nozarēm un par prioritāti piešķiršanu augsto algu nozaru interesēm, pamatojoties uz (nepatiesu) pamatojumu, ka strādnieki ar augstākām algām bieži tika “vairāk ekspluatēti”. Ja viņiem būtu bijis skaidrs, ko īsti nozīmē ekonomiskais taisnīgums — atlīdzība par piepūli vai upuri —, būtu arī skaidrs, ka strādniekiem ar zemākām algām ir ne tikai sliktāk, bet arī vairāk ekspluatēti. Taču morālā kompasa zaudēšana bija ērts attaisnojums sociāldemokrātisko arodbiedrību vadītājiem un politiķiem, jo tos, kuriem ir mazāks cilvēkkapitāls, bieži vien ir grūtāk organizēt, grūtāk panākt algu palielinājumu, grūtāk iekasēt nodevas, grūtāk pieprasīt kampaņas ieguldījumus un grūtāk. lai motivētu izkļūt un balsot. Īsāk sakot, atlīdzības pieņemšana atbilstoši ieguldījumam bija gatavs attaisnojums prioritāšu maiņai uz vēlēšanu apgabalu, kas varētu vieglāk palielināt sociāldemokrātisko politisko varu kapitālismā.
Rezumējot, kapitālisma pieņemšana stratēģiskā kompromisā izvērtās par ideoloģijas pieņemšanu, kas arī attaisno kapitālismu. Kamēr stratēģiskās piekāpšanās ietekme uz vēlēšanu rezultātiem vienmēr bija karsta diskusija, par teorētisko un morālo piekāpšanos ietekmi sociāldemokrātiskajās aprindās diskutēja mazāk. Tomēr, manuprāt, tieši teorētiskās un morālās piekāpšanās bija galvenokārt atbildīgas par sociāldemokrātisko reformu tempa palēnināšanos un, visbeidzot, padarot sociāldemokrātiju bezspēcīgu, lai cīnītos pret labējā spārna kampaņām, kas gadsimta beigās ar ievērojamu ātrumu un vieglumu atcēla reformas.
Zviedrijas modeļa pagrimums: Magnuss Rainers ar savu ieskatu izskanējušo diskusiju par Zviedrijas sociāldemokrātijas krīzi ievada šādi:
Mana argumenta vispārējā tēma ir tāda, ka ir svarīgi nereducēt sociāldemokrātijas krīzi līdz ārēju ierobežojumu kopumam, kas ir pilnīgi ārpus sociāldemokrātisko dalībnieku kontroles, ne arī apgalvot, ka strukturālajā vidē nekas fundamentāls nav mainījies un ka krīze ir vienkārši sociāldemokrātiskās elites ideju nodevības sekas. Iepriekšējā pieeja ignorē dalībnieku faktiskās taktiskās un stratēģiskās neveiksmes, nenovērtē alternatīvas iespējas un stratēģijas, kuras varētu būt īstenotas un kas varētu sniegt mācību arī nākotnei. Pēdējā pieeja ignorē notikušās dziļās strukturālās pārmaiņas, kas ir no jauna definējušas sociāldemokrātiskās politikas terminus (MR: 40).
Tas ir ne tikai reālistisks un noderīgs veids, kā aplūkot problēmu, Ryner sniedz ieskatu, lai precizētu attēlu. Viņš atzīmē, ka "starptautisko monetāro institūciju un globālo finanšu tirgu pārveide, eirodolāra un citu ārzonu tirgu parādīšanās, elastīgā valūtas maiņas kursa sistēma, augošais valdības parāds un augošā asimetrija starp kreditoriem un debitorvalstīm ir padarījusi augstas finanses par galveno. aģents saimniecisko resursu piešķiršanā. (MR: 42) Un viņš saprot būtisko atšķirību starp Bretonvudsas “dubulto ekrānu”, kas nodrošināja valstu spēju pārvaldīt kopējo pieprasījumu un mazināt tirgus radītos sociālos traucējumus” un neoliberālo transformāciju, kas “apzināti pārveido valsts tirgus robežas, lai maksimāli palielinātu valstu ietekmi uz starptautiskajiem kapitāla tirgiem un disciplinētu sociālos dalībniekus, lai tie atbilstu tirgus ierobežojumiem un kritērijiem. (MR: 43-44) Manuprāt, Rainers būtu varējis iztikt bez apšaubāmām teorijām, piemēram, "Teiloristu ražošanas normas sasniedz savas sociāli tehnoloģiskās robežas", "Fordisma beigas" un "elastīga specializācija, kas aizstāj apjomradītus ietaupījumus". par to ir daudz rakstīts, skaidrojot, kāpēc Zviedrijas sociāldemokrāti divdesmitā gadsimta beigās saskārās ar grūtākiem apstākļiem nekā gadsimta vidū. Daudznacionālo korporāciju panākumi starptautiskās ekonomikas noteikumu pārrakstīšanā sev par labu un jo īpaši finanšu kapitālam ir pietiekami, lai izskaidrotu, kāpēc Zviedrijas arodbiedrībām un Zviedrijas valdībai kļuva grūtāk izcīnīt daļu no sociālā pārpalikuma. no Zviedrijas un daudznacionālām korporācijām tiem, kas to faktiski ražoja. Bet ne tikai visi sociāldemokrāti ir vainojami par starptautiskās ekonomikas noteikumu pārrakstīšanu tādā veidā, kas kaitēja viņu tradicionālo vēlēšanu apgabalu interesēm, bet arī Zviedrijas sociāldemokrāti spēlēja zviedru kapitālistu rokās, ļaujot tiem atgūt spēkus. dominējošais stāvoklis Zviedrijas ekonomikā.
Nespēja algot šķiru karu: Rainers saka, ka "nevajadzētu par zemu novērtēt vājuma sajūtu biznesa aprindās" 1970. gadā, kad Zviedrijas kapitāls saskārās ar "peļņas samazināšanos, palielinātām darba devēju iemaksām sociālā patēriņa finansēšanā, darba procesa juridifikācijā un tiešs izaicinājums ražošanas līdzekļu privātīpašumam. (MR: 58) Taču tā vietā, lai mudinātu uz jaunu sociālo kompromisu, kas nodrošināja darbinieku lielāku līdzdalību, kā to paredzēja Meidnera plāns, un tā vietā, lai palielinātu valsts lomu uzkrāšanā un investīcijās, Zviedrijas sociāldemokrāti koncentrējās uz status quo saglabāšanu un to sadales ieguvumi, saskaroties ar starptautiskās ekonomiskās situācijas pasliktināšanos. Citiem vārdiem sakot, kad viņiem bija iespēja, zviedru sociāldemokrāti atteicās spert nākamo reformistu soli, ko neviens sociāldemokrāts nekad neuzdrošinājās spert divdesmitajā gadsimtā, kas arī būtu neatgriezeniski vājinājis zviedru kapitālistu spēku.
Toreiz maz tika pamanīts, ka, biedējot zviedru kapitālistus, bet atstājot viņiem elpu, sociāldemokrāti ļāva Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg grupai, kas tikai negribīgi bija pieņēmusi sociāldemokrātisko kompromisu, pirmkārt, pārņemt zviedru valdību. darba devēju asociācija (SAF) no Handelsbank grupas, kas atbalstīja "Zviedrijas modeli". Varas maiņa kļuva skaidra visiem, kad “1978. gadā par SAF izpilddirektoru tika iecelts Asea pārstāvis Kērts Nikolains, ko organizācijas augstākās amatpersonas raksturoja kā “kultūršoku”. (MR: 59) Jaunās “hiperliberālās vadības” vadībā Rainers stāsta, ka SAF “ieņēma pilnīgu nepielāgošanos sabiedriskajā komisijā, kas ir atbildīga, lai panāktu kompromisu par algu saņēmēju fondiem, mēģinājumi pārvarēt atšķirības ar Zviedrijas Darba konfederāciju ( LO) par algu līmeni un kolektīvajiem uzkrājumiem tika atmests, un līdz 1992. gada janvārim SAF bija vienpusēji izstājusies no visiem korporatīvisma sarunu veidiem. (MR: 59) Īsāk sakot, izbiedētie zviedru kapitālisti pieņēma jaunu iekšējo vadību, kas bija gatava cīnīties ne tikai pret sociāldemokrātiskajām programmām, bet arī pret sociāldemokrātisko ideoloģiju. Izmantojot neoliberālos starptautiskos apstākļus, kas nostiprināja viņu mērķi, un atkāpšanos, ko piedāvāja mērenie “trešā ceļa” piekritēji Zviedrijas sociāldemokrātiskajā partijā, SAF 1990. gadu beigās turpināja atcelt “zviedru modeli”.
Trešais ceļš: Trojas zirgs: Rainers pārliecinoši apgalvo, ka, neskatoties uz ārējiem satricinājumiem pārāk specializētajā un neaizsargātajā Zviedrijas eksporta sektorā un par spīti arvien naidīgākajai neoliberālajai starptautiskajai videi, Zviedrijas sociāldemokrātiem joprojām bija iespējas, kuras viņiem neizdevās īstenot un kas varēja mainīt iznākumu. . Mērenie “trešā ceļa” sociāldemokrāti aicināja atkāpties, saskaroties ar sarežģītākiem ekonomiskiem un politiskiem apstākļiem, savukārt progresīvākais Zviedrijas sociāldemokrātiskās partijas (SAP) spārns aicināja paplašināt ekonomisko demokrātiju. Rainers sniedz nenovērtējamu aprakstu par to, kā “trešā ceļa” politika pavēra ceļu uz ekonomisku neveiksmi un politisku sakāvi, ko visiem, kurus šāda politika piesaista, būtu labi ņemt vērā. Šī nodarbība ir tik svarīga, ka es ilgi citēju Raineru:
SAP 1982.–90. gada ekonomikas politika, kas tika izveidota “trešais ceļš” (starp tečerismu un keinsismu), paredzēja, ka “piedāvājuma puses” selektīvi darba tirgus politikas pasākumi un saskaņota ierobežošana darba koplīgumos būtu pietiekami pasākumi, lai ierobežotu bezdarbu un inflācija. Galu galā politika satricināja, jo netika realizēts ilgtermiņa IKP un produktivitātes pieaugums, un netiešā ienākumu politika cieta neveiksmi. Pamata kļūda šajā politikā bija pieņēmums, ka privātās peļņas un investīciju palielināšana atjaunos IKP un produktivitātes pieaugumu. Neskaitot farmācijas panākumus, jaunu dinamisku nozaru un uzņēmumu izaugsme bija neliela. Tā vietā stratēģija sniedza labumu esošajiem uzņēmumiem, kuriem bija "zelta desmitgade", neskatoties uz Zviedrijas ekonomikas vājo sniegumu. (60)
Valdība 1985. gadā atcēla kapitāla un naudas tirgus regulējumu, un tam sekoja formāla valūtas tirgus deregulācija 1989. gadā. Turklāt mainījās valsts parāda pārvaldības stratēģija. Kopā ar solījumu atkal nedevalvēt, valdība paziņoja, ka vairs neaizņemsies tieši ārzemēs, lai finansētu parādu vai segtu maksājumu bilances deficītu, bet drīzāk aizņemsies tikai vietējā tirgū. Tas nozīmēja, ka, lai saglabātu maksājumu bilanci, Zviedrijas procentu likmei būtu jāpaaugstina līdz tādam līmenim, ka privātie aģenti turētu obligācijas vai citus parādus Zviedrijas kronās, neskatoties uz devalvācijas risku. Citiem vārdiem sakot, Finanšu ministrija un Centrālā banka apzināti centās izmantot globālos finanšu tirgus arodbiedrību (LO un TCO) un sociālo pakalpojumu aģentūru disciplināriem mērķiem algu un budžeta sarunās. LO un TCO nepiekrita viņu marginalizācijai un turpināja pieprasīt atbalstu solidārai algu politikai un neņēma vērā ienākumu politikas “morālo pārliecību”, jo vairs nepastāvēja saskaņots kopīgs morālais ietvars. Tas noveda pie tā, kas kļuva pazīstams kā “Rožu karš” starp Finanšu ministriju, no vienas puses, un arodbiedrībām un sociālo dienestu kadriem, no otras puses. (MR: 62)
Jāatzīmē, ka šīs politikas izmaiņas netika apspriestas un apstiprinātas nevienā partiju kongresā vai vēlēšanu arēnā. Efektīvi iesaistījās tikai Centrālā banka un Finanšu ministrija. Vienlaikus, tieši šīs politikas īstenošanas laikā, “trešais ceļš” joprojām tika prezentēts partiju rindās un vēlēšanu arēnā kā reformistu sociālistu atbilde uz krīzi, opozīcijā neoliberālismam. (MR: 63)
Šīs “trešā ceļa” ekonomiskās neveiksmes, kuras Rainers tik labi apraksta, arī noveda pie vēlēšanu sakāves. “Saistībā ar “ārkārtējiem pasākumiem” – algu iesaldēšanu un pagaidu streiku aizliegumu – SAP vēlēšanu atbalsts noslīdēja līdz vēsturiski zemākajam līmenim, galu galā izraisot pazemojošu vēlēšanu sakāvi 1991. gadā.” (MR: 63) ) Bet vēl svarīgāk Rainers skaidro, kā “trešā ceļa” politika noveda pie nobīdes uz labo pusi visā Zviedrijas politiskajā spektrā.
SAF sāka uzņemties hegemoniskas partijas lomu, cenšoties veidot intelektuālo un populāro diskursu un pilsoniskās sabiedrības apstrīdēšanas reljefu tirgum draudzīgā virzienā. Lai gan šī stratēģija nav spējusi īstenot tečereistu nacionāli-populāro hegemoniju Zviedrijā, tā tomēr ir bijusi diezgan veiksmīga. Tas nodrošināja algu saņēmēju fondu sakāvi vēlēšanu arēnā. Plašāk runājot, tas ir padarījis neoliberālās idejas populāras vidusšķiras slāņos, kas atspoguļojas Moderaterna (neokonservatīvās partijas) panākumos un liberālās Folkpariet virzībā uz labo pusi ekonomikas jautājumos. Sekojošā akadēmiskā diskursa būtības maiņa ekonomikā notika arī ekonomiskās pētniecības stratēģiskās uzņēmējdarbības finansēšanas kontekstā. (MR: 59)
Vai “ekonomiskā demokrātija” joprojām ir iespējama? Aizmugures aizsardzības pasākumi nepārprotami nespēja glābt Zviedrijas modeli, un tagad visiem būtu skaidrs, ka “trešā ceļa” politika darbojās kā Trojas zirgs konkurences un alkatības ekonomikai Zviedrijas Sociāldemokrātiskās partijas sienās. Bet vai bija dzīvotspējīga alternatīva, kas varēja radīt labākus rezultātus? Rainers atzīst, ka apstākļi bija nelabvēlīgi, un to nevar droši zināt. Taču viņš ļoti cenšas norādīt veidus, kā reformu programmas virzīšanai uz priekšu — palielinot to, ko Zviedrijas sociāldemokrāti sauc par “ekonomisko demokrātiju”, nevis atbrīvojot tirgus spēkus, — varētu būt bijuši veiksmīgāki.
Rainers apgalvo, ka, turpinot paplašināt sociālās labklājības programmas, kas bija Zviedrijas modeļa pazīme tā ziedu laikos, galu galā bija nepieciešams palielināt produktivitāti. Taču viņš norāda, ka kreisie SAP ietvaros konsekventi piedāvāja priekšlikumus, kas vērsti uz šiem mērķiem. Citiem vārdiem sakot, pretēji sūdzībām no neoliberāļiem ārzemēs, zviedru konservatīvo un trešo virzītāju SAP iekšienē, ka zviedru kreisie bija tikai par pārdali, LO, sociālo pakalpojumu aģentūras kadriem un viņu progresīvajiem intelektuālajiem sabiedrotajiem SAP iekšienē bija saskaņota programma, lai. stimulēt produktivitāti, ieguldījumus un izaugsmi. Citiem vārdiem sakot, tie nebija ne tuvredzīgi, ne tikai pārdali.
LO uzsāka ofensīvu pret “industriālo demokrātiju” 1970. gadu sākumā, kā rezultātā tika pieņemts Likums par kopuzņēmumu, Darba vides likums un nodarbinātības aizsardzības tiesību akti. Taču visi mēģinājumi balstīties uz šiem pirmsākumiem bija neveiksmīgi. 1976. gadā LO apstiprināja “Meidnera plānu”, lai paplašinātu darbinieku līdzdalību un pakāpeniski piešķirtu viņiem daļēju īpašumtiesības uz uzņēmumiem, kuros viņi strādāja. Vairākas turpmākās reizes LO ierosināja veidus, kā palielināt “kolektīvos uzkrājumus un ieguldījumus”, izmantojot lieko peļņas nodokļus un algu saņēmēju fondus (ceturtais AP fonds, Valdenstrema ziņojums un LO 1981. gada algu saņēmēju fonda priekšlikums). Diemžēl “LO nekad nav bijis. izdevās pārliecināt pārējo sociāldemokrātisko kustību, ka ir vērts riskēt ar vēlēšanām, lai mobilizētos šajā jautājumā. (MR: 57) Savā lieliskajā nodaļā par to, ko viņi sauc par zviedru “vidējo ceļu”, Čārlzs Sakrijs un Džefrijs Šneiders apraksta reformu īstenotāju cerēto algu saņēmēju fondu ietekmi: “Līdzekļi bija paredzēti akciju iegādei. uzņēmumiem, lai darbinieki pakāpeniski varētu piedalīties visos biznesa lēmumos. Kad darba vadītāji kļuva par īpašniekiem, viņi sēdēs korporatīvās valdēs un tieši ietekmēs korporatīvo lēmumu pieņemšanu. Darba ņēmēji varētu neļaut uzņēmumiem pārvietoties uz ārzemēm vai nevajadzīgi samazināt darbinieku skaitu. Fondi arī iepludinātu zviedru firmām jaunu kapitālu investīcijām. Bet, protams, šī nav tāda investīciju un izaugsmes programma, par kuru interesēja zviedru kapitālisti. Precīzāk, SAP “trešā ceļa” aizstāvji to neiegādājās. Kā redzējām, viņi tā vietā izvēlējās uzticēties privātiem uzkrājumiem un ieguldījumiem, kā arī tirgus disciplīnai un finanšu liberalizācijai, lai veicinātu ieguldījumus un izaugsmi. Ir plaši atzīts, ka pieaugoša līdzdalība palielina darbinieku produktivitāti. Diemžēl nav zināms, cik lielā mērā tas varētu būt noticis Zviedrijā, jo tas nekad netika mēģināts.
Otrais alternatīvais risinājums Zviedrijas sociāldemokrātijas krīzei būtu bijis valdības kontroles stiprināšana pār kredītiem, nevis tās atslābināšana. Gregs Olsens sniedz prātu stindzinošu aprakstu par katastrofu, ko izraisīja “trešā ceļa” sociāldemokrāti, kuri pakļāvās neoliberālo finanšu reformatoru kliedzieniem, nevis ņēma vērā Keinsa un SAP vecās gvardes vadības brīdinājumus.
Astoņdesmitajos gados Zviedrijas kredītu tirgus tika strauji atcelts. Līdz desmitgades beigām Zviedrijas ilggadējā kontroles sistēma pār ārvalstu ieguldījumiem un valūtas maiņu un finanšu sektoru tika efektīvi likvidēta. Šajā periodā pieauga finanšu nami, un nauda ieplūda biroju ēkās un nekustamajos īpašumos. Tomēr spekulatīvais uzplaukums beidzās īsā laikā. Zviedrijas kredītu sistēma izjuka līdz 1980. gada beigām, liekot valdībai novirzīt nodokļu ieņēmumus, lai glābtu vairākas tās lielākās bankas, maksājot 1991% no IKP.
Vienlaikus ar stingras kontroles saglabāšanu pār iekšzemes kredītiem, Zviedrijas sociāldemokrātiem būtu arī jāpieņem stingri pasākumi, lai novērstu kapitāla aizplūšanu un neļautu starptautiskajām finansēm izmantot defacto veto tiesības pār Zviedrijas sociāldemokrātisko politiku. Taču atšķirībā no mazattīstītām ekonomikām, kur svarīgāk ir panākt investīciju neto pieplūdumu, kā augsti attīstīta ekonomika Zviedrija saskārās ar mazāk biedējošu uzdevumu — tikai novērst neto kapitāla aizplūšanu. Pietiekami kontrolējot Zviedrijas kapitāla aizplūšanu, Zviedrijas sociāldemokrāti būtu varējuši izturēt starptautisko investoru virtuālu boikotu. Nav nepamatoti uzskatīt, ka starptautiskie investori pēc tam būtu atgriezušies ienesīgos Zviedrijas tirgos ar sociāldemokrātiskām valdībām pieņemamiem nosacījumiem.
Nav skaidrs, vai Zviedrijas sociāldemokrāti būtu varējuši mobilizēt pietiekami daudz tautas atbalsta, lai atbalstītu alternatīvu programmu šajā virzienā. Ryner sniedz pārliecinošus pierādījumus tam, ka strādnieki un Zviedrijas sociālo programmu saņēmēji atbalstīja šādu politiku. Citējot aptaujas, Rainers stāsta, ka “pastāv dziļa plaisa starp arvien neoliberālāko zviedru elites paradigmu un zviedru tautas labklājības “veselo saprātu”. (MR: 39) Tātad, saskaņā ar Ryner teikto, atbalsta programmai “ekonomiskās demokrātijas” padziļināšanai trūka SAP vadībā un tās ekonomikas padomniekiem, nevis SAP bāzē. Tāpat nav iespējams uzzināt, vai SAP ir mobilizējis atbalstu šādai programmai, vai starptautiskie apstākļi būtu ļāvuši Zviedrijai pāriet no kreisās Keinsa labklājības valsts uz dziļāku un produktīvāku “ekonomisko demokrātiju”. Tagad ir zināms, ka “trešais ceļš” bija milzīgs solis atpakaļ pretī konkurences un alkatības ekonomikai, un lielākajai daļai zviedru iedzīvotāju ar to klājas sliktāk.
Libertārais sociālisms: ne vienmēr ir “grozs
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot