Pēc tam, kad es uzrakstīju pirmo izdevumu Politiskās ekonomikas ABC 2002. gadā nāca attaisnošanas “steigums”:
Es brīdināju par finanšu sistēmas liberalizācijas bīstamo negatīvo potenciālu. Bet vai kāds klausījās? Nē. Un, protams, pēc pieciem gadiem pasaule cieta no vissmagākās finanšu krīzes pēdējo piecu paaudžu laikā.
Es paskaidroju, kāpēc uzstājība uz fiskālo un monetāro taupību apmaiņā pret SVF glābšanas aizdevumiem cietušajām trešās pasaules ekonomikām tikai pasliktināja to stāvokli. Tikai tāpēc, lai Eiropas Komisija un Eiropas Centrālā banka ieviestu vēl drakoniskāku taupību Portugālei, Īrijai, Grieķijai un Spānijai — bēdīgi slavenajām PIGS — iedzen Dienvideiropas ekonomiku pilnīgā depresijā un iedzen visu eirozonu dubultā kritienā. recesija, gatavojas atkal iegrimt.
Es paskaidroju, kāpēc saprātīga reakcija uz recesijas lejupslīdi ir ekspansīva fiskālā politika. Tikai 2010. gada ziemā Obamas administrācija mainīja tēmu no fiskālajiem stimuliem uz deficīta samazināšanu, iznīcinot visas cerības uz agrīnu atveseļošanos ASV.
Vienkāršais “kukurūzas modelis” 3. nodaļā skaidri izskaidro, kāpēc nevienlīdzības palielināšanās ir paredzams rezultāts, ja algu likmes darba tirgos un procentu likmes kredītu tirgos nosaka piedāvājuma un pieprasījuma likumi. Tikai redzot centriski kreiso un centriski labējo valdības katrā attīstītajā ekonomikā, tiek veicināta finanšu liberalizācija un darba tirgus “elastība”.
Es izstrādāju vienkāršu “sabiedriskā labuma spēli”, lai izskaidrotu neizbēgamo loģiku, kāpēc dalībnieki, paredzams, nespēs brīvprātīgi sniegt pietiekamu ieguldījumu sabiedriskā labuma nodrošināšanā. Bet vai kāds izmantoja šo loģiku starptautiskajās sarunās par klimata pārmaiņām, lai secinātu, ka brīvprātīga siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšana būtu nožēlojami nepietiekama, un tikai savstarpēji vienojoties, obligātie samazinājumi, iespējams, varētu novērst nepieņemamas klimata pārmaiņas? Nē. Tā vietā 2009. gadā Kopenhāgenā Obamas administrācija apgrūtināja Kioto protokolā paredzēto obligāto samazinājumu virzību, pārceļot starptautiskās sarunas par klimatu divdesmit gadus atpakaļ tieši tad, kad zinātnieki mums teica, ka “klimata problēma” ir daudz nopietnāka un akūtāka, nekā viņi iepriekš domāja. .
Īsāk sakot, rakstot jaunu izdevumu Politiskās ekonomikas ABC 2014. gads nebija īpaši grūts, jo 2002. gada izdevuma teorija un modeļi bija tieši tas, ko vajadzēja zināt, kāpēc mūsu ekonomika kļūst nestabilāka un negodīgāka un kāpēc valdības veiktie pasākumi saasina, nevis uzlabo problēmas.
Bet diemžēl mana kā autora attaisnošanās steiga bija īslaicīga, un to drīz vien nomainīja sarūgtinājums, kam sekoja dusmas, kam sekoja izmisums. Sliktā ekonomika turpināja radīt jaunus negadījumus, kas gaidīja savu gaitu. Slikta ekonomika reaģēja uz krīzēm ar neproduktīvu politiku. Slikta ekonomika apdraud ne tikai lielākās daļas ekonomisko labklājību, bet arī planētas veselību. Kamēr slaktiņš turpināja palielināties, “es tev tā teicu” attaisnošanās steiga ilgi nejutās labi.
2014. gadā problēma nav labas ekonomikas trūkums, lai aizstātu sliktu ekonomiku. Esmu priecīgs, ka varēju izdot otro izdevumu ABC kas izmanto “labo ekonomiku”, lai izprastu galvenās ekonomiskās katastrofas, kas mūs piemeklējušas pēdējo desmit gadu laikā. Bet, godīgi sakot, es neticu, ka vairāk “labas ekonomikas” rakstīšana ir tas, kas mainīs lietas. Protams, ir daudz cilvēku, kas paliek pamatīgi apjukuši; daudzi, kas joprojām tic mītiem, ko pārvalda galvenie ekonomisti, galvenie plašsaziņas līdzekļi un tradicionālo politisko partiju politiķi; daudzi, kas balso pretēji savām interesēm, kā arī visas cilvēces interesēm. Apjukums parasto cilvēku vidū joprojām ir daļa no problēmas, jo slikta ekonomika joprojām ir daudz lielāka un skaļāka nekā laba ekonomika. Tātad vēl ir daudz darāmā “izglītojošā darba”. Taču neproduktīvā politika, ko mēs iegūstam, ir daudz sliktāka par to, ko mēs iegūtu, ja populārs viedoklis tiktu ietekmēts.
Aptauja pēc aptaujas liecina par pārliecinošu vairākuma atbalstu politikai, kas samazina bezdarbu, politikai, kas pakļauj finanšu sektoru kompetentam regulējumam, politikai, kas liktu turīgajiem maksāt vairāk nodokļu, politikai, kas samazina siltumnīcefekta gāzu emisijas un stimulē atjaunojamās enerģijas ražošanu un enerģijas taupīšanu. Problēma ir tā, ka, neraugoties uz visiem zaudējumiem, ko slikta ekonomika ir nodarījusi pēdējo septiņu gadu laikā, un par spīti visiem "prātiem un sirdīm", ko esam uzvarējuši, nekur attīstītajās ekonomikās tradicionālās politiskās partijas un valdības atsakās no neveiksmīgās sliktās ekonomikas, lai tās izmantotu. tā vietā laba ekonomika. Nekur nav atrodami ekonomikas padomnieki, kuri teica, ka nav par ko uztraukties, un kuri pēc tam dubultojās ar padomiem, kas situāciju tikai pasliktināja, tiek nekavējoties atlaisti un aizstāti ar ekonomistiem, kuriem ir pieredze par problēmu paredzēšanu un iedarbīgu risinājumu aizstāvēšanu.
Kāpēc tā pati sliktā ekonomika joprojām valda? Kāpēc ekonomisti, kuru prognozes izrādījās kļūdainas, tiek virzīti arvien ietekmīgākos amatos, bet ekonomisti, kurus attaisno notikumi, tiek izvairīti? Nepārprotiet, es nerunāju par sevi. Lai gan es lepojos ar saviem sasniegumiem, brīdinot par iespējamām problēmām un prognozējot, kāda politika darbosies un kāda ne, es esmu vislabāk pazīstams kā ekonomists, kurš jau sen aicināja cilvēkus pilnībā atteikties no konkurences un alkatības ekonomikas, un pilnībā atšķirīgu ekonomikas sistēmu, kuras pamatā ir taisnīga sadarbība. Es galvenokārt esmu pazīstams ar savu darbu, palīdzot pilnveidot konkrētu alternatīvu kapitālismam libertārā sociālisma tradīcijās, kas pārsniedz rožaino retoriku un neskaidras prasības. Tāpēc es nejautāju, kāpēc man personīgi nav lūgts iztīrīt no divdesmit pirmā gadsimta kapitālisma diskreditētās neoliberālās ekonomikas politikas radīto ekonomisko putru. Es jautāju, kāpēc Nobela prēmijas laureāti, piemēram, Pols Krugmans un Džozefs Stiglics, kuri neskatās tālāk par kapitālismu, bet kuri atkal un atkal tiek attaisnoti attiecībā uz to, kas situāciju pasliktinās un kas uzlabos rezultātus, joprojām tiek atstāti malā. ; kamēr cilvēki, piemēram, Lorenss Sammerss un Stenlijs Fišers, kuri ik uz soļa ir izrādījušies kļūdījušies, tiek atkārtoti izmantoti ietekmīgos politikas veidotāju amatos.
Pagāja kāds laiks, līdz atbilde kļuva skaidra. Dažus gadus šķita, ka tautas apjukums, politiķu neziņa un vēsturiskās atmiņas zudums par pēdējo lielo finanšu krīzi un depresiju bija ticams izskaidrojums. Taču, saglabājoties sliktajai ekonomikai, pamazām kļuva skaidrs, ka slikta ekonomika nav slikta visiem. Slikta neoliberālā ekonomika nav slikta Volstrītas bankām, kuru sociāli bezatbildīgā, mantkārīgā uzvedība vispirms izraisīja krīzi. Slikta neoliberālā ekonomika nav slikta augstākajam 1%, kas turpina redzēt, ka viņu bagātība un ienākumi strauji pieaug, jo mūsu pārējie ienākumi un ekonomiskās izredzes samazinās. Ignorējot nepieciešamību pēc agresīvas, kolektīvas starptautiskas reakcijas uz klimata pārmaiņām, nav slikti fosilā kurināmā uzņēmumiem, kuri ilgstoši kontrolē globālo enerģētikas politiku. Īsāk sakot, galu galā kļuva skaidrs, ka neoliberālā ekonomika ir slikta tikai lielākajai daļai un planētas veselībai; tas nav slikti, ja spēcīga elite var uzlikt veto politikai, kas apdraudēja viņu šaurās intereses, neatkarīgi no tā, cik svarīga šī politika varētu būt vispārējam labumam.
Un šī ir vieta, kur lietas šobrīd atrodas. Neraugoties uz sliktākajiem ekonomiskajiem rādītājiem pēdējo piecu paaudžu laikā, par spīti draudošajai klimata krīzei, kas apdraud dzīvību, kā mēs to zinām, neskatoties uz aptaujām, kas liecina, ka vairākums atbalsta "labu ekonomiku", attīstīto ekonomiku politika joprojām reaģē tikai uz spēcīgas elites interesēm pat tad, ja tas nepārprotami ir pretrunā lielākās daļas interesēm un ir nostādījis mūs uz planētas katastrofas kursa.
Apsūdzība... satraukums... dusmas... izmisums. Tā noteikti nav apmierinoša emocionālā trajektorija! Vai nav cerību?
Lēnām pēdējo pusduci gadu laikā parādījās tautas reakcijas pret politisko nepiekāpību. Centriski labējās un centriski kreisās valdības, kuras, neskatoties uz dažādiem retoriskajiem stiliem, turpināja bezjēdzīgu taupību, vienā valstī pēc otras tika izbalsotas no amata. “Jaunās” vai “nākotnes” ekonomikas iniciatīvas parādījās “vecās” ekonomikas pelnos, jo tā mums arvien vairāk cieta neveiksmi. Izcēlās jaunas populāras kustības, piemēram, Uncut, Occupy un los Indignados ar svaigām idejām un svaigām sejām. Un jaunas, anti-neoliberālas politiskās partijas, piemēram, Syriza un Podemos, lēnām izceļas no malas statusa.
Taču, lai cik tas viss būtu iepriecinoši, ar to nav bijis pietiekami, lai mainītu politiku. Tas nav bijis pietiekami, lai mūs virzītu uz priekšu. Un atšķirībā no visām iepriekšējām cīņām par cilvēces progresu, kur kavēšanās cena vienmēr ir bijusi vairāk cilvēku ciešanas nekā nepieciešams, šoreiz, ja mēs neprogresēsim daudz ātrāk nekā mēs esam bijuši, mēs drīz nodarīsim neatgriezenisku kaitējumu planētai. Lai gan Naomi Kleina lielākoties nezina, kas patiesībā ir jādara, lai novērstu klimata pārmaiņas, viņai ir taisnība par vienu lietu: mūsu priekšā ir apvienot daudzas sociālā taisnīguma un vides organizācijas milzīgā, globālā sociālā kustībā, kas ir daudz lielāka nekā tā daļu summa, un tāpēc būs pietiekami spēcīga, lai piespiestu valdības, kas negribīgi, īstenot politiku, kas ir nepieciešama, lai novērstu katastrofālas klimata pārmaiņas, kamēr nav par vēlu.
Robins Hānels ir ekonomikas emeritētais profesors Amerikas Universitātē Vašingtonā. Viņš ir autors Ekonomiskais taisnīgums un demokrātija (2005), Zaļā ekonomika (2011), un Cilvēki, cilvēki: līdzdalības ekonomikas gadījums(2012).
Lai pasūtītu kopiju Politiskās ekonomikas ABC pirms publicēšanas 20th novembrī, par īpašu cenu £12, un ar Plutona labumiem, apmeklējiet grāmatas lapu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot