Cienījamie cīņu biedri
Klimata taisnīguma kustība:
Esmu ilggadējs gan klimata taisnīguma, gan fundamentālu sistēmas izmaiņu aizstāvis. Es rakstu jums, ar kuru man ir kopīgas šīs galvenās politiskās saistības, jo uzskatu, ka jūs pieļaujat nopietnu stratēģisku kļūdu, kategoriski noraidot starptautisko oglekļa tirdzniecību.
Nesen jūsu organizācija kopā ar vairāk nekā sešdesmit citām vides tiesiskuma organizācijām nosūtīja a vēstule AFL-CIO prezidentam, "lūdzot darbaspēku pievienoties mums cīņā pret klimata pārmaiņām", paskaidrojot, kādi darba ņēmēji ir jādara citādi, ja viņi vēlas virzīt savu mērķi. Jūs acīmredzot saprotat, kāpēc mums dažreiz jāsazinās ar padomiem sabiedrotajiem cīņā, kuri, mūsuprāt, pieļauj nopietnas kļūdas. Tādā garā es rakstu jums šo vēstuli.
Es aicinu jūsu organizāciju apvienoties ar daudz lielākām vides organizācijām, kuras, iespējams, neatbalsta “sistēmas izmaiņas”, un paziņot par savu atbalstu vienīgajai starptautiskajai programmai, kurai ir jebkādas iespējas taisnīgā veidā novērst katastrofālas klimata pārmaiņas, pirms nav par vēlu: Nopietni obligātie ierobežojumi valstu emisijām, kas noteikti atkarībā no atbildības un iespējām, ko papildina starptautiskā oglekļa tirdzniecība. Ja klimata tiesiskuma organizācijas turpinās kategoriski noraidīt ierobežošanas un tirdzniecības politiku un oglekļa tirgus kā “viltus risinājumus”, baidos, ka tās vēl vairāk atsvešinās tos, kas pievienosies mūsu izmisīgajai cīņai par klimata pārmaiņu novēršanu šeit un tagad.1
Ierobežojumu un tirdzniecības un oglekļa tirgu nosodīšana par “viltus risinājumiem” ir kļuvusi par visuresošu plaisu klimata taisnīguma kustībā. Tas tika atspoguļots Durbanas deklarācijā 2004. gadā, Kopenhāgenas Klimaforum09 deklarācijā 2009. gadā un Kočabambas Tautu nolīgumā par klimata pārmaiņām un mātes dabas tiesībām 2010. gadā. Nepietiekami informēti denonsējumi par maksimālo apjomu un tirdzniecību un oglekļa tirgiem ir minēti daudzos ievērojamu kustības pārstāvju grāmatas un video.2 Vēl pagājušajā mēnesī Naomi Kleina intervijā, kas publicēta Salona žurnāls, un Patriks Bonds intervijā Real News Network kritizēja Ekvadoras prezidentu Koreju un Bolīvijas prezidentu Moralesu kā "rozā petro keinsiešus".
Bēdīgā realitāte ir tāda, ka tieši klimata tiesiskuma organizāciju nosodītā politika ir vienīgais veids, kā attiecīgajā laika posmā piespiest attīstītās ekonomikas uzņemties nepieciešamo emisiju samazinājumu slogu; tie ir vienīgais veids, kā attiecīgajā laika posmā nodrošināt ievērojamus ienākumu pārvedumus no vairāk attīstītām valstīm uz mazāk attīstītām valstīm; un tie ir vienīgais veids, kā aizsargāt vietējos dzīves veidus džungļu mežos. Par laimi, klimata taisnīguma kustībai nav jāmaina neviena cita sava vēstījuma un programmas daļa, lai labotu šo traģisko kļūdu un kļūtu par svarīgu daļu plašākos centienos izvairīties no klimata pārmaiņām. Kodolenerģija is viltus risinājums. Ģeoinženierija is viltus risinājums. Dabasgāze ir nav tilta pārejas degviela. valdības ir neko nedarot — spēlējot Nero vijoli, kamēr siltumnīcefekta gāzu koncentrācija tuvojas līmenim, kas padarīs klimata pārmaiņas neizbēgamas. Sabiedrības sašutums is kas tiek aicināts. Masveida demonstrācijas un pilsoniskā nepaklausība ir izmisīgi nepieciešams, lai pārvarētu letarģiju un katalizētu nepieciešamo politisko darbību. Un jā, ekonomiskās “sistēmas izmaiņas” — kapitālistiskās globālā tirgus sistēmas aizstāšana ar sava veida ekosociālismu.is vienīgais veids, kā ilgtermiņā pienācīgi aizsargāt vidi. Klimata taisnīguma kustība ir panākusi visas šīs svarīgās lietas. Diemžēl, uzstājot uz jebkāda veida oglekļa tirdzniecības noraidīšanu, vides kustības radikālais spārns grauj tās uzticamību un uzskata par ienaidniekiem tos, kuriem vajadzētu būt sabiedrotajiem.
Starptautiskā nepieciešamība
Oglekļa tirgi
Secinājums, ka ir nepieciešami starptautiskie oglekļa tirgi, man šķiet neizbēgams. Tas izriet no vairākiem neapgāžamiem faktiem.
1. fakts, politiskā realitāte: lai gan globālais kapitālisms galu galā ir jāaizstāj ar ekosociālismu, lai pilnībā aizsargātu vidi, tas nenotiks nākamajos desmit gados, jo ekosociālismam ir vajadzīgs milzīgs politiskais atbalsts, ko nevar iegūt vienā dienā. . Tā ir taisnība, ka spēki, kas cīnās pret fosilā kurināmā nozari un tās sabiedrotajiem, pēdējo piecu gadu laikā ir cietuši neveiksmes. Taču kustība kapitālisma aizstāšanai ar ekosociālismu ir vēl vājāka. Vienkārši nav reālas iespējas, ka vairāk nekā desmit gadu laikā var iegūt vairākuma atbalstu globālajam ekosociālismam.
2. fakts, zinātniskā realitāte: Zinātne mums saka, ka mēs nevaram atļauties nākamajā desmitgadē krasi samazināt globālās emisijas. Emisiju scenārijs, kas turpināsies kā parasti, nākamajos desmit gados radīs milzīgus postījumus un radīs nepieņemamu risku izraisīt patiesi kataklizmiskas izmaiņas.
1. secinājums: 1. un 2. fakts kopā nozīmē, ka mums ir dramatiski jāsamazina globālās emisijas, pat ja globālais kapitālisms turpinās. Nav nekas nepareizs, ja tiek aicināts mainīt sistēmu — ko es daru pie katras izdevības. Taču ir bezatbildīgi sludināt, ka sistēmas izmaiņas vien var novērst katastrofālas klimata pārmaiņas, jo diemžēl sistēmas izmaiņas nevar notikt pietiekami ātri. Kaut kas efektīvs ir jādara tagad, pat kamēr globālā tirgus sistēma turpinās.
3. fakts, brīvā braucēja dilemma: valstu valdību brīvprātīgās apņemšanās samazināt emisijas nedarbosies. Teorija to paredz, un vēsture to ir pierādījusi: saskaņā ar brīvprātīgiem samazinājumiem, piemēram, Apvienotā Karaliste maksātu par 100 procentiem no saviem emisiju samazinājumiem, bet baudītu mazāk nekā 1 procentu labumu no samazinājuma, jo Apvienotajai Karalistei ir mazāk nekā 1 procents no emisiju samazinājumiem. pasaules iedzīvotāju. No otras puses, saskaņā ar Kioto protokolu, kas nepieciešams visi attīstītajām ekonomikām, lai samazinātu emisijas, kamēr Apvienotā Karaliste joprojām maksā par 100 procentiem no saviem samazinājumiem, tā bauda priekšrocības, ko sniedz globālais samazinājums, kas ir 20 reizes lielāks nekā tās pašas samazinājums. Zemes samitā Riodežaneiro 1992. gadā attīstīto ekonomiku valdības solīja brīvprātīgi ievērojami samazināt emisijas. Bet, kad piecus gadus vēlāk Kioto atkal sapulcējās valdības, neviena no tām nebija samazinājusi emisijas. Īsāk sakot, bez līguma, kas nosaka obligātus valstu emisiju samazinājumus, savstarpēji vienojoties, mēs nespēsim novērst klimata pārmaiņas.
4. fakts, vides taisnīgums: ja vien valstīm, kurām ir atšķirīga “atbildība” par problēmas izraisīšanu un kurām ir atšķirīgas “spējas” atrisināt problēmu, netiks noteikti ļoti atšķirīgi valstu emisiju ierobežojumi, pret nabadzīgām jaunattīstības valstīm izturēsies netaisnīgi.
5. fakts, izmaksu atšķirības: daudzi lētākie veidi, kā samazināt oglekļa emisijas, ir atrodami mazāk attīstītajās valstīs.
2. secinājums: 3. un 4. fakts kopā nozīmē, ka, lai efektīvs līgums būtu arī godīgs, tajā ir jāuzliek turīgām valstīm atbildība par lielāko daļu globālo emisiju samazinājumu. Kad tas ir izdarīts, 5. fakts to norāda starptautiskā oglekļa tirdzniecība dramatiski samazina kopējās globālās klimata pārmaiņu novēršanas izmaksas, vienlaikus liekot attīstītajām ekonomikām šīs izmaksas maksāt.
Kāpēc? Tā kā avoti turīgās valstīs ar zemiem ierobežojumiem un augstām samazināšanas izmaksām atradīs emisiju samazināšanas kredītu iegādi no avotiem nabadzīgās valstīs ar lieliem ierobežojumiem un zemām samazināšanas izmaksām. Citiem vārdiem sakot, oglekļa tirdzniecība nosaka samazinājumus tur, kur tie ir lētākie, galvenokārt nabadzīgākajās valstīs, bet nodrošina, ka bagātās valstis par tiem maksā. Atšķirībā no Lerija Sammersa bēdīgi slavenā ierosinājuma, ka ir “efektīvi” noglabāt vēl vairāk toksisku atkritumu valstīs, kur paredzamais mūža ilgums ir zems, tam, ka bagātās valstis maksā par oglekļa emisiju samazināšanu nabadzīgajās valstīs, ir papildu ieguvums, jo oglekļa emisiju samazināšana samazina arī citus piesārņotājus. nabadzīgo valstu iedzīvotāju pakļaušanu toksiskajiem atkritumiem.
Kāpēc ir svarīgi noteikt samazinājumus tur, kur tie ir lētākie? Ja globālais ierobežojums ir pietiekami zems, lai tas būtu efektīvs, proti, lai līdz 80. gadam samazinātu globālās emisijas par vismaz 2050 procentiem, un ja dažādi valstu ierobežojumi ir noteikti godīgi, oglekļa tirdzniecība var samazināt kopējās klimata pārmaiņu novēršanas izmaksas par tikpat daudz. kā 50 procenti. Tas ir svarīgi divu iemeslu dēļ: tas samazinās bagātāko valstu politisko pretestību emisiju samazināšanai pietiekami, lai izvairītos no postošām klimata pārmaiņām. Un tas radīs lielu maksājumu plūsmu no avotiem bagātās valstīs uz avotiem nabadzīgās valstīs. Maksājumi par oglekļa kredītiem no globālajiem ziemeļiem uz globālajiem dienvidiem saskaņā ar godīgu un efektīvu līgumu samazinātu jebkādu klimata "reparācijas maksājumu" lielumu. Ziemeļu valdības jebkad piekristu maksāt, jo oglekļa kredīti ir balstīti uz pašu interesēm, nevis uz labdarību, ko motivē vainas apziņa.
Nesenais pārrāvums centienos iegūt pietiekami daudz naudas no bagātām valstīm, lai samaksātu Ekvadorai par naftas izpētes aizliegšanu Jasuni nacionālajā parkā, ir lielisks piemērs tam, kāpēc “vainas naudas” stratēģija nedarbosies. Ekvadora bija gatava atteikties no aptuveni 22 miljardiem ASV dolāru no naftas ieņēmumiem apmaiņā pret 3.6 miljardu ASV dolāru maksājumu, taču bagāto valstu valdības nevarēja savākt pat pusi no šīs summas.
Kur klīst Klimata taisnīguma kustība?
Klimata taisnīguma kustības pārstāvji un es piekrītu pamatvērtībām. Tātad, kāpēc es domāju, ka viņi ir tik nepareizi sapratuši oglekļa tirdzniecības jautājumu?
Cilvēkiem, kas piedalās klimata taisnīguma kustībā, nepatīk dabu pārvērst par preci.
Un pareizi! Tas ir viens no iemesliem, kāpēc es jau sen esmu iestājies par kapitālisma aizstāšanu ar ekosociālismu. Bet ir viena lieta, kas ir sliktāka nekā padarīt dabu par preci, un tas ir ļaut mūsu vidū visspēcīgākajiem un sociāli vismazāk atbildīgiem dalībniekiem piesavināties un ļaunprātīgi izmantot dabu pēc vēlēšanās tieši tāpēc, ka tā nevienam nepieder un ir tur, lai to paņemtu. Un tieši tā notiek ar dabu globālā tirgus ekonomikā. Šādā ekonomikā izvēle ir, vai ļaut tiem, kas emitē siltumnīcefekta gāzes, turpināt to darīt bez maksas, vai arī iekasēt no viņiem maksu par privilēģiju to darīt. Tirgus ekonomikā nespēja no cilvēkiem iekasēt maksu par dabas izmantošanu, izlaižot oglekli augšējos atmosfēras slāņos, ir tas pats, kas ļautu viņiem bez maksas izmantot māti dabu kā savu privāto preci, lai to ļaunprātīgi izmantotu, kā viņi to vēlas. Kamēr kapitālisms nav aizstāts ar ekosociālismu, mums daudz labāk ir noteikt cenu par dabas izmantošanu, nevis ļaut cenai pēc noklusējuma būt nullei.
Klimata taisnīguma kustības cilvēki baidās, ka Volstrīta izmantos un iznīcinās oglekļa tirgu.
Neviens nav tik atklāti kritizējis finanšu nozari kā es. Neviens nav sludinājis skaļāk par mani, ka brīvā tirgus finansējums ir negadījums, kas gaida savu notikumu. Taču Volstrītas alkatība nav iemesls, lai atturētos no oglekļa tirgus izveides.
Ir tikai divi veidi, kā neļaut finanšu nozarei atņemt ievērojamas ekonomiskās produkcijas daļas, vienlaikus radot apstākļus, kas izraisa finanšu krīzes. Labākais veids ir aizstāt privāto ar valsts finansēm. Vienīgais veids, kā pasargāt mūs pārējos no Volstrītas pārmērībām, ir pārstrukturēt finanšu nozari un pakļaut to atbilstošiem un kompetentiem noteikumiem.
Jebkurā gadījumā — ja mēs aizstāsim privāto finansējumu ar valsts finansējumu vai pakļaujam privāto finansējumu efektīvam regulējumam — mums nav jābaidās, ka oglekļa emisijas kvotas kļūs par daļu no nākamā toksiskā finanšu kokteiļa. Turklāt, ja mums neizdosies reformēt finansējumu vienā no šiem diviem veidiem, ir gandrīz droši, ka finanšu kokteiļu krīžu skaits būs vairāk, neatkarīgi no tā, vai oglekļa emisijas kvotas ir viena no to sastāvdaļām. Citiem vārdiem sakot, mēs nevaram novērst turpmākas finanšu krīzes, atsakoties izveidot sertificētus oglekļa emisiju samazināšanas kredītus. Nākotnes finanšu krīzes var novērst tikai ar veiksmīgu finanšu reformu.
Tomēr apsveriet sliktāko scenāriju. Pieņemsim, ka Volstrīta sajauc oglekļa emisijas drausmīgā, toksiskā, finansiālā dzirā, un pieņemsim, ka šis jaunais aktīvu burbulis pārplīst ar atriebību. Šajā gadījumā Volstrīta izsūktu lielu daļu pasaules produktu — vispirms tirgojot toksiskus aktīvus, kas ietver oglekļa emisijas kvotas, burbulim veidojoties, un pēc tam, burbulim plīstot, pārceļot finanšu attīrīšanas izmaksas uz mums pārējiem. Bet tam nav nekāda sakara ar esošo oglekļa atļauju skaitu, un tāpēc tas nav saistīts ar to, cik daudz oglekļa var emitēt. Turklāt šāda finanšu krīze nebūtu oglekļa tirgus vaina. Šī traģēdija būtu pilnībā saistīta ar nespēju vai nu nacionalizēt finanšu sektoru, ne arī pakļaut to efektīvam regulējumam. Liegšana Volstrītai piekļūt vienai jaunai precei, oglekļa kvotām, nenovērsīs turpmākas krīzes, ja finanšu nozare paliks brīva no efektīva regulējuma.
Ierobežojuma un tirdzniecības kritiķi uztraucas, ka emisiju samazināšanas kredītu pārdevējiem tiks piešķirts vairāk kredītu, nekā viņi ir pelnījuši, kas sagraus globālo emisiju ierobežojumu un tādējādi iedragās līguma efektivitāti, pārvēršot to par "viltus risinājumu".
Pieņemsim, ka avots pārdod kredītus 100 metrisko tonnu emisiju samazināšanai, bet patiesībā nesamazina emisijas ne par vienu tonnu. Citiem vārdiem sakot, pieņemsim, ka avots ir kaut kādā veidā sertificēts, lai pārdotu kredītus, kas ir pilnībā “viltus”. Šis ir scenārijs, par kuru daudzi klimata taisnīguma kustības dalībnieki ir apsēsti. Fakts ir tāds, ka tas nevar samazināt globālo samazinājumu ne par kripatiņu ar nosacījumu, ka avots, kas pārdod fiktīvus kredītus, atrodas valstī, kuras emisijām ir noteikti ierobežojumi. Šis fakts ir labi zināms progresīvu vides ekonomistu vidū, kuri strādā pie klimata pārmaiņu jautājuma. Un tā kā tas rada lielu apjukumu klimata taisnīguma kustībā, esmu plaši paskaidrojis, kāpēc tas tā ir, rakstos, kas publicēti Radikālās politiskās ekonomikas apskats un Kapitālisms, daba, sociālisms.3 Taču īsi sakot, valsts emisiju ierobežojums liek kādam citam valstī, no kuras tiek pārdots viltus kredīts, kompensēt atšķirību. Tas noteikti ir negodīgi un nepieņemami. Taču tas nemazina līguma efektivitāti attiecībā uz tā globālā samazināšanas mērķa sasniegšanu.
Ir pilnīgi iespējams vienlīdzīgi noteikt emisiju ierobežojumus visās valstīs — tam vajadzētu būt klimata tiesiskuma organizāciju galvenajam mērķim, jo pastāv lielas briesmas, ka pat tad, ja mums izdosies pietiekami samazināt globālās emisijas, tas tiks darīts negodīgi. Tas nozīmētu, piemēram, tādai ļoti nabadzīgai valstij kā Kongo Republika noteikt maksimālo robežvērtību, kas pārsniedz tās pašreizējo emisiju līmeni, savukārt Amerikas Savienotajām Valstīm noteikt ierobežojumus, kas ir ievērojami zemāki par pašreizējām emisijām. Ja dažās valstīs emisijas nav ierobežotas, kā tas bija saskaņā ar Kioto protokolu, korumpēta prakse var samazināt globālo emisiju samazinājumu. Bet Ja visām valstīm ir noteikti godīgi ierobežojumi, pat tad, ja tiek pārdoti viltus kredīti, globālos samazinājumus nevar mazināt.
Piecu punktu programma, kas mūs visus vieno
Dažos nākamajos gados, kad soļošu ielās un iesaistīšos pilsoniskajā nepaklausībā, skandināšu: “Atstājiet eļļu augsnē! Atstājiet ogles caurumā! Atstājiet darvas smiltis zemē! Atstājiet plaisājošo slānekļa gāzi zem zāles! Taču atšķirībā no dažiem klimata taisnīguma kustības dalībniekiem es nejaukšu labus saukļus un dziedājumus ar politisko programmu klimata pārmaiņu novēršanai. Programma ir politiku kopums, kas sasniegs šos rezultātus pat kapitālisma pastāvēšanas laikā, piemēram, tālāk aprakstītā. Tā ir programma, par kuru jāspēj vienoties klimata taisnīguma aktīvistiem, kuri tic sistēmas izmaiņām, un klimata reformatoriem, kuri, iespējams, ne.
1. Ļaujiet zinātnei noteikt globālo emisiju ierobežojumu
Pieprasiet, lai zinātnieki, kas pēta klimatu, nevis ekonomisti, būtu vispiemērotākie, lai sniegtu mums padomu par to, cik daudz ir jāsamazina globālās neto emisijas. Klimata zinātnieki ir izrādījušies labākie sarunu dalībnieki agresīvai reakcijai uz klimata pārmaiņu radītajām briesmām. Viņu liecību spēks tagad ir novedis pie samazinājumiem par 80 procentiem vai vairāk līdz 2050. gadam vai ātrāk, nonākot sarunu galda vidū un nofiksējusi diskusiju par nepieciešamību stabilizēt siltumnīcefekta gāzu koncentrāciju atmosfērā pie 350 daļām uz miljonu, vai mazāk.
2. Cepures visām valstīm
Saskaņā ar Kioto protokolu fiktīvu oglekļa kredītu tirdzniecība varēja radīt robus globālajā emisiju ierobežojumā tikai tad, ja projekti mazāk attīstītās valstīs (tā sauktajās valstīs, kas nav iekļautas 1. pielikumā), kurās valstu emisijām nebija ierobežotas, pārdeva viltus emisiju samazināšanas kredītus valdībām vai avotiem vairākās valstīs. attīstītās valstis (1. pielikuma valstis) ar nacionālajiem emisiju ierobežojumiem. Acīmredzamais šīs problēmas risinājums ir noteikt emisiju ierobežojumus visās valstīs, tas ir, pilnībā likvidēt atšķirību starp 1. pielikuma valstīm un valstīm, kas nav iekļautas 1. pielikumā, Kioto protokolā.
3. Equitable Caps: siltumnīcu attīstības tiesību sistēma
Viens lielisks priekšlikums taisnīgu griestu noteikšanai attīstītajām un jaunattīstības valstīm ir siltumnīcu attīstības tiesību sistēma.4 Autori ir izveidojuši praktisku formulu, izmantojot viegli pieejamus datus, lai piešķirtu diferenciālos ierobežojumus visām valstīm nepārtraukti, ņemot vērā tikai tās valsts iedzīvotājus, kuri ir baudījuši ekonomisko attīstību, apvienojot šo iedzīvotāju “atbildību” un “spēju”. Klimata tiesiskuma aizstāvjiem, demonstrējot ielās starptautiskās klimata konferencēs, vajadzētu vicināt GDRF brošūras kopijas — tāpat kā citi reiz vicināja Mao Mazo Sarkano grāmatu.
4. Neto emisiju ierobežojums
Ir ārkārtīgi svarīgi novērst perversos stimulus iznīcināt esošos mežus un nodrošināt pozitīvus stimulus meža saglabāšanai. Pat ja mēs neņemam vērā citus ieguvumus videi no mežu saglabāšanas, esošo mežu iznīcināšana ir ļoti neproduktīva tikai no neto oglekļa emisiju viedokļa. Starptautiskajam līgumam ir jābūt valsts robežai neto emisijas, nevis emisijas. Tādā gadījumā valdībām būtu stimuls atturēt no darbībām, kas palielina neto emisijas, piemēram, mežu izciršanu, pat ja tām seko pārstādīšana. Starptautiskajam līgumam nav jādiktē valdībām, kā tās rīkoties šajā jautājumā.
Lai gan tas nav tik aizraujoši kā globālā kapitālisma nosodīšana un aicinājums mainīt sistēmu, lielākā daļa no klimata taisnīguma kustībām šajos pirmajos četros priekšlikumos neatrod neko konkrētu, pret ko iebilst. Tikai pēdējais priekšlikums ir izrādījies pretrunīgs: tiklīdz šie četri Kioto protokola uzlabojumi ir veikti, valstīm un avotiem būtu jāļauj tirgot sertificētus emisiju samazināšanas kredītus, ja tie vēlas.
5. Starptautiskie oglekļa tirgi ar jaunu šerifu
Kā jau paskaidrots, ja valstu neto emisijas tiek ierobežotas taisnīgi, oglekļa tirdzniecība (a) ievērojami samazina klimata pārmaiņu novēršanas globālās izmaksas, tādējādi mazinot politisko pretestību efektīvam līgumam bagātajās valstīs, un (b) rada lielu maksājumu plūsmu no globālie ziemeļi uz globālajiem dienvidiem. Turklāt, tiklīdz visās valstīs ir noteikti neto emisiju ierobežojumi, starptautiskajai līguma organizācijai nav nekāda riska attiecībā uz oglekļa tirdzniecības leģitimitāti, jo plānotie globālie samazinājumi būtu droši pat tad, ja tiktu tirgoti viltoti kredīti. Turklāt visu valstu valdībām būtu spēcīgs stimuls neļaut privātajām pusēm to robežās pārdot viltus kredītus starptautiskajā oglekļa tirgū. Ja valstu valdības, kuru neto emisijas ir ierobežotas, nespēj novērst viltus pārdošanu, vai nu šīs valdības, vai to pilsoņi ciestu no negatīvām sekām, jo tām būs jāsedz deficīts, samazinot neto emisijas vai pērkot vairāk kredītu, nekā tas būtu bijis citādi. Tātad līgums var ne tikai droši atļaut oglekļa tirdzniecību, bet arī atbrīvot sevi no sloga, kas saistīts ar emisiju samazinājumu sertificēšanu pārdošanai un atstāt to valstu valdību ziņā.
Nav šaubu, ka nabadzīgo apgabalu valdības novērtēs visu palīdzību, ko tās var saņemt no starptautiskā klimata līguma aģentūras profesionālajiem darbiniekiem, kuriem ir pieredze bāzes līniju noteikšanā, lai novērtētu “papildinājumu” un atklātu “noplūdi”, sertificējot kredītus pārdošanai. Taču tieši valstu valdībām vajadzētu būt atbildīgām par galīgo apstiprināšanu projektiem savās robežās, lai pārdotu kredītus starptautiskajos oglekļa tirgos. Jebkura valdība, kas vienkārši izvēlētos neapstiprināt emisiju samazināšanas kredītus pārdošanai, protams, varētu to darīt.
Pārāk daudz kritikas par oglekļa tirdzniecību daļēji izriet no neskaidrības par to, kas ir viegli un kas ir grūti izmērāms. Ir salīdzinoši viegli izmērīt valsts gada neto emisijas un saskaitīt sertificētos emisiju samazināšanas kredītus, ko avoti pērk un pārdod valstīs. Un tas ir viss, kas nepieciešams līguma organizācijai, lai noteiktu, vai parakstītāji ir izpildījuši vai nav pildījuši savas līgumsaistības. Ir daudz grūtāk izmērīt, cik daudz projekts samazina neto emisijas, salīdzinot ar to, kas būtu noticis citādi. Tas nozīmē, ka dažreiz ir grūti zināt, cik daudz kredītu sertificēt pārdošanai starptautiskajā oglekļa tirgū. Iepriekš minētais priekšlikums garantē, ka kļūdas sertifikācijā nemazina līguma efektivitāti un pārceļ sarežģīto sertifikācijas uzdevumu no līguma organizācijas uz valstu valdībām, jo kļūdas tikai rada nevienlīdzību viņu pašu pilsoņu vidū.
Es mudinu klimata taisnīguma kustību pārdomāt savu ierobežojumu un tirdzniecības un oglekļa tirgu atlaišanu. Šīs politikas, protams, nav galīgie risinājumi. Taču tie sniedz mums cerību, lai novērstu kataklizmiskās klimata pārmaiņas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
2 komentāri
Cap-n-trade nenovērsīs klimata katastrofu: tā var kalpot citiem noderīgiem mērķiem īstermiņā, bet uzskatīt to par risinājumu mūsu klimata mīklai ir nepareizi veidota racionalizācija; redzēt to kā daļu no reāla risinājuma galu galā ir maldi. Secinājums ir šāds: “zaļās enerģijas” nav; visa enerģija ir melna, ogļu melna; jo vairāk lietojam, jo melnāka ir karte. Elektriskās automašīnas un vējdzirnavas ir tikai vēlmju domāšana; vai, novelkot atbildību, novelt vainu uz "citiem", uz bezatbildīgām iestādēm un tuvredzīgiem lēmumu pieņēmējiem.
Bet kam enerģētikas uzņēmumi ražo?
Mēs esam bezatbildīgi un tuvredzīgi lēmumu pieņēmēji, un lēmumus, tādus lēmumus, kurus pieņemam simtiem reižu dienā, tikai vēl vairāk iesakņo spēlētājus savās vietās. Mēs neesam samazinājuši savu pieprasījumu pēc enerģijas; mēs to esam tikai palielinājuši ar katru nākamo desmit gadu. Kopš 70. gadu beigām mēs esam nolieguši savu pieaugošo individuālo nežēlību un noveļam savu personīgo atbildību un līdzdalību citiem, kas tiek uzskatīti par ļaunajiem. Tas ir vairāk nekā nedaudz neprātīgi. Tas ir pilnīgi maldīgs.
Sistēmā, kurā nauda — bizness — pārspēj visus un tirgiem ir nepārtraukti jāaug, ilgtspējīga prakse nav iedomājama; un atbildīga rīcība tiek uzskatīta par pašnāvību. Reālajā pasaulē viss notiek tieši pretēji. Cap-n-trade neko nedara, lai novērstu šo sistēmisko problēmu. Tādējādi tā labākajā gadījumā ir neliela aizkavēšanās gaidāmās neizbēgamās katastrofas mežonībā. Tas, kas spēj mainīt ekonomisko sistēmu, ir mūsu līdzdalība tajā: kamēr mēs turpināsim piedalīties valdošajā sistēmā, tā turpinās zelt; strādnieku šķira, ti, visi, kas strādā, ir pamats, uz kura balstās kapitāls. Kapitāls ir strādnieku šķiras darbības funkcija, nevis otrādi. Īsāk sakot: sistēma nemainīsies ne pēc būtības, ne pēc ietekmes, ja mēs nemainīsimies. Taču neviens nevēlas to dzirdēt, tāpēc mēs turpinām savu darbību kā parasti, dedzinot pusnakts eļļu, gaidot mūsu pēdējo rītausmu.
Vai Hahnels patiešām uzskata, ka "radikālie" vides taisnīguma aizstāvji bloķē oglekļa tirdzniecības līgumu? Vai tad, ja viņi savu milzīgo svaru un ietekmi atmestu aiz ierobežojuma un tirdzniecības, kaut kā būtu lielākas iespējas to īstenot?
Tas ir absurds. Es jūtu līdzi viņa dziļajām bažām un bažām, bet ar triljoniem uz spēles šo jautājumu izlems ekonomiskā elite ekonomiskās elites interesēs. Robinam vajadzētu saprast, ka radikāļu loma ir rosināt iztēli, nevis ietekmēt kapitālisma politiku.