Kritiķi un aizstāvji jau sen ir strīdējušies par to, vai kapitālisms ir vai nav negodīgs:
• Vai algas, ko darba devēji maksā saviem darbiniekiem, ir netaisnīgas? Vai tie ir negodīgi tikai tad, ja tie ir mazāki par summu, par kādu darbinieks gūst uzņēmuma ienākumus? Vai tie ir netaisnīgi tikai tad, ja tie ir zemāki par to, kas nepieciešams sevis un ģimenes uzturēšanai? Vai arī tie ir negodīgi ikreiz, kad uzņēmuma darbiniekiem maksā mazāk par saražotā produkcijas pilno vērtību, atstājot darba devējiem, kuri neveic nekādu darbu, vispār nekādu peļņu?
• Vai procentu likmes aizdevēji iekasē no aizņēmējiem negodīgi? Vai tie ir netaisnīgi tikai tad, ja tie noved pie parāda līmeņa, kas burtiski kļūst neatmaksājams? Vai tie ir negodīgi tikai tad, ja tie pārsniedz aizņēmēja produktivitātes pieaugumu, ko nodrošina aizdevums? Vai arī tie ir negodīgi ikreiz, kad tie pārsniedz kopējo ekonomikas produktivitātes pieauguma tempu?
• Vai īres maksas namīpašnieki iekasē no īrniekiem netaisnīgas maksas? Vai tie ir netaisnīgi tikai tad, ja tie pārsniedz noteiktu procentuālo daļu no īrnieka ienākumiem? Vai arī tie ir negodīgi, ja tie pārsniedz īpašnieka izmaksas par īpašuma uzturēšanu?
• Vai cenas, ko pārdevēji iekasē no pircējiem, ir negodīgas? Vai tie ir netaisnīgi tikai tad, ja tie ir tik augsti, ka pircējam paliek sliktāk? Vai tie ir negodīgi tikai tad, ja pārdevējs no darījuma gūst vairāk nekā pircējs? Vai arī tie ir negodīgi, ja bagātākā puse no darījuma iegūst vairāk nekā nabadzīgākā puse?
Mana atbilde uz katru no iepriekš minētajiem jautājumiem ir pēdējā, tāpēc es uzskatu, ka kapitālisms ir sistemātiski negodīgs. Bet, lai izskaidrotu, kāpēc, būtu nepieciešama vairāk nekā viena kolonna, un tas šodien nav mans temats. Mans šodienas jautājums ir, vai bez jebkādas sistēmiskas nevienlīdzības pastāv ārēja KRĀPŠANA? Un mana atbilde ir tāda, ka mūsu ekonomikā katru dienu notiek divu veidu krāpšanās, par kurām tikai daži zina. Vienu sauc par "korporāciju", bet otru - "banku".
Apkrāptu #1: korporācijas. Korporācijas raksturīgā iezīme ir tā, ka tā bauda ierobežota atbildība. Apvienotajā Karalistē korporācijas tiek uzskaitītas ar iniciāļiem “Ltd” aiz to nosaukuma, norādot, ka juridiskā persona ir ierobežots atbildību. Spāniski runājošajās valstīs iniciāļi S.A. parādās aiz uzņēmumu nosaukumiem, kas ir saīsinājums no “Sociedad Anonima” vai “Anonymous Society”. Lieta tāda, ka korporācijas īpašnieki ir anonīmi un neaizskarami, un tās kreditori var arestēt tikai korporācijai piederošos aktīvus. Ko tas nozīmē?
Ja iesaistāties kādā uzvedībā, kas kaitē citiem, viņi var jūs iesūdzēt tiesā par visu, kas jums pieder. Viņi var meklēt jūsu bankas kontus, akciju portfeli, māju, automašīnu, mēbeles vai jebko citu, ko viņi uzskata par vērtīgu, ieskaitot jūsu algas. Bet, ja korporācija veic kādu uzvedību, kas kaitē citiem, tās atbildība ir ierobežota līdz korporācijai piederošo aktīvu vērtībai. Ņemiet vērā, ka korporācijai ir īpašnieki, kas ir tādi paši cilvēki kā jūs un es, ar bankas kontiem, akciju portfeļiem, mājām, automašīnām, mēbelēm un algām. Un tieši šie cilvēki galu galā kontrolē savas korporācijas uzvedību. Bet upuri nevar ķerties pie korporāciju īpašnieku aktīviem. Visi korporācijas īpašnieku aktīvi ir aizsargāti. Tas nozīmē, ka korporācijas var apkrāpt tās, kuras tās sabojā, turpretim mēs, pārējie, to nevaram.
Lielākajai daļai kapitālisma vēstures krāpšanās ar ierobežotu atbildību tika aizliegts. Sistēma, kurā visspēcīgākie spēlētāji bauda priekšrocības, ko sniedz mums pārējiem liegta ierobežota atbildība, ir salīdzinoši nesena. Lai gan dažām klosteru kopienām un tirdzniecības ģildēm saskaņā ar Anglijas likumiem tika piešķirta ierobežota atbildība jau piecpadsmitajā gadsimtā, un monopoliem, piemēram, East India Company, kronis piešķīra ierobežotu atbildību septiņpadsmitajā gadsimtā, kas bija pirmais modernais ierobežotas atbildības likums pasaulē. tika pieņemts 1811. gadā Ņujorkas štatā. Tomēr krāpšanās ar ierobežotu atbildību izrādījās tik izdevīga, ka astoņpadsmit simtu gadu beigās visas štatu valdības un lielākā daļa pasaules valstu uzskatīja par nepieciešamu piešķirt korporācijām ierobežotu atbildību, lai tās varētu veiksmīgi konkurēt ar citur licencētiem krāpniekiem. Taču tas nenozīmē, ka pasaulē, kurā nav krāpnieku, mums visiem nebūtu klājies labāk.
Krāpšanās ar ierobežotu atbildību nepārprotami mudina uzņemties risku. Jautājums ir par to, vai tas ir sociāli izdevīgi vai kaitīgi. Atbalstītāji apgalvo, ka bez ierobežotas atbildības krāpšanās turīgi investori būtu pārāk nevēlēti piedalīties lielos riskantos pasākumos, palēninot sociāli lietderīga riska uzņemšanos. Kritiķi apgalvo, ka ierobežota atbildība veicina neapdomīgu riska uzņemšanos uz citu rēķina. Pēc desmit gadus ilgas ierobežotas atbildības novērošanas Anglijā, Edvards Viljams Kokss, mūža konservatīvās partijas biedrs, 1855. gadā teica:
Ir morāls pienākums, kuru izpildīt, maksāt parādus, pildīt līgumus un atlīdzināt nodarīto, ir civilizētas tautas likumu pienākums. Ierobežotā atbildība ir balstīta uz pretējo principu un ļauj cilvēkam izmantot darbības, kas viņam ir izdevīgas, un neatbildēt par tām, ja tām vajadzētu būt neizdevīgām.
Neatkarīgi no tā, vai tas ir sociāli noderīgs vai kaitīgs, es esmu pārliecināts, ka ikviens no mums vēlētos izmantot krāpšanos ar ierobežotu atbildību, ko korporatīvās tiesības piešķir tikai korporācijām.
Apkrāptu #2: Bankas. Bankas ir pie mums ilgāk nekā korporācijas ar ierobežotu atbildību. Bankas pieņem noguldījumus, kurus noguldītāji var brīvi izņemt pēc vēlēšanās. Taču patiesībā uz rokas tiek turēta tikai neliela daļa no noguldījumiem, jo lielāko daļu no noguldījumiem bankas aizdod kredītņēmējiem, kuriem ir pienākums atmaksāt aizdevumu tikai pēc aizdevuma līgumā noteiktā grafika. Citiem vārdiem sakot, bankas ir bigamists: tām ir juridiski saistoša laulība ar pirmās sievas noguldītājiem un juridiski saistoša laulība ar otrās sievas aizņēmējiem. Tikai tad, ja pirmās sievas ir saudzīgas un neizmanto visas savas laulības atteikuma tiesības, bankas katru dienu nav maksātnespējīgas — tiek pieķertas kā bigāmisti.
Tehniskais nosaukums tam ir “frakcionētu rezervju banku darbība”. Taču šis nosaukums ir maldinošs, jo tas nozīmē, ka varētu būt tāda lieta kā banku darbība, kas nav daļēja rezerve. Ja bankām būtu jāglabā visi noguldījumi rezervē, lai novērstu jebkādu iespēju kļūt maksātnespējīgām, ja pirmās sievas noguldītāji izvēlētos izmantot visas savas laulības tiesības, viņi nevarētu ņemt aizdevumus un līdz ar to arī gūt peļņu. Citiem vārdiem sakot, "banka" nozīmē rezerves būs tikai daļa no noguldījumiem, kas nozīmē, ka vienmēr pastāv zināms maksātnespējas risks.
Vēl ļaunāk, vienkāršākais veids, kā jebkura banka palielināt savu peļņu, ir paturēt mazāk noguldījumu rezervē un tādējādi palielināt maksātnespējas risku. Ja vien procentu likme, ko banka vidēji iekasē no aizņēmējiem, nav augstāka par likmi, ko tā maksā noguldītājiem, tā nevar gūt peļņu. Bet bankai ir jākonkurē ar citām bankām par noguldītājiem un kredītu klientiem. Tādējādi tā var tikai tik daudz samazināt likmi, ko tā maksā par noguldījumiem, pirms tā zaudē noguldītājus, un tā var tikai tik daudz paaugstināt likmi, ko tā iekasē no aizņēmējiem, pirms tā zaudēs aizdevuma klientus. No otras puses, lai gan starpību starp likmi, ko iekasē par aizdevumiem un samaksu par noguldījumiem, ierobežo banku konkurence, banka var palielināt peļņu, palielinot noguldījumu daļu, ko tā aizdod, samazinot daļu, ko tā glabā kā rezerves. . Ja banka uz pusi samazina noguldījumu daļu, ko tā glabā rezervēs, tā dubultos savu peļņu.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana bigāmija apkrāptu ir tas, ka banka, izsniedzot aizdevumus, liek derības par savu pirmo sievu naudu, nevis savu. Ja aizdevums tiek iztērēts, banka patur peļņu. Bet, ja kredīts netiek atmaksāts, kāda iemesla dēļ naudu zaudē pirmās sievas.
Biedāmijas krāpšanās izrādījās tik ienesīga, ka vēsturiski bankas nevarēja pretoties mudinot viena otrai paturēt arvien mazāk rezervju akcionāru tieksmē pēc peļņas, kas noveda pie biežas un smagas banku akcijas, kur nevainīgi noguldītāji cieta lielāko zaudējumu smagumu. Sabiedrības sašutums galu galā izraisīja obligāto rezervju prasību un valdības noguldījumu apdrošināšanu. Tomēr neviena no šīm “regulatīvajām reformām” nenovērš banku nozarei raksturīgās briesmas. Rezervju prasības neļauj bankām samazināt rezerves tiktāl, ka to rīcībā ir tik maz, ka pat neliels līdzekļu izņemšanas pieaugums padara tās maksātnespējīgas. Un noguldījumu apdrošināšana samazina iespējamību, ka noguldītāji krist panikā pie pirmajām nepatikšanām savā bankā, izraisot aizbēgšanu. Taču bez 100% rezervju prasības — tādā gadījumā nebūtu banku — un pilnībā finansētas noguldījumu apdrošināšanas — ko neviena valdība nevar atļauties — bigāmisma nozarei raksturīgie riski saglabājas, pat ja tie ir nedaudz samazināti.
Tāpat kā korporatīvajai krāpšanai ar ierobežotu atbildību, banku krāpniecībai ir savi aizstāvji un kritiķi. Aizstāvji apgalvo, ka, ja mēs neļausim bankām būt bigāmistēm, sociāli produktīvu kreditēšanu būtu pārāk maz. Kritiķi jau sen ir apgalvojuši, ka neregulēta banku darbība ir negadījums, kas gaida savu notikumu. Daži kritiķi, tostarp es, tagad apgalvo, ka, tā kā bankas ir izrādījušās tik prasmīgas, mudinot politiķus atcelt noteikumus pēc finanšu krīzes pārvarēšanas, mēs sevi mānām tikai tad, ja domājam, ka varam tās pakļaut kompetentam regulējumam, un tāpēc privātbanku darbība peļņas gūšanai ir greznība, ko nevaram atļauties. Labāk, lai publiskās bankas nebūtu akcionāru vadītas, lai palielinātu peļņu tādā veidā, kas rada nevajadzīgus sociālos riskus. Jebkurā gadījumā es esmu pārliecināts, ka mēs visi vēlētos izmantot krāpšanos un derības uz citu cilvēku naudu, paturēt visus laimestus un visus zaudējumus.
Robins Hānels ir ekonomikas profesors Portlendas štata universitātē. Viņa jaunākā grāmata ir Cilvēki, cilvēki: līdzdalības ekonomikas gadījums (AK Press, 2012). Šī sleja sākotnēji parādījās Portlendā Ielu saknes laikraksts un ir pieejams tiešsaistē tikai NLP.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Es noteikti piekrītu lielākajai daļai pirmās sadaļas par ierobežotu atbildību, izņemot, iespējams, pēdējo apgalvojumu: "Neatkarīgi no tā, vai tas ir sociāli noderīgs vai kaitīgs, esmu pārliecināts, ka ikviens no mums vēlētos izmantot krāpšanos ar ierobežotu atbildību, ko korporatīvās tiesības piešķir tikai korporācijas.”
Kapitālisma sistēmā tas var būt nedaudz ūdens, bet alternatīvā sistēmā, kas pārformulē taisnīguma un soda idejas un strukturāli novērš vai ievērojami samazina stimulus krāpties un citai nevēlamai uzvedībai, apgalvojums var kļūt daudz mazāk svarīgs, pat neiedziļinoties. priekšstati par cilvēka dabu, ko šis apgalvojums var ietvert. Es saprotu, ka tas ir tikai vāka uzlocīšana un iekļūšana ļoti lielā tārpu kārbā, tāpēc es vairāk nekomentēšu.
Kas attiecas uz otro sadaļu par bankām un to, kā notiek faktiskais kreditēšanas process, es vēlos pievērst uzmanību mūsdienu monetārās teorijas (MMT) uzskatiem, kas šodien galvenokārt nāk no Kanzassitijas Universitātes Misūri štata ekonomikas nodaļas un tagad. dažādos tīmekļa emuāros. Šis konkrētais raksts http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
apspriež procesa mehāniku.
Es neaizstāvu banku institūciju tādu, kāda tā pastāv, bet es uzskatu, ka ir svarīgi pareizi saprast, kā tā pašlaik darbojas, pirms var formulēt atbilstošu kritiku un risinājumus, un, protams, lai izvairītos no maldīgiem priekšstatiem, kuriem bieži ir negatīvas sekas attiecībā uz bankām. mērķi.