Teilans Tosuns: (1) Kāpēc starptautiskās finanšu varas centri tik ļoti baidās no pat mērenas inflācijas? Kāpēc gandrīz visām šo valstu centrālajām bankām ir uzdots “mērķēt uz inflāciju”? Kāpēc starptautiskās finanšu intereses iebilst pret mērenu inflāciju, kas varētu būt saistīta ar izaugsmi veicinošu, pret taupības politiku?
Robins Hānels: Ja inflācijas līmenis ir augstāks par paredzēto, aizdevēji saņem zemāku atdeves likmi reālajā izteiksmē, nekā viņi gaidīja, savukārt aizņēmēji reālajā izteiksmē maksā mazāk, nekā viņi domāja, ka būtu jāmaksā. Parasti turīgie aizdod, kamēr mēs pārējie aizņemamies. Šis ir pirmais iemesls, kāpēc turīgie — starptautiskās finanšu nozares klienti — vairāk nekā mums pārējiem ir norūpējušies par inflācijas līmeņa pazemināšanu.
Bet ir otrs iemesls. Galvenā spēle lielākajai daļai no mums ir nopelnīt pienācīgus ienākumus. Tāpēc lielākā daļa no mums vēlamies, lai ekonomika ražotu līdz tās jaudai, lai mēs varētu saņemt pilnus ienākumus. Tāpēc lielākā daļa no mums ir ieinteresēti politikā, kas vispirms novērš lejupslīdi un pēc iespējas ātrāk novērš tās. Tāpēc lielākā daļa no mums ir ļoti ieinteresēti izaugsmi veicinošā politikā lielākās globālās recesijas laikā vairāk nekā astoņdesmit gadu laikā.
Tomēr turīgo galvenā spēle ir savas bagātības vērtības saglabāšana un paplašināšana, kas nav tas pats, kas maksimāli palielināt ekonomikas radīto ienākumu apjomu. Bagātie var palielināt savus ienākumus pat tad, ja kopējie ienākumi lejupslīdes laikā samazinās, ja viņi pietiekami palielina savu ienākumu daļu. Vēl svarīgāk ir tas, ka esošo bagātību var pārdalīt neatkarīgi no tā, vai ekonomika ražo līdz jaudai vai nē. Tātad, ja apstākļi, kas ļauj turīgajiem piesavināties lielāku daļu no esošās bagātības, ir slikti ekonomiskie rādītāji attiecībā uz ražošanu, tad turīgie — un tos pārstāvošā starptautiskā finanšu nozare — nejutīs nekādu steigu pēc ekonomiskās darbības uzlabošanas.
Centrālās bankas politika ir lielisks piemērs tam, kā šis interešu konflikts darbojas. Mērķtiecīga inflācija kalpo turīgo interesēm, un to vārdā pieprasa finanšu nozare. Mērķtiecība pret bezdarbu kalpotu darba ņēmēju interesēm. ASV Federālo rezervju bankai ir pilnvaras noteikt monetāro politiku, lai saglabātu inflāciju un bezdarbs pārbaudīts. Tomēr pēdējo četru desmitgažu laikā FED arvien skaidrāk ir parādījusi, ka tā ir vērsta uz inflāciju, pievēršot maz uzmanības bezdarbam. Eiropas Centrālajai bankai ir mandāts, kas nosaka, ka tā ir vērsta tikai uz inflāciju – tieši to tā ir arī darījusi, pat ja bezdarba līmenis Spānijā un Grieķijā pārsniedz 20%. Praksē atšķirība ir neliela. Atšķirība uz papīra atspoguļo neoliberālisma pieaugumu, kas ir vienkārši ekonomika, kas dod priekšroku turīgo interesēm uz vairākuma rēķina. ECB mandāts tika uzrakstīts nesen, kad neoliberālisms bija daudz spēcīgāks. Ja citu valstu centrālās bankas mērķē tikai uz inflāciju – un ja plašsaziņas līdzekļi rīkojas tā, it kā tas būtu vienīgais, kas centrālajām bankām jādara – tas arī liecina par neoliberālisma pieaugošo spēku visā pasaulē.
(2) Kāpēc neoliberālisms ir tik naidīgs pret valsts izdevumiem infrastruktūrai vai valsts darbinieku algu paaugstināšanai, lai stimulētu pieprasījumu? Kādas briesmas valsts izdevumi rada starptautiskās finanšu varas centriem?
RH: Kad cilvēks saprot, ka neoliberālisms nozīmē vadīt kapitālismu tikai turīgo interesēs ir viegli saprast, kāpēc neoliberālisms iebilst pret valsts izdevumiem jebko, kas dod labumu vairākumam, nevis viņiem. Bagātie nevēlas celt valsts strādnieku algas, jo (a) viņi nav valsts darbinieki, (b) viņiem būs jāmaksā vairāk nodokļu, lai samaksātu par lielāku algu valsts darbiniekiem, un (c) ja valsts darbinieki uzvarēs. lielākas algas arī privātajiem darba devējiem, kuri ir turīgi, būs jāmaksā saviem darbiniekiem vairāk. Tēriņi infrastruktūrai ir sarežģītāki. Liela daļa valsts izdevumu ir uzņēmumu labklājība, un lielās korporācijas, kas gūst labumu no valdības līgumiem, neiebilst pret šāda veida izdevumiem. Acīmredzamākais valsts izdevumu veids, kas ir korporatīvā labklājība, ir izdevumi militāro ieroču sistēmām, uz kuriem reti tiek vērsti neoliberālie budžeta slepkavas. Taču izdevumi infrastruktūrai var nodrošināt arī valsts darbuzņēmēju lielu peļņu. Tā var būt arī subsīdija citiem uzņēmumiem, ja tas rada tiem izdevīgāku vidi darbībai. Tāpēc neoliberāļi ne vienmēr ir naidīgi pret valsts izdevumiem infrastruktūrai. Viņi iebilst pret to, ja tā ir daļa no nodarbinātības veicināšanas programmas, bet tā vietā viņi dod priekšroku zaudēt darba tirgu.
(3) Kādas ir izredzes pašreizējā kontekstā radikāli kreisajai partijai valdībā īstenot ekspansīvu monetāro un fiskālo politiku, lai samazinātu bezdarbu un paaugstinātu vairākuma dzīves līmeni? Kādus konkrētus mehānismus kreisā valdība var izmantot, lai apmierinātu tautas prasības? Vai ir ierobežojumi tam, ko var darīt kreisā valdība?
RH: Mēs varam precizēt šo jautājumu, jautājot, kas būtu noticis, ja SYRIZA nesenajās vēlēšanās 2. jūnijā Grieķijā būtu ieguvusi par 17% vairāk balsu. Jo, ja tas būtu noticis, SYRIZA būtu varējusi izveidot patiesi radikāli kreiso koalīcijas valdību, kas būtu apņēmusies īstenot tieši tādu politiku, par kuru jūs jautājat.
Pirmkārt, ļaujiet man teikt, ka mums visiem vajadzētu būt ļoti vīlušies, ka SYRIZA neuzvarēja vēlēšanās. Mums visiem jābūt vīlušies, ka Grieķijā pie varas nenāca radikāli kreisā valdība un neīstenoja politiku, lai uzlabotu lielākās daļas grieķu nožēlojamos apstākļus. Pārāk daudzi kreisie vilcinās atbalstīt tādus vēlēšanu centienus kā SYRIZA. Daži nevēlas, lai valdība mēģinātu uzlabot apstākļus vairākumam, jo viņi fantazēja, ka, ja apstākļi vēl vairāk pasliktināsies, vairāk cilvēku atbalstīs radikālākas sistēmas izmaiņas un/vai no tā izrietošais haoss ļaus politiskajām grupām, kurām trūkst vairākuma atbalsta, proti, viņiem pašiem. nākt pie varas. Citi nevēlas, lai valdība mēģinātu uzlabot apstākļus vairākumam, jo viņi baidās, ka tas to neizdosies — to „ierobežojumu” dēļ, par kuriem jūs jautājat. Abi iemesli nestrādāt, lai radītu apstākļus, kuros pie varas nāk SYRIZA līdzīga valdība, ir šausmīgi maldīgi. Kreisajiem ir jāiemācās, ka tie nevar stāvēt malā un uzmundrināt par lielāku postu, ja kādreiz cer nopelnīt parasto cilvēku atbalstu. Un kreisajiem ir jāpārvar bailes no neveiksmes, kas neļauj mēģināt īstenot politiku, kas palīdzētu cilvēkiem.
Tātad, ko SYRIZA būtu darījusi? Tas būtu noraidījis neatmaksājamo valsts parādu. Tas būtu nacionalizējis bankas un novērsis turpmāku kapitāla aizplūšanu. Tas būtu atjaunojis valsts sektorā strādājošo algas un pensijas, kā arī sociālās labklājības programmas. Tas būtu sekojis bagātiem nodokļu nemaksātājiem un paaugstinātu nodokļus turīgajiem. Tas būtu likvidējis likumus, kas atbrīvo kuģniecības nozares uzņēmumus no uzņēmumu ienākuma nodokļa. Tas NEBŪTU brīvprātīgi izstājies no eirozonas.
Kā būtu reaģējusi ECB, EK, SVF un kapitāla tirgi? Tas ir tas, ko jūs jautājat, jautājot par ierobežojumiem. Tiklīdz SYRIZA vadītā valdība atcēla pašreizējo taupības vienošanos un skaidri norādīja, ka tai nav nodoma maksāt neatmaksāto parādu, ārējām varām būtu bijis jāizdara izvēle: vai nu vienoties par pilnīgi jaunu darījumu, kas bija daudz, daudz labvēlīgāks Grieķija, un patiesi ļāva Grieķijai izkļūt no ekonomiskās krīzes, paliekot eirozonā, vai arī izslēgt Grieķiju no eirozonas. Es domāju, ka viņi būtu izdarījuši pēdējo — ļoti ātri. Tādā gadījumā SYRIZA vadītajai valdībai nebūtu bijis citas izvēles, kā atgriezties pie drahmas. Sākotnēji drahma varētu būt samazinājusies par vairāk nekā 50%, nodrošinot milzīgu pieprasījuma pieaugumu pēc Grieķijas eksporta un milzīgu pieaugumu nodarbinātībai Grieķijā. Apmēram pēc gada, kad kļuva skaidrs, ka Grieķija nepazudīs no kartes un eksporta ieņēmumi bija stabili, drahma būtu atguvusi daļu savas vērtības un samierinājusies ar aptuveni 30% devalvāciju. SYRIZA vadītā valdība būtu bijusi spiesta aizstāt visus privātos starptautiskos ieguldījumus ar valsts investīcijām un nodarbinātību, kas būtu atsaukta. SYRIZA vadītajai valdībai būtu bijis jāizmanto tās kontrolētā kredītu sistēma, lai sniegtu aizdevumus darbības uzsākšanai simtiem tūkstošu strādniekiem piederošu uzņēmumu, lai nodrošinātu darbu.
Vai turīgie grieķi būtu sazvērējušies ar CIP, NATO un Grieķijas armijas labā spārna virsniekiem, lai gāztu šādu valdību? Protams. Vai viņiem būtu izdevies? Nav nepieciešams. Līdzīgi centieni Venecuēlā neizdevās padzīt Ugo Čavesu. Vai banku nacionalizācija, valsts ar privāto ieguldījumu aizstāšana un simtiem tūkstošu jaunu strādniekiem piederošu kooperatīvu izveidošana, lai nodrošinātu darbavietas, būtu nobiedējusi mērenākos, sociāldemokrātiskos elementus SYRIZA vadītajā koalīcijā? Protams. Vai pārrāvumi būtu bijuši pietiekami, lai gāztu valdību? Ne vienmēr, jo programmas, kas sniedza reālus ieguvumus un atvieglojumu lielākajai daļai grieķu, būtu arī nopelnījušas valdībai jaunus atbalstītājus – tāpat kā Čavesa programmas Venecuēlā –, tostarp atbalstu no grupām, kas atrodas tālāk par kreiso pusi nekā SYRIZA, kuras nebija aktīvi iesaistījušās. daļa 17. jūnijāth vēlēšanas.
SYRIZA vadītās valdības atslēgas būtu bijušas gatavība pārņemt finanšu sektoru un nekavējoties novērst kapitāla aizplūšanu, vēlme aplikt ar nodokļiem turīgos grieķus un korporācijas, lai nodrošinātu līdzekļus algu un pensiju samazināšanas atjaunošanai, vēlme radīt valsts sektora darbavietas un strādnieku īpašumā esošie kooperatīvi, kad privātajā sektorā saruka nodarbinātība, un gatavība atbalsta Grieķijas armijas labvēlīgos elementus, jau pašā sākumā sagrauj apvērsuma sazvērestības un organizē masveida pretošanos, lai stātos pretī jebkuram pučam, tostarp bruņotu grupas pa kreisi no valdības, kas tagad ir gatavas cīnīties. lai to aizstāvētu no saviem savstarpējiem ienaidniekiem.
(4) Kā masu antikapitālistiskās kustības var gūt labumu no izaugsmes veicināšanas vides, nevis taupības vides? Kā izaugsmi veicinoša vide var palīdzēt pretkapitālistiskām kustībām augt lielākām un spēcīgākām?
RH: Es esmu atbildējis uz jūsu jautājumu iepriekš minētajā aprakstā par to, kas varētu būt noticis Grieķijā — un tas joprojām var notikt vēlāk. Galu galā nesen ievēlētā Grieķijas valdība nevarētu būt korumpētāka, diskreditētāka vai apņēmusies īstenot politiku, kas situāciju tikai pasliktinās. Bet atbilde uz jūsu jautājumu ir tāda, ka kreisajiem ir jāatbalsta tādi vēlēšanu centieni kā SYRIZA valstīs, kur vēlēšanu sistēma un situācija to pieļauj tieši tāpēc, ka (a) šādas valdības politika iegūs milzīgu piekritēju skaitu un (b) visticamāk, novedīs pie tālākas radikalizācijas, piemēram, manis aprakstītās.
(5) Kā mēs varam atbalstīt izaugsmi — atrisināt bezdarba krīzi un paaugstināt dzīves līmeni lielākajai daļai — un arī būt pret izaugsmi, jo ekonomiskā izaugsme rada lielāku slodzi videi un izraisa potenciāli postošas klimata pārmaiņas?
RH: Atbilde slēpjas zaļajā jaunajā darījumā. Lūk, kā tas var darboties.
Fosilā kurināmā aizstāšana ar atjaunojamiem energoresursiem, ne tikai transporta, bet arī rūpniecības un lauksaimniecības pārveidošana, lai tā būtu daudz energoefektīvāka, un visas mūsu apbūvētās vides atjaunošana, lai taupītu enerģiju, būs milzīgs, vēsturisks pasākums. Tas, kas ir nepieciešams, lai izvairītos no nepieņemamām klimata pārmaiņām, ir lielākā tehnoloģiskā “reboot” ekonomikas vēsturē.
Mazāk nekā gada laikā lielā lejupslīde, ko izraisīja 2008. gada finanšu krīze, tikai ASV vien lika bez darba vairāk nekā 11 miljoniem cilvēku. Šobrīd, divus gadus pēc it kā recesijas beigām, viens no sešiem amerikāņu strādniekiem joprojām ir bezdarbnieks vai nepietiekami nodarbināts. Tie ir 27 miljoni cilvēku un vēl miljons jauniešu, kuri katru gadu absolvē izglītības sistēmu un kuriem mums jāatrod darbs. Bezdarbs Eiropas Savienībā šobrīd ir pat augstāks nekā ASV, un tādās valstīs kā Grieķija un Spānija jauniešu bezdarba līmenis pārsniedz 50%.
Ja mēs neliksim simtiem miljonu cilvēku strādāt Eiropā un Ziemeļamerikā nākamajās desmitgadēs, pārveidosies Fosilais kurināmais-estāns uz Atjaunot-saglabāt-estan mēs burtiski apcepsim sevi līdz nāvei kādā brīdī nākamajā gadsimtā. Ja mums neizdosies radīt miljoniem jaunu darbavietu gadā, pagrieziena Fosilais kurināmais-estāns uz Atjaunot-saglabāt-estan Lielā lejupslīde turpināsies bezgalīgi. Divas problēmas. Viens risinājums. Milzīgs zaļš jaunais darījums. Tagad ir atbilde uz jūsu jautājumu: ievērojiet, kā “izaugsmes un vides” kompromiss pazūd zaļā jaunā darījumā.
Ikreiz, kad ekonomikas izaugsme palēnina darbaspēka kustību — tas ir saprotams — kliedz pēc stimuliem, lai atgrieztu cilvēkus darbā. Taču ikreiz, kad ekonomika aug straujāk, vides kustība sūdzas — arī saprotams —, ka lielāka ražošana rada lielāku slodzi videi un nav ilgtspējīga. Bet tas ir atkarīgs no tā, ko mēs ražojam!
Ja mēs būvējam vairāk McMansionu par 1% un ievietojam vairāk automašīnu katrā garāžā, tad darba iegūšana, palielinot ražošanu, rada neilgtspējīgu spiedienu uz vidi. Bet, ja mēs radīsim vairāk darba vietu atlaistajiem būvstrādniekiem, kas modernizē ēkas un mājas, lai tās būtu energoefektīvākas; ja mēs radīsim vairāk skolotāju darbavietu, lai apmācītu jauno paaudzi, lai pārveidotu un darbinātu decentralizētu elektrotīklu, kas uzņem elektrību no simtiem miljonu jumtu un, kad vien iespējams, aizvieto attālos centrālos ģeneratorus ar vietējiem avotiem; ja mēs noliksim atlaistos ogļračus, lai montētu vēja turbīnas un uzstādītu saules paneļus uz jumtiem... tad jaunās darbavietas ražo lietas, kas mums ļoti nepieciešamas, lai saudzētu vidi, nevis "izmestu" intensīvas patēriņa preces, kas iznīcina vidi.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot