Šeit, Amerikā, mums tikko bija vēlēšanas, kas noraidīja republikāņu ekonomikas darba kārtību. Tātad, kas sākas nākamajā rītā? Vienīgais ekonomikas temats, par kuru tiek runāts, ir “fiskālā klints” — republikāņu ekonomikas programma!
Fiskālā klints ir jaunākā versija tam pašam slazdam, ko turīgie, militāri industriālais komplekss un Republikāņu partija ir izlikuši atkal un atkal kopš Ronalda Reigana ievēlēšanas 1980. gadā. Interesants ir jautājums, kāpēc kāds joprojām uz to iekrīt.
JA federālā valdība samazina nodokļus turīgajiem un JA federālā valdība uzstāj uz militāri industriālā kompleksa paplašināšanu pat pēc aukstā kara beigām, TAD BEIGUMĀ ILGTERMIŅĀ nav citas alternatīvas kā tikai samazināt federālos izdevumus vietējiem izdevumiem. programmas, kas faktiski palīdz cilvēkiem un padara ekonomiku produktīvāku, VAI, lai palielinātu nodokļus vidusšķirai, VAI ļautu turpināt augt valsts parādam. Tā ir vienkārša aritmētika.
Taču apgalvot, ka ekonomikā, kas ir divas reizes produktīvāka nekā 1980. gadā, “mēs” vairs nevaram atļauties sniegt saviem bērniem tik labu valsts izglītību, kāda bija mums; ka “mēs” vairs nevaram atļauties maksāt sociālās apdrošināšanas pensionāriem tik daudz, cik “mēs” viņiem SOLĪJĀM; tas, ka “mēs” nevaram atļauties uzsākt jauno zaļo darījumu, lai atgrieztu cilvēkus darbā un novērstu katastrofālas klimata pārmaiņas utt., utt., ir tīrais magones! Jebkura ekonomika, kas ir divreiz produktīvāka nekā agrāk, var atļauties divreiz vairāk nekā agrāk. Tā ir svarīgāka vienkārša aritmētika.
Jo šī vienkāršā aritmētika nozīmē, ka "fiskālā klints" ir PILNĪGI saistīta ar prioritātēm: vai 1% un militārā industriālā kompleksa ekonomiskās prioritātes arī turpmāk tiks apkalpotas? Vai arī mūsu pārējo prioritātēm tiks pievērsta lielāka uzmanība? Nav nekāda iemesla, lai mums būtu jāpieņem taupība attiecībā uz 99% — jāpaaugstina nodokļi vidusšķirai un jāsamazina sociāli lietderīgie izdevumi —, jo mēs saskaramies ar fiskālo klinti, ko uzspiež kāds neeksistējošs ekonomikas "dzelzs likums". Vienīgais iemesls, kāpēc mēs saskaramies ar fiskālo klinti, ir tas, ka 1% un militārās rūpniecības komplekss uzstāj, ka viņu prioritātes joprojām ir vissvarīgākās. Citiem vārdiem sakot, nav EKONOMISKĀS klints, ir tikai konkurējošu prioritāšu POLITISKĀ klints.
Turklāt šis nav īstais brīdis, lai par prioritāti izvirzītu federālās valdības fiskālā nama sakārtošanu. Mums ir jāpārkārto savas prioritātes. Mums ir jābeidz aizbildināties ar bagātajiem, cerot savākt drupatas, kuras, kā tiek solīts, nokritīs no viņu svētku galdiem. Mums ir jābeidz barot militārā rūpnieciskā kompleksa neierobežoto apetīti. Tā vietā mums ir jāsalabo mūsu bojātās veselības un izglītības sistēmas un lielākajai daļai ir jānodrošina sabiedriskie labumi ar lielu vērtību.
Jā, BEIGUMĀ mums vajadzētu censties līdzsvarot federālo budžetu ilgtermiņā — tas nozīmē, ka ekonomikas lejupslīdes laikā ir jāveido deficīts, un, ja tā nav, jābūt pārpalikumam. Bet tagad ir sliktākais iespējamais laiks noteikt deficīta samazināšanas prioritāti, jo tas nogalinās jebkuru ekonomikas atveseļošanos — ja vien, protams, jūs neesat daļa no 1% un jūs meklējat jaunu attaisnojumu, lai pārliecinātu 99%, ka mums nav citas izvēles kā lai vēl vairāk savilktu jostas.
Kāpēc plašsaziņas līdzekļi nav norādījuši, ka viņu iemīļotie obligāciju tirgi neredz fiskālo klinti? No 15. novembra "visu zinošie" obligāciju tirgi bija gatavi ļaut ASV valdībai aizņemties par 2.72% (30 gadu valsts obligācijas), 1.58% (10 gadu valsts obligācijas) vai 0.17% (1 gada valsts obligācijas). Tas ir neticams darījums! Obligāciju tirgi mums stāsta, ka ASV valdība varētu finansēt tik nepieciešamo fiskālo stimulu lētāk nekā jebkad agrāk – ja vien mēs beigtu apsēsties par kādu mītisku fiskālo klinti. Paldies pasaules obligāciju tirgiem. Mums vajadzētu beigt skatīties šim dāvinātajam zirgam mutē un ņemt to, nevis pieņemt atveseļošanos, kas nogalina taupību.
Tā vietā plašsaziņas līdzekļi mums saka, ka politiķi, kuri "paceļas pāri partizānu interesēm", lai atbalstītu "lielo fiskālo kompromisu", ko valsts neievēro, riskējot, ir "īstie valstsvīri un sievietes". Taču viņu lielais fiskālais kompromiss ir nekas vairāk kā milzīga MŪSU sociālās drošības tīkla atlikušo daļu atdošana apmaiņā pret niecīgām bagātnieku un militārpersonu piekāpmām. Un nekļūdieties, to tagad mēģina vadīt prezidents Obama. Tas, kas 99% šobrīd ir vajadzīgs, ir tieši pretējs fiskālajai taupībai. 99 % ir vajadzīgs spēcīgs fiskālais stimuls, lai novērstu recesijas recidīvu un turpmāku bezdarba pieaugumu. 99% ir vajadzīgi politiķi, kuri nelokāmi atsakās, lai lielākie plašsaziņas līdzekļi viņus iespiestu gājienā republikāņu dienaskārtības ritmā. Politiķi, kuri atzīst fiskālo klinti par neko vairāk kā pēdējo sociāli bezatbildīgā 1% mēģinājumu uzvarēt 99% atbildības sajūtu un kuri "vienkārši saka nē" veltīgākām piekāpmām uz mūsu rēķina, ir īsti valstsvīri. un sievietes.
Ikviens, kurš vēlas turpināt debatēt par ekonomikas tēmu, 1% vēlas, lai mēs apspriestu; Ikviens, kurš vēlas ignorēt reālās ekonomiskās problēmas, ar kurām mēs saskaramies, un turpina tikai apsvērt, kā reaģēt uz mākslīgu fiskālo klinti, var būt mans viesis. Bet es, piemēram, vairs neatbalstīšu šo novirzīšanas kampaņu, ko 1% ir uzsākuši pēc vēlēšanām, kuras viņi tikko zaudēja, izmantojot viņiem burtiski piederošu plašsaziņas līdzekļu palīdzību, ko veicināja nesen pārvēlēts prezidents, kurš savulaik ieguvis izvēlas uzvarēt to intereses, kuri centās viņu sakaut un nodot tos, kuri pret lielām grūtībām viņu ir iecēluši amatā divreiz.
Tā vietā turpmākajās slejās es koncentrēšos uz mūsu patiesajām problēmām un reāliem risinājumiem. Es koncentrēšos uz nepieļaujamo bezdarbu, kas turpinās piecus gadus pēc finanšu krīzes bez gala. Es pievērsīšos finanšu reformai, bez kuras iestāsies turpmākas finanšu krīzes. Es koncentrēšos uz mūsu mājokļu, izglītības un veselības aprūpes krīzēm. Un es pievērsīšos lielākajai ekoloģiskajai krīzei, ar kādu cilvēce jebkad ir saskārusies — kuru neviens prezidenta kandidāts pilnībā nepieminēja, neskatoties uz miljardiem, ko katrs iztērēja, lai pateiktu, kāpēc mums vajadzētu par viņu balsot. Neviena no šīm reālajām problēmām netiks atrisināta, mēģinot kaut ko darīt ar mākslīgo fiskālo klinti. Faktiski visas šīs patiesās problēmas saasinās nevajadzīgi un veltīgi mēģinājumi to darīt.
Es pievērsīšos arī jauna veida ekonomikas nepieciešamībai, kas nerada viltus lamatas. Es runāšu par to, kāpēc taisnīgas sadarbības ekonomika var būt daudz pārāka par ekonomiku, kurā mantkārīgo mazākumu un bailīgo vairākumu virza nesaudzīga konkurence. Es rakstīšu par to, kā līdzvērtīgas sadarbības ekonomika var turpināt palielināt mūsu ražošanas potenciālu, bet ļaut mums to izmantot, lai apmierinātu visu pamatvajadzības, palielinātu brīvā laika pavadīšanu, aizsargātu vidi un sadalītu patēriņa tiesības pār nevajadzīgām, pamatojoties uz upuriem. cilvēki veido. Es rakstīšu par to, kā strādniekiem, patērētājiem un pilsoņiem ir iespējams vadīt mūsu pašu ekonomiku, mums pašiem, neatsakoties no varas nevienai pašmērķīgai ekonomikas elitei un bez destruktīvajiem tirgus konkurences spēkiem. Es rakstīšu par to, kāpēc tikai cilvēku ekonomika jebkad būs tautsaimniecība. Ikviens, kurš vēlas sākt šo diskusiju, var izlasīt manu jauno grāmatu, Cilvēki, cilvēki: līdzdalības ekonomikas gadījums, tagad pieejams kā brošēta grāmata vai e-grāmata no AK Press, Amazon u.c. — vai vēl labāk, izmantojot vietējo, progresīvo grāmatnīcu.
Robins Hānels ir Portlendas štata universitātes ekonomikas profesors. Šī sleja sākotnēji parādījās Portlendas laikrakstā “Street Roots” un bija pieejama tikai tiešsaistē NLP.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
2 komentāri
Cienījamais profesor Hahnel!
Atkārtoti pārlasot savu ziņu, es saprotu, ka esmu nepareizi izlasījis jūsu citātu, tāpēc atvainojos par to. Jūs faktiski paužat to pašu politiku, ko atbalsta MMT, deficīta izdevumus recesijas laikā un pārpalikumus ekonomiskās izaugsmes periodos.
Es uzskatu, ka citi mani komentāri ir pamatoti.
Cienījamais profesor Hahnel!
Es pārlūkoju dažus jūsu rakstus un uzgāju šo. Es saprotu, ka tas ir 2 gadus vecs dokuments, un, atklāti sakot, pirms 2 gadiem es būtu atbildējis, manuprāt, neatbilstoši. Es piekrītu gandrīz visam, kas jums jāsaka, bet uzskatu, ka tā sauktā "fiskālā klints" ir vēl vairāk farss, nekā jūs paskaidrojat.
Paziņojums no jūsu raksta, uz kuru vēlos pievērsties, ir šāds:
“Jā, BEIGUMĀ mums vajadzētu censties sabalansēt federālo budžetu ilgtermiņā — tas nozīmē, ka ekonomikas lejupslīdes laikā ir jāveido deficīts, un pārpalikums, ja tā nav.
Tas faktiski ir apgriezts no mūsdienu naudas teorijas (MMT) mācībām, ko atbalsta Misūri Universitātes Ekonomikas katedra Kanzassitijā un savā emuārā šeit. http://neweconomicperspectives.org/
Pamata makrogrāmatvedības vienlīdzība nosaka, ka:
Valsts valūtas emitents (piem., ASV Federālā valdība) Parāds = privāts + ārvalstu (valsts un privātie) uzkrājumi
Kā valūtas emitents ASV valdība. var atļauties kaut ko pārdot šajā valūtā (neņemot vērā inflāciju, kas, protams, ir ierobežojums). Tātad tas, ko tērē valsts valūtas emitents (piemēram, ASV Fed, nevis Grieķija saskaņā ar ES), ir pilnībā politisks lēmums. Nav fiskālo ierobežojumu.
Sirsnīgi