Ievads… un noslēgums!
Pirmās vēlēšanas, kurās man bija tiesības balsot, notika 1968. gadā. Šajās vēlēšanās un pēc tam visos valsts vēlēšanu ciklā ASV kreisie spēki ir cīnījušies, lai izstrādātu produktīvu stratēģiju vēlēšanu politikas risināšanai. Vai šogad ir noticis kaut kas tāds, no kā mēs varam mācīties, lai turpmāk kļūtu veiksmīgāki?
Ļaujiet man apkopot pēdējo astoņu mēnešu laikā notikušo:
Vairāk nekā 13 miljoni amerikāņu balsoja par prezidenta kandidātu, kurš sevi dēvēja par demokrātisku sociālistu, aicināja uz politisku revolūciju un finansēja savu kampaņu tikai ar nelielām iemaksām, vidēji 27 USD no vairāk nekā 230 tūkstošiem ziedotāju. Salīdzinājumā ar to, kā kreisajiem veicās kādās no divpadsmit iepriekšējām prezidenta vēlēšanām, kurās man ir bijis tiesības balsot, tas izceļas kā MILNĪGI PANĀKUMI! Neviens savos mežonīgākajos sapņos, tostarp kandidāts un viņa padomnieku komanda, neiedomājās, ka tas notiks, kad viņi sāka.
Protams, tautas riebuma līmenis pret politisko iekārtu šogad lielā mērā ir saistīts ar to, kāpēc Sandersa kampaņa ir bijusi tik veiksmīga. Tomēr, pirms es izklāstu savu lietu, ļaujiet man izteikt savu vissvarīgāko secinājumu: Secinājums, kas mums skatās acīs un kam vajadzētu būt acīmredzamam ikvienam, kas nav iestājies novecojušās debatēs par kreiso un vēlēšanu politiku, ir tāds, ka tas, ko ASV kreisie darīja iepriekšējās divpadsmit prezidenta vēlēšanu kampaņās, bija nožēlojama neveiksme salīdzinājumā ar to, kas notika. Sandersa kampaņa tika paveikta šajā kampaņā. Tāpēc no šī brīža, kad ASV kreisie meklē produktīvu vēlēšanu stratēģiju, Sandersa kampaņa ir pozitīvs piemērs, uz ko balstīties. Visas pārējās stratēģijas, kuras izmēģinājām iepriekšējās divpadsmit prezidenta vēlēšanās, ir jānomet vēstures miskastē!
Politiski vismazāk izsmalcinātā populācija uz Zemes
Amerika var būt bagātāka, tehnoloģiski attīstītāka un, protams, militāri spēcīgāka nekā citas valstis, taču ASV iedzīvotāji ir vieni no politiski vismazāk iesaistītajiem un izsmalcinātākajiem pasaulē. Lielākā daļa zemnieku mazattīstītajās valstīs ir politiski gudrāki nekā vairums vidusšķiras amerikāņu. Turklāt, tas, cik maz uzmanības vidusmēra amerikānis pievērš politikai, notiek dažu mēnešu laikā ik pēc četriem gadiem līdz prezidenta vēlēšanām. Tāpēc ir svarīgi, lai ASV kreisajiem būtu veiksmīga stratēģija, lai risinātu prezidenta vēlēšanu kampaņas. Ja jums ir nepieciešams iesaistīt vairāk amerikāņu — to zina ikviens kreisais ASV, kam ir maza prāta, tas ir ļoti noderīgi, ja jums ir plāns, kā to darīt, kad amerikāņi visvairāk vēlas pievērst uzmanību! Ir bezjēdzīgi vēlēties, lai tas tā nebūtu, un žēlot politisko apātiju. Ir bezjēdzīgi noniecināt prezidenta vēlēšanu kampaņas kā cirkus – kas tie ir – un nosodīt plašsaziņas līdzekļus par to, ka tie atspoguļo “zirgu skriešanās sacīkstes”, nevis “jautājumus”, ko mediji noteikti dara. Taču kāpšana uz politiskās skatuves trīsarpus gadu laikā, kad zāle ir tukša, un atteikšanās kāpt uz skatuves pusgada laikā, kad zāle ir pārpildīta, ir recepte pastāvīgai marginalizācijai.
Tas nenozīmē, ka veiksmīga vēlēšanu stratēģija ir viss, kas mums nepieciešams. Tālu no tā. Kreisajiem ir vajadzīga veiksmīga stratēģija, lai paplašinātu un padziļinātu dažāda veida masveida progresīvās kustības. Kreisajiem ir vajadzīga veiksmīga stratēģija, lai veidotu reālas pasaules eksperimentus taisnīgas sadarbības ekonomikā, lai kontrastētu ar ierasto konkurences un alkatības ekonomiku. Kreisajiem ir jāizstrādā labākas atbildes uz problēmām, ar kurām mēs saskarsimies, kad tirgus konkurenci aizstāsim ar līdzdalības, demokrātiskas plānošanas sistēmu. Un galu galā ASV kreisajiem būs jāizstrādā stratēģija, lai izjauktu priviliģētās elites mēģinājumus izjaukt progresīvā iedzīvotāju vairākuma gribu. Tomēr jāatrod veids, kā piedalīties prezidenta vēlēšanu spēlē, kas palīdz mums izkļūt no mūsu kreiso geto un pievienot saturu frāzei "demokrātiskais sociālisms" un nozīmi frāzei "politiskā revolūcija", lai "sociālisms" un "revolūcija" pārstāj būt buzz kill, ir ārkārtīgi noderīga. Vai tas izklausās pēc Sandersa kampaņas?
Paldies Lielbritānijai!
Divdesmit pirmā gadsimta vēlēšanu politika daudzās valstīs ir strukturēta pavisam citādāk nekā ASV, kur mēs mantojām demokrātijas versiju, kurā ir ieguvēji, no mūsu koloniālajiem valdniekiem, kuri to sauc par “pirmā pagātnes postu”. Proporcionālas pārstāvības gadījumā trešajām pusēm ir daudz vieglāk izaugt līdz ievērojamam līmenim. Sistēmās “Uzvarētājs ņem visu” trešās puses neizbēgami saskaras ar spoilera problēma: Kamēr partija, kurai es visvairāk dodu priekšroku, nav viena no divām populārākajām, balsošanas rezultāts, kas mana pirmā izvēle, visticamāk, ievēlēs manu trešo, nevis manu otro izvēli. Īrijas Republikā, kur instinkts noliegt jebko angļu valodu ir īpaši akūts, daudz demokrātiskāka alternatīvā proporcionālās pārstāvības sistēma, iespējams, ir visattīstītākā. tomēr kamēr mēs šeit, ASV, neaizstāsim uzvarētājus visu ar proporcionālu pārstāvību, ir muļķīgi modelēt vēlēšanu stratēģiju, pamatojoties uz tādiem pozitīviem piemēriem kā Syriza Grieķijā vai Podemos Spānijā, kur viņiem ir proporcionāla pārstāvība.. Gan Grieķijā, gan Spānijā pēdējo sešu gadu laikā izplatījās tautas riebums pret centriski labējām un centriski kreisajām establišmenta partijām, kuras īstenoja necilvēcīgus un neproduktīvus taupības pasākumus, un izrādījās, ka ir iespējams izveidot jaunu, radikālāku, pret taupības politiku vērstu partiju. divu dominējošo partiju likumdevēju vairākumu secīgās vēlēšanās. Maz ticams, ka tas būtu noticis tik ātri vai viegli, izmantojot vēlēšanu sistēmu, kurā ir uzvarētājs.
Apsveriet Grieķijas gadījumu, kurā ir 300 vietu parlamentā, kur partijas saņem vietas proporcionāli to saņemto balsu procentuālajai daļai, izņemot to, ka 50 papildu vietas tiek piešķirtas partijai, kura saņem visvairāk balsu, lai atvieglotu valdību veidošanu. pēc vēlēšanām. Syriza tika dibināta 2004. gadā, ieguva 5% balsu un 14 vietas 2007. gadā, 27% balsu un 71 vietu 2012. gadā un 36% balsu un 149 vietas 2014. gadā, kas ļāva tai veidot pret taupības politiku. koalīcijas valdība ar tās vadītāju Aleksu Cipru premjerministra amatā 2015. gada janvārī. Tajā pašā laikā tas notika ar abām arvien nepopulārākajām politiskajām partijām, labēji centriski Jauno demokrātiju un kreisi centriski noskaņoto Pasoku: Jaunā demokrātija palielinājās no 42% un 152 vietas 2007. gadā, līdz 30% un 129 vietas 2012. gadā, līdz 28% un 76 vietas 2014. gadā. Pasok saruka vēl vairāk no 38% un 102 vietām 2007. gadā, līdz 12% un 33 vietām 2012. gadā un līdz 5 Vietu skaits 13. gadā. Tā ir vēlēšanu demokrātija, kurā vēlētāju preferences tiek pārvērstas vietās parlamentā.
Tagad pajautājiet sev, vai tas būtu noticis ar uzvarētāju ņemt visu sistēmu, kurā Syriza būtu ieguvis nulles vietas 2007. gadā un ļoti maz vietu 2012. gadā, bet tā vietā ievērojami palielinātu vietu skaitu grupai New Democracy uz Pasok. Vai dusmīgie grieķu vēlētāji būtu pametuši Pasoku par taupības stingrību “ar nožēlu”, lai balsotu par Syriza šajās divās vēlēšanās, zinot, ka rezultāts palielināsies Jaunās demokrātijas parlamentā, kas taupības pasākumus īstenoja “ar prieku?” Iespējams, ka nē. Sistēmā “Uzvarētājs ņem visu” Syriza, iespējams, nekad nebūtu sākusies, lai pārvarētu pieaugošo riebuma vilni pret establišmentu partijām Grieķijā, lai 2015. gadā izveidotu radikālu, pret taupības politiku vērstu valdību.
Paldies Augstākajai tiesai!
Man nav jāpārliecinās, ka nauda ir pilnībā piesārņojusi politiku ASV. Lai gan Citizens United ir ekstrēmākais un absurdākais veids, kā mēs tagad ļaujam tam notikt, problēma bija pirms Citizens United, un problēma pastāv citās valstīs, kur nav iedomājama absurdā Citizens United neloģika. ASV kreisie ir vienbalsīgi aicināti atcelt Citizens United. ASV kreisie vienprātīgi aicina veikt citas svarīgas vēlēšanu reformas. Strīdīgs jautājums ir par to, cik daudz enerģijas veltīt spēlēšanai laukumos, kas joprojām ir nevienmērīgi, un cik daudz enerģijas veltīt vēlēšanu reformu kampaņām? Neatkarīgi no tā, vai tā ir Citizens United apgāšanās, padziļināta kampaņu finansēšanas reforma, cīņa pret vēlētāju apspiešanu, DNC noteikumu maiņa priekšvēlēšanu un debatēm, vai atteikšanās no astoņpadsmitā gadsimta politiskās demokrātijas versijas, kurā uzvarētājs ņem visu, un XNUMX. gadsimta proporcionālās reprezentācijas versijas pieņemšana. politiskā demokrātija; veltīt laiku un enerģiju vēlēšanu reformai, salīdzinot ar dalību vēlēšanās, ir svarīga stratēģiskā izvēle.
Pirms Sandersa kampaņas es domāju, ka ir jēga vairāk uzsvaru likt uz spēles laukuma izlīdzināšanu un mazāk laika un enerģijas, lai spēlētu viltotu spēli. Tomēr Sandersa kampaņa pierādīja, ka dzīvotspējīgs kandidāts Demokrātu priekšvēlēšanās var iegūt ievērojamu atspoguļojumu plašsaziņas līdzekļos un ka interneta izmantošana, lai piesaistītu ievērojamas summas ar nelielu ziedotāju iemaksām, var konkurēt ar lielu naudas piesārņojumu. Īsāk sakot, izrādās, ka mēs varam labi konkurēt, lai gan ASV prezidenta vēlēšanu spēle neapšaubāmi ir viena no viltotākajām vēlēšanu spēlēm pasaulē.
Skrien, lai uzvarētu, salīdzinot ar skriešanu, lai risinātu problēmas
Antiestablišmentārais noskaņojums, kas ļāva Trampam republikāņu priekšvēlēšanās izgāzt tādus iedīgļus kā Džebu Bušu un uzvarēt republikāņu nominācijā, viena vienkārša iemesla dēļ nespēja pamudināt Sandersu pietiekami tālu, lai sakautu Hilariju Klintoni un Demokrātu partijas iedibinājumu. : Populistiska Demokrātu partijas pārņemšana nav iespējama, ja partijas progresīvākais apgabals, afroamerikāņi, pārliecinoši atbalsta establišmenta kandidātu.
Nekas nav svarīgāks par to, kā analizēt, kāpēc tas notika 2016. gadā un ko var darīt, lai tas nenotiktu nākotnē. Un es ar nepacietību gaidu pārdomātus komentārus par šo jautājumu. Bet fakts ir tāds, ka Bernija mūža izolācija Vaitvermontā, viņa vecā kreiso šķiru uzmanība, kas piešķir pārāk mazu nozīmi rasu apspiešanai, neveiksmīga agrīna iekļūšana ar Black Lives Matter Sietlā, agrīna “Super. otrdiena” Dienvidos, kas ļāva Klintonei atgūties no agrīnām neveiksmēm, un, pats galvenais, spēcīgās Klintones saites ar iestādījumiem melnādainajiem politiķiem izrādījās neiespējami pārvarēt. Kad afroamerikāņi galvenajos ziemeļu štatos, piemēram, Ilinoisā, Ohaio un Pensilvānijā, turpināja balsot ne tik pārliecinoši kā dienvidos, bet tomēr pārliecinoši Klintoni pār Sandersu, galīgais iznākums vairs nebija apšaubāms.
Dažas kampaņas ir izstrādātas un tiek īstenotas, lai izvirzītu problēmas, vienlaikus atzīstot, pat ja ne skaidri, ka kandidāts neuzvarēs vēlēšanās. Citi ir izstrādāti un kandidē, lai uzvarētu vēlēšanās, pat ja viņi sāk kā zem suņiem. Sandersa kampaņa ir izcils piemērs tam. Bet, ja jūs skrienat uzvarēt un zaudējat, vai tas nenozīmē, ka kampaņa bija neveiksmīga? Atbilde ir tāda, ka tas ir atkarīgs. Sandersa kampaņas gadījumā atbilde ir nepārprotama: Nepavisam!
Ja mums kādreiz bija nepieciešami pierādījumi tam, ka skriešana, lai uzvarētu, var radīt vairāk problēmu, nekā atzīt sakāvi un skriet, lai izvirzītu problēmas, Sandersa kampaņa to nodrošina. Protams, ja jūs skrienat uzvarēt, atmetot progresīvus mērķus ikreiz, kad aptauja liecina, ka tie ir nepopulāri, ja jūs skrienat uzvarēt, zvērējot savu kā demokrātiska sociālista pagātni; tad, kad zaudēsi, būsi paveicis maz. Taču nedēļu pirms Dienvidkarolīnas priekšvēlēšanas Sanderss izvēlējās teikt runu Džordžtaunas universitātē Vašingtonā par visām vietām, skaidrojot “Kāpēc es esmu demokrātiskais sociālists” — kas acīmredzami nebija paredzēts, lai maksimāli palielinātu viņa balsu skaitu Dienvidkarolīnā! Viņš izvēlējās piešķirt saturu “demokrātiskajam sociālismam”, paskaidrojot, kā tā konkrētais saturs ir gan labs, gan populārs. Viņš izvēlējās paskaidrot, kā un kāpēc ASV politiskā sistēma ir viltota, lai kalpotu 1%, un tāpēc kāpēc ir nepieciešama "politiskā revolūcija". Tajā svarīgajā brīdī Bernijs garantēja, ka viņa kampaņa sasniegs ārkārtīgi daudz, pat ja viņš neuzvarēs Demokrātiskās partijas nominācijā. Un šajā procesā Bernijs mums parādīja, kā skriešana pēc uzvaras, kas ietver svilpošanu pret rupju spēli Nevadā un cīņu par katru pēdējo balsi un delegātu Kalifornijas priekšvēlēšanās pat pēc tam, kad Klintone bija nodrošinājusi nomināciju, var būt saskaņā ar mūsu pieturēšanos. principi.
Turpretim manas dzīves laikā neviena trešās puses Nader kampaņa, neviena kampaņa, kas nav Nadera Zaļā partija, un neviena sociālistiskās partijas līdera kampaņa par prezidenta amatu nav paveikusi gandrīz tikpat daudz, lai paaugstinātu pretkorporatīvo apziņu, vēl jo mazāk "sociālisms". Īsāk sakot, es domāju, ka Sandersa kampaņa sniedz pārliecinošus pierādījumus tam, ka skriešanai, lai uzvarētu, ir milzīgas priekšrocības, ja tas tiek darīts principiāli. Taču ievērojiet, ko tas nozīmē attiecībā uz ASV prezidenta vēlēšanām un jautājumu par to, vai kandidēt Demokrātu partijas priekšvēlēšanās vai vispārējās vēlēšanās.
Kur kandidēt: Demokrātiskās partijas priekšvēlēšanās vai vispārējās vēlēšanas?
Kamēr nav trešās puses kandidāts, kura kampaņa var pietuvoties republikāņu un demokrātu kampaņu “politiskajam svaram”, neviens trešās puses kandidāts nevar kandidēt uz uzvaru vispārējās prezidenta vēlēšanās. Pagaidām tas ir vienkāršs fakts. Tas būtu attiecināms uz Berniju Sandersu, ja viņš šogad izvēlētos kandidēt kā trešās puses kandidāts vispārējās vēlēšanās, nevis kandidētu Demokrātu partijas priekšvēlēšanās. Bernijs un viņa padomdevēji ilgi un smagi domāja par šo izvēli, un izrādās, ka tas bija pirmais no daudzajiem labajiem lēmumiem, ko viņi pieņēma!
Ross Perots un Reformu partija cerēja, ka viņi varētu kļūt par likumīgu sāncensi 1992. gadā. Taču Perota trešās puses kandidatūras praktiskās sekas bija tādas, ka Bils Klintons uzvarēja vispārējās vēlēšanās pār Džordžu Bušu, līdzšinējo republikāņu kandidātu. Risks atvērt Pandoras lādi: Ralfs Naders Alam Goram nesamaksāja 2000. gada vēlēšanas, jo viņš nesaņēma pietiekami daudz balsu. Ja Naders kaujas lauku štatos būtu ieguvis vairāk balsu nekā viņš, viņš Goram varētu izmaksāt vēlēšanas. Bet viņš to nedarīja, un tā vietā Als Gors maksāja sev vēlēšanas, organizējot sliktu kampaņu un pēc tam atsakoties apstrīdēt vēlēšanu krāpšanu un pieprasīt uzvaru, ko viņš faktiski izcīnīja! Jebkurā gadījumā, ja Sanders šogad vispārējās vēlēšanās būtu izvēlējies kandidēt kā trešās puses kandidāts, viņš nebūtu varējis kandidēt, lai uzvarētu. Neatkarīgi no tā, vai viņš būtu skaidri atzinis šo faktu vai nē, sabiedrība būtu zinājusi, ka viņš ir “protesta kandidāts”, kurš kandidē uz “jautājumu celšanu”, bez izredzēm uzvarēt vispārējās vēlēšanās. Tādā gadījumā ir ļoti grūti noticēt, ka viņa vēstījums būtu sasniedzis pat daļu no ausīm, kas to dzirdējuši pēdējo astoņu mēnešu laikā. Patiesībā es nebrīnīšos, ja Sandersa vēstījums šoruden vispārējo vēlēšanu kampaņu vajā vairāk kā nekandidāts, nekā tas būtu, ja viņš būtu kandidējis kā trešās puses kandidāts, nevis Demokrātu priekšvēlēšanās.
Safe-State vai All-State kampaņas
Ja kreisie kandidē vispārējās vēlēšanās, kā mums tas jādara? Kad no 2001. līdz 2006. gadam dzīvoju Sentmerijas grāfistē Merilendas štatā, es biju Dienvidu Merilendas Zaļo, kas ir Merilendas Zaļās partijas loceklis. Tāpēc esmu karsto debašu veterāns par to, vai Zaļās partijas prezidenta kandidātam vajadzētu kandidēt. “drošības stāvokļa” vai “visu stāvokli” kampaņa. Šīm debatēm jau sen vajadzēja būt atrisinātām: visi pierādījumi norāda uz drošas valsts kampaņas vadīšanas loģiku.
(1) Vēlētāju kolēģija un ļoti prognozējama politisko tendenču sadale dažādās valstīs rada apstākļus, kas padara iespējamu drošas valsts stratēģiju. Šobrīd, ja vien kāda no lielākajām partijām nav pārliecinoši uzvarējusi — tādā gadījumā balsošana par zaļo nevienā štatā nevar ietekmēt iznākumu — ja jūs dzīvojat zilā štatā, demokrāts uzvarēs pat tad, ja balsosiet par zaļo, un, ja jūs dzīvojat solid red state Republikāņi uzvarēs pat tad, ja balsosiet par Zaļo. Tā kā aptuveni 40 štati ir vienkrāsaini zili vai sarkani, aptuveni 10 štati paliek par "kaujas laukuma štatiem", kur balsojums par Zaļo kandidātu var novirzīt vēlēšanas uz republikāņiem.
(2) Zaļajai partijai nav pietiekami daudz resursu, lai īstenotu produktīvu kampaņu visos 50 štatos. Tam pat nepietiek, lai palaistu pilnu jaudu 30 štatos, vēl jo mazāk 40 štatos, kas ir droši štati vispārējās prezidenta vēlēšanās. Tāpēc mums nav jāskrien kaujas lauka stāvokļos, lai darītu visu iespējamo, lai “paceltu savas problēmas”. Turklāt mēs varam aģitēt un izvirzīt jautājumus kaujas lauku štatos, ja vien mums ir skaidrs, ka mēs nelūdzam cilvēkus tur balsot par mums – tādu iemeslu dēļ, ko viņi pilnībā sapratīs! Uzstāšana uz aicinājumu cilvēkiem balsot par Zaļās partijas kandidātu kaujas laukuma štatos ir mācību grāmatas piemērs, kā rīkoties kā sakāmvārds “suns silītē”. Īsāk sakot, ja esam godīgi pret sevi, mēs burtiski ne no kā neatsakāmies, īstenojot drošas valsts kampaņu. Tiem, kas saka: “Bet, ja mēs nelūdzam cilvēkus balsot par mums katrā štatā, mēs signalizējam, ka mēs nedomājam par uzvaru nopietni, ka esam tikai tāpēc, lai “izceltu problēmas”. Es saku: “Kā tu domā, ar ko mēs jokojam!? Sabiedrība zina, kad mēs nevaram uzvarēt, un, ja esam godīgi pret sevi, mēs to arī zinām!
(3) Protams, jautājums ir par to, vai pastāv mazāks ļaunums. Ja patiešām nav paredzamas būtiskas atšķirības starp to, cik nelabvēlīga būs politiskā ietekme no republikāņu uzvaras prezidenta amatā, nevis demokrātu, tad nav pamata vadīt drošas valsts kampaņu. Tomēr ļaujiet man norādīt, ka tas, ka abas lielākās partijas ir pakļautas korporatīvajām interesēm un dominē korporatīvajām interesēm, un abas lielākās partijas ir pakļautas militāri rūpnieciskajai iekārtai un ir apņēmušās īstenot impērijas ārpolitiku nedaudz atšķirīgi, nenozīmē nokrišņi no vienas uzvaras Baltajā namā nebūs ievērojami sliktāki nekā tad, ja uzvarēs otrs.
(4) Ir svarīgi pierādīt, ka pastāv būtiska atšķirība starp politiskajām sekām tam, vai Baltajā namā uzvar demokrātu vai republikāņu kandidāts, un, protams, es to nedarīšu šeit. Taču, pēc manas pieredzes un uzskatu, kopumā ir bijušas atšķirības, kas ir pietiekami nozīmīgas, lai attaisnotu drošas valsts kampaņu — jo īpaši tāpēc, ka tā mums neko nemaksā! Dažos gados šīs atšķirības ir lielākas, bet dažos mazāk. Tomēr ikviens, kurš neredz, ka šogad pastāv būtiska atšķirība starp Donaldu Trampu un Hilariju Klintoni, ir nožēlojami slikti informēts, ļoti politiski naivs vai pilnīgi nezina, kā izskatās fašisma seja un fašisma draudi. Un acīmredzot tas nozīmē jūs, Džila Steina!
(5) Katrās no divpadsmit prezidenta vēlēšanām, kurās esmu bijis tiesīgs balsot, esmu balsojis pēc drošas valsts stratēģijas loģikas – ilgi pirms Zaļās partijas debatēšanas par saviem nopelniem. Ja es dzīvoju zilā štatā, es balsoju par jebkuru trešās partijas kandidātu, kas atrodas pa kreisi no Demokrātiskās partijas, kurš vadīja labāko kampaņu. Ja es dzīvoju sarkanā stāvoklī, es darīju to pašu. Un, ja es dzīvoju kaujas lauka stāvoklī, kur mana balss varētu ietekmēt iznākumu, es to iesūcu, turēju degunu un balsoju par mazāko ļaunumu, jo kā libertārs sociālists es zināju, ka tas, visticamāk, iekustinās pasauli. pretī mūsu mērķiem. Tagad es dzīvoju zilajā Oregonas štatā, kur varu balsot par Džilu Steinu, zinot, ka Hilarija joprojām uzvarēs visas 7 Oregonas elektoru kolēģijas balsis. Bet Džila, uzmini ko? Esmu tik dusmīgs un sašutis, ka esat nolēmis šogad vadīt visu štatu kampaņu, ka lūdzat cilvēkus balsot par jums kaujas lauku štatos, ka sakāt cilvēkiem, ka, ja tas nozīmē Trampa ievēlēšanu, tas ir tā vērts! ! — tas Es balsošu par Hilariju kā protesta balsojumu pret Zaļās partijas kandidātu kurš pēc visiem šiem gadiem absolūti neko nav iemācījies par to, kā ASV kreisajiem jāpiedalās prezidenta vēlēšanās.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
12 komentāri
Paldies par pārdomāto un inteliģento 2016. gada vēlēšanu analīzi, kurā izvairās no parastajām klišejām un ciniskiem atturējumiem, lai veidotu reālistisku pieeju gaidāmajām un turpmākajām prezidenta vēlēšanām.
Arī es biju vīlies, ka melnādainie pārsvarā balsoja par Klintoni, taču es domāju, ka tikpat spēcīgu lomu spēlēja arī citi faktori: DNC nogalinātais Klintones uzvara un liberālie mediji (NYT, Washington Post) pret Sandersu.
Tramps ir sliktāks par Klintoni, taču šķiet, ka viņa dara visu iespējamo, lai novērstu plaisu, piemēram, viņas nesenajā intervijā Fox News, kur viņas nepamatotais apgalvojums, ka Putins ir atbildīgs par DNC uzlaušanu un ka Tramps viņu atbalsta un atbalsta, ir. gandrīz līdzvērtīgi Trampa musulmaņu dauzīšanai. Musulmaņu zaimošana ir klaji rasistiska, taču viņas infantilie uzbrukumi Putinam pārvēršas uzbrukumā visiem krieviem, un to var uzskatīt par satraucošu kara kurināšanu.
Tuvākās izredzes ir drūmas; ir obligāti, lai Sandersa “revolūcija” turpinātos, ir kāda atbilstoša forma un pieaug spēks.
Diemžēl ir iespējams, ka Hilarija tagad skries uz centru un jo īpaši mēģinās bildināt republikāņus, kuriem riebjas Trampa pārmērības, uz to rēķina, ka mēs, kas priekšvēlēšanās balsoja par Berniju, pievilinās. Īsāk sakot, 2016. gada vēlēšanas būs ievērojami pretīgākas nekā parasti. Bet tas nemazina to, cik būtiska ir atšķirība starp to, kurš šogad uzvar, un tas mums visiem ir jāatceras. No visas sirds piekrītu tavam pēdējam komentāram. Sandersa kampaņa bija liels sasniegums tam, kā kreisie var efektīvi piedalīties prezidenta vēlēšanās, un ir ļoti svarīgi izdomāt, kā turpināt šo procesu.
Šķiet, ka lielākā daļa sarunu par drošu stāvokli izriet no Blue State liberālām stingrām nostādnēm. Rietumvirdžīnijā Sanderss uzvarēja ar pārliecinošu uzvaru. Rietumvirdžīnija, visticamāk, atdos zemāko procentuālo daļu Klintonei, kura, visticamāk, uzvarēs. Jo mazāks ir Klintones procents, jo lielāka ir mūsu svira. Kreisajiem Wva. veidot plašāku koalīciju, kas vērsta pret iedibinājumu, ir daudz saprātīgāk, nekā būt saistītam ar nīsto demokrātu kandidātu. Ņemot vērā haosu uzņēmumā Fox un sarunu radio reitingu samazināšanos, pastāv iespēja izveidot progresīvu opozīciju no vispārējā riebuma pret korporatīvajiem DEMOKRĀTIEM.
Kā jūs paskaidrojat, Rietumvirdžīnija ir drošs štats šī gada prezidenta vēlēšanās, jo Hilarija tajās zaudēs ar pārliecinošu noslīdējumu. Tātad WVa nav nekāda pamata balsot par Klintoni. Manuprāt, neapgrūtināt sevi ar atbalstu nepopulāram kandidātam WVa, vienlaikus organizējot tur esošos, lai viņi virzītos uz priekšu.
robins,
Sekojiet saviem principiem un balsojiet par Džilu Steinu un Oregonu.
No Eiropas perspektīvas ir grūti saskatīt lielas atšķirības starp Kileriju un Trampu.
"No Eiropas perspektīvas ir grūti saskatīt lielas atšķirības starp Kileriju un Trampu"
Es domāju, ka grūtības ar šo pozīciju kopumā ir tādas, ka mēs nezinām, ko mēs iegūstam ar Trampu. Viņa politika ir nestabila un/vai nerealizējama; un cik daudz viņš patiesībā ir saistīts, piemēram, ar daudz ļaunprātīgi izmantoto Amerikas ražošanas bāzi. Mēs nezinām.
Hilarija ir pieķērusi varas sviras, kara noziedzību, slepkavniecisku militārismu un tiešraidē vērojusi Bin Ladena ārpustiesas nogalināšanu. Viņa ir velns, ko mēs zinām. Šajā ziņā Trampam par viņu bija taisnība.
Bet Tramps ir klišejisks velns, kuru mēs nezinām. Ja viņš tiešām sasildītu attiecības ar Krieviju un varbūt izņemtu NATO un ASV raķetes no tās robežām, tad tas nāktu par labu Eiropai un pasaulei kopumā, bet kas zina, ko viņš vai viņa administrācija/padomnieki darītu, ja nonāktu Baltajā namā.
Es domāju, ka ir pavisam pareizi teikt: “Mēs nezinām, ko mēs iegūstam ar Trampu”. Bet mēs esam diezgan pārliecināti par to, ko mēs iegūstam ar Killeriju. Kā tad mēs varam novērtēt, kurš ir mazākais ļaunums?
Viņš ir pieskaņots republikāņu partijai, kuras naids ir mazāks, piemēram, pret Irānu, un tā pašlaik pārstāvētajā galējā vēlēšanu apgabalā, piemēram, nikns, fundamentālistu kristietis, ultracionists, sajūsmas ķēms. izbeigt pasauli, kādu mēs to zinām.
Bet nesen redzēju labu komentāru par Hilariju:
"Mēģinājums panākt, lai progresīvie balsotu par Hilariju, ir mēģinājums dot gaļu veģetārietim."
Es pat neesmu amerikāniete un spējīga balsot, bet man ir tāds viscerāls riebums pret viņu kā pret cilvēku, kas man neļautu turēt degunu, kamēr es (paralēlā visumā) balsoju par viņu. Man būtu kaut kā jābloķē katra cilvēka maņu pieredze, ko man sniedz mans ķermenis/prāts.
Kā jau teicu savā rakstā, ir svarīgi pierādīt, ka starp Hilariju un Trampu ir būtiskas atšķirības, ko es nemēģināju darīt. Klimata pārmaiņas ir tikai viena problēma. Ja sūtāt man e-pastu uz [e-pasts aizsargāts] Es nosūtīšu jums īsu Demokrātu un Republikāņu partijas nostāju salīdzinājumu šajā jautājumā. Tad jūs pats varat izlemt, vai ir būtiska atšķirība vismaz šajā jautājumā.
robins,
Es diezgan bieži dzirdu, ka "Hilarija ir vismaz tikpat slikta vai sliktāka par Trampu" no Steina vai krūts sekotājiem, kuri var iesaistīties, un tie ir daži pretīgi personīgi uzbrukumi tiem, kas ierosina stratēģisku balsošanu, kā to darīja Kontrapunča Džeferijs Sentklērs pirms mēneša šeit:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Tātad, tā vietā, lai sūtītu e-pastu – vai varat apsvērt iespēju kaut ko par to publicēt šeit ZNet?
Pateicība.
Dārgais Pāvils,
Šodien. Maikls Alberts un Stīvs Šaloms ir ievietojuši lielisku rakstu, salīdzinot Trampu un Klintoni par visiem galvenajiem jautājumiem. Tas ir ļoti noderīgi, runājot ar ikvienu, kurš domā, ka starp viņiem nav atšķirības vai ka Hilarija ir sliktāka par Trampu.