Patents ir veids, kā aizsargāt izgudrojumus, un to dažreiz sauc par intelektuālo īpašumu. Tas nozīmē, ka izgudrotājs ir vienīgā persona, kas drīkst izgatavot, izmantot vai pārdot savu izgudrojumu. Ja citi vēlas izmantot šo izgudrojumu, viņiem ir jāveic maksājumi izgudrotājam, ko sauc par autoratlīdzību. Piemēram, Microsoft nopelna 5–15 ASV dolārus par katru Android viedtālruni, jo šajos tālruņos ir patentēti failu struktūras.(1)
Ir paredzēts, ka patentiem ir divi galvenie mērķi:
1) Veicināt informācijas izplatību. Lai patents tiktu piešķirts, izgudrotājam ir jāsniedz pietiekami daudz informācijas, lai ikviens varētu redzēt, kā izgudrojums darbojas.
2) Nodrošināt atlīdzību izgudrotājiem, tādējādi mudinot cilvēkus ieviest jauninājumus.
Teorētiski ieguvēji ir visi, taču patentiem ir daudz mīnusu. Praksē korporācijas izmanto sistēmu, lai gūtu lielu peļņu, kontrolējot informāciju un tehnoloģijas. Iepriekšējos ierakstos mēs apspriedām dažus veidus, kā ekonomika tiek viltota, lai bagātos cilvēkus padarītu bagātākus. Viens no tiem bija monopola peļņa, kad uzņēmums dominē savā nozarē un tāpēc var pieprasīt augstākas cenas. Patenti ir galvenais monopola piemērs, jo neviens cits nedrīkst konkurēt.
Bagātības nodošana no nabadzīgām valstīm bagātajām
Attīstītās valstis ir izdarījušas lielu spiedienu, lai nostiprinātu patentu likumus visās nabadzīgajās valstīs, lai tie atbilstu ASV un Eiropas sistēmām. Bagātās valstis kontrolē lielāko daļu pasaules patentu, tāpēc tās saņem gandrīz visu autoratlīdzību.(2) Tās ir īpaši dominējošas programmatūras, farmācijas, ķīmisko vielu un biotehnoloģiju jomā. Nabadzīgākās valstis nevar atļauties maksāt, tāpēc stingri patentu tiesību akti liedz tām piekļuvi jaunām tehnoloģijām, tādējādi palēninot attīstību un pastiprinot nabadzību.(3)
Kad valstis pievienojas Pasaules Tirdzniecības organizācijai (PTO), tām ir jāpiekrīt PTO patentu noteikumiem.(4) Šos noteikumus izstrādā juristi no izklaides, programmatūras un farmācijas nozares. Ja valstīm nebūs stingru patentu likumu, ASV tās sodīs. Gan Brazīlija, gan Taizeme bija spiestas pastiprināt savus patentu likumus, jo ASV draudēja ar tirdzniecības sankcijām.(5) Tiek lēsts, ka jaunattīstības valstis maksā 45 miljardus dolāru gadā bagātajām valstīm intelektuālā īpašuma likumu dēļ.(6)
Vēl pirms dažiem gadiem ASV bija iespējams patentēt gandrīz jebko, piemēram, medicīniskās procedūras un pat pašas dzīvības ģenētiskos kodus.(7) Pēc dažām juridiskām lietām noteikumi tika mainīti tā, ka tagad ir grūtāk patentu lietas ASV. Tomēr joprojām ir iespējams patentēt sēklas. Korporācijas mēģina kaut ko patentēt ASV, pēc tam izmanto PTO, lai apgalvotu, ka patents ir spēkā visur. Viņi ir mēģinājuši patentēt sēklas un zāles, ko pamatiedzīvotāji ir izmantojuši paaudzēm. To sauc par biopirātismu. Garšviela, kurkuma, Indijā ir izmantota kā zāles daudzus gadus, taču tai bija ASV patents. Šis patents galu galā tika atzīts par spēkā neesošu. (8) Lai gan spriedums bija svarīgs, patentu sākotnēji nevajadzēja piešķirt.
Vēl nesen daudzās valstīs bija likumi, kas neļāva patentēt pārtiku, augus, sēklas un dzīvības formas.(9) Tā vairs nav. Četras milzīgas korporācijas kontrolē lielāko daļu pasaules sēklu, un trīs ceturtdaļas pasaules pārtikas nāk tikai no 12 augiem. Uzņēmumi ļaunprātīgi izmanto patentu sistēmu, lai mēģinātu kontrolēt pasaules pārtikas piegādi (dzīvniekus, kā arī labības). Piemēram, tie neļauj lauksaimniekiem saglabāt sēklas no viena gada uz nākamo, liekot lauksaimniekiem katru gadu maksāt honorārus. Tā nepārprotami ir bagātības nodošana no nabaga uz bagāto. Turklāt daudzas kampaņu grupas ir norādījušas, ka tas ir bīstami, jo audzējamās kultūras atšķiras daudz mazāk, un bioloģiskās daudzveidības trūkums padara mūs neaizsargātus pret liela mēroga ražas neveiksmēm (10).
Nevar pietiekami uzsvērt, cik svarīgi ir mainīt pašreizējos patentu likumus, lai palīdzētu nabadzīgām valstīm. Kā atzīmēja kāds komentētājs
"Ekonomiskās attīstības pamats ir produktīvākas zināšanas." (11)
Pēdējos dažus simtus gadu kopēšanas tehnoloģija ir bijusi ļoti svarīgs attīstības līdzeklis. Vēsturiski attīstītās valstis ir ignorējušas patentu likumus, kad vien tas tām ir piemērots, lai palīdzētu sev attīstīties, atkārtojot citu valstu izgudrojumus. Pavisam nesen tas ir bijis svarīgi, palīdzot Ķīnai attīstīties. Šobrīd globālā nevienlīdzība pieaug. Ja mēs ļausim šai patentēšanas sistēmai turpināties tās pašreizējā formā, jaunattīstības valstīm būs arvien grūtāk to panākt.(12) Autortiesības (kas ir saistītas ar patentiem) uz programmatūru un mācību grāmatām jau ir kaitīgas jaunattīstības valstīm. Šāda veida nevienlīdzība nav cilvēka sabiedrības neatņemama sastāvdaļa. Mēs to veidojam un uzturam, izmantojot mākslīgus noteikumus, kas izstrādāti, lai sniegtu labumu ietekmīgiem cilvēkiem un uzņēmumiem bagātās valstīs.
Uzmanīgi lasītāji būs sapratuši, ka patenti neatbilst idejām par tirgiem un konkurenci starp uzņēmumiem. Patenti ir saistīti ar varu un kontroli — pārmērīgas peļņas gūšanu, jo uzņēmumam nav konkurences. (13) Uzņēmumi vēlas patentus, kad tas tiem ir piemēroti, un viņi apgalvo, ka vēlas brīvu tirdzniecību, kad tas viņiem ir piemērots. Abi piespiež nabadzīgās valstis darīt lietas tādā veidā, kas dod labumu bagātajām valstīm un to korporācijām.
Nomācoša inovācija
Viens no galvenajiem veidiem, kā mūsu izpratne par zinātni attīstās, ir viena un tā paša eksperimenta veikšana vairākas reizes, lai pārliecinātos, ka rezultāti ir pareizi. Universitātēm tiek teikts, ka tās nevar veikt noteiktus pētījumus, nemaksājot autoratlīdzību. Tas ir dārgi, tāpēc pētījumi ir apslāpēti.(14)
To ir atzīmējuši biomedicīnas pētnieki. Gēnu patentēšana rada problēmas ārstiem, kas veic medicīniskās pārbaudes. Anglijas ārsti bija izstrādājuši testu, lai noskaidrotu, vai kādam nav cistiskās fibrozes gēns. Kāds uzņēmums Kanādā apgalvoja, ka viņiem pieder gēns un ka viņi sagaida, ka viņiem tiks samaksāts katru reizi, kad tiks veikts tests.(15) Šis domāšanas veids valstīm apgrūtina lētas veselības aprūpes nodrošināšanu ikvienam.
Vienīgais veids, kā apstrīdēt patentu, ir iet cauri sarežģītai tiesvedībai, tāpēc “patentu troļļi” pērk patentus, lai izspiestu naudu.(16) 2011. gadā kopējie izdevumi par juridiskajām nodevām saistībā ar patentiem bija 29 miljardi ASV dolāru. Tiesību sistēma ir tik dārga, ka to ir vieglāk samaksāt nekā apstrīdēt, izraisot daudzas vieglprātīgas tiesas prāvas. Parastie cilvēki un mazie uzņēmumi nevar atļauties izmaksas, tāpēc tas ir kļuvis par bagāto spēļu laukumu.(17) Šīs izmaksas galu galā sedz patērētāji.
Neviens nezina, cik daudz izgudrojumu varētu būt, kas nekad netiek izgudroti patentu sistēmas dēļ. Pat plaši pazīstami cilvēki ir sākuši runāt par to, cik sistēma ir kļuvusi korumpēta. 2011. gadā Google galvenais juridiskais darbinieks Deivids Dramonds sacīja, ka:
“Patenti… tiek izmantoti kā ierocis inovāciju apturēšanai”.
Bagātās valstis gadsimtiem ilgi ir apspriedušas tehnoloģiju kontroles nozīmi. Patenti agrīnajiem tvaika dzinējiem neļāva izgudrotājiem izveidot savus dizainus, no kuriem daži bija pārāki. Jau 1785. gadā Lielbritānija ieviesa likumus, lai apturētu modernu iekārtu eksportu. Pētījumā par krāsvielu un ķīmisko vielu uzņēmumiem 19th gadsimtā patentu trūkums Vācijā tika identificēts kā galvenais iemesls, kāpēc Vācija bija veiksmīgāka nekā Apvienotā Karaliste.(18) 19. gada beigāsth gadsimtā Šveice un Nīderlande faktiski likvidēja patentu un autortiesību aizsardzību to negatīvo aspektu dēļ (19).
Vai mums vajadzētu likvidēt visus patentus?
Patentu atbalstam izvirzītais arguments ir tāds, ka atlīdzība ir nepieciešama, lai motivētu inovācijas. Tomēr pierādījumi liecina, ka lielākā daļa jauninājumu notiktu bez patentiem. Plašajos plašsaziņas līdzekļos reti notiek diskusija, kurā tiek uzdots jautājums: "Vai mums būtu labāk, ja patentu skaits ir mazāks vai mazāks, vai vispār bez patentiem?" Tas, ka mums ir jābūt pašreizējai sistēmai, tiek uzskatīts par pašsaprotamu. (Diskusijas tehnoloģiju žurnālos ir labākas.) Tomēr 2004. gada pētījumi parādīja, ka sabiedrībai kopumā varētu būt labāk bez patentiem (20), jo sistēmas negatīvie aspekti var būt lielāki par ieguvumiem. Mums noteikti būtu labāk bez lielākās daļas patentu.
Iepriekšējos ierakstos mēs apspriedām sabiedrības lomu labklājības veidošanā. Mēs visi esam mantojuši milzīgu zināšanu daudzumu no pagātnes. Jebkuras personas vai uzņēmuma loma jaunu ideju izstrādē ir maza. (21) Tāpēc mums ir jāsamazina izgudrotāju atlīdzība. Pašlaik patenti ir spēkā 20 gadus. Šis ir ārkārtīgi ilgs laiks, lai piešķirtu monopolu, kas liek visiem pārējiem maksāt par jaunu tehnoloģiju izmantošanu. Ilgāki patenti nozīmē, ka sabiedrība maksā vairāk par jauniem izgudrojumiem, bet lielās korporācijas gūst lielāku peļņu. Lai kādi būtu patentu plusi un mīnusi kopumā, garie patenti ir slikta ideja. Pat Amazon dibinātājs Džefs Bezoss ir ierosinājis, ka programmatūras patentiem nevajadzētu būt ilgākam par 3–5 gadiem (22).
Ja mums ir patentu sistēma, tad tai ir jābūt labai sistēmai, kas sabiedrībai sniedz priekšrocības, kas ir lielākas par negatīvajām pusēm. Viss, kas dod lielāku spēku lielajiem uzņēmumiem, ir jāuzskata par sliktu. Ir ierosinātas alternatīvas sistēmas, lai atalgotu izgudrotājus, nedodot tik daudz varas vai bagātības korporācijām. Tie ļautu ikvienam bez maksas pavairot izgudrojumus.
Galvenie punkti
Patentu tiesības galvenokārt ir paredzētas, lai gūtu labumu korporācijām no bagātām valstīm
Pašreizējie patenti ir pārāk ilgi, un tas ir dārgi sabiedrībai visur
Mēs varam aizstāt patentus ar labākām sistēmām
Vēl lasu
Drahos un Breitveits, Informācijas feodālisms: kam pieder zināšanu ekonomika, 2002
Tiešsaistes resursi
Knowledge Economy International, plkst
Atsauces
1) Kriss Hofmens, “Kā Microsoft nopelna 5–15 $ no katras pārdotās Android ierīces”, How-to Geek, 5. gada 2014. marts, plkst.
https://www.howtogeek.com/183766/why-microsoft-makes-5-to-15-from-every-android-device-sold/
2) Pīters Drahoss un Džons Breitveits, Informācijas feodālisms: kam pieder zināšanu ekonomika, 2002
3) “Intelektuālā īpašuma tiesību komisijas gala ziņojums”, IĪT komisija, 2002. gada septembris, plkst.
http://www.iprcommission.org/graphic/documents/final_report.htm
citēts Zosia Kmietowicz, “Patentu likumi uztur nabadzīgās valstis nabadzībā”, 14. gada 2002. septembris, plkst.
https://www.bmj.com/content/325/7364/562.2.extract
4) PTO patentu noteikumi ir pazīstami kā TRIPS. Tas nozīmē ar tirdzniecību saistītos intelektuālā īpašuma tiesību aspektus
5) Marks Kērtiss, Tirdzniecība uz dzīvību, P.77
6) Ha Džons Čangs, Sliktie samarieši, P.141
7) Džoels Bakans, Corporation (dvd)
8) Radhakrishna Rao, “Karš pret biopirātismu”, plkst www.tribuneindia.com/2005/20050401/science.htm
9) Lorija Valaha un Patriks Vudalls, Kuru tirdzniecības organizācija, P.202
10) Frančeska Reklifa, “Sēklu patentēšana un draudi nodrošinātībai ar pārtiku: globālās sēklu tirgus konsolidācijas zaudētāji”, The Governance Post, 14. gada 2020. decembris, plkst.
https://www.thegovernancepost.org/2020/12/seed-patenting-threat-to-food-security/
‘Kāda ir problēma’, Sēklām nav patentu!, plkst
https://www.no-patents-on-seeds.org/en/background/problem
11) Ha Džons Čangs, Sliktie samarieši
12) Michael S. Carolan, “Problēmas ar patentiem: mazāk nekā optimistisks nākotnes skatījums”, Attīstība un pārmaiņas, 2009. gada marts, plkst
13) Drahos un Breitveits, Informācijas feodālisms
14) E.Richard Gold et al, “Vai patenti kavē medicīnisko aprūpi un inovācijas?”, PLoS Med, 2010. gada janvāris, plkst.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2795161/
15) Džordžs Monbiots, Nebrīvotā valsts, 255.-261.lpp
16) Stīvens Levijs, “Patentu problēma”, Wired 13. gada 2012. novembris, plkst.
https://www.wired.com/2012/11/ff-steven-levy-the-patent-problem/
17) Daniels Tomass, “Kāpēc patentu sistēmai ir nepieciešama atjaunošana”, Raconteur, 18. gada 2018. decembris, plkst.
18) Johans Mērmans, Zināšanas un konkurences priekšrocības: uzņēmumu, tehnoloģiju un valsts institūciju līdzās attīstība, 2004
19) Dīns Beikers, “Intelektuālā īpašuma reforma”, postautistiskā ekonomikas apskats, Nr.32, 5. gada 2005. jūlijs, plkst
http://www.paecon.net/PAEReview/issue32/Baker32.htm
20) Dereks Lovs, “Problēma ar patentiem”, Zinātne, 13. gada 2015. augusts, plkst
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2015/08/13/the-problem-with-patents
21) Linda Makveiga, Problēmas ar miljardieriem
22) Nilay Patel, “Salauztā patentu sistēma”: kā mēs šeit nonācām un kā to labot, 10. gada 2012. jūlijs, plkst.
https://www.theverge.com/2011/08/11/broken-patent-system
Stieņa vadītājs ir nepilna laika akadēmiķis, kurš īpaši interesējas par mūsdienu ASV un Lielbritānijas propagandas atmaskošanu un kara, terorisma, ekonomikas un nabadzības skaidrošanu bez muļķībām galvenajos plašsaziņas līdzekļos. Šis raksts pirmo reizi tika ievietots vietnē medium.com/elephantsintheroom
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot