Mēs dzīvojam laikā, kad ir kļuvis par garlaicīgu klišeju teikt, ka demokrātija tiek uzbrukta. Vai tā būtu ultrareakcionāra Augstākā tiesa, valsts mēroga Republikāņu uzbrukums balsstiesībām, MAGA kustība, kas cer 2024. gadā prezidenta amatā atkal iecelt amorālu varas atkarīgo, kas vērsta pret sieviešu tiesībām un LGBTQ tiesībām vai pašu oligarhisko struktūru, dominē miljardieris politiskā ekonomika, apstākļi ASV un ārzemēs— nav iepriecinoši cilvēkiem, kam svarīga demokrātija un cilvēktiesības. Šķiet, ka lietas ar katru gadu kļūst drūmākas, tik ļoti, ka var būt grūti kaut ko cerēt.
Tomēr ir vismaz viens cerības uzplaiksnījums uz demokrātiju, un tas nāk no avota, kas sākotnēji daudziem cilvēkiem varētu šķist diezgan nesaistīts: atdzimstoša darbaspēka kustība.
Ņemot vērā to, ka arodbiedrību galvenā loma ir aizstāvēt savu biedru intereses darbā, varētu rasties jautājums, kā tās varētu spēlēt būtisku lomu ļoti atšķirīgās politiskās demokrātijas institūcijas aizsardzībā un atdzīvināšanā. Kā organizācijas ar šādu īpaši Šķietami šaura ekonomiskā misija kalpo kā balsts universāls pašas demokrātijas intereses? Patiesībā saskaņā ar aptaujām, divas trešdaļas amerikāņu atbalsta arodbiedrības, liekot viņiem saprast, kas ir konstruktīvs spēks arodbiedrībām. Tomēr, ja cilvēki zinātu organizētā darba īsto vēsturi, to skaits, iespējams, būtu tuvu 90 procentiem.
Tāpēc ielūkosimies vēsturē, lai gūtu ieskatu par to, kāpēc darba organizācijas ir tik būtiskas demokrātijai un kāpēc ir tik paredzams, ka to lejupslīde pēdējos četrdesmit gados ir izraisījusi politisko krīzi un neofašisma pieaugumu.
Demokrātijas pirmsākumi
Pati demokrātijas iedibināšana, pirmkārt, — vispārējās vēlēšanu tiesības un vienāds balsošanas “svars” starp klasēm – lielā mērā bija arodbiedrību, uz darbu balstītu politisko partiju (vai nu sociālistu, sociāldemokrātu, leiboristu vai kādā citā vārdā) sasniegums. , un masveida strādnieku šķiras protestu. Citēt viens zinātnieks, visā Rietumos ilgajā cīņā par franšīzes paplašināšanu, no deviņpadsmitā līdz divdesmitajam gadsimtam, strādnieku kustība “bija vienīgais konsekventais demokrātiskais spēks arēnā”, kam lielākajā daļā valstu bija “būtiska loma” gandrīz visos posmos. Piemēram, Lielbritānijā gadu desmitiem ilga darba organizēšana un masu demonstrācijas, sākot no Čartisti 1830. gadu strādnieku šķirai Reformu līga 1860. gados un turpmākā arodbiedrību aģitācija līdz 1880. gadiem bija būtisks priekšnosacījums visu vīriešu tiesību iegūšanai. Divdesmitā gadsimta sākumā arī jaunā Darba partija atbalstīja sieviešu vēlēšanu tiesību kustību.
Lai ņemtu citu piemēru, Beļģijas piemēru, a visaptverošs pētījums atzīmē, ka "strādnieku šķiras spiediens un jo īpaši politiskā streika izmantošana bija pastāvīgas iezīmes Beļģijas demokratizācijas procesā kopš 1880. gadiem." Tāpat kā citur, bija nepieciešamas gadu desmitiem ilgas cīņas, lai pārvarētu īpašumtiesību šķiru — daudzu pilsētu kapitālistu, agrāro zemes īpašnieku un katoļu varas — naidīgumu, taču, sadarbojoties ar liberāļiem, Beļģijas Darba partija 1919. gadā beidzot spēja izveidot pilnīgu vīriešu demokrātiju. .
Demokratizācijas viļņi notika pēc diviem pasaules kariem, un visos vai gandrīz visos gadījumos darbaspēks un tā pārstāvji bija katalizatori. Vācijas Veimāras Republika, kas ieviesa vispārējās vēlēšanu tiesības, bija uz darbaspēku balstītu sociāldemokrātu radījums. Zviedrijā gadiem ilgi streiki, strādnieku demonstrācijas un sociāldemokrātu spiediens parlamentā vainagojās ar vispārējo vēlēšanu tiesību pieņemšanu līdz 1920. gadam. Pilnīgas parlamentārās demokrātijas sasniegšana pēc Otrā pasaules kara Itālijā, Francijā, Austrijā, Kanādā, galu galā arī Japānā u.c. valstis, protams, bija rezultāts strādnieku šķiras un kreiso spēku globālajai mobilizācijai pret fašismu, kas tika sakauts. galvenokārt komunisti.
Kā ar ASV? “Pilnīga” demokrātija šajā it kā brīvākajā no valstīm nepastāvēja līdz 1960. gadu beigām, pēc Civiltiesību likuma un Balsošanas tiesību likuma pieņemšanas. Mēs esam pieraduši uzskatīt, ka šie likumdošanas sasniegumi ir a reliģiski pamatota kustība, kas organizēta ap melno baznīcām dienvidos, bet patiesībāilgā pilsoņu tiesību kustība1930.–1960. gados bija ļoti atkarīga no tādām darba organizācijām kā Komunistiskā partija (1930. gados) un rūpniecības arodbiedrībām. Vēsturnieki to ir nosaukuši "pilsoņu tiesību arodbiedrība”. Komunisti organizēja melnbaltos strādniekus, lai apstrīdētu rasu diskrimināciju nodarbinātībā un politikā mežonīgi balto pārākuma noskaņotajos dienvidos, un arodbiedrības CIO un vēlāk (pēc 1955. gada) AFL-CIO turpināja šāda veida darbu pat aukstā kara represīvajā politiskajā klimatā. AFL-CIO un lielākā daļa ar to saistīto arodbiedrību finansēja Pilsoņu tiesību kustību, aktīvi atbalstīja tās juridiskās iniciatīvas un UAW gadījumā, nosūtīja darbiniekus uz Dienvidiem, lai palīdzētu vēlētāju reģistrācijas procesos. Patiešām, daži no galvenajiem kustības līderiem, no A. Filipa Rendolfa līdz ED Niksonam (kurš organizēja Montgomerijas autobusu boikotu un izvēlējās Mārtinu Luteru Kingu jaunāko), nāca no arodbiedrības.
Un otrādi, tas nebija tikai politisks demokrātija, kas bija apdraudēta; kustības mērķis bija līdzināties strādnieku kustībām citur un izveidoties sociāls demokrātija. Piemēram, 1963. gada marts uz Vašingtonu, kas iekļauts tajā prasības pienācīgs mājoklis, atbilstoša izglītība, plaša federālā darba programma, iztikas minimums ikvienam un paplašināts taisnīgu darba standartu likums. Pats Kings vēlāk kļuva par sociālistu un palīdzēja organizēt plašo nabadzīgo cilvēku kampaņu, lai gan viņš tika noslepkavots pirms tās īstenošanas.
Pat nesenās cīņas pret autoritārām valdībām lielā mērā ir bijušas virza darba organizācijas un strādnieku protesti. No Spānijas vēlīnajos Franko gados, Čīles Pinočeta vadībā un Argentīnas neonacistu ģenerāļu vadībā līdz pat Arābu pavasaris 2011. gadā strādnieki un arodbiedrības ne tikai ar kolektīvu darbību ir destabilizējušas despotiskus režīmus, bet bieži vien ir vadījušas pretestību, kas tos gāza. Tas nav pārsteidzoši, jo strādnieku šķira parasti ir grupa, kas visvairāk cieš no demokrātijas trūkuma.
Īsāk sakot, diez vai tas ir pārspīlēts, kad vēl viens zinātnisks pētījums secina, ka "organizētā strādnieku šķira parādījās kā galvenais dalībnieks pilnīgas demokrātijas attīstībā gandrīz visur."
Organizēts darbs nozīmē solidaritāti
Acīmredzot arodbiedrības un citas darba organizācijas nav tik “šauri ekonomiskas”, kā varētu šķist. Tie pastāv, lai palielinātu algas un paplašinātu pabalstus saviem biedriem, kā arī uzlabotu darba drošību un palielinātu darbinieku kontroli pār savu darbu, taču to funkcijas tiek paplašinātas divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, strādnieku ekonomisko labklājību nosaka ne tikai darbs vai koplīgums; tas ir dziļi politisks jautājums, kas ir cieši saistīts ar valdības politiku un pašām politiskās ekonomikas struktūrām. Tātad ir spēcīgi stimuli iesaistīties politikā, neatkarīgi no tā, vai tas izpaužas masu protestos, politisko partiju veidošanā, lobēšanā vai jebkur citur.
Otrkārt, arodbiedrības galu galā nav nekas cits kā vien savus biedrus. Tās pašas ir demokrātijas vai tām vajadzētu būt. Tāpēc biedri vēlas (ideālā gadījumā) to, ko tiecas arodbiedrība. Uzņēmējdarbības pamatprincips ir gūt peļņu par katru cenu; organizētā darba pamatprincips ir vienkārši dot iespēju cilvēkiem, kuri paši var noteikt, kādi ir viņu mērķi. Tātad, ja viņi nolemj, ka viņu mērķis ir demokratizēt sabiedrību — kā viņi ļoti labi varētu un bieži vien ir —, tad viņi to arī mēģinās darīt.
Abu iemeslu dēļ lielāko daļu laika un ilgu laiku darba organizāciju liela mēroga mērķis ir palielināt demokrātiju: politisko un sociālo demokrātiju un galu galā, iespējams, ekonomisko demokrātiju, kurā strādnieki atceļ priekšnieku un pārvalda darba vietu. paši. Milzīgais dalībnieku skaits un (bieži) organizētā darbaspēka milzīgie resursi nozīmē, ka centieniem var būt nozīmīgas sekas.
No otras puses, ja nav spēcīgu arodbiedrību, "vispārējs bagāto laupījums nabadzīgajiem", kā Tomass Džefersons aprakstīja to, var pieņemt patiesi mežonīgas formas un nonākt likantropiskās galējībās. Ienākumu un labklājības nevienlīdzība var strauji pieaugt; miljardieri var samaksāt triviālas nodokļu likmes 3 % vai 4 %, kas ir daudz zemākas par likmēm, ko maksā lielākā daļa algoto darbinieku; Aģentūras, piemēram, Darba drošības un veselības pārvalde, kas pastāv, lai aizsargātu darbinieku tiesības, var būt izķidātas un sasistas; plaši tīkli no galēji labējās tumšās naudas, politiskās organizācijas un plašsaziņas līdzekļu infrastruktūra var rasties bez pretestības salīdzināmiem kreiso tīklu tīkliem; reakcionāriem ir vieglāk tikt ievēlētiem un iecelt reakcionārus tiesu sistēmā, kas vēlāk izņem balsstiesības, paver slūžas korporatīvajiem politiskajiem izdevumiem, padara to grūtāk strādniekiem organizēties, un apgāž Roe v Wade. Brist. Kopumā arodbiedrību pagrimums nozīmē salīdzinoši neierobežotu lielo uzņēmumu valdīšanu, kas pats par sevi nozīmē oligarhija.
Miljoniem strādājošu cilvēku, kuri, iespējams, būtu atraduši mājas organizētā darbā, kā tas notika divdesmitā gadsimta vidū, kļūst sociāli attaukoti un kļūst par galēji labējo mediju upuriem, trakās ideoloģijas, rasistiskie demagogi un konservatīvā kristietība. Cilvēka vajadzību pēc piederības, savu nelaimju interpretāciju un jēgas atrašanu kaut kam lielākam par sevi var piepildīt gan racionālā, gan neracionālā veidā. Algu saņēmējiem ir racionāli pievienoties ekonomiskajām un politiskajām organizācijām, kas cīnās par demokrātiju visās tās formās; bet, ja šādām organizācijām ir anēmiska sociālā klātbūtne, cilvēki, kurus bombardējusi labi finansēta labējā spārna propaganda, var neracionāli pievienoties kustībām, kas patiesībā cenšas atņemt viņiem tiesības un likvidēt pašu demokrātiju.
Šādos apstākļos liberāļu prioritātes, sākot no abortu tiesībām, pret rasismu un beidzot ar vides tiesību aktiem, saskarsies ar neveiksmi pēc neveiksmes, jo viņu masu bāze sāks sarukt, kļūst mazāk mobilizēta un jūtas arvien atsvešinātāka no politiskās sistēmas. "profesionāļu-vadītāju klase” pati par sevi nav pietiekama masu bāze, neskatoties uz divu demokrātu līderu paaudžu šķietamo pārliecību, ka tā ir. Mēs šobrīd redzam šīs ilūzijas drūmo sabrukumu, kā arī ar to saistītās ideoloģijas sabrukumu, identitātes politiku, kas evakuēta no klases satura (kas precīzāk nozīmē, ka tā patiesībā ir šķiru politika, “politika no neoliberālisma kreisā spārna," citējot Ādolfu Rīdu). Galu galā, galvenais iemesls, kāpēc divdesmitā gadsimta liberālisms jebkad ir guvis panākumus, sākot no 1930. gadsimta 1990. gadiem līdz (arvien vājākā veidā) XNUMX. gadiem, bija tas, ka tas bija organizējis darbu savā pusē, kā arī finanšu, kultūras un organizētā darba cilvēkresursi. Izrādās, ka tad, kad jūs ne tikai uztverat savu populāro vēlēšanu apgabalu par pašsaprotamu, bet slepeni vienojas par tās decimēšanu, agri vai vēlu jūsu politiskā bagātība — Demokrātiskās partijas un liberālisma — sarūk.
Ikvienam liberālim, kuram patiešām rūp demokrātijas glābšana, vajadzētu uzmundrināt atdzimstošo darbaspēka kustību un censties to atbalstīt visos iespējamos veidos. Ilgtermiņā vienīgā alternatīva autoritārai un neofašistiskajai politikai ir darba politika. Kādā brīdī jums ir jāizlemj, kurā pusē jūs esat.
Pat tā sauktie "kultūras" jautājumi, kas ir dārgi liberāļiem, paaudžu paaudzēs ir piedzīvojuši aktīvu darbaspēka atbalstu. Papildus pretrasismam un Pilsoņu tiesību kustībai arī darbaspēks bieži ir bijis maršēja blakus feministēm cīņā par sieviešu tiesībām, neatkarīgi no tā, vai runa ir par atalgojuma vienlīdzību, vienlīdzīgu tiesību grozījumu (tas ir, līdz 1970. gadu sākumam), vai reproduktīvajām tiesībām. Tikai daži rakstnieki par šīm tēmām ir izteikušies tik daiļrunīgi kā sociālistu līderis Eugene Debs 1918. gadā: “Brīvība, pilnīga brīvība ir sievietes cīņas mērķis mūsdienu pasaulē... Viņa, vīrieša māte, būs pasaules suverēnā valdniece. Viņai ir vienīgā aizbildniecība pār savu ķermeni; viņai būs pilnīga dzimuma brīvība, kā arī ekonomiskā, intelektuālā un morālā brīvība, un tikai viņa, kas cieš no dzimšanas agonijas, varēs kontrolēt radošās funkcijas, ar kurām viņa ir apveltīta.
Organizētā darba dabiskā tendence ir solidarizēties ar visām apspiestajām grupām. Neviens cits sociālais spēks nav vienlīdz sagatavots, lai aizstāvētu visus un visu, kam šodien tiek uzbrukts: sievietes, minoritātes, imigrantus, labklājības valsti, likuma varu un demokrātiju. Neviens cits sociālais spēks nav salīdzināmi universāls vai tam nav līdzvērtīgas intereses pretoties oligarhijas plēsoņām. Neviens cits spēks nesniedz cilvēcei tik daudz cerību kā darba cēlonis. Darbam is, tieši cilvēces cēlonis.
Visu brīvībai un demokrātijai ticīgo pienākums ir uzņemties darba karogu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot