Atkal ir vēlēšanu sezona, tas priecīgais divgadu laiks, un jūs zināt, ko tas nozīmē: ilggadējo kreiso debašu atjaunošana par "balsošanu par mazāku ļaunumu". Vai ir nepareizi balsot par demokrātu, nevis kādu patiesi kreiso, lai nepieļautu reakcionāru vai fašistu? Vai, gluži otrādi, vai ir nepareizi balsot par kreiso, kuram šķietami nav nekādu izredžu uzvarēt, tādējādi liedzot balsi demokrātam un tādējādi palielinot izredzes, ka uzvarēs reakcionārais kandidāts? Slavenākais “mazākā ļaunuma” balsošanas aizstāvis ir Noams Čomskis, kurš apgalvo, ka vistiešākā morālā nepieciešamība ir nepieļaut iespējami sliktāko vēlēšanu iznākumu. Mazākā ļaunuma balsošanas kritiķu skaits ir liels, kā liecina vienkārša Google meklēšana.
Rakstnieks Niks Pembertons nesen piedalījās šajās debatēs a Counterpunch raksts ar nosaukumu "Pārdomas par Čomska balsošanas stratēģiju: kāpēc demokrātisko partiju nevar glābt”. Tas ir garš un satricinošs raksts, uz kuru lielākoties nav vērts atbildēt. Tomēr, tā kā Pembertons ir aktualizējis šo jautājumu, es vēlētos nosvērties saprāta un morāles pusē. Varbūt notiks brīnums un es sasniegšu vienu vai divus cilvēkus.
Tas ir Pembertona un daudzu viņa sabiedroto nopelns šajās debatēs, piemēram, B. Sidnijs Smits un Endrjū Smoļskis— viņi atzīst, ka nepiekrist Čomskim ir riskants piedāvājums. Vīrietim piemīt pārdabiskas spējas būt racionālam un pareizam par gandrīz visu. Un arī šajā jautājumā, manuprāt, viņam ir pilnīga taisnība, un viņa kritiķi kļūdās. Tagad, ja Čomskis nevar pārliecināt kritiķus, tad es noteikti nevaru, bet cerams, ka vismaz varēšu sniegt vielu pārdomām.
Viens veids, kā pievērsties šim jautājumam, ir uzskaitīt politiskās atšķirības starp demokrātiem un republikāņiem, par kurām būtu jārūpējas kreisajiem. Bieži tiek apgalvots, ka abas puses faktiski nav atšķiramas, taču tas tā nav. Apsveriet tīkla neitralitāti — kreisajiem rūpju jautājumu. Kur partijas par to nostājas? Obamas FCC balsoja par to partiju nostādnēs, bet Trampa FCC to izbeidza. Nav gluži neatšķirams.
Par globālo sasilšanu: Obama bija nožēlojami neadekvāts, bet viņa pilnvaru laikā ASV vismaz pievienojās Parīzes nolīgumam. Tramps no tā izstājās. Obamas EPA ieviesa noteikumus, lai samazinātu piesārņojumu no transportlīdzekļu izpūtējiem, savukārt Trampa noteikumi ir atceļot šos noteikumus. Tramps ir aizrāvies ar oglēm; Obama nebija. Trampa EPA ir ierosinājusi krasi vājināt noteikumus attiecībā uz dzīvsudrabu, radot draudus bērnu un augļa nervu sistēmai. Atšķirības turpinās un turpinās.
Par Augstāko tiesu: cik iespējams, ka Hilarija Klintone būtu izvirzījusi tikpat reakcionārus tiesnešus kā Brets Kavano un Nīls Gorsuhs? Klintonei rūp Roe v Wade. Bristun noteikti būtu izvirzījis cilvēkus, kas varētu aizsargāt tā mantojumu. Tas ir būtisks jautājums, nevis triviāla atšķirība starp partijām. Kopumā Tiesas liberāļi gandrīz nav “atšķirami” no konservatīvajiem, kā šo sarakstu no dažiem galvenajiem lēmumiem 2018. gadā. (Visa Tiesas divdesmitā gadsimta vēsture norāda uz to pašu, jo īpaši no Jaunā līguma.)
Kā ar darba ņēmēju tiesībām? Demokrātiskajai partijai ir maza lojalitāte organizētajam darbaspēkam — par ko liecina NAFTA un TPP, kā arī neskaitāmas citas nodevības —, taču Obama vismaz parakstīja līgumu. Lilijas Ledbeteras 2009. gada godīgas algas likums (papildus vairākiem darbiniekus atbalstoši izpildu rīkojumi), pret ko Makeins iebilda. Un Obamas Darba departaments un Nacionālā darba attiecību padome bija daudz draudzīgāki pret darbiniekiem nekā Trampa administrācija ir bijis.
Partiju ārpolitika ir daudz līdzīgāka nekā to iekšpolitika, faktiski ir gandrīz identiska katrā jautājumā. Es netaisos aizstāvēt Demokrātu partijas ārpolitiku. Taču ir vērts atzīmēt, ka Džordža Buša Irākas karš, visticamāk, nebūtu noticis, ja Al Gors būtu prezidents, jo Goram bija mazāk sakaru ar neokonservatīvajiem un naftas industriju nekā Bušam un Čeinijs. Tas ir, pasaules vēsturiskā katastrofa, kas izraisīja simtiem tūkstošu nāves gadījumu, miljoniem bēgļu un valsts iznīcināšanas, iespējams, būtu bijis iespējams izvairīties, ja vairāk cilvēku balsotu par Goru pār Bušu šūpojošos štatos 2000. gadā. Vai kataklizmiskais karš, kuru vērts novērst? ES tā domāju. Acīmredzot “mazākā ļaunuma” balsošanas kritiķi nepiekrīt.
Runājot par 2000. gada vēlēšanām, biežie noliegumi, ka Ralfs Naders veicināja Buša uzvaru, ir muļķības. Bušs uzvarēja Goru Floridā ar 537 balsīm. Naders Floridā saņēma 97,421 538 balsi. Ja tikai XNUMX cilvēki, kas balsoja par Naderu, būtu balsojuši par Goru, nebūtu bijis Buša administrācijas un, iespējams, arī Irākas kara. Tas ir vienkāršs aritmētikas jautājums, un tam nevajadzētu būt strīdīgam. Protams, bija tūkstošiem papildu iemeslu, kāpēc Gors zaudēja, tostarp, iespējams, Monikas Levinskas skandāls, viņa nekaunīgi centriskās politiskās nostājas, viņa kampaņas pieņemtie lēmumi un tā tālāk. Bet ir matemātiski pierādāms, ka viens no iemesliem bija Nadera kampaņa Floridā.
Ideoloģiskās domāšanas saprātu izaicinošais spēks ir tāds, ka cilvēki spēj noliegt ne tikai elementāru morāli (ka jānovērš vissliktākais iespējamais iznākums), bet pat elementāru aritmētiku. Tas ir ievērojams.
Es neturpināšu uzskaitīt atšķirības starp abām galvenajām partijām, lai gan ir daudz vairāk. Tā vietā apskatīsim dažus citus argumentus. Izplatīts formulējums ir šāds: "mazākais ļaunums joprojām ir ļauns". Uz ko es atbildētu: protams, jūs varat to formulēt šādi, ja vēlaties, un, iespējams, jums ir taisnība. Bet būtība ir tāda, ka ir ļaunuma pakāpes. Patiešām, tas ir viss, ar ko mēs saskaramies politikā: ar lielākiem un mazākiem ļaunumiem. Nevajag meklēt morālo un ideoloģisko tīrību nekārtīgajā politikas sfērā. Pat galēji kreisie kandidāti gandrīz nekad neatspoguļos jūsu vērtības: viņu pagātnē būs politiski grēki, viņi ieņems nostāju jautājumos, kuriem jūs nepiekritīsiet, un, ja tiks ievēlēti, viņi gandrīz neizbēgami piekāpsies. sagādās jums vilšanos. Apzīmējums “mazākā ļaunuma balsošana” ir maldinošs, jo visibalsošana ir mazākā ļaunuma balsošana. Pat ja jūs balsojat par radikālāko Zaļās partijas kandidātu, jūs joprojām izvēlaties (kas, jūsuprāt, ir) "mazāko ļaunumu", jo neviens kandidāts nav absolūti ideāls. Jūs balsojat par to, kurš nodarīs vismazāko kaitējumu vai visefektīvāk kalpos jūsu morālajām vērtībām.
Un atkal vienai no jūsu vērtībām vajadzētu būt sliktākā iespējamā iznākuma novēršanai. Jūs varat izlikties, ka esat "tīrs", balsojot pret demokrātu (vai nebalsojot vispār), taču atkarībā no politiskā konteksta tas, ko panāk jūsu labas pašsajūtas balsošanas stratēģija, var būt tikai tā kandidāta pilnvarošana, kas balsos. teiksim, izraujiet ASV no Parīzes nolīguma, pastipriniet karu pret imigrantiem, izbeidziet tīkla neitralitāti, pastipriniet kapitālistisko karu pret cilvēci un vidi un piešķiriet balto pārākumam ievērojamu platformu.
Es nesaku, ka jums noteikti vajadzētu aktīvi aģitēt par demokrātu, lai tikai neļautu republikāņiem uzvarēt. (Lai gan tas ir diezgan saprātīgi rīkoties, ja nevēlaties, lai fašists uzvar.) Taču noteikti nav pārāk daudz prasīt, lai vienu dienu ik pēc diviem gadiem jūs balsotu pret fašismu un katru otro dienu saņemtu. atgriezties pie uzdevuma izveidot sociālistisku kustību.
Bieži tiek apgalvots, ka mazākā ļaunuma balsošana ir veicinājusi ASV politikas virzību uz labo pusi kopš astoņdesmitajiem gadiem. Šim apgalvojumam būtu lielāka nozīme, ja būtu pastāvējusi trešā puse, kurai būtu kaut neliela iespēja gūt panākumus vēlēšanās. Taču patiesība ir tāda, ka politikas virzība uz labo pusi lielākoties ir radusies no biznesa aprindu daudzdimensionālās mobilizācijas pret demokrātiju, nevis tikai no cilvēku balsojuma par demokrātu ik pēc diviem vai četriem gadiem. Salīdzināmi svarīgāks par balsošanu, vismaz tik ilgi, kamēr neeksistē dzīvotspējīgas trešās puses, ir, no vienas puses, darbs, lai izaicinātu un spiedienu uz demokrātiem, kad tie ir pie varas, un, no otras puses, celtniecības darbs. radikāla sociālā kustība ārpus balsošanas kabīne. Pēdējais uzdevums aizņem gadu desmitus. Tikai tad, kad tas nav paveikts, nav lielas jēgas pieņemt tādu vēlēšanu stratēģiju, kādu ir ievērojis Naders.
Viens no argumentiem, ko es neesmu dzirdējis Čomski izsakām, ir tas, ka demokrātu pie varas ir lietderīgi, jo tas parāda cilvēkiem Demokrātiskās partijas trūkumus un līdz ar to nepieciešamību veidot sociālistisku kustību. Ja pie varas būtu tikai republikāņi, cilvēki varētu domāt, ka visas problēmas varētu atrisināt, vienkārši ievēlot demokrātus, jebkuru demokrātu. Un tas ir mērķis, uz kuru viņi koncentrētos. Kad pie varas esošie demokrāti parādīs, cik viņi ir korumpēti un oligarhiski, tad var parādīties tādas antikapitālistiskas kustības kā Occupy Wall Street un pašreizējais plaši izplatītais “demokrātiskā sociālisma” aktīvisms, lai veicinātu sistēmiskas izmaiņas politiskajā ekonomikā.
Šajā ziņā Obamas prezidentūra veicināja miljoniem amerikāņu politisko izglītību, kuri saprata, ka ar centrisko demokrātu ievēlēšanu nepietiek.
Galu galā pretiniekiem vai sarunu biedriem vienmēr būs kaut kāda pamatīga atbilde uz katru argumentu, lai cik loģisks tas būtu. Kreisajiem, kuriem riebjas Demokrātiskā partija, acīmredzot ar katru savu būtības šķiedru, vienmēr būs kāds loģisks, lai arī cik mānīgs, attaisnojams. nekad nebalsotu par demokrātu. Pat tādam demokrātam kā, piemēram, Aleksandrija Okasio-Kortesa, kura ir (vai šķiet) acīmredzami labāka lielākajā daļā jautājumu nekā gandrīz visi demokrāti. Pats vārds “demokrāts” daudziem kreisajiem ir nedaudz vairāk par ļaunprātīgu izmantošanu, lāstu, kā tas ir tik daudziem republikāņiem, termins, kas ir tik vērtīgs, ka ideja balsot par šādu personu ir slikta dūša. Taču ieguldīšana politiskajās etiķetēs ar galvenokārt emocionālu saturu nav ne lietderīga, ne racionāla, un tā var nepārprotami novest pie tā stulbi, pat totalitāri domāšana un rīcība. Mums jācenšas atkāpties no sava viscerālā naida un nepatikas un bezkaislīgi apsvērt, kāda rīcība varētu mazināt lielākās cilvēciskās ciešanas. Un tas tiešām ir viss, kam vajadzētu būt svarīgam.
Ja uzskatāt, ka ļaut Pārstāvju palātai vai Senātam palikt republikāņu rokās ir cena, ko vērts maksāt par balsošanu par ideoloģiski “pareizu” kandidātu, kuram nav izredžu uzvarēt, lai tā būtu. Bet es varu derēt, ka daudzi imigranti, kuriem tagad ir daudz grūtāk iegūt vīzu nekā Obamas laikā, jums nepiekristu. Tāpat kā, iespējams, daudzi vides aktīvisti, kuri tagad izmisīgi strādā virsstundas, lai neļautu Raiena Zinkes Iekšlietu departamentam atņemt vēl vienu nacionālo parku vai federālās aizsardzības pieminekli.
Kad (pus)fašisms parādās pie apvāršņa vai jau ir pie varas, obligāti ir jāveido vienota fronte pret fašismu. Komunistiskajai partijai Tautas frontes laikā bija taisnība. Ir pienācis laiks pielietot pagātnes grūti gūtās mācības.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot