Kamēr es lasīju Normana Finkelšteina jauno grāmatu, Es sadedzināšu šo tiltu, kad tikšu pie tā!: ķecerīgas domas par identitātes politiku, kultūras atcelšanu un akadēmisko brīvību, es jau agri domāju par Obamas joku uz Rahma Emanuela rēķina: "viņš ir unikāls, un, paldies Dievam, viņš ir unikāls." Arī Finkelšteins ir ļoti savdabīgs. Bet līdzība ar Emanuelu neizdodas, jo patiesībā viens Rahma Emanuela ir pārāk daudz, turpretim ar vienu Finkelšteinu gandrīz nepietiek. Mums viņu vajag simtiem. Tas nozīmē, ka mums ir vajadzīgi simtiem kreiso intelektuāļu ar drosmi un inteliģenci domāt pašiem un nekad neizpārdot, atteikties no kompromisiem — pat riskēt atsvešināt citus kreisos spēkus, publiski atsakoties no pamodinātās kultūras un tukšākām identitātes politikas formām. labvēlība nemitīgai turēšanās pie šķiru politikas. Tāpat nenāktu par ļaunu, ja būtu vairāk rakstnieku, kuri ir tikpat daiļrunīgi un jautri kā viņš.
Kreisajā pusē ir plaši zināms, ka Finkelšteins it kā ir patiesības un taisnības moceklis, kas ir pakļauts nežēlīgiem apvainojumiem un viņam ir liegta akadēmiskā karjera, jo viņš nerimstoši aizstāv palestīniešu lietas. Ar Es sadedzināšu šo tiltu, viņš izrāda gatavību sadedzināt tiltus ne tikai ar establišmentu, bet arī ar mūsdienu “kreisajiem”, pret ko izrāda tikko niecīgu nicinājumu. Viņš uzskata, ka tā vai dominējošās tendences tajā ir deģenerētas no morāles un intelektuālajiem augstumiem kopā ar Rozu Luksemburgu, V. E. B. Dubuā un Polu Robesonu par cenzūru, narcistisku, slimīgu nabas skatienu kultūru, kas ir aizņemta ar subjektīvisma sīkumiem, piemēram, personīgiem vietniekvārdiem. solidāra cīņa par labāku pasauli. "Kad es redzu viņš / viņš or viņa / viņa, ES domāju fuck/tu”. ("Jūs noteikti dzīvojat šausmīgi vērtīgu dzīvi," viņš turpina, "ja brīvā kritiena ekonomikas visaptverošā izmisuma vidū jūsu galvenās rūpes ir pieķeršanās jūsu vietniekvārdiem.) Ja grāmata netiek vienkārši ignorēta, var sagaidīt, ka tas izraisīs kreiso un liberāļu apvainojumu plūdus: "rasistiski, naidīgi noskaņotu, transfobisku, balto pārākumu, nepilngadīgu, nesakarīgu, sīku!" Inteliģento lasītāju nevilinās šādi viegli spriedumi, bet gan viņš iesaistīsies grāmatas būtībā, jo tajā ir svarīgas lietas.
Tas sastāv no divām daļām: pirmajā Finkelšteins “dekonstruē” identitātes politiku un tās radīto atcelšanas kultūru, koncentrējoties uz piecām figūrām, kuras viņš izķidā: Kimberlē Krenšovu, Ta-Nehisi Koutsu, Robinu Diandželo, Ibramu S. Kendi, un Baraks Obama. Otrajā daļā viņš aplūko saistītu tēmu, ar kuru viņš ir cieši pazīstams: akadēmisko brīvību. Cik lielā mērā universitātes pilsētiņā vajadzētu valdīt vārda brīvības režīmam, un kādos apstākļos akadēmiķa “aizvainojošai” runai publiskajā laukumā būtu jāpiemēro disciplinārsods? Vai ir nepareizi, ka universitātes piešķir platformu holokausta noliedzējiem? Vai, mācot, profesoriem jācenšas panākt “līdzsvaru” — ar vienādu spēku iepazīstināt ar visām jautājuma pusēm, lai studenti varētu izlemt paši, vai arī viņiem vajadzētu mācīt tikai savu skatījumu? Ko mums vajadzētu domāt par universitātes pilsētiņas runas kodiem? Finkelšteins visus šādus jautājumus pievērš plaši un neparastas nopietnības garā.
Inteliģento lasītāju nevilinās … viegli spriedumi, bet tā vietā viņš iesaistīsies grāmatas būtībā, jo tajā ir svarīgas lietas.
Viena no grāmatas grūtībām ir tā, ka tai ir izkliedēts un līkumots raksturs, ko veido dažādi memuāri, brutāla polemika, blīva argumentācija, tekstu kriminālistikas sadalīšana, daudz garu citātu, neskaitāmas garas zemsvītras piezīmes un ļoti smieklīgs izsmiekls par visu un visiem no Mišelas. Obama uz Bari Veisu, no New York Times lai pamodinātu tādus terminus kā latīņu valoda ("kāpēc etniskā grupa vēlas izklausīties pēc porno vietnes?"). Tomēr tās pamatā, zem raibās virsmas, grāmata ir nomocīta cri de coeur pret visaptverošo kultūras, politisko un intelektuālo puvi — ļoti nomelnotā “Rietumu kanona” (Džons Stjuarts Mills, Kārlis Markss, Bertrāns Rasels, Kants, Dubuā, Frederiks Duglass un tamlīdzīgi) neatvainojamu aizstāvību un ekseģēzi, ilgstoša žēlabas par to. cik tālu kreisie ir krituši, nikna niknā filistisma un vājprātīgas grupveida domāšanas nosodīšana (citējot Millu: "Tas, ka tik maz tagad uzdrošinās būt ekscentriski, iezīmē galvenās tā laika briesmas"), un lepni nemoderna svinēšana tādiem dīvainiem priekšstatiem kā Patiesība , Saprāts un Taisnīgums (ko Finkelšteins izmanto ar lielo burtu, apzināti antipostmodernisma uzplaukumā). Grāmatas kaleidoskopiskais raksturs un biedējošais garums varētu apmulsināt lasītāju, tāpēc šajā apskatā es ierosinu apkopot un komentēt vairākus tās galvenos argumentus, lai veicinātu to izplatību.
Tomēr, pirms to daru, es nevaru citēt dažus Finkelšteinas ziņģus, lai ar nelielu vieglprātību ievadītu nākamo smago diskusiju. MSNBC raidījumā Džojs Reids: "dzīvs pierādījums tam, ka ne visas jentas ir ebreji un ne visi liellopi ir govis." Par Andželu Deivisu: “Reiz viņa bija F.B.I. desmit visvairāk meklēto sarakstā. Tagad viņa ir Martas vīna dārza piecu iekārojamāko sarakstā. Par Henriju Luisu Geitsu: "virtuozs rāpot pa zemi, rakstot uz klaviatūras." Par Eimiju Gudmenu (kuru viņš nenosauc): "Pamoda dieviete... pamodināta mašīna, kas izplata bezkaunīgas klišejas, kad viņas garīgās spējas deģenerējas līdz putrai." Par Ibramu X. Kendi: "Āmurs ar āmuru... nejēdzīgs pozētājs... [kura] "galīgā rasistisko ideju vēsture Amerikā" tiek reducēta uz pirmspubertātes bināro apsaukumu apkopojumu." Par Robina Diandželo slimīgo apsēstību ar “rasisma” diagnozi: “Viņa ir monomaniakālā kapteine Ahaba, kas tiecas pēc Baltā vaļa. Viņa ir mazā Džekija Papīra, kas vēlas nogalināt Puff the Racist Dragon. Viņas palete sastāv no divām krāsām — baltā un melnā... Kāds nerimstošs, nežēlīgs, neciešams! Par plašo aizraušanos ar transpersonām: “pirmajā absolventu semināra dienā studenti mēdza aprakstīt savas intelektuālās intereses. Mūsdienās ir de rigueur deklarēt savu seksuālo orientāciju. Tas ir tikai laika jautājums, kad students paziņos: "Es esmu". viņa / viņa un es iesaiņoju biezu, sulīgu deviņu collu.'”
Emmas Goldmenes adaptācijā “Ja es nevaru dejot, es negribu tavu revolūciju” Finkelšteins paziņo: “Ja es nevaru smieties, es negribu tavu revolūciju.” Arī politiskie konservatīvie ir sūdzējušies par pamodinātā pūļa humora nejūtību, taču, ja jūs atsvešināt pat cietos kreisos, iespējams, ir pienācis laiks pārdomāt savu ziņojumapmaiņu.
Identitātes politika
Debates par kreiso identitātes politiku aizsākās gadu desmitiem senā pagātnē, un no tām ir viegli apnikt. Diemžēl nav izredžu uz to izbeigšanos, kamēr identitātes politika un modinātā kultūra joprojām dominēs kreisajā pusē un Demokrātiskajā partijā — kā tas noteikti notiek šodien, uz šķiras politikas rēķina. Finkelšteins apzinās, ka kreiso identitātes politika nav gluži tāda pati kā demokrātu identitātes politika, taču viņam ir taisnība, ka tās pārklājas un ka šāda politika ir vairāk piemērota, lai to sterilizētu tukšā simbolikā (statujas, žetons). pārstāvība korporatīvajā klasē, ievēlot tādu tukšu viltnieku kā Obama), nekā tā ir Bernija Sandersa stila vai radikālāka klases politika.
Nopietni kreisie, kā Robins D. G. Kellijs, ir uzrakstījuši kompetentus identitātes politikas aizstāvības dokumentus, un Finkelšteins noteikti neiebilst pret nepieciešamību tautas kustībās iekļaut antirasismu, antiseksismu, antihomofobiju un citas līdzīgas “pamodinātās” programmas. Viņš iebilst pret identitātes politikas formām un tās tendenci pāraugt salu cilšu identitātes svinēšanā. Binārais, balkanizējošs līniju novilkums starp grupām un gandrīz nicinājums pret “apspiežošo” grupu — baltie pret melnādainajiem, cis pret transpersonām, heteroseksuāli pret geju, vīrietis pret sievieti — savā parahiālismā un solidaritāti pret kapitālisms, nevis kā izskatās īsta kreisā politika. Viņš plaši citē dažus Frederika Duglasa vārdus 1894. gadā, kas varētu likt viņam "atcelt" šodien:
Kopš emancipācijas mēs dzirdam, ko daudz ko ir teikuši mūsu mūsdienu krāsainie vadītāji, izsakot atzinību par rases lepnumu, rasu mīlestību, rases centieniem, rases pārākumu, rases vīriešiem un tamlīdzīgi… [Bet] es atzīstu un nepieņemu šauru pamatojumu savām domām, jūtām. vai darbības veidi. Es novietotu sevi un jūs, mani jaunie draugi, uz daudz augstākiem un plašākiem pamatiem nekā jebkura rase vai ādas krāsa... Mēs nekad nedrīkstam aizmirst, ka visspēcīgākās un daiļrunīgākās balsis, kas jebkad ir izskanējušas melnādaino lietas labā, bija balto vīriešu balsis. Nav paredzēts sacīkstēm; nevis krāsas dēļ, bet tikai vīrieša un vīrišķības dēļ viņi strādāja, cīnījās un nomira... Labāk būt lielas cilvēku ģimenes loceklim, nevis kādai noteiktai cilvēku saimes pārstāvim... Es pieliku savu kāju uz pūlēm. vilkt līnijas starp balto un melno… vai rases līnijas jebkur brīvības jomā.
Turklāt pati doma būt “lepnam” ar to, pie kuras grupas cilvēks pieder — lepns par to, ka ir melnādains vai sieviete, gejs vai transpersona, ir mulsinoša. “Es neesmu neizpratnē, kāpēc vajadzētu justies lepns par zooloģiskajām atšķirībām,” raksta Finkelšteins. “Kāda jēga ir veidot “kultu” tam, pār kuru nav izvēles…? Vai nevajadzētu censties pārvarēt “neizbēgamo” daļu — savas ādas krāsu —, lai tiktu vērtēta pēc «brīvās daļas» — sava rakstura satura? Līdzīgi ideja “mīlēt savu tautu” ir dīvaina, pirmkārt, jo tā ir “liela sevis mīlēšana”, kas savā narcisismā diez vai šķiet cēls. Tas viegli kļūst par šovinismu. Otrkārt, noteikti nemīlētu visus cilvēkus, kuri tiek uzskatīti par “savu tautu”. Daudzi vai lielākā daļa no viņiem, visticamāk, būtu personīgi nicināti — tāpat kā, no otras puses, cilvēks “mīlētu” daudzus cilvēkus, kas pieder pie “dažādas grupas”. Pārāk liela identifikācija ar kādu uzspiestu identitāti, piemēram, rasi, ir tieši tas, kas izraisa neracionālu rasu naidīgumu (tostarp pret baltajiem), seksistisku naidīgumu (arī pret vīriešiem) un citiem šķeltnieciskiem sociālajiem spēkiem. Identitātes politika var būt bīstama un destruktīva ne tikai labajā, bet pat kreisajā pusē. "Savā labestībā un ļaunumā pastāv tikai cilvēki, nevis tautas."
Mūsdienu identitātes politikas tukšumu vislabāk atklāj, ņemot vērā tās “diženos prātus”, Krenšovus, Koatesus, Kendis un Diandželosus. Lai nojauktu patiešām pamatīgu, Finkelšteinam būtu bijis jāpārskata arī dažādu feministu un dīvainu teorētiķu ieraksti, taču tas ir pietiekami liels uzdevums, lai kritizētu rakstniekus par rasi. Vai, precīzāk, tas nav a grūti uzdevums — tas ir tik vienkārši, ka Finkelšteins var veltīt milzīgus šo nodaļu gabalus ņirgāšanai, taču tas prasa pacietību un gatavību brist cauri nebeidzamām intelektuālām muļķībām. Paņemiet Krenšovu. Nav pārsteidzoši, ka savā nozīmīgākajā 1989. gada rakstā par krustojumu “Rases un seksa krustpunkta demarginalizācija”, “viņa acīmredzami izlaida nodarbību, izpētot apspiešanu.” Viņu satrauc tas, ka baltās feministes ir pietiekami pārgalvīgas, lai runātu melnādaino sieviešu vārdā, taču viņa “šķiet mazāk norūpējusies vai pat apzinās, ka melnādainā sieviete ar augstu sasniegumu runā melnādaino vārdā. strādnieku šķiras sievietes var būt arī problemātiskas.
Mūsdienu identitātes politikas tukšumu vislabāk atklāj, ņemot vērā tās “diženos prātus”, Krenšovus, Koatesus, Kendis un Diandželosus.
Vai arī ņem DiAngelo. Viņai ir patoloģiska apsēstība ar rasismu un pilnīgi maniheisks, paranoisks pasaules skatījums. Ja esat baltādains, jūs esat rasists — neatkarīgi no tā, vai esat Džons Brauns vai Džefersons Deiviss, fašists vai antifašists. Rasisms ir visuresošs, “nemainīgi iesakņojies mūsu psihē un struktūrās” (kā to pārfrāzē Finkelšteins), “gaiss, ko elpojam, un ūdens, ko dzeram”, visaptverošs un pastāvīgi atveidots, viņa saka, “automātiski” — un tāpēc acīmredzot neizskaužams. Labākajā gadījumā to laiku pa laikam var “pārtraukt” — izmantojot “dažādības apmācību”, kurā DiAndželo izceļas un par ko viņa iekasē lielu maksu. Tikmēr viņas grāmata Balta trauslums ir pārdevis gandrīz miljonu eksemplāru, un tam ir bijusi liela ietekme uz modināto kultūru, palīdzot iedvest kolektīvu fiksāciju — starp citu — to pašu. ideja fixe Ta-Nehisi Coates (saskaņā ar Cornel West): balto pārākuma visvarenā, nenoņemamā daba. "Baltie," saka Diandželo, "kontrolē visas galvenās sabiedrības institūcijas un nosaka politiku un praksi, kas citiem jādzīvo." Jā, baltie ir viendabīga meistarklase: miljardieri un strādnieku šķira, viņi visi ir vienlīdz vainīgi, viņi visi ir apspiedēji. Un melnādainajiem viņa saka, kā rezumē Finkelšteins: “Uzmanieties! Neticiet baltajiem cilvēkiem! Viņi visi ir rasisti, rasisti līdz sirds dziļumiem! Katrs pēdējais no tiem! Viņi ir cieši saistīti ar rasismu; tas ir viņu DNS. Šī ir ideāli izstrādāta vēsts, lai strādniekus nostādītu viens pret otru. Nav brīnums, ka biznesa klase ir tik entuziastiski reklamējusi viņas grāmatu!
Kā ar Ibramu X. Kendi? Šķiet, ka Finkelšteinam ir īpašs prieks izjaukt šo (kā viņš saka) nezinātnieku un aktīvistu, jo viņa kritika/slaktiņš ir veselas 110 lappuses, un tajā ir vīstoši pretstatījumi ar titānu DuBuā. Skumji, ka grāmatas recenzijās nevar paust šīs (un citu) nodaļas svelmi vai sagriezto humoru. Kendi grāmata Apzīmogots no sākuma: galīgā rasistisko ideju vēsture Amerikā, piemēram, kura “vienīgais jaunums ir epitetu apcirpšana rasistiska or antirasists, segregacionists or asimilators katrā otrajā teikumā … [ir] mazāk galīga vēsture, nevis izsmeļoša un nogurdinoša, taksonomija tas ir tik elastīgs kā pārkaļķojies augšstilba kauls un tik smalks kā liela izmēra āmurs. Tas izriet no trakulīgās, gandrīz nepilngadīgās iedomības, ka bināro, koka etiķešu piestiprināšana pie aktieriem un idejām, kas saistītas ar melnādaino vēsturi, to izgaismos. Viena problēma, kas saistīta ar Kendi un mūsu kultūras izlaidīgo, nekritisko apzīmējuma “rasists” lietošanu, ir tāda, ka jēdziens kļūst atšķaidīts: “būt rasistam pārstāj būt tam, kam vajadzētu būt: koši kauna zīme… [Kāda ir informācija] ko nodod etiķete, kas sagrauj atšķirību starp Frederiku Duglasu [kuru Kendi uzskata par rasistu] un K.K.K. Lielo burvi?” Abolicionisti visi bija rasisti, tāpat kā DuBuā, Mārtins Luters Kings, jaunākais, Ričards Raits, E. Franklins Freiziers u.c., savukārt Kendi slavē Hariju Trūmenu, Mišelu Obamu, Eldridžu Klīveru, Pemu Grīru, Bo Dereku, Kanje Vests utt. "Viņa taksonomijas stingrība atgādina nevis periodisko tabulu, bet, gluži pretēji, piespraust ēzelim asti."
Kā saka Finkelšteins, Kendi aptver pamodušos iedomību, ka vairāk nekā četrsimt gadu laikā “afroamerikāņi nav reģistrējuši nekādu progresu cīņā pret rasismu. Katru šķietamo soli uz priekšu ir pavadījis solis atpakaļ. Ja kaut kas, viņš norāda, lietas ir tikai pasliktinājušās! Šāda “analīze” atgādina klaji nevēsturiski, nekaunīgi drūmā akadēmiskā skola Afropesimisms, un, mazinot atšķirības starp “baltajiem” un “melnajiem” un popularizējot pret balto aizvainojumu starp pēdējiem, pilda to pašu funkciju, kas kavē šķiru solidaritāti, kas nepieciešama, lai sasniegtu reālu progresu cīņā par bagātības sadali, darba apstākļiem un pieņemamām cenām. mājoklis, augsts bezdarba līmenis, publisko resursu paplašināšana, bezdibenīga veselības aprūpe, vides iznīcināšana, militārisma hipertrofēšana un tamlīdzīgi. (Nav brīnums, ka Kendi atkal ir saudzējusi iestāde, un viņš par sarunām var iekasēt USD 45,000 XNUMX. Palīdz arī tas, ka viņa vienīgais patiesais politikas priekšlikums ir... apstiprinoša darbība.)
Pēc tam, kad Finkelšteins iznīcinoši atklāja Kendi neskaitāmās nekonsekvences, liekulību un idiotiskumu, viņš pamodās no Pilsoņu tiesību kustības par labu mačo Melnajām panterām (kuras, salīdzinot, gandrīz neko nesasniedza); viņa (Kendi vārdiem) “cenšanās pieņemt un pielīdzināt un dot spēku rasu atšķirība”, pat ja viņš apgalvo, ka rases ideja ir “mirāža”, kas tika izgudrota, lai racionalizētu ekspluatāciju; viņa uzstājība, ka visas rasu atšķirības sabiedrībā ir tikai rasisma rezultāts; viņa slavina rasu atšķirības (piemēram, viņš slavē sava drauga “neapturamo melnumu”), tajā pašā laikā, kad viņš saka, ka antirasisti redz tikai indivīdus, nevis rasu uzvedību (“nav tādas lietas kā melnādainā uzvedība”); viņa pozīcija par dziļu atdalīšanu starp tā saukto balto kultūru un melnādaino kultūru; viņa argumenti pret rasistisko “asimilatora” mudinājumu vērtēt balto kultūru pār melnādainajiem, pat ja viņš acīmredzami augstu vērtē balto kultūru pār melnādainajiem (lasa lekcijas balto auditorijai, pieņem stipendiju Hārvardas universitātē, vada Bostonas universitātes pētniecības centru, lepojas ar izdevējdarbību tādos baltos žurnālos kā Atlantijas) — nepaliek nekas cits kā sabiedriski kāpjoša šarlatāna tukšā miza. Tas, ka šādu cilvēku var plaši uzskatīt par vairāk vai mazāk kreisu, ir graujoša apsūdzība kreiso stāvoklim.
Tomēr šarlatāniski daži var pārspēt nākamo ierakstu Finkelšteina sūdu sarakstā: Obamu. “Baraks Obama ir pilnveidots un ideāls identitātes politikas instruments, tās summa summarum. Viņš pārstāv formas cinisko triumfu pār būtību, krāsas pār raksturu. Viņš ir foršais melnādainais čalis, kurš ir arī uzticams — pēc profesora Kornela Vesta vārdiem — “Volstrītas talismans”.” Vairums kreiso cilvēku gandrīz nav aizrāvušies ar Obamu, tāpēc man nevajag apkopot lietu pret viņu. Es pat nemēģinātu, jo nevarētu atveidot raksturīgo Finkelšteina humoru — un lielākā daļa no šīs ļoti garās nodaļas sastāv no (faktiski pamatotas) izsmiekla, kas adresēta gandrīz visiem Obamas prezidenta pulciņam, “saturīgam zābaku laizītāju pulkam”. Ja neskaita pašu Obamu, es atklāju, ka vislielāko gandarījumu sniedza Samanta Pauere, “Cīņas cirvis no elles… ļaunums[kuru] sirdsapziņa tikai uzmundrina ASV oficiālo ienaidnieku upuru ciešanas. Varētu iebilst, ka šajā nodaļā Finkelšteina dziļais nicinājums pret “Elmera gantriju melnā sejā” šīs amorālo viduvējību gagas priekšgalā iegūst labāko no viņa apbrīnojamajām literārajām dotībām, jo nežēlīgā ņirgāšanās turpinās un turpinās un kļūst zināmā mērā nogurdinoša, taču nevar teikt, ka tas viss ir pelnīti.
Pēc sešām nodaļām un gandrīz 400 lappusēm par šo tēmu ir vērts citēt Finkelšteina identitātes politikas kopsavilkumu:
Identitātes politika ir novērsusi uzmanību un, ja nepieciešams, tieši sabotējusi uz klasēm balstītu kustību [ti, Berniju Sandersu], kas solīja dziļas sociālās pārmaiņas. Tas iesaka melnādainajiem neuzticēties baltajiem, jo viņu rasisms ir tik iesakņojies un tik visuresošs, ka saindē katru viņu domu un rīcību. Tas norāda nabaga baltajiem, ka viņi, ne mazāk kā balto miljardieru šķira, ir ieguvēji no rasisma, tāpēc viņiem būtu neprātīgi sadarboties ar melnādainajiem... Tad identitātes politika izvirza prasības, kas vai nu šķiet radikālas, bet patiesībā ir politiski inerti — atlīdzināt policiju, cietumu likvidēšana — jo viņiem nav praktisku iespēju sasniegt; vai kas atstāj kopējo sistēmu neskartu, vienlaikus dodot iespēju nedaudziem, kas it kā pārstāv marginalizētas grupas, piekļūt ekskluzīvajam "ir" klubam, pamatojoties uz "paritātes" principu. Faktiski šī izpildes politika ir radījusi pretīgu zagļu midzeni, kas sevi apzīmē ar radikāli skanošām mirkļbirkām, izplata radikāli skanošus tvītus un iegrimst ievērojamos amatos, gūstot korporatīvos ziedojumus, skaidrā naudā korporatīvās algas čekus, pakaroties. ārā pie bagāto un slaveno dzirdināšanas caurumiem, un no turienes var droši paļauties, ka nekodīs rokā, kas viņus baro…
Varētu iebilst, ka viņš šeit glezno ar pārāk plašu otu, ka minoritāšu un sieviešu interešu aizstāvēšana atkarībā no konteksta un iemesla patiešām var būt būtiska politiskā programma, taču viņš to nenoliegs. Galu galā viņš ļoti ciena Pilsoņu tiesību kustību, lai gan viņš noliegtu, ka tā ir identitātes politika. "Protams, cietušās grupas cilvēktiesības ir bez kompromisiem jāaizstāv." Daudz problemātiskāka par šādu aizstāvību ir izveidot grupu atšķirību kultu (grupas “lepnums”) modinātāja veidā un novietot klases jautājumus kaudzes apakšā, nevis augšpusē, kur tās pieder. "Cilvēka cieņa nav iespējama bez iespējas maksāt par jumtu virs galvas, drēbēm mugurā un ēdienu uz galda."
Padomājiet par to, kā pamodinātais pūlis reaģēja uz Sandersa kampaņu, kas ir nopietnākais izaicinājums iestādei vairāk nekā paaudzes laikā…
Neatkarīgi no tā, kādi patiesi emancipatīvie politiskie impulsi pastāv identitātes politikā, kopumā jau ilgu laiku ir bijuši pakļauti un aprakti kreiso un liberālo tikumu signalizācijas, tēlošanas un pozēšanas, karjerisma un būtiskā kreiso sabotāžas lavīnā. Padomājiet tikai par to, kā pamodinātais pūlis reaģēja uz Sandersa kampaņu, kas ir nopietnākais izaicinājums uzņēmumam vairāk nekā paaudzes laikā: viņi mēģināja "atcelt" Sandersu, jo viņš ir "priviliģēts baltais vīrietis" ar it kā aklo zonu. Viņa "ekonomiskais redukcionisms", pēc Andželas Deivisas domām, neļāva viņam "izstrādāt vārdu krājumu, kas viņam ļauj runāt … par rasisma, rasistiskās vardarbības un valsts vardarbības pastāvēšanu". Kā saka Finkelšteins: “Kad Bernija Sandersa klases cīņas sacelšanās laikā iestājās “nopietno briesmu stunda” status quo, radikālisma “patiesā būtība” pamodināja ne tikai tā oportūnismu, bet, vēl jo vairāk, tā sasmakušo, reakcionāro kodolu. — tika atklāts, kad visi šie kādreizējie "radikāļi" iesaistījās zem karoga, lai viņu apturētu. Pamodinātā atcelšanas kultūra sadarbojās ar iestādījumu mediju atcelšanas kultūru, lai apturētu Sandersa jugernautu.
Atcelt kultūru un akadēmisko brīvību
"Atcelšanas kultūru var definēt kā cilvēka pārvēršanu par nepersonu." Pēc šīs definīcijas tas pastāv jau ļoti ilgu laiku. Var apgalvot, ka tā ir tikpat veca kā civilizācija. Pirmā un otrā Red Scares ASV bija atcelšanas kultūras gadījumi; tāpat arī korporatīvo mediju attieksme pret praktiski visiem kreisajiem; tāpat ir modināta attieksme pret ikvienu, kas publiski nomaldās no partijas līnijas. Pat ja šādi pamodināto neslavas celšanas kampaņu upuri parasti atgriežas pie kājām vai ne vienmēr cieš no karjeras sekām, pūļa impulss cenzēt un klusēt joprojām ir aktīvs un vienmēr modrs. Finkelšteins pazīst atcelšanas kultūru no iekšpuses, un nav pārsteidzoši, ka viņš tai apņēmīgi iebilst.
Viņa aizstāvība pret gandrīz neierobežotas vārda brīvības režīmu, pirmkārt un galvenokārt, sakņojas viņa pārliecībā, ka tas ir drošākais ceļš uz Patiesību. Viņš citē Dubuā: kad runas brīvība tiek apslāpēta, “nācija… kļūst morāli iznīcināta un garīgi saraustīta, un tā nevar attīstīties veselīgai uzskatu atšķirībai, kas noved pie patiesības atklāšanas mainīgos apstākļos”. Bet Džona Stjuarta Milla Par brīvību ir teksts, ar kuru viņš galvenokārt pamato savu argumentu, un viņš to liberāli citē savā nodaļā par pat holokausta noliedzēju tiesībām izteikt savu viedokli tādos publiskos forumos kā koledžas pilsētiņa. “Pilnīga brīvība pretrunāt un atspēkot mūsu viedokli,” raksta Mills, “ir pats nosacījums, kas attaisno mūs pieņemt tā patiesību… Uzskatiem, kurus mēs esam visvairāk garantējuši, nav nekādas garantijas, uz kurām balstīties, bet gan pastāvīgs aicinājums visai pasaulei. lai pierādītu, ka tie ir nepamatoti. Kā tulko Finkelšteins: "ja vēlaties racionāli apskaut savu pārliecību, vispirms ir jātiek galā ar katra pretrunātāja izaicinājumu." Jūsu pretinieki pat var būt noderīgs par to, ka mudināja jūs pārdomāt savas argumentācijas vai pierādījumu pamatojuma vājās vietas, atklājot nelielas kļūdas jūsu argumentos, sniedzot jums kaut ko pārdomām par to, ko bijāt neievērojis, kopumā sniedzot jums iespēju racionālāk pamatot savus uzskatus.
Pūla vēlme apklusināt, uzbrukt un iznīcināt rodas no apdraudējuma sajūtas, nevis no racionālas pārliecības un pašpārliecinātības. Pēdējā attieksme, visticamāk, radīs mierīgu nosvērtību un vēlmi uzklausīt pretiniekus, jo jūs zināt, ka varat tos atspēkot. Kad pūlis mēģina neļaut kādam runāt, jo viņa runa jūtas apdraudēta, bieži vien ir iespējams, ka viņa runā ir kāda patiesība. Tā apspiešana — ja vien tā nav tikai emocionāla runa, piemēram, “izdrādz!”, iespējams, viņa pretinieki var pastāvēt pie nepatiesiem vai daļēji nepatiesiem uzskatiem.
Bet kāds varētu atbildēt: “Ko darīt, ja viņa runa ir sociāli kaitīga? Vai tas nav likumīgs iemesls to apspiest? Protams, “kaitīga” definīcija ir apstrīdēta, un tā laika gaitā attīstās. Eigēnika un piespiedu sterilizācija savulaik tika uzskatīta par ļoti apgaismotu kustību, ko atbalstīja tādi progresīvie kā Bertrāns Rasels, Helēna Kellere, Džeina Addamsa un Olivers Vendels Holmss. Tagad eigēnika tiek uzskatīta par atklāti ļaunu. Kurš var teikt, ka jūsu definīcija jēdzienam “sociāli kaitīgs” visos gadījumos ir pareiza vai ka jūsu pielietojums vienmēr ir pareizs? "Runājot par runas ierobežošanu," saka Finkelšteins, "tādējādi pieredze apstiprina vispārīgo noteikumu cilvēku lietās: priekšroka jādod pazemībai, nevis augstprātībai."
Pūla vēlme apklusināt, uzbrukt un iznīcināt rodas no apdraudējuma sajūtas, nevis no racionālas pārliecības un pašpārliecinātības.
Turklāt, ja “kaitīgā” runa ir sociāli margināla, un gandrīz neviens tai netic, kādas ir lielas briesmas, ja šad tad kādam ļauj to pateikt? No otras puses, ja tas nav mazsvarīgs, bet tam ir miljonu piekrišana, ļaujot kādam to paust, ir iespēja iebilst pret to un tādējādi potēt cilvēkus. Tīras apspiešanas stratēģija var likt daudziem domāt, ka tajā varētu būt kaut kas "bīstami patiess" — "iestāde nevēlas, lai mēs to dzirdētu, jo to apdraud tās patiesība!", un tādējādi tā var veicināt tās izplatīšanos. iedzīvotāju vidū. Cilvēki varētu domāt, ka viņi ir “dumpīgi” vai antiestablišmentārieši, tam ticot, un turklāt, ka viņi atbalsta cildenas vārda brīvības vērtības pret autoritāru cenzūru kreisajiem (kā šodien domā reakcionāri labējie). Varu arī atzīmēt, ka, dodot varas iestādēm tiesības apspiest vai sodīt noteikta veida runas un pat mudinot tās to darīt, drīzumā tās tiks apspiestas. tāpat.
Kreisie vēsturiski ir bijuši avangardā cīņā par vārda brīvību, sākot no abolicionistiem līdz IWW (un faktiski lielākajai daļai citu arodbiedrību) līdz sociālistiem Pirmā pasaules kara laikā un beidzot ar pilsoņu tiesību kustību. Tā atkāpšanās no šīm godpilnajām tradīcijām šodien ir vēl viens pierādījums tam, ka tā ir kļuvusi par pseidokreisu, reakcionāru kreisu — jo varas iestāžu pilnvarošana regulēt runu galu galā ir reakcionāra. Ironiski, ka daudzi anarhisti, kas sevi dēvē par anarhistiem, iestājas par neatbildīgo birokrātu pilnvaru palielināšanu, lai kontrolētu to, kas tiek teikts un kas nē.
Jāatzīst, ka tas varētu būt pastiprinājis Finkelšteina diskusiju, lai padziļināti apsvērtu iespējamos pretargumentus. Galu galā ir ļoti žēl, ka tādi mediju darbinieki kā Rašs Limbo, Alekss Džounss un viss Fox News sociālo dedzinātāju stallis ir izskalojuši smadzenes miljoniem cilvēku. Visticamāk, ka viņiem nevarēja būt tik destruktīva ietekme, kāda būtu bijusi FCC Godīguma doktrīna nav atcelts 1987. gadā. Varbūt bija pareizi to atcelt, bet var vismaz pierādīt, ka tas bija nepareizi. Arī tiešsaistes satura moderēšanas jautājumi ir aktuāli jebkurās debatēs par cenzūru, un Finkelšteins par tiem neko daudz nesaka. Šķiet, ka iemesls ir tāds, ka viņš neuzskata, ka internets ir radījis būtiski jaunus jautājumus par vārda brīvību, un jebkurā gadījumā jau ir plaša literatūra par tīmekļa cenzūru.
Nomoda ir tas, kas notiek, kad strādnieku kustības iznīcināšana notiek tik tālu un sociālā atomizācija kļūst tik visu patērējoša, ka pat “kreisie” pieņem individuālistisku, morālistisku, psiholoģisku, cenzūru, paštaisnu, performatīvu pieeju sociālo pārmaiņu veikšanai. .
Starp daudzajiem izcilajiem punktiem, ko viņš min, ir viens, kas skar nomodā: kolektīvā apsēstība ar etiķetes piespraušanu — rasistisku vai ne, seksistisku vai ne, transfobisku vai ne — katrai domai, kas ienāk prātā, un katram izteiktajam izteikumam. un pēc tam atcelt visas domas, kas (un visi cilvēki, kas) nomaldās par centimetru garām tam, kas tiek uzskatīts par “pieņemamu”, ir smieklīgi un paranoiski. Tas ir arī reakcionārs, jo tas rada solidaritāte ievērojami grūtāk. Viens no neaizmirstamākajiem grāmatas fragmentiem ir tas, kad viņš kādā alternatīvā visumā iedomājas Robinu Diandželo, kurš patiesībā dara rūpējas par cīņu pret melnādaino apspiešanu, nevis tikai par kultūras patoloģiju likvidēšanu. Ja viņa runātu pirms strādnieku grupas, viņa varētu teikt kaut ko līdzīgu šim (oriģinālā slīprakstā):
Lai gan rasisms ir īsts, un jums vienmēr jābūt gatavam ar to cīnīties, kad vien tas paceļ savu neglīto galvu, jums visiem, melnbaltajiem, ir daudz kas kopīgs. Jūs visi, melnbalti, esat ieslodzīti strupceļa darbos. Jūs visi nopelnāt nabadzības algas… [Jums ir] jāorganizē kopā, kā vienam, jo jūs ir viens, lai gāztu šo nožēlojamo, korumpēto, Dieva pamesto sistēmu. Jūs nevarat likvidēt katru īslaicīgu, ne-p.c. domas šaudās galvā... Jūs nevarat gaidīt, kamēr visu domas būs tīras. Jums nav laika, un viņiem nekad arī nebūs. Jūs nevarat kontrolēt savas domas, un tā, iespējams, ir labāk. Ja tas būtu citādi, jūs nebūtu cilvēks. Jūs esat maldīgs, jūs esat nepilnīgi trauki… Ja apvienosities, lai mainītu sistēmu, jūsu psihi nostāsies savās vietās. Tā ir kopīga cīņa, kopīgs upuris, kas rada savstarpēju cieņu, pat savstarpēju mīlestību. Saikni, kas saista, veidosiet jūs, vienoti kaujas karstumā, saskaroties ar kopīgu ienaidnieku, katrs soļojot blakus, katrs paceļot otru, katrs aizsargājot otru. Jūs nekļūstat par labākiem cilvēkiem, katrs atsevišķi, cīnoties ar saviem rasistiskajiem dēmoniem. Jūs visi kopā kļūstat par labākiem cilvēkiem, cīnoties pret antihumāno sistēmu…
Nomoda ir tas, kas notiek, kad strādnieku kustības iznīcināšana notiek tik tālu un sociālā atomizācija kļūst tik visu patērējoša, ka pat “kreisie” pieņem individuālistisku, morālistisku, psiholoģisku, cenzūru, paštaisnu, performatīvu pieeju sociālo pārmaiņu veikšanai. .
"Cīņā pret rasismu ir jākoncentrējas nevis uz nemateriālo, nesataustāmo, nemainīgo, neredzamo vai nepierādāmo, bet gan uz to, kas ir būtisks, jēgpilns un labojams. Pirmkārt, ekonomisko iespēju un tiesiskās vienlīdzības nodrošināšana. Sandersa programma bija daudz “antirasistiskāka” nekā lielākās daļas viņa pamodināto kritiķu niecīgās liberālās programmas. (Attiecībā uz Sandersa pastāvīgo vajāšanu atbalstīt “reparācijas” melnādainajiem, es paskaidroju kaut kur citur kāpēc šī prasība ir antisolidaristiska, politiski neiespējama un galu galā novirzīšanās no radikālas sociālās transformācijas.)
Pēdējā nodaļa Es sadedzināšu šo tiltu iedziļinās īpašā atcelšanas kultūras dimensijā: kad ir lietderīgi, lai profesors tiktu disciplinēts par savu publisko uzvedību un izteikumiem sociālajos medijos vai kādā citā kontekstā? Šis jautājums, protams, ir saistīts ar paša Finkelšteina karjeru, taču viņš diez vai ir vienīgais akadēmiķis, kurš pēdējo desmitgažu laikā ir ticis disciplinēts par iespējamu “neatkarību” vai nepopulāru politisko nostāju. Nodaļa ir stingri argumentēta, un tai ir disciplinētāka struktūra nekā citām, un to veido četru akadēmiskās brīvības gadījumu analīze (Bertrands Rasels 1940. gadā, Leo Kohs 1960. gadā, Andžela Deivisa 1969. gadā un Stīvens Salaita 2014. gadā) un pēc tam vispārīgas pārdomas, kas noslēdzas. diskusijā par viņa paša lietu. Viņš atbalsta Amerikas universitāšu profesoru asociācijas standartu, ka "mācībspēka kā pilsoņa viedokļa paušana nevar būt par pamatu atlaišanai no amata, ja vien tas nepārprotami liecina par mācībspēka nepiemērotību kalpot [t.i., mācīt]", kas noteikti bija. nav lietu četrās viņa pārbaudītajās instancēs. Taču viņš iet daudz tālāk un apšauba, vai tas vispār ir jāuztver kā profesionāls pienākums, lai savā stipendijā vienmēr lietotu civilo valodu (ko Finkelšteins nedarīja, rakstot par holokausta industriju un Alana Deršovica meliem). Ņemot vērā visu Marksa aizrautību KapitālsPiemēram, grāmatu nekad nebūtu publicējusi universitātes prese, un Markss neiegūtu vietu augstākā universitātē. “Bet, ja tādi cilvēki kā Markss nevarētu pretendēt uz pastāvīgu amatu pirmā līmeņa universitātē, vai tas nav reductio ad absurdum? Vai tas neapšaubāmi neliecina par standarta neprātību, kas valda atturīgi un mērenā valodā?
Par Finkelšteinu vismaz var teikt, ka viņš praktizē to, ko sludina: viņa grāmata, maigi izsakoties, nevairās no necilvēcīgiem vārdiem.
Varētu saistīt Finkelšteina garo diskusiju par akadēmisko pieklājību ar viņa grāmatas pievēršanos modinātajai politikai, norādot uz kaut ko kopīgu viņa mērķiem: rūpes par policijas valodu un domāšanu uz būtiskāku problēmu rēķina. Akadēmiskā aprinda uzstāj uz pieklājību, pieklājību, “neitrālu” valodu, kas bieži kalpo, lai īstenotu konvencijas, mazinātu domstarpības un atbalstītu varas struktūras; wokeness uzstāj uz nepārtrauktu savas un citu valodas uzraudzību, patiesībā izvirzot to par prioritāti, ļaujot cilvēkiem justies "radikāliem", nedarot neko tādu, kas attālināti izaicinātu reālas varas struktūras. (Nav pārsteigums, ka pamošanās kultūra lielā mērā ir parādījusies no akadēmijas.) Tomēr, lai īstenotu taisnīgumu Patiesībai un Taisnībai, ir nepieciešams vairāk nekā tas. Attiecībā uz zinātnisku rakstīšanu un runāšanu,
Ir brīži, kad varētu būt nepieciešams atbrīvoties no ierobežojumiem, ko uzliek pieklājīgs publiskais diskurss, lai izskanētu točins, ka, vienaldzīgi turpinot dzīvot priviliģētā miera un labklājības svētnīcā, mūsu valsts nogalina nevainīgus cilvēkus. Nepilsoniskajai realitātei, nevis necilvēcīgiem vārdiem, vajadzētu būt par iemeslu pārmetumiem un aizvainojumam, savukārt nepilsonīgi vārdi var tikt aicināti, lai atnestu mājās nepilsonisko realitāti.
Par Finkelšteinu vismaz var teikt, ka viņš praktizē to, ko sludina: viņa grāmata, maigi izsakoties, nevairās no necilvēcīgiem vārdiem.
Antiakadēmiskais
No šeit teiktā būtu skaidrs, ka Es sadedzināšu šo tiltu, kad tikšu pie tā ir neparasta grāmata. Lai to izlasītu, ir vajadzīga liela pacietība, bet es domāju, ka pūles ir tā vērtas. Tas nav "noslīpēts" darbs, taču akadēmiskajā un literārajā vidē, kas dažkārt šķiet, ka spodrināšana augstāk par visu tiek vērtēta, ieskaitot morālo un intelektuālo vielu, cilvēks novērtē kaut ko nedaudz neapstrādātāku. Un kāds, kam ir drosme nojaukt— lai izveidotu.
Finkelšteins ir lielo, neuzpērkamo patiesības paudēju tradīcijā. Viņš stāsta par anekdoti no laika, kad viņš 1984. gadā bija Prinstonas augstskolas absolvents: viņa darbs, atklājot vislabāk pārdoto zinātnisko mānīšanu par Izraēlas un Palestīnas konfliktu, bija izpelnījies labvēlīgu žurnāla redaktora uzmanību. New York Review of Books un viņa draugs (Artūrs Hercbergs) Kolumbijas universitātē, un viņš juta, ka viņam paveras karjeras iespējas. Bet tad, tiekoties ar Hercbergu, viņam strupi jautāja: "Vai jūs esat Čomska stallī?" Neskatoties uz nepareizās atbildes došanas iespējamām sekām, viņš nevilcinoties sacīja, ka ļoti apbrīno Čomski un bija pateicīgs par viņa atbalstu, kas, protams, bija nepareiza atbilde. Viņš nekad vairs neko nedzirdēja no vīriešiem. Tomēr "es lepojos ar sevi," viņš raksta, "nemaz mani nevilināja slavas un bagātības vilinājums, un es biju pateicīgs par šo pārbaudījumu manai uzticībai Patiesībai (un Čomskim), tāpēc Es savā personā varētu pierādīt, ka ciniķi, kas iedomājas vai mierina, ka katram ir sava cena, kļūdās.
Šī nesatricināmā apņemšanās, gatavība nepiekrist apvienojumā ar intelektuālo spēku galvenokārt ir tas, kas Finkelšteinu atšķir no lielākās daļas viņa vienaudžu. Kāds cer, ka viņa grāmata un viņa piemērs iedvesmos jaunos ideālistus sekot viņa ceļam.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot