Ikvienam, kurš riebjas karam, ienīst imperiālismu un atbalsta valstu sadarbību globālās sasilšanas, nabadzības samazināšanas, bioloģiskās daudzveidības aizsardzības, starptautiskās atbruņošanās, starptautisko tiesību īstenošanas un citu kreiso prioritāšu jomās, vajadzētu būt šausmīgiem par pieaugošo spriedzi starp ASV un ASV. Ķīnu un aktīvi organizējoties pret viņiem.
Jaunais aukstais karš starp “Austrumiem” (ieskaitot Krieviju) un “Rietumiem” ir bīstamāks par pirmo, ne tikai tāpēc, ka tā jau ir izraisījusi pilnvaru karu starp lielvarām pašā Eiropā un ne tikai graujot jebkādu progresu virzībā uz mērķiem, kas ir steidzami visai cilvēcei, bet arī sagatavojot apstākļus šausminošam liela mēroga karam, kas varētu būt labs. beigties kodolenerģijas ziemā. Nākamie gadi lielā mērā noteiks civilizācijas nākotni, kas visiem pienācīgiem cilvēkiem uzliek milzīgu slogu, lai cīnītos, lai izbeigtu neprātu.
“Abas puses”, protams, ir atbildīgas par jauno auksto karu, tāpat kā visas lielvalstis uzņemas lielāko daļu atbildības par nespēju izlēmīgi rīkoties globālās sasilšanas jomā. Tomēr, ņemot vērā Amerikas Savienoto Valstu nesamērīgo spēku un imperiālistisko vēsturi, abos gadījumos lielākā daļa vainas ir tieši šai valstij. Tātad, pirmkārt un galvenokārt, mums ir jāmaina šīs valsts politika. Pat ja tas tā nebūtu, tomēr princips, ka Noam Chomsky ir izteicis attiektos: Tas ir briesmas, ko rada savu valstis, nevis ienaidnieka valstis, pret kurām pilsoņu pienākums ir organizēties. Rietumiem pirmām kārtām vajadzētu kritizēt savas valdības, kuras viņi var cerēt ietekmēt. Viņi nevar jēgpilni ietekmēt Ķīnu vai Krieviju.
Uzdodas divi jautājumi: pirmkārt, vai Ķīna patiešām apdraud, un, ja jā, tad kam tieši? Otrkārt, vai konfrontācija ir labākais līdzeklis, lai risinātu jebkādus draudus, ko rada Ķīna?
Tad rodas jautājums, kā vislabāk vadīt Ameriku no agresijas kursa uz sadarbību un samierināšanu. Tas ir, kā mēs varam izveidot pretkara kustību? Izšķirošais uzdevums, acīmredzot, ir deleģitimizēt politikas virzienu pret Ķīnu, kas sākās Trampa laikā un turpinājās Baidena laikā, militāru provokāciju un ekonomiskā kara veikšanu. Tas nozīmē nerimstošu koncentrēšanos uz to iemeslu atspēkošanu, kurus Vašingtona min, lai attaisnotu savu agresīvo stāju.
Amerikāņus pārņem vēstījums, ka Ķīna ir “drauds”, un šī iemesla dēļ ar to ir jāsastopas. Viņi to dzird no visiem lielākajiem plašsaziņas līdzekļiem -CBS, Lapsa, New York Times, Washington Postu.c. Šis vēstījums atspoguļo Vašingtonas attieksmi, kas acīmredzami uzskata Ķīnu par nopietnu draudu Amerikas “drošībai”, “nacionālajai drošībai” (kā teikts, piemēram, 2022. gada valsts aizsardzības stratēģija). Uzdodas divi jautājumi: pirmkārt, vai Ķīna patiešām apdraud, un, ja jā, tad kam tieši? Otrkārt, vai konfrontācija ir labākais līdzeklis, lai risinātu jebkādus draudus, ko rada Ķīna?
Nacionālās drošības
Jēdziens “valsts drošība” jau paaudžu paaudzēs ir izlaidīgs ne tikai politikā un populārajos medijos, bet pat starptautisko attiecību stipendiātos. Reti tiek pamanīts, ka terminam, ja vien tas nav precizēts, nav nozīmes vai tā nozīme atšķiras atkarībā no konteksta. Vai Džordžs Bušs aizsargāja Amerikas “drošību”, iebrūkot Afganistānā un Irākā, tādējādi masveidā palielinot teroru un teroristu vervēšanu Tuvajos Austrumos? Vai valdība aizsargā amerikāņu pašreizējo un nākotnes drošību, subsidējot fosilā kurināmā rūpniecību, tādējādi paātrinot globālo sasilšanu? Prima facie, visredzamākā drošības nozīme ir kaut kas līdzīgs Franklinam Rūzveltam Četras brīvības: vārda brīvība, reliģiskās pārliecības brīvība, brīvība no trūkuma un brīvība no bailēm. Bet šāda veida drošība vidusmēra cilvēkam — vai tā ir augsta ASV valdības prioritāte? Vai ar mantru tiek domāts, ka Ķīna apdraud drošību? Vai Ķīna ir atbildīga par vairuma amerikāņu ekonomisko nedrošību vai viņu mājokļu nedrošību, vai bailēm no masveida apšaudēm, vai bailēm saslimt, jo viņi nespēs samaksāt medicīniskos rēķinus?
Tāpēc “drošība” acīmredzot nenozīmē amerikāņu, vismaz ne lielākās daļas, drošību. Valdība varētu ieguldīt 800 miljardus dolāru, piemēram, sabiedrības veselības un mājokļu infrastruktūras modernizācijā. faktisks drošības infrastruktūras, nevis modernizēt militāros spēkus un tādējādi veicināt bīstamu bruņošanās sacensību ar Ķīnu. Reālistiskie zinātnieki, piemēram, Džons Mērsheimers, piedāvā alternatīvu definīciju: Drošība tehniskā nozīmē nozīmē pašu valsts izdzīvošanu anarhiskā starptautisko attiecību sistēmā. Potenciālie konkurenti pastāv visur, tāpēc valstīm ir jābūt gatavām militārām konfrontācijām. Tāpēc viņu nepieciešamībai izdzīvot ir sekas: "Lielās varas [cenšas] maksimāli palielināt savu relatīvo spēku," Mērsheimers raksta, “jo tas ir optimālais veids, kā palielināt viņu drošību. Citiem vārdiem sakot, izdzīvošana nosaka agresīvu uzvedību”, lai valsts varētu aizstāvēties pret potenciālo agresīvo sāncensi. Galīgais mērķis šajā suni ēd suni drošības sacensībā ir kļūt par reģionālo hegemonu, kas var pārvarēt jebkuru pretinieku, un pēc tam neļaut nevienai citai valstij kļūt par konkurējošo hegemonu.
Šis “reālistiskais” spriedums varētu izklausīties ticams, lai gan uzreiz redzams, ka tas tiecas racionalizēt un leģitimizēt militārismu (kā liecina Mērsheimera spriedums, ka Vācijas, Japānas un Padomju Savienības brutālais ekspansionisms 1930. gadsimta 40. un XNUMX. gados bija diezgan izteikts. racionāli, jo viņi tikai centās izdzīvot!). Vai tiešām var apgalvot, ka mūsdienu Ķīna apdraud pašu ASV izdzīvošanu? Tikai ar savu kodolieroču arsenālu Ķīna var apdraudēt ASV, kas nozīmē, ka racionālākā amerikāņu politika ir nevis provocēt kodolieroču sacensību, bet gan mēģināt pakāpeniski likvidēt visus kodolieročus visā pasaulē. Tas noteikti palielinātu Amerikas drošību. Tā kā jaunais aukstais karš tikai saasina kodoldraudus, ASV valdības motivācija tam, pretēji Mērsheimeram, nevar būt nodrošināt savu izdzīvošanu. Tātad, ja, kā mēdz teikt, “drošības” bažas ir tas, kas motivē Amerikas konfrontācijas politiku, mums ir vajadzīga cita šī mulsinošā vārda definīcija.
Agrāko reālistu, piemēram, Hansa Morgenthau, kā arī marksistu darbi sniedz atbildi: Ja valstij nav īstu militāru draudu (piemēram, ļoti laimīgās ASV kopš 1812. gada), drošība ir nekas cits kā eifēmisms valsts varas un prestižs. Cīņa par varu kā pašmērķis ir tas, kas motivē visas valdošās elites un valdības. Ekonomiskā, militārā, ģeopolitiskā, ideoloģiskā, kultūras vara — pat hegemons negausīgi tieksies pēc lielākas varas, kopsumma varu, iespēju robežās sagraujot visas domstarpības visur. "Politiskā politika" saka Morgenthau, "cenšas vai nu saglabāt varu, palielināt varu vai demonstrēt varu." Neatkarīgi no tā, vai tas ir cilvēka rakstura dēļ, kā apgalvo Morgenthau, vai spēcīgu institūciju neizbēgamās dinamikas dēļ, vai arī tāpēc, ka virsotnēs paceļas tikai varaskāri cilvēki, tas ir vispārējs princips.
Tā kā amerikāņi reti labvēlīgi raugās uz valdību kā tādu, jaunā aukstā kara pretiniekiem būtu labi pastāvīgi uzsvērt, ka tā galvenais mērķis ir aizstāvēt un apliecināt ASV valdības hegemonisko spēku (ti, “nacionālo drošību”) kopā ar dažiem biznesa kopienas segmenti, piemēram, aizsardzības darbuzņēmēji, kas ir cieši saistīti ar valdību. Pastāvīga iedarbība uz kareivīgums pretstatā Ķīnas politikai relatīvā atturība, mazinātu sabiedrības atbalstu konfrontācijai. Kad ASV amatpersonas raksturīgās prātam neaptveramās liekulības lēkmēs apsūdz, ka Ķīna apdraud globālo mieru un stabilitāti, varētu citēt Kišora Mahbubani raksts in Harper's Magazine ar nosaukumu “Kādi draudi Ķīnai?”:
Diezgan apbrīnojami, ka no piecām pastāvīgajām ANO Drošības padomes dalībvalstīm (Ķīna, Francija, Krievija, ASV un Apvienotā Karaliste) Ķīna ir vienīgā starp tām, kas trīsdesmit gadu laikā nav raidījusi nevienu militāru šāvienu pāri savai robežai. gadus, kopš īsas jūras kaujas starp Ķīnu un Vjetnamu 1988. gadā. Turpretim pat salīdzinoši mierīgās Obamas administrācijas laikā amerikāņu militārpersonas viena gada laikā nometa divdesmit sešus tūkstošus bumbu uz septiņām valstīm. Acīmredzot ķīnieši labi saprot stratēģiskās ierobežošanas mākslu.
Ķīna patiešām ir drauds nelielas amerikāņu elites, kuras centrā ir finanses, valdība un tehnoloģijas, dominēšanai pār pasaules politiku un pasaules ekonomiku. Kā skaidro Debora Veneziale Vašingtonas jaunais aukstais karš, liela daļa Amerikas kapitālistu klases (vai atsevišķu tās sektoru) naidīguma pret Ķīnu izriet no grūtībām piekļūt Ķīnas tirgum: “ASV tehnoloģiju gigantiem, piemēram, Google, Amazon un Facebook, Ķīnā praktiski nav tirgus, savukārt tādi uzņēmumi kā Apple un Microsoft saskaras ar pieaugošām grūtībām… [Šie uzņēmumi] ilgojas pēc izmaiņām Ķīnas politiskajā sistēmā, kas pavērtu durvis uz valsts masīvo tirgu, un šīs nozares galvenie dalībnieki aktīvi strādā, lai veicinātu Vašingtonas naidīgo ārpolitiku. Arī finanses nav apmierinātas ar Ķīnas kapitāla kontroli, kas ierobežo kapitāla plūsmu uz valsti un no tās. Džordžs Soross pauda daudzu finansistu neapmierinātību, kad viņš tweeted 2022. gada janvārī, ka "Sji Dzjiņpins ir lielākais drauds, ar ko šodien saskaras atvērtas sabiedrības".
Neskaitot aizvainojumus Ķīnas neoliberālā rakstura dēļ, Vašingtonas agresīvās konfrontācijas stratēģijas būtisks iemesls ir tas, ka ASV militāro kapacitātes paplašināšana ir pašmērķis, kam ir jāmeklē iegansti. Kā Morgenthau varētu teikt, šāda politika parāda (un var palīdzēt saglabāt) varu, kas ir visas valdības būtības jēga. Tā ir arī tāda lieta, kas patīk uzņēmumiem Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman un BAE Systems gūs labumu no un lobēs. Diez vai nav noslēpums, ka starp Pentagonu un privātajiem militārajiem darbuzņēmējiem pastāv virpuļdurvis: pat aizsardzības ministrs Loids Ostins bija tādu uzņēmumu kā Raytheon direktoru padomē, pirms Baidens viņu iecēla. Aukstie kari ir ļoti bagātu korporāciju un ļoti spēcīgu valdības birokrātiju interesēs, kas var tos izmantot, lai attaisnotu lielākas Kongresa apropriācijas un savas varas paplašināšanu.
Ķīna ierobežos ASV impēriju
Atgriežoties pie “drošības” riskiem – riskiem ASV elites globālās dominēšanas drošībai (vēlamais termins ir “vadība”), ir taisnība, ka, augot Ķīnas ekonomikai, noteikti pieaugs arī tās ģeopolitiskā vara, tādējādi izaicinot ASV “ vadība.” Tāpēc Baidena mēģinājumos palēnināt Ķīnas ekonomisko izaugsmi ir zināma jēga, ja ne liela taisnība. ierobežojot eksportu pusvadītāju mikroshēmas un citas augsto tehnoloģiju iekārtas. Tas, vai šādi ierobežojumi ir Amerikas patērētāju vai visas cilvēces interesēs, ir daudz diskutējamāks. Jebkurā gadījumā, lai daļēji deleģitimizētu tirdzniecības karus, kurus ASV saasina un kuri var kļūt diezgan kaitīgi amerikāņiem, pietiek, ja citādi domājošie pie katras izdevības atzīmē, ka visu šo karu mērķis ir kaitēt Ķīnas ekonomikai, tāpēc vairāk problēmu, apstrīdot Amerikas tehnoloģiju nozares un ASV valdības dominējošo stāvokli pasaulē. Lielākā daļa amerikāņu ir pietiekami gudri, lai zinātu, ka viņu un valdības intereses parasti nesakrīt.
Patiešām, tas ir galvenais jautājums, kas jāturpina uzdot publiskos forumos: Wkāpēc mums vajadzētu tik ļoti ienīst un baidīties no Ķīnas? Ir daudz saprātīgāk ienīst un baidīties no mūsu pašu valdības kopā ar korporatīvo sektoru, ar kuru tā ir sapludināta. Ķīna nav radījusi milzīgas cilvēku ciešanas, simtiem miljonu dzīvību izpostīšanu divu paaudžu laikā, kas ir nostādījis Amerikas sabiedrību uz ceļiem; tas tikai guva labumu no uzņēmumu vadītāju lēmumiem pārcelt rūpnīcas uz ārzemēm, kur bija vieglāk izmantot darbaspēku ar lielāku likmi. Strādājošo amerikāņu cīņa nav ar Ķīnu.
Bet kā ar Ķīnas intelektuālā īpašuma zādzību? Kā ar tās militārajiem draudiem Taivānai? Kas par to biedējošo balons kas iepeldēja ASV gaisa telpā? Tas viss noteikti attaisno jaunu auksto karu, kas varētu ilgt paaudzi vai ilgāk! Patiesībā, kā katrs saprātīgs cilvēks zina, pareizais veids, kā tikt galā ar jebkādiem patiesiem draudiem, ko Ķīna varētu radīt, ir diplomātija, vēlams, izmantojot kādu no daudzpusējām institūcijām, kas pastāv tieši tādos gadījumos kā šie, tostarp Apvienoto Nāciju Organizāciju un Pasaules tirdzniecības organizācija. Kad ASV noraida acīmredzamo diplomātijas ceļu par labu militārai eskalācijai un pārspīlētai retorikai, ir skaidrs, ka tās tikai izmanto reālas vai iedomātas provokācijas kā ieganstus kāda cita mērķa sasniegšanai, ko tā nevēlas publiskot. Tas bija skaidrs, kad Buša administrācija meklēja attaisnojumus, lai iebruktu Irākā — no masu iznīcināšanas ieročiem līdz Sadama Huseina padzīšanai līdz brīnišķīgas jaunas demokrātijas veidošanai — un tas ir skaidrs arī tagad, jo Baidena administrācija organizē pilnīgi nevajadzīgu Ķīnas militāro un ekonomisko ierobežošanu. .
Taisnības labad jāsaka, ka ir pilnīgi dabiski, ka hegemoniska valdība, kas ir pieradusi sasniegt savu mērķi un nikns pārņemt lielāko daļu pasaules, cenšas novērst līdzīgas konkurentes rašanos. Kā Marko Rubio žēlīgi teica pirms dažām nedēļām atsvaidzinoša vaļsirdības mirklī “Brazīlija pārtrauca tirdzniecības līgumu ar Ķīnu. Viņi tagad tirgosies savās valūtās, lai apmainītos ar dolāru. Viņi pasaulē rada sekundāru ekonomiku, kas ir pilnīgi neatkarīga no Amerikas Savienotajām Valstīm. Mums nebūs jārunā par sankcijām pēc pieciem gadiem, jo būs tik daudz valstu, kas veiks darījumus citās valūtās, nevis dolāros, ka mēs nevarēsim tām piemērot sankcijas. No lielvalsts viedokļa tie ir lieli noziegumi, ļaunākie iespējamie noziegumi. Ir pilnīgi nepiedodami ierobežot spēju iebiedēt un sist uzacis, ko ASV baudīja kopš 1940. gadu beigām.
Taču amerikāņu tautai vajadzētu apšaubīt, vai šādi draudi viņu valdības varai apdraud arī viņus. Varbūt ASV impērijas piespiedu ierobežošana varētu būt labi amerikāņiem. Tas, kas ierobežo elites varu, visticamāk, paplašinās vairākuma varu. Tiem, kas atbalsta mieru, jebkurā gadījumā vajadzētu atzinīgi novērtēt jaunas lielvaras parādīšanos, kas var apstrīdēt vislielāko karu izraisošās valsts uz zemes politiku, piemēram, miera līgumu starpniecība ASV atsakās. Lai cik autoritāra Ķīna būtu iekšēji, tās loma pasaulē varētu būt samērā konstruktīva.
Tas jo īpaši attiecas uz to, ka, meklējot atbalstu starp citām valstīm un tautām, tā nevar apelēt nevienai demokrātiskai ideoloģijai, ko tā it kā pārstāv, kā ASV vismaz retoriski var. Lai iegūtu morālo autoritāti, Ķīnai tas faktiski ir jādara piegādāt nevis vienkārši sludināt.
Galu galā Ķīnas uzplaukums rada tiešus drošības draudus: tas apdraud vecās kārtības drošību, Vašingtonas virzīto, neoliberālo, kara kā pirmās palīdzības kārtību. Tas draud radīt daudzpusīgāku pasauli ar mazāku nesodāmību Amerikas noziegumi un vairāk līdzekļu, pie kuriem var vērsties upuri. Cilvēkiem visur, izņemot Rietumu varas centrus, vajadzētu priecāties par šo faktu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot