Ji mokėsi būti mokslininke, bet galiausiai tapo atvira žurnaliste, aktyviste ir bestselerių autore. Barbara Ehrenreich rašo apie skurdą Amerikoje ir didėjančią atskirtį tarp turinčių ir neturinčių, taip pat sveikatos priežiūros problemas, gerovės sistemą, moterų teises ir kai kuriuos vėžiu sergančius pacientus supantį pozityvaus mąstymo kultą. Nuo „Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America“ iki „Brightsided: How Positive Thinking Is Undermining America“ – ji nesidrovi išsakyti savo nuomonės. Ji sukūrė Ekonominių ataskaitų projektą, skirtą nedirbantiems profesionaliems žurnalistams.
Kaip šiandien matote ekonominį atotrūkį tarp vargšų ir turtingųjų?
Žinote, pirmą kartą apie didėjantį atotrūkį tarp vargšų ir turtingųjų ir apie viduriniosios klasės mažėjimą rašiau 1984 m. Tai buvo žurnale „The New York Times“. Vienas dažnas mano atsakymas buvo toks: „Tai beprotiška. To nebūna. Taip negali būti“.
Ilgą laiką – po Antrojo pasaulinio karo – mūsų šalis tapo lygesnė. Sakyčiau, vienas didelis pokytis nuo to laiko yra tai, kad tai bent jau pripažinta. Jis buvo padėtas ant stalo ir už tai taip pat turiu pripažinti judėjimą „Occupy“. Iš esmės tas 1 procentas gyventojų kontroliuoja tiek turto ir turi politinę galią. Mes tai žinome dabar ir tai yra pirmas žingsnis link kažko daryti.
Ar, išskyrus retoriką ir ideologiją, matote realų skirtumą tarp respublikonų ir demokratų, kadaise valdžioje?
O, tai skaudus klausimas. Taip, matau skirtumą, [bet] kartais reikia turėti gana ryškų regėjimą, kad pamatytumėte [jį]. Istoriškai nuo Naujojo susitarimo demokratai buvo labiau pasiryžę naudoti vyriausybę kaip jėgą, kuri padės žmonėms, esantiems apačioje arba darbininkų klasei. Respublikonai apskritai neturi tokios vyriausybės vizijos, kuri atlieka tarpininko vaidmenį.
Galite pastebėti skirtumą tarp partijų kraštutinumų, bet kai kuri nors iš jų yra valdžioje, tai atrodo mažiau akivaizdu. Richardas Nixonas sukūrė Aplinkos apsaugos agentūrą, o Billas Clintonas pasirašė Gerovės reformos įstatymą.
Manau, kad labai svarbu, kad nė vienas kandidatas niekada nesako žodžio „skurdas“. Plačiausiai jie galės kalbėti apie viduriniąją klasę. Tai labai apmaudu. Manau, kad mums reikia trečiųjų šalių, ketvirtųjų šalių, daugelio partijų, kurios galėtų stumti šiuos klausimus, nes abiejose pagrindinėse partijose vis dar dominuoja [kampanijos] indėlis. Jūs žinote, kad jie turi visiškai išbalansuotą labai turtingų žmonių įtaką.
Nuo tada, kai parašėte „Nikelis ir Dimedas“, būsto rinkos dugnas iškrito, o daugiau žmonių pastūmėjo į skurdą ir į socialinę sistemą.
Man buvo įdomu klausytis žmonių, kurie niekada neįsivaizdavo, kad jiems reikės tokios pagalbos. Jie sakydavo: „Maniau, kad tai skirta žmonėms, kurie nebandė dirbti“. Tada, kai jie pateko į bėdą ir turėjo patys patekti į tą sistemą, jie pastebėjo, kad nėra lengva naršyti. Tiesą sakant, naršyti yra gana sunku. Ji sukurta įvairiais būdais, siekiant atgrasyti žmones nuo naudos. Maisto kuponams taip nebuvo. Maisto kuponai pastaraisiais metais išaugo, kad patenkintų augantį poreikį ir augantį skurdą patiriančių žmonių skaičių.
Ar manote, kad labai realistišką, praktišką požiūrį į gyvenimą gavote iš savo šeimos?
Mano šeima buvo judri, pradedant nuo mėlynųjų apykaklių darbininkų klasės ir patekti į priemiesčio vidurinę klasę. Manau, kad įspūdinga, kad mama ir tėvas niekada nesakė: „Mes tai padarėme, bet kas gali tai padaryti“. Dar vaikystėje man padarė įspūdį, kad buvo labai sunku. Daugelis žmonių turėjo kliūčių, kurių mes neturėjome, ir turėjome didelių pranašumų, pavyzdžiui, mano tėvas – jis būtų pirmasis tai pasakęs – jis buvo labai puikus. Patekę į viduriniąją klasę supratome, kad tiek daug mūsų šeimos vis dar dirba gamyklose ar kasyklose.
Kai kurie žmonės mano, kad egzistuoja skurdo mentalitetas.
Ta mintis – kad egzistuoja skurdo mentalitetas, kad kažkas negerai su žmonėmis, jei jiems sunku pakilti ar nusileisti, jie per mažai stengiasi arba turi blogų įpročių ar blogo gyvenimo būdo – tai labai guodžia. pasiturintiems žmonėms. Tada pasiturintys žmonės galvoja: „Ak, matai, aš esu priekyje, bet taip yra todėl, kad esu geras. Turiu gerų įpročių“.
Užuot galvoję, kas negerai su sistema, kad ji nemoka žmonėms pakankamai pragyventi, pavyzdžiui, visą darbo dieną, arba neužtikrina pakankamai darbo vietų.
Turite ląstelinės imunologijos daktaro laipsnį. Jūs, kaip mokslininkas, erzino visas teigiamas mąstymas, kuris jus užpuolė, kai jums buvo diagnozuotas krūties vėžys.
Tai buvo savotiškas lūkestis, kad būsite linksmas, pozityviai nusiteikęs ir optimistiškai nusiteikęs dėl savo konkrečios būklės. Be to, sergant krūties vėžiu, mintis buvo tokia, kad iš tikrųjų tapsi geresniu žmogumi išgyvenęs šį išbandymą [juokiasi]. Visa tai mane tikrai supykdė.
Sveiki, aš esu suaugęs ir sergu sunkiausia liga, kokia tik esu sirgusi. Tai nėra geras dalykas. Nematau nieko atpirkimo, ir svarbiausia, ką noriu padaryti, tai rimtai žiūrėti į tai, kas sukelia šią ligą.
Kodėl mes turime ligos, kurios mes nesuprantame ir dar iki galo nesupratome, epidemiją? Manau, kad mano mokslininko hormonai buvo sužadinti, nes mes turime žinoti, kas vyksta, kas tai sukelia, o ne. Be to, tik mano orumo jausmas. Nenorėjau, kad koks nors geranoriškas žmogus man padovanotų rožinį krūties vėžiu sergantį meškiuką.
Kaip jus pakeitė jūsų darbas?
Nežinau, kas būtų, jei atimtum darbą [juokiasi]. Žinote, be to, yra daug šeimos. Tai aš darau, rašau ir tyrinėju, ir tai motyvuoja, sakyčiau, du dideli dalykai.
Vienas yra pyktis. Aš pykstu dėl neteisybės, kurią matau pasaulyje, nesvarbu, ar tai elgesys su moterimis, ar elgesys su žmonėmis dėl odos spalvos, nesvarbu. Mane taip pat skatina smalsumas. Kas čia vyksta ir kaip man tai geriau suprasti?
Ar šiuo metu dirbate su knyga?
Taip, esu, ir tai turi memuarų elementų. Tai susiję su daugybe mokslo ir apie religiją, ir aš tuo dirbu, be daugybės kitų trumpesnių projektų.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti