ທີ່ມາ: Scheerpost
ໃນບົດຂຽນປີ 1979 ທີ່ມີຊື່ວ່າ, “ຄຳເວົ້າຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຜູ້ຮຽນຈົບ,” Woody Allen ຂຽນວ່າ:
ຫຼາຍກວ່າເວລາອື່ນໆໃນປະຫວັດສາດ, ມະນຸດຊາດປະເຊີນກັບທາງຜ່ານ. ເສັ້ນທາງໜຶ່ງພາໄປສູ່ຄວາມສິ້ນຫວັງ ແລະຄວາມສິ້ນຫວັງ. ອີກອັນຫນຶ່ງ, ກັບການສູນພັນທັງຫມົດ. ຂໍໃຫ້ເຮົາອະທິຖານວ່າພວກເຮົາມີປັນຍາທີ່ຈະເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງ.
Allen ໄດ້ satirizing ແນວຄິດທີ່ວ່າມີທາງເລືອກທີ່ດີສະເຫມີໃນຊີວິດ. ເລື້ອຍໆ, ບໍ່ມີ. ບາງຄັ້ງທາງສ້ອມໃນເສັ້ນທາງຂ້າງຫນ້າຂໍໃຫ້ເຈົ້າເລືອກລະຫວ່າງເສັ້ນທາງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄປ hell. ທ້າຍ, Gilbert Gottfried ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ຈຸດດຽວກັນໃນ a standup ປົກກະຕິ ກ່ຽວກັບຜູ້ສອນສາດສະໜາທີ່ຕິດຄ້າງຢູ່ພຽງເລັກນ້ອຍອ່ອນແອກວ່າ Allen.
ທ່ານ Noam Chomsky ປັນຍາຊົນ ສາທາລະນະຊົນ indomitable ໃຫ້ສໍາພາດ Current Affairs ອາທິດທີ່ຜ່ານມາເອີ້ນວ່າ, "ວິທີການປ້ອງກັນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ III.” ກ່ຽວກັບຢູເຄລນ, Chomsky ໄດ້ທົບທວນຄືນ "ຄໍາເວົ້າຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຜູ້ຮຽນຈົບ":
ມີສອງທາງເລືອກໃນການກ່ຽວກັບ Ukraine. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້, ທາງເລືອກຫນຶ່ງແມ່ນ a ການເຈລະຈາກັນ, ເຊິ່ງຈະສະເຫນີໃຫ້ Putin ຫນີ, ການຕັ້ງຖິ່ນຖານທີ່ຫນ້າກຽດ. ມັນຢູ່ໃນການເຂົ້າເຖິງບໍ? ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້; ທ່ານພຽງແຕ່ສາມາດຊອກຫາໄດ້ໂດຍການພະຍາຍາມແລະພວກເຮົາປະຕິເສດທີ່ຈະພະຍາຍາມ. ແຕ່ນັ້ນເປັນທາງເລືອກຫນຶ່ງ. ທາງເລືອກອື່ນແມ່ນເຮັດໃຫ້ມັນຊັດເຈນແລະຊັດເຈນຕໍ່ Putin ແລະວົງມົນນ້ອຍໆຂອງຜູ້ຊາຍທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບທ່ານວ່າທ່ານບໍ່ມີຫລົບຫນີ, ທ່ານຈະໄປສານອາຊະຍາກໍາສົງຄາມບໍ່ວ່າທ່ານຈະເຮັດຫຍັງກໍ່ຕາມ. Boris Johnson ພຽງແຕ່ ໄດ້ກ່າວຢ້ຳຄືນນີ້: ການລົງໂທດຈະດຳເນີນຕໍ່ໄປ ບໍ່ວ່າເຈົ້າຈະເຮັດຫຍັງກໍຕາມ. ມັນຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ? ມັນຫມາຍຄວາມວ່າສືບຕໍ່ເດີນຫນ້າແລະທໍາລາຍ Ukraine ແລະສືບຕໍ່ວາງພື້ນຖານສໍາລັບສົງຄາມຢູ່ປາຍຍອດ.
ນັ້ນແມ່ນສອງທາງເລືອກ: ແລະພວກເຮົາກໍາລັງເລືອກເອົາອັນທີສອງແລະສັນລະເສີນຕົນເອງສໍາລັບ heroism ແລະເຮັດມັນ: ຕໍ່ສູ້ກັບລັດເຊຍກັບອູແກຣນສຸດທ້າຍ.
ແນ່ນອນວ່າຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ເກີດຂື້ນໃນທັນທີທັນໃດເກີດຂຶ້ນ (ເປັນຫຍັງ Twitter ບໍ່ມີ emoji "ໄຟ" ພິເສດສໍາລັບກຸ່ມຄົນທີ່ຖືກປະຕິເສດ?). Chomsky ໄດ້ຖືກຕັດສິນວ່າເປັນຜູ້ຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ອາເມລິກາກຽດຊັງ Kremlin. ຕົວຢ່າງນ້ອຍໆ:
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຂົ້າຫາ Chomsky ກ່ຽວກັບ brouhaha. ອາຈານທີ່ດີມີສະເໜ່ທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວວ່າລາວຈະລຸດລົງໃນສື່ສັງຄົມ, ແຕ່ໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໃນທາງທົ່ວໄປ.
ທ່ານກ່າວວ່າ "ມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ ສຳ ລັບຜູ້ຄຸ້ມຄອງ ຄຳ ສອນທີ່ຈະກ່າວປະນາມຢ່າງຂົມຂື່ນຜູ້ທີ່ (1) ບໍ່ຍຶດ ໝັ້ນ ກັບສາຍພັກ, ສະນັ້ນບໍ່ສາມາດຍອມຮັບເຂົ້າໃນວົງການຂອງພວກເຂົາແລະ (2) ມີການເຜີຍແຜ່ບາງຢ່າງໃຫ້ກັບຄົນຂີ້ຕົວະ," ລາວເວົ້າ. "ມີຄວາມ ໝາຍ, ຂ້ອນຂ້າງປົກກະຕິ. ຕ້ອງເຮັດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ 'ຝູງຂອງຈິດໃຈທີ່ເປັນເອກະລາດ' ບໍ່ຫຼົງທາງ."
Chomsky ມີເລື້ອຍໆ ທີ່ໄດ້ກ່າວມາ a ໄດ້ນໍາສະເຫນີໃຫ້ ຟາມລ້ຽງສັດ ທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບຈົນກ່ວາ 1971. ໃນມັນ, George Orwell ກ່າວວ່າສັງຄົມເສລີສະກັດກັ້ນຄວາມຄິດເກືອບມີປະສິດທິຜົນເທົ່າກັບຊາວໂຊວຽດທີ່ຫມົດອາຍຸທີ່ລາວເຍາະເຍີ້ຍໃນຄໍານິຍາມເຮືອນກະສິກໍາທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງລາວ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ລາວຂຽນວ່າການວິພາກວິຈານ Stalin ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃນສັງຄົມເສລີນິຍົມຂອງອັງກິດໃນເວລານັ້ນ:
ບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງງ່າຍດາຍ: ທຸກໆຄວາມຄິດເຫັນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ບໍ່ເປັນທີ່ນິຍົມ - ໂງ່ຈ້າ, ແມ່ນແຕ່ - ມີສິດໄດ້ຮັບການໄຕ່ສວນບໍ? ເຮັດໃຫ້ມັນຢູ່ໃນຮູບແບບນັ້ນແລະເກືອບທຸກປັນຍາຂອງພາສາອັງກິດຈະຮູ້ສຶກວ່າລາວຄວນຈະເວົ້າວ່າ "ແມ່ນແລ້ວ." ແຕ່ໃຫ້ມັນເປັນຮູບຮ່າງ, ແລະຖາມວ່າ, “ການໂຈມຕີສະຕາລິນເປັນແນວໃດ? ມັນມີສິດໄດ້ຮັບການໄຕ່ສວນບໍ?” ແລະຄໍາຕອບເລື້ອຍໆກ່ວາບໍ່ແມ່ນຈະເປັນ "ບໍ່."
Chomsky ໄດ້ຍົກເອົາຂໍ້ຄວາມ Orwell ນີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງຂອງຢູເຄລນ, ໂດຍອ້າງເຖິງຕົວຢ່າງຂອງອະດີດນັກການທູດສະຫະລັດທີ່ມີຊື່ວ່າ Chas Freeman.
ທ່ານກ່າວວ່າ "ບາງຄັ້ງນີ້ຂະຫຍາຍໄປສູ່ຕົວເລກທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມສູງພາຍໃນ," ລາວເວົ້າ. “ກໍລະນີທີ່ຫນ້າສົນໃຈໃນປັດຈຸບັນແມ່ນທ່ານເອກອັກຄະລັດຖະທູດ Chas Freeman, ເຄົາລົບນັບຖືຫຼາຍໃນວົງການການສ້າງຕັ້ງ. ແຕ່ລາວໄດ້ອອກຈາກແບບດັ້ງເດີມຂອງຢູເຄຣນ."
ທ່ານ Freeman, ອະດີດເອກອັກຄະລັດຖະທູດປະຈໍາ Saudi Arabia ແລະເປັນລັດຖະມົນຕີຊ່ວຍວ່າການກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດຝ່າຍຄວາມໝັ້ນຄົງສາກົນ ໄດ້ໃຫ້ການສະແດງອອກເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ການສໍາພາດກັບ ເຂດສີຂີ້ເຖົ່າ ໃນທີ່ນັ້ນທ່ານໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການ stunned ໂດຍການບຸກໂຈມຕີ Ukraine. ທ່ານໄດ້ເອີ້ນມັນວ່າເປັນ “ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ມີຄວາມອິດສາ” ເຊິ່ງເປັນ “ຄວາມຜິດທີ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້” ຕໍ່ການບຸກໂຈມຕີຂອງ Tsar Nicholas ຂອງຍີ່ປຸ່ນ, ເຊິ່ງມີທ່າແຮງທີ່ຈະເກີດຜົນຮ້າຍຢ້ອນຫຼັງເຊັ່ນກັນ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, Freeman ໄດ້ວິພາກວິຈານຕໍ່ການຕອບໂຕ້ຂອງຕາເວັນຕົກ, ໂດຍກ່າວວ່າມີ "ບໍ່ມີເຫດຜົນຫຼາຍ" ໃນການຄຸ້ມຄອງແລະກ່າວຕື່ມວ່າ, "ສົງຄາມແມ່ນຫມອກຂອງຂີ້ຕົວະຢູ່ໃນທຸກດ້ານ. ມັນເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະບອກໄດ້ວ່າມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນແທ້ໆເພາະວ່າທຸກຝ່າຍກໍາລັງຈັດການສະແດງ."
Chomsky ກ່າວວ່າຄົນເຊັ່ນ Freeman ທີ່ອອກຈາກຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດແບບດັ້ງເດີມມັກຈະຖືກປະໄວ້ເພື່ອໃຫ້ສໍາພາດໃນສະຖານທີ່ເອກະລາດຂະຫນາດນ້ອຍກວ່າ, ໃນເວລານັ້ນນັກວິຈານການສ້າງຕັ້ງຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ຕິດຕາມພວກເຂົາສໍາລັບການພົວພັນກັບອຸປະກອນອື່ນໆຢູ່ໃນສະຖານທີ່ເຫຼົ່ານັ້ນ, ເປັນ trick neat.
ທ່ານກ່າວວ່າ "ມັນເປັນລະບົບການຄວບຄຸມຄວາມຄິດທີ່ມີປະສິດທິພາບສູງໃນສັງຄົມເສລີ, ເປັນສິ່ງທີ່ດີເກີນກວ່າທີ່ Orwell ຈິນຕະນາການໃນສອງສາມຄໍາຂອງລາວກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້," ລາວເວົ້າ.
ມັນແມ່ນ Freeman ຜູ້ທີ່ໃຊ້ປະໂຫຍກຫນຶ່ງ, "ຕໍ່ສູ້ກັບຄົນສຸດທ້າຍຂອງອູແກຣນ" ເພື່ອອະທິບາຍຍຸດທະສາດຂອງອາເມລິກາໃນ Ukraine. ປະໂຫຍກດັ່ງກ່າວໄດ້ຈູງໃຈນັກວິຈານຂອງ Chomsky ຫຼາຍຄົນ, ຜູ້ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຄໍາເວົ້າຂອງລາວ. ການສໍາພາດໄດ້ຖືກຕີຄວາມຜິດໃນທາງອື່ນຢ່າງຜິດປົກກະຕິ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Chomsky ບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າ Ukraine ຄວນ "ຍອມຈໍານົນ" (ເປັນການປະຕິບັດເຖິງແມ່ນວ່າປະທານາທິບໍດີອູແກຣນ Volodymyr Zelensky ຈະມີເວລາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະຂາຍເກືອບທຸກການຢຸດຍິງໃຫ້ຊາວອູແກຣນ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ). ທ່ານໄດ້ຄາດຄະເນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍຂອງອາເມລິກາກ່ຽວກັບຢູແກຼນຄວນເປັນແນວໃດ, ແລະໄດ້ວາງອອກສິ່ງທີ່ທ່ານເຫັນວ່າເປັນສອງທາງເລືອກທີ່ຂີ້ຮ້າຍ.
ອັນໜຶ່ງແມ່ນ ອາວຸດຍຸດໂທປະກອນ ແລະ ສົງຄາມຕົວແທນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ຕໍ່ກັບສັດຕູທີ່ຮຸກຮານ ແລະ ຄາດການບໍ່ໄດ້ ທີ່ເກີດຂື້ນກັບການອາໄສລະບົບເຕືອນໄພນິວເຄຼຍທີ່ລ້າສະໄໝ. ເສັ້ນທາງນີ້ສາມາດນໍາໄປສູ່ Armageddon ຫຼືການທໍາລາຍຢ່າງສົມບູນຂອງ Ukraine. ທາງເລືອກອື່ນແມ່ນຍູ້ແຮງການເຈລະຈາ, ບັນດາຕົວກໍານົດການທົ່ວໄປທີ່ທຸກຝ່າຍຮູ້ແລ້ວ. ສິ່ງນີ້ຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຫ້ສໍາປະທານທີ່ໜ້າກຽດຊັງຢ່າງໜັກໜ່ວງຕໍ່ລັດຖະບານທີ່ຖືກປະນາມແລ້ວໃນທົ່ວປະເທດຕາເວັນຕົກວ່າໄດ້ກໍ່ອາດຊະຍາກຳສົງຄາມ, ແລະມັນອາດຈະບໍ່ຢຸດຕິການເປັນສັດຕູກັນເປັນເວລາດົນ.
ການສູນພັນທັງໝົດ, ຫຼືຄວາມສິ້ນຫວັງທັງໝົດ. ການເສຍຊີວິດ, ຫຼື Ugu. A ເອົາໃຈໃສ່, ແຕ່ tresonous?
ສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈກ່ຽວກັບຄໍາເຫັນຂອງ Chomsky ຂອງຢູເຄລນບໍ່ແມ່ນວ່າພວກມັນຖືກອັກເສບ, ແຕ່ລາວກໍາລັງໃຫ້ພວກເຂົາ. ວຽກງານປະຈຸບັນ. hits ແລະການຈະລາຈອນສໍາລັບການສໍາພາດສ້າງການໂຕ້ຖຽງຂອງ Chomsky ສາມາດເປັນຂອງ New York Times, ຕອບວໍຊິງຕັນ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ MSNBC, ເຊິ່ງປີທີ່ຜ່ານມາໄດ້ທໍາລາຍປະເພນີທີ່ຍາວນານໂດຍ ອອກອາກາດການສໍາພາດ ກັບ ຂໍ້ຕົກລົງການຜະລິດ ຜູ້ຂຽນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນປະເທດນີ້, ເມື່ອເກີດສົງຄາມ, ບໍລິສັດສື່ມວນຊົນໃຫຍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ອອກອາກາດໂຕ້ແຍ້ງ, ແມ້ແຕ່ຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານເສດຖະກິດ.
ກ່ອນທີ່ຈະ "de-platforming" ແມ່ນແຕ່ຄໍາສັບໃນສະຕິຂອງອາເມລິກາ, ຫນັງສືພິມຂອງບໍລິສັດຂອງພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ສົມບູນແບບກ່ຽວກັບນັກວິຈານສົງຄາມ. ກັບຄືນໄປໃນເດືອນພຶດສະພາຂອງ 2003, ຫຼາຍເດືອນເຂົ້າໄປໃນການບຸກໂຈມຕີສົງຄາມອີຣັກ, ສື່ມວນຊົນ Watchdog FAIR ໄດ້ເຮັດ. ການສຶກສາ ຂອງ 1,617 ແຫຼ່ງໃນກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ອ້າງອີງຢູ່ໃນຫົກເຄືອຂ່າຍໂທລະພາບແລະໄດ້ສະຫຼຸບທີ່ໂດດເດັ່ນ. "ສຽງຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມແມ່ນ 10 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງແຫຼ່ງທັງຫມົດ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ 6 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງແຫຼ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນຂອງອີຣັກແລະ 3 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງແຫຼ່ງຂອງສະຫະລັດ," ກຸ່ມສັງເກດເຫັນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ເປັນ appetizer:
ໃນຈຳນວນທັງໝົດ 840 ແຫຼ່ງຂ່າວຂອງສະຫະລັດ ທີ່ເປັນເຈົ້າໜ້າ ທີ່ລັດຖະບານ ຫຼື ອະດີດທະຫານໃນປະຈຸບັນ ຫຼື ອະດີດ, ມີພຽງ XNUMX ຄົນເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກລະບຸວ່າຖືເອົາຄວາມຄິດເຫັນຕ້ານສົງຄາມ -Sen. Robert Byrd (D.-WV), Rep. Pete Stark (D.-Calif.) ແລະສອງການສະແດງໂດຍ Rep. Dennis Kucinich (D.-Ohio). Byrd ໄດ້ສະແດງຢູ່ໃນ PBS, ມີ Stark ແລະ Kucinich ປາກົດຢູ່ໃນ Fox News.
ການສະແດງຕົວຢ່າງຂອງອາເມລິກາຫຼາຍທົດສະວັດຕໍ່ມາໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນປີ 2003. Dennis Kucinich ໃນເວລານັ້ນຖືວ່າຍັງໄກເກີນໄປເຖິງແມ່ນວ່າສໍາລັບ ການສະແດງປະຈໍາວັນ — ໃຜສາມາດລືມ Jon Stewart "ທັງຫມົດເພີ່ມຂຶ້ນສໍາລັບ chick ຍຸຕິທໍາທີ່ມີກຽດທີ່ມີ dick!” ຕະຫລົກໃນປີນັ້ນກ່ຽວກັບຄວາມເຕັມໃຈທີ່ປະກາດຊື່ Kucinich ທີ່ຈະແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປ່ຽນເພດເຂົ້າໄປໃນບ່ອນນັ່ງ - ແລະລາວຕ້ອງໄປຫາ Fox ອະນຸລັກເພື່ອເວົ້າຕໍ່ຕ້ານການບຸກລຸກຂອງອີຣັກ. FAIR ພົບວ່າມີຄວາມເປັນເອກະສັນກັນຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບສົງຄາມລະຫວ່າງສະຖານີສູນກາງຊ້າຍທີ່ສໍາຄັນ ABC, CBS, NBC, ແລະ CNN ເກືອບຊາວປີກ່ອນ.
ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຂະຫຍາຍເຂດຫ້າມບິນເທົ່ານັ້ນ. ໃນການພັດທະນາທີ່ກັບຄືນໄປບ່ອນນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຈະໄດ້ວາງເດີມພັນຊີວິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າວ່າບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ, ສຽງຕໍ່ຕ້ານການແຊກແຊງຫຼືຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຈໍາກັດຫຼາຍຂຶ້ນກັບ Fox ຖ້າພວກເຂົາປາກົດຢູ່ໃນສື່ມວນຊົນຂອງບໍລິສັດໃຫຍ່.
ນີ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຜູ້ທີ່ເປັນ exiles ລິດຫຼື de facto ນັກໂທດການເມືອງ, ເຊັ່ນ Edward Snowden ຫຼື Julian Assange, ແລະສືບຕໍ່ຜ່ານບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງບຸກຄົນເຊັ່ນ Hersh ຫຼືຜູ້ສ້າງຮູບເງົາຊາວອົດສະຕາລີ John Pilger ຫຼື Kucinich ຫຼື Tulsi Gabbard ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການສ້ອມແຊມໄຟໄຫມ້ທີ່ຜ່ານມາ John Mearsheimer, ທຸກຄົນໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໂດຍບໍ່ມີຄ່າຈ້າງ. ບັນຊີລາຍຊື່ຈິດໃຈສໍາລັບທັດສະນະກ່ຽວກັບອີຣັກ, ລີເບຍ, ອັຟການິສຖານ, ຊີເຣຍ, ຢູເຄລນ, ແລະການແຊກແຊງທາງທະຫານທີ່ແທ້ຈິງຫຼືທ່າແຮງອື່ນໆ. ເມື່ອສະມາຊິກສະພາສູງພັກເດໂມແຄຣັດ (D-DE) Chris Coons ໄດ້ອອກຫນຶ່ງໃນອັນທໍາອິດທີ່ແນ່ໃຈວ່າຈະເປັນບັນຊີລາຍຊື່ຍາວຂອງການຮຽກຮ້ອງຢ່າງເປັນທາງການສໍາລັບການມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍກົງຂອງສະຫະລັດໃນຄວາມຂັດແຍ້ງຢູເຄລນ, ໂດຍກ່າວວ່າທ່ານ Vladimir Putin ".ຈະຢຸດພຽງແຕ່ເມື່ອພວກເຮົາຢຸດລາວ,” ພຽງແຕ່ການຊຸກຍູ້ສື່ມວນຊົນທີ່ສໍາຄັນທີ່ຮຸນແຮງໄດ້ມາ ຈາກ Tucker Carlson ໃນ Fox. ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າ Fox ເປັນອຸທິຍານຂອງ pacifism enlightened, ແຕ່ວ່າພູມສັນຖານສື່ມວນຊົນກາງຊ້າຍເປັນທະເລຊາຍທັງຫມົດໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບ disent ຈາກ Natsec ປັນຍາທໍາມະດາ. Fox ໃນການສົມທຽບມີບາງທີມີຕົ້ນປາມຫົດສອງຢູ່ຂອບຟ້າ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ສຽງທີ່ມີຄວາມສົງໄສສົງຄາມຢູ່ທາງຊ້າຍໄດ້ຖືກຈັດເຂົ້າໄປໃນຮ້ານທີ່ມີຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ເຄີຍມີ.
ຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ພຽງແຕ່ອ່ານຫນັງສືພິມແບບດັ້ງເດີມຈະເຫັນວ່າການຄຸ້ມຄອງຂອງຢູເຄລນຖືກຈໍາກັດຢູ່ໃນຕົວກໍານົດການດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ພວກເຮົາຄວນຍຶດຫມັ້ນພຽງແຕ່ການລົງໂທດແລະການສົ່ງອາວຸດ, ຫຼືເຖິງການລ່ວງລະເມີດ? ເບິ່ງວິທີທີ່ບົດເລື່ອງກ່ຽວກັບແບບສຳຫຼວດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຖືກເວົ້າ. ທຸກຄົນນອນຢູ່ໃນພາສາດຽວກັນ: ພວກເຮົາຄວນມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍຂຶ້ນບໍ? ນີ້ແມ່ນການເປີດໃຫ້ AP ເລື່ອງໂດຍມີຫົວຂໍ້ວ່າ, “ການຢັ່ງຫາງສຽງຂອງ AP-NORC: ສະໜັບສະໜູນຢູແກຼນ, ຄວາມເປັນຫ່ວງຕໍ່ຣັດເຊຍ":
ວໍຊິງຕັນ (AP) — As ຣັດເຊຍເພີ່ມທະວີສົງຄາມຢູ່ຢູເຄຣນ ແລະເລື່ອງການເສຍຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນ ແລະ ການທຳລາຍຢູ່ໃນບັນດາຕົວເມືອງໄປຮອດສະຫະລັດ, ການສະໜັບສະໜູນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນບົດບາດສຳຄັນຂອງອາເມລິກາ - ແລະມີຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການຂົ່ມຂູ່ທີ່ຣັດເຊຍຈະເກີດຂຶ້ນຕໍ່ອາເມລິກາ.
ນີ້ແມ່ນມາຈາກ NPR ຂອງ "ຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ມັກການຕອບໂຕ້ຢູເຄຣນຂອງ Biden":
A ໃຫມ່ NPR/Ipsos ແບບສຳຫຼວດ ພົບວ່າຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າປະທານາທິບໍດີ Biden ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກທີ່ດີໃນການຈັດການສົງຄາມຂອງລາວ. ຫຼາຍຄົນເວົ້າວ່າປະທານາທິບໍດີມີຄວາມລະມັດລະວັງເກີນໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າສ່ວນໃຫຍ່ຈະເວົ້າວ່າພວກເຂົາລະວັງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ກວ້າງຂວາງ.
ນີ້ແມ່ນຮູບພາບຄັ້ງທໍາອິດໃນ “ການສໍາຫຼວດ CBS News — ສົງຄາມໃນ Ukraine: ສິ່ງທີ່ສະຫະລັດຄວນເຮັດໃນປັດຈຸບັນ?”:
ຜູ້ຊົມເບິ່ງນັກຂ່າວຖາມເປັນຮ້ອຍເທື່ອຕໍ່ມື້ວ່າພວກເຮົາມີສ່ວນຮ່ວມພຽງພໍຫຼືສົ່ງແຂນພຽງພໍ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ນັກຂ່າວຄົນຫນຶ່ງ, Ryan Grim ຂອງ ຂັດຂວາງ, ໄດ້ຮັບຄຳຖາມຕໍ່ໜ້າທ່ານ Jen Psaki ກ່ຽວກັບວ່າສະຫະລັດມີແຜນຈະຕອບໂຕ້ຄຳຮ້ອງຂໍຂອງອູແກຣນເພື່ອຂໍຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອທາງການທູດຫຼືບໍ່. ເບິ່ງວີດີໂອການປຽບທຽບທີ່ໜ້າປະຫລາດໃຈນີ້:
ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ຕິດຕາມຂ່າວອາເມລິກາອາດຈະບໍ່ຮູ້ເຖິງວ່າ Zelensky ໄດ້ຖາມ ສະຫະລັດສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອທາງການທູດ. ຫົວຂໍ້ຂ່າວທັງຫມົດແມ່ນກ່ຽວກັບ Zelensky ການຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີອາວຸດຫຼືການລົງໂທດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີປະໂຫຍກທີ່ຝັງຢູ່ໃນບາງບົດເລື່ອງກ່ຽວກັບການຊ່ວຍເຫຼືອທາງການທູດ. ເອົາຕົວຢ່າງ "Zelensky ຍົກລະດັບການວິພາກວິຈານຂອງຕາເວັນຕົກ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີອາວຸດແລະການລົງໂທດ"(ຕອບວໍຊິງຕັນ), ຫຼື "ທ່ານ Zelensky ຂອງຢູເຄຣນ ຮຽກຮ້ອງ ໃຫ້ມີການຊ່ວຍເຫລືອ ທາງທະຫານ ຕື່ມອີກ"(Wall Street Journal), ຫຼື "ຢູເຄຣນ ໄດ້ຮ້ອງຂໍການຊ່ວຍເຫຼືອທາງການທະຫານ. ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ພັນທະມິດໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອ” (CNN).
ຍັງມີເລື່ອງໜ້ອຍກວ່າທີ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າ ສະຫະລັດເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ປະຕິເສດບໍ່ເຂົ້າຮ່ວມການເຈລະຈາສັນຕິພາບ, ຫຼືໃຫ້ອຳນາດແກ່ Zelensky ເພື່ອເຈລະຈາຢຸດຕິການລົງໂທດ. ເຖິງແມ່ນວ່າມີຫນ້ອຍທີ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຈໍານວນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກເຈົ້າຫນ້າທີ່ອາເມລິກາໃນປະຈຸບັນແລະອະດີດທີ່ແນະນໍາສະຫະລັດຄວນ "ດຶງກົນລະຍຸດ Brzezinski," ດັ່ງທີ່ Chomsky ກ່າວ. ນີ້ແມ່ນແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າການດຶງຣັດເຊຍເຂົ້າໄປໃນກອງທັບຍາວສາມາດເຮັດໃຫ້ສັດຕູອ່ອນແອລົງໃນໄລຍະຍາວ, ດັ່ງທີ່ທີ່ປຶກສາຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດຂອງ Jimmy Carter (ແລະ ພໍ່ຂອງ MSNBC's button-eyed yammerer Mika) Zbigniew Brzezinski ເຊື່ອວ່າແມ່ນກໍລະນີຫຼັງຈາກການບຸກໂຈມຕີຂອງໂຊວຽດອາຟການິສຖານ. . "ນີ້ແມ່ນຕົວແບບທີ່ປະຊາຊົນໃນປັດຈຸບັນ, uh, ຊອກຫາ,," ຍິ້ມບໍ່ພໍໃຈ Hillary Clinton. ກ່າວໃນ CNN ບໍ່ດົນກ່ອນຫນ້ານີ້.
ຖ້າທ່ານຢູ່ໃນຝ່າຍຜິດຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມດ້ານຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງພຽງແຕ່ຕ້ອງການແນະນໍາວ່າແນວຄວາມຄິດດ້ານນະໂຍບາຍທາງເລືອກທີ່ມີຢູ່, ທ່ານຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ມັນຢູ່ໃກ້ກັບສື່ມວນຊົນໃນປັດຈຸບັນ. ຕຳ ຫຼວດກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ແມ່ນມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຫຼາຍກ່ວາມັນຢູ່ໃນຄວາມເປັນເອກະພາບໃນສະ ໄໝ ກ່ອນຂອງອີຣັກ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ເປັນ Freddie deBoer ພຽງແຕ່ ບັນທຶກໄວ້ໃນ Substack, ແມ່ນແຕ່ຜູ້ທີ່ "ກໍານົດຕົນເອງໂດຍການຕໍ່ຕ້ານການຂັດແຍ້ງແລະການປາກເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ" ແມ່ນ "ບໍ່ຫນ້ອຍທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທຸກຄົນເຂົ້າໄປໃນການບັນຍາຍທີ່ເດັ່ນຊັດ., " ກ່າວຕື່ມວ່າ, "ປະຊາຊົນຫຼາຍຄົນທີ່ເຍາະເຍີ້ຍ Instagram-bio ການເມືອງເປັນປະ ຈຳ ໄດ້ເອົາທຸງຢູເຄຣນໃສ່ໃນຂອງພວກເຂົາ." ອາເມລິກາເບິ່ງຄືວ່າເມື່ອຍຂອງການຄິດແລະຢາກໄດ້ຮັບການກັບຄືນໄປບ່ອນການຊົມເຊີຍ, ແຕ່ບາງຄັ້ງກໍບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມສຸກ. ບາງຄັ້ງ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານເປັນຜູ້ບໍລິຫານ Raytheon, ທາງເລືອກທັງຫມົດແມ່ນຫນ້າຢ້ານ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
2 ຄວາມຄິດເຫັນ
ໃນຖານະເປັນຊາວເອີຣົບ, ຂ້າພະເຈົ້າສະເຫມີເຫັນວ່າມັນປະຫລາດໃຈເມື່ອ (ໃນຕົວຢ່າງທີ່ນີ້) ABC, CBS, NBC ແລະ CNN ຖືກອະທິບາຍວ່າ "ກາງຊ້າຍ" (ຂ້ອຍເຄີຍເຫັນເວັບໄຊທ໌ສື່ມວນຊົນແມ້ແຕ່ໃສ່ CNN ເປັນ "ຊ້າຍໄກ"). ມັນຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດ? ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າມັນເປັນບ່ອນທີ່ທ່ານກໍານົດພາລາມິເຕີ. ໂດຍມາດຕະຖານເຫຼົ່ານີ້, Joe Biden ແມ່ນ "ຊ້າຍ" ແລະ Mitch McConnell ແມ່ນ "ສູນກາງ". Hitler, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຈະເປັນ "ສິດທິຂອງສູນກາງ". ສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າ, ຄໍາວ່າ "ຊ້າຍ" ຫມາຍຄວາມວ່າ "ສັງຄົມນິຍົມ" ແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນສັງຄົມນິຍົມໃນ Biden ຫຼືສື່ມວນຊົນທົ່ວໄປຂອງສະຫະລັດ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າວ່າຝ່າຍຂວາໄກໃນສະຫະລັດໄດ້ເກີດຄວາມວຸ້ນວາຍຫຼາຍຂຶ້ນກັບສື່ມວນຊົນຕົ້ນຕໍ, ດ້ວຍເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມ, ພວກມັນຈະຖືກອະທິບາຍ "ຊ້າຍ" ຫຼາຍ, ໂດຍບໍ່ມີການມີຂໍ້ມູນປະຈໍາຕົວຂອງຊ້າຍ.
ບົດຄວາມນີ້ບໍ່ສາມາດກ່າວເຖິງຈຸດສໍາຄັນ. ຕໍາແຫນ່ງ Chomsky ກ່ຽວກັບ Crimea, ຄືວ່າມັນຈະຖືກຮັກສາໄວ້ນອກຕາຕະລາງ, ແມ່ນຕໍາແຫນ່ງຂອງນັກເຈລະຈາຂອງອູແກຣນແລະ Zelensky ເອງ. Chomsky ບໍ່ໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນອັນໃດທີ່ຊາວອູແກຣນຕົນເອງບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະເຈລະຈາ.