이 인터뷰의 짧은 버전은 다음 사이트에 게시되었습니다. 진실.
기후변화에 맞서면서 경제성장을 이룰 수 있을까? 이 인터뷰에서 급진경제학자 로빈 하넬(Robin Hahnel)은 생태학적 지속가능성은 경제적 복지의 증가와 완벽하게 양립할 수 있다고 주장합니다. 우리는 세계 경제에서 사용 및 배출되는 물리적 물질(“처리량”)을 대폭 줄여야 하지만 동시에 대부분의 사람들의 삶을 개선할 수 있습니다. 생태학적으로 지속 가능한 형태의 성장을 위해 싸우는 것이 기후 정의 운동의 중심이 되어야 합니다.
순온실가스(GHG) 배출량을 대폭 줄이면서 경제성장을 이룰 수 있을까요? 많은 환경론자들은 확실한 '아니오'라고 답하며 경제 성장을 제한하거나 심지어 탈성장을 겪어야 한다고 주장합니다. 반면, 많은 경제학자들은 성장과 배출을 '분리'하여 '녹색 성장'을 촉진하는 것이 가능하다고 주장합니다. 누가 맞나요?
몇몇 예외를 제외하고 경제학자들은 속도를 늦추며 우리의 경제 열차가 환경 재앙을 향해 질주하고 있다는 사실을 전혀 인식하지 못했습니다. 따라서 우리는 우리가 추구해 온 경제 성장이 계속해서 다양한 방식으로 환경에 해를 끼칠 뿐만 아니라 돌이킬 수 없는 격변적인 기후 변화를 촉발할 것이라는 경종을 울리고 경고해 준 환경 운동가들에게 크나큰 “감사합니다”를 빚지고 있습니다. 향후 90년 동안 온실가스 배출량이 XNUMX% 감소하지 않으면 수십 년이 걸릴 것입니다.
그러나 환경을 보호하고 기후변화를 예방하면서 XNUMX인당 경제적 복지가 무한정 성장하는 것이 완벽하게 가능하다고 지적하는 사람들은 옳다. 예. 녹색성장이 가능합니다. 그리고 정상상태 및 탈성장 운동의 대변인들이 녹색 성장이 가능하다는 사실을 부인하고 환경 재앙을 피하기 위해 정체되거나 심지어 저하되는 생활 수준에 적응해야 한다고 말하는 것은 잘못된 것이며 환경 운동에 큰 해를 끼치는 것입니다. .
무한정 계속해서 성장할 수 없는 것은 처리량. 생태경제학자들은 다음과 같이 정의한다. 처리량 철광석 및 표토와 같은 생산 공정의 투입물로 사용되는 자연 환경(일반적으로 원자재로 간주)의 물리적 투입물; 대기 중 미립자 물질과 자연 환경으로 다시 방출되어 자연 "흡수구"에 흡수되는 온실 가스와 같은 물리적 생산물(일반적으로 폐기물 또는 오염으로 간주됨)도 포함됩니다. 처리량은 철광석 톤, 표토 입방미터, 입자상 물질 파운드, 이산화탄소 입방톤과 같은 적절한 물리적 단위로 측정되어야 합니다.
반면에 경제학자들이 경제 성장으로 정의하는 것은 처리량의 성장과 동일하지 않습니다. 경제학자들이 경제 성장을 언급할 때 이는 GDP의 성장, 즉 XNUMX년 동안 생산된 최종 재화와 서비스의 가치를 의미합니다. "가치" 변수로서 GDP는 인플레이션을 고려하여 고정 달러로 측정됩니다. 실질 GDP의 성장은 일반적으로 경제적 복지의 성장과 연관되어 있지만, 물론 실질 GDP의 성장은 잘 알려진 여러 가지 이유로 경제적 복지의 성장을 나타내지 못합니다. (1). 그럼에도 불구하고 경제학자들이 경제 성장이라고 말하는 것은 XNUMX인당 경제적 복지의 성장(올바로 측정할 수 있다고 가정할 때)이지 경제적 처리량의 성장이 아닙니다. 그리고 처리량이 일정하게 유지되거나 감소하더라도 경제적 복지가 성장하지 못할 이유가 없습니다. 문헌에서는 이를 이렇게 부른다. 감 결합, 이는 성장을 분리하는 것을 의미합니다. 가치 우리가 생산하는 것 중 양 우리가 그것을 생산하는 데 사용하는 처리량.
비평가들이 올바른 곳은 다음을 지적하는 것입니다. 평소와 같이 사업 경제성장은 분리에 실패했다. 사실, 평소와 같은 비즈니스 성장은 우리를 자살의 궤적에 빠뜨리고 있습니다! 그러나 이것이 다른 종류의 성장, 즉 노동 생산성이 증가하는 것과 동일한 속도로 처리량 효율성이 증가하여 환경에 더 이상 부담을 주지 않는 성장이 불가능하다는 의미는 아닙니다. 이것이 바로 디커플링이 의미하는 바입니다. 노동 생산성을 높이는 만큼 처리량 효율성을 높이는 것입니다. 그렇게 하면 사용된 처리량의 증가로 인해 생산되는 제품의 가치가 완전히 "분리된" 성장을 하게 되기 때문입니다. (2). 더욱이 디커플링이 가능하다는 증거는 많습니다. 우리는 온실가스 처리량을 위해 지금 이 일을 하고 있습니다. 물론 우리는 격변적인 기후 변화를 피하기 위해 훨씬 더 빠르게 온실가스 처리량을 줄여야 합니다. 그러나 디커플링이 불가능하다고 주장하는 사람은 이론적, 경험적 근거 모두에서 잘못된 것입니다.
게임의 이름은 경제적 복지의 성장과 처리량의 성장을 분리하는 속도를 높이는 것입니다. 응, 우리도 변해야 해 방법 우리는 경제적 복지를 달성합니다. 우리는 더 적은 물질 소비를 더 많은 여가로 대체해야 합니다. 그리고 우리는 재료 소비의 구성을 바꾸어 처리량 집약도가 낮은 상품 및 서비스를 보다 처리량 집약적인 상품 및 서비스로 대체해야 합니다. 그러나 그것에 대해 실수하지 마십시오. 우리는 경제적 복지 증가와 처리량 BIG TIME을 분리해야 합니다. 우리가 더 많이 분리될수록 환경을 더 악화시키지 않으면서 더 많은 경제적 복지가 증가할 수 있습니다. 분리의 가능성을 부정하는 사람들은 모두 잘못된 것이며 당면한 과제에서 우리를 멀어지게 합니다.
더 나쁜 것은 기후 변화를 예방할 수 있을 만큼 숫자가 많고 강력한 정치적 연합을 구축하는 것이 불가능하다는 것입니다. 왜 선진국의 하층계층은 자신의 자녀가 더 높은 생활 수준을 갈망할 수 없다는 운동을 지지하는가? 왜 아직 경제 발전의 혜택을 누리지 못하고 있는 저개발국의 XNUMX억 인구 중 누군가가 그러한 혜택을 누릴 희망을 포기해야 한다고 말하는 운동에 서명하겠습니까? 대답은 그렇지 않을 것이라는 것입니다! 비극은 우리 환경 운동이 이런 자멸적인 설교를 할 필요가 없다는 것입니다. 기후 변화를 예방하고 전반적인 환경을 더욱 잘 보호하는 것은 경제적 복지의 향상과 완벽하게 양립할 수 있습니다.
그리고 내가 그 일을 하는 동안, 또한 분명한 사실을 지적하고 싶습니다. 만약 우리가 내일 세계적인 생태사회주의 혁명을 일으킨다고 해도, 우리가 자본주의를 역사의 쓰레기통에 영원히 버려두더라도, 마땅히 받아야 할 일입니다. ; 우리의 생태사회주의 경제는 기후 변화를 방지하고 다른 방식으로 환경을 더 잘 보호하기 위해 여전히 공격적으로 분리해야 할 것입니다. 생태사회주의 경제와 자본주의 경제의 차이점은 전자는 디커플링을 위한 제도적, 이념적 지원을 제공하는 반면, 후자는 디커플링에 대한 제도적, 이념적 장벽을 세운다는 것입니다. 그러나 필요한 디커플링의 양은 두 경우 모두 동일합니다.
어떤 사람들은 생태학적으로 지속 가능한 성장이 가상적으로는 가능하지만 자본주의 체제에서는 불가능하다고 주장합니다. 예를 들어 리처드 해리스(Richard Harris)는 주장 녹색 성장 옹호자들은 "자본주의의 기본 원칙이 '역전'되어 기업이 어떤 방식으로든 이윤 창출을 '지구 구하기'보다 우선시하도록 유도할 수 있을 만큼 자본주의가 충분히 유연하다고 가정합니다." 그는 다음과 같이 암시합니다. 녹색 성장 군중은 궁극적으로 생태학적 지속가능성보다 자본주의 보존에 더 관심을 갖고 있습니다.
자본주의는 지금까지보다 훨씬 더 친환경적이 될 수 있습니다. 자본주의를 생태사회주의로 대체하는 일은 기후 변화를 막을 만큼 빠르게 일어나지 않을 것이기 때문에 이는 정말 운이 좋은 일입니다. 자본가들은 가장 쉬운 길을 통해 이윤을 추구한다. 물론 그들은 마음의 선함으로 지구를 구하지 않을 것입니다. 그러나 화석 연료를 추출하고 연소하여 이익을 얻는 길을 더 어렵게 만들 수는 없습니다. 그리고 재생 가능한 에너지를 생산하고 건물을 개조하여 에너지를 훨씬 더 수익성 있게 보존함으로써 수익을 창출하지 못할 이유가 없습니다. 결과를 바꾸기 위해 시장에 개입하는 방법에는 여러 가지가 있으며, 경제가 여전히 매우 자본주의적인 동안 우리에게 필요한 녹색 뉴딜이 시작되어야 하기 때문에 우리는 향후 수십 년 동안 이러한 방법을 모두 사용해야 할 것입니다.
그렇습니다. 기후 변화 방지보다 자본주의 보존에 더 관심을 갖는 녹색 자본가들이 많이 있습니다. 사실 대부분은 자본주의에 대해 전혀 개의치 않습니다. 그것 자체로, 그들은 단순히 재생 가능한 에너지를 생산하여 이익을 얻는 것, 에너지 절약을 증가시켜 이익을 얻는 것 등에 관심이 있습니다. 기후 변화를 예방하는 것보다 자본주의를 사회주의로 대체하는 데 더 관심을 갖는 사회주의자들도 있습니다. 즉, 양쪽 모두에 "숨겨진 의제"를 가진 기회주의자들이 있다는 것입니다! 모든 성공적인 정치 연합과 마찬가지로 녹색 뉴딜을 시작하는 데 필요한 연합에는 다양한 유형의 기회주의자가 포함될 것입니다. 우리 앞에는 거대한 정치적 과제가 놓여 있으므로 대규모 연합이 필요할 것입니다. 이는 우리가 그들 모두를 환영해야 한다는 뜻입니다!
자본주의 하에서 “그린 뉴딜”은 어떤 모습일까요? 그리고 경제적 우선순위에 있어서 그러한 종류의 엄청난 변화에 대한 선례가 있습니까?
화석 연료를 재생 가능 에너지로 대체하고, 교통뿐만 아니라 산업과 농업을 훨씬 더 에너지 효율적으로 변화시키고, 에너지를 보존하기 위해 전체 기반 시설을 재구축하는 것은 거대하고 역사적인 사업이 될 것입니다. 용납할 수 없는 기후 변화를 방지하려면 경제 역사상 가장 큰 기술적 "재부팅"이 필요하며, 이는 우리가 생각해야 할 것을 변화시킵니다. 화석 연료 에스탄 으로 갱신-보존-에스탄. 이것이 앞으로 세기의 어느 시점에 문자 그대로 우리 자신을 불태워 죽는 것을 피하는 유일한 방법입니다. 와 대공황으로 일자리를 잃은 수천만 명과 향후 XNUMX년 동안 일자리가 필요할 수억 명의 청년들을 재취업할 수 있는 유일한 방법이라고 덧붙일 수 있습니다.
그린 뉴딜은 무엇으로 구성되나요? 대규모 녹색 재정 부양책, 자산 거품과 부유층을 위한 환경 파괴적인 사치품에 대한 투자를 재생 가능 에너지 및 에너지 절약으로 전환하기 위한 신용 시스템에 대한 대규모 정부 개입, 공공 시설에 대한 재생 가능 에너지 표준, 자동차 성능 표준, 에너지 효율 건축 규정, 탄소세, 배출 상한선, 거래 가능한 배출권, 구식 규제 등이 있습니다. 그 선례는 1939년에서 1942년 사이에 미국 경제가 겪었던 경제적 우선순위의 대대적인 변화입니다. 우리가 생산의 50% 이상을 소비재에서 전쟁 물자로 전환하여 글로벌 파시즘의 위협에 대응했던 것처럼, 우리도 비슷한 대응이 필요합니다. 격변적인 기후 변화의 위협도 마찬가지로 위험합니다.
정치경제연구소(Political Economy Research Institute)의 로버트 폴린(Robert Pollin)과 공동 연구자들은 그린 뉴딜(Green New Deal)이 미국뿐만 아니라 세계 경제의 다른 많은 부분에서 어떻게 나타날지에 대한 세부 사항을 구체화했습니다. 보다 녹색 성장: 미국 프로그램 와 글로벌 녹색 성장: 청정 에너지, 투자 및 일자리. 주요 발견은 세계가 화석 연료로부터 자유로워지는 데 향후 수십 년 동안 드는 비용이 얼마나 적다는 것입니다. 요컨대, 폴린과 그의 동료들은 기후 변화를 막는 장애물이 기술적인 것이 아니라 정치적인 것임을 보여줍니다.
기후정의운동(CJM)의 관점에서 성장에 대한 논의가 갖는 구체적인 함의는 무엇인가?
기후 정의 운동은 이미 두 가지 큰 전략적 실수를 저질렀습니다. 성장을 억제하는 세력과 동맹을 맺으면 XNUMX분의 XNUMX을 감당할 수 없게 됩니다.
파리 COP 21에서 모든 국가는 배출 감소 서약 [국가 결정 기여 의도, INDC]을 발표했습니다. CJM은 어떤 서약이 국가의 책임(문제 창출에 대한) 및 역량(문제 해결에 기여하기 위한)과 일치하는지 설명하는 대규모 국제 캠페인을 시작할 기회를 가졌습니다. 파리 회의 전에 형평성 연구자들은 다음과 같은 광범위한 합의에 도달했습니다. 제안서를 판단하는 방법과 평가가 쉽게 제공되었습니다. 예를 들어 기후 형평성 계산기를 참조하세요. www.ecoequity.org. 이러한 평가를 통해 알 수 있는 것은 선진국의 공약은 대부분의 경우 공정한 몫에 훨씬 못 미치는 반면, 저개발국의 공약은 대부분의 경우 공평한 몫과 일치한다는 것입니다. CJM은 공정한 공약을 하는 국가를 지지하고 공약이 부족한 국가에 대한 비판을 파리에서 최우선 과제로 삼았어야 했습니다. 그렇게 하지 않음으로써 CJM은 정당한 몫을 다하겠다고 제안하는 국가 정부에 대한 실질적인 지원을 제공하지 못하고 부족한 국가 정부에 대한 대중의 압력을 동원하지 못했습니다.
앞서 CJM은 모든 종류의 국제 탄소 거래를 사기이자 “거짓 해결책”으로 단호히 거부하는 실수를 저질렀습니다. 이는 가장 불행하고 근시안적인 일입니다. 선진국들이 전 세계 감축에 대한 공정한 몫을 지불하도록 하는 유일한 방법은 저개발국으로부터 감축 크레딧을 구매하도록 강요하는 것이기 때문입니다. 기후 배상에 대한 생각이 아무리 "정당하다"고 하더라도 부유한 국가들이 배상금을 지불할 방법은 없습니다. 부유한 국가들은 가난한 국가들에 재정적, 기술적 지원을 제공하겠다는 훨씬 작은 약속을 이미 어겼습니다. 부유한 국가의 배출자들이 자신의 이익을 위해 가난한 국가로부터 필요한 배출권을 구입함으로써만 기후 변화를 공정하게 피할 수 있습니다. CJM은 이러한 기회를 받아들이는 대신 어떤 형태로든 탄소 거래를 비난했고, 거래 시스템을 효과적이고 공정하게 만들기 위해 수정하는 간단한 방법을 지원하는 것을 거부했으며, 보상을 요구했지만 소용이 없었습니다. (3).
CJM이 이제 탈성장 운동을 받아들인다면 그들은 더욱 역사의 쓰레기통에 스스로를 내맡길 것입니다. 세계 인구 대부분의 삶을 개선하려면 경제 성장이 필요하기 때문에, 기후 변화를 방지하기 위한 대중 운동을 구축하려고 할 때 "탈성장" 플랫폼은 자살 행위입니다.
어떤 사람들은 가장 부유한 1%가 통제하는 막대한 부를 고려할 때 부의 막대한 재분배는 더 이상의 경제성장 없이 모든 사람의 기본적 필요를 충족할 수 있다고 주장합니다.
빈곤을 없애기 위해 부자를 담그십시오. 그렇게 쉬웠을까! 부자들을 담그는 것이 쉽지 않을 뿐만 아니라, 더 이상의 경제성장 없이 부자들의 소득을 가난한 사람들에게 재분배함으로써 빈곤을 없앨 수 있다는 것도 사실이 아닙니다. 가난한 사람은 너무 많고 부자는 너무 적습니다.
지난 1년 동안 이러한 상황이 다소 변한 것은 사실입니다. 가장 큰 변화는 이제 상위 XNUMX%가 예전보다 훨씬 더 많은 것을 소유하고 있다는 점입니다. 따라서 부자들을 담그는 것은 소득 분배가 오늘날보다 덜 불평등했던 XNUMX세기 중반보다 세계 빈곤에 더 큰 타격을 줄 것입니다. 그러나 오늘날 미국의 모든 사람이 미국의 부유층을 흡수하여 중하위 계층으로 성장할 수 있다는 것도 사실이 아닙니다. 그리고 단순히 소득을 전 세계적으로 재분배하는 것만으로는 모든 사람의 기본적인 필요를 전 세계적으로 충족할 수 있다는 것은 확실히 사실이 아닙니다. 간단히 말해서, 모든 사람의 기본적인 필요를 충족시키기 위해서는 평균 경제적 복지의 성장이 여전히 필요합니다. 다행스럽게도 이는 전 세계적으로 화석 연료의 사용을 신속하게 제거하더라도 완벽하게 가능합니다.
이것은 부자를 담그는 것에 반대하는 주장이 아닙니다. 가난한 사람들의 생활 수준을 높이기 위해 우리는 가능한 한 한 푼이라도 그 물을 담가야 합니다. 그러나 부자들을 흡수하는 것만으로는 전 세계적으로 빈곤을 퇴치하는 데 충분하지 않으므로 더 많은 경제 성장도 필요합니다. 나는 또한 기존 부를 더 많이 가진 사람에게서 덜 가진 사람에게 이전하는 것보다 새로운 부를 균등하게 분배하는 것이 일반적으로 더 쉽다는 점을 지적할 수 있습니다. 이는 부의 이전에 반대하는 도덕적 주장이 아니라 단지 실제적인 관찰일 뿐입니다. 향후 30년 동안 새로운 주식의 형태로, 대도시 지역의 부동산 가치 상승, 가장 중요하게는 현재 존재하는 부의 양보다 더 많은 새로운 부가 창출될 것입니다. 부의 분배를 균등화하는 보다 생산적인 접근 방식은 기존 부를 재분배하는 것보다 누가 새로운 부를 얻는지에 집중하는 것일 수 있습니다.
기후 위기에 직면하려면 북반구 평균 근로자의 생활 방식과 소비에 어느 정도 근본적인 변화가 필요합니까?
우리가 소비하는 것이 바뀌어야 합니다. 우리가 살고 일하고 이동하는 장소와 방식이 바뀌어야 합니다. 중산층의 생활 수준은 더 이상 교외에 차 두 대를 수용할 수 있는 차고가 있고 연간 수만 마일을 통근하는 XNUMX/XNUMX에이커 부지에 에너지가 누출되는 집으로 구성되지 않습니다. 우리는 좀 더 촘촘하게 살겠습니다. 우리는 현재보다 더 크고 뛰어난 열린 공간을 공유할 것입니다. 우리는 공공재를 더 많이 소비하고 민간재를 더 적게 소비할 것입니다. 우리 개인 소비 바구니의 환경 처리량 강도는 훨씬 낮아질 것입니다. 그리고 사람들이 새로운 종류의 중산층 생활 수준에 도달함에 따라 그들은 노동 생산성의 증가를 여가보다는 소비로 더 많이 받아들일 것입니다. 그러나 환경을 적절하게 보호하면서 북반구의 미래 세대를 위한 경제적 복지가 향상되지 못할 이유는 없습니다. 비록 북반구의 시민들이 XNUMX세기에 막대한 글로벌 기술 혁신 비용을 부담해야 하는 책임을 공평하게 몫으로 받아들인다고 해도 말입니다. 다음 반세기. 탈탄소화를 위해서는 우리가 다르게 살아야 하지만 우리 모두는 훨씬 더 잘 살 수 있습니다. 이것이 바로 환경 운동이 강조해야 할 메시지입니다.
저는 산업별 가장 큰 온실가스 배출원에 대해 생각하고 있습니다. United States (그리고 세계적으로): 발전소, 산업 생산, 운송 시스템 및 농업. 처음 두 곳(발전소와 산업)은 생산되는 전기량에 부정적인 영향을 주지 않고 청정 에너지로 운영되도록 완전히 변형될 수 있는 것으로 보입니다. 세 번째로, 대중교통으로의 전환은 운전에 익숙한 많은 노동자와 중산층의 생활 방식의 변화를 의미하지만 반드시 부정적인 변화는 아닙니다. 그러나 마지막 원천인 상업 농업에서 배출되는 탄소를 줄이려면 대부분의 사람들의 고기 위주 식단에 대한 급격한 방향 전환이 필요한 것 같습니다. 남반구의 대부분 지역에서도 많은 노동계급 사람들이 매일 고기를 먹습니다.
EPA에 따르면 2011년 미국 부문별 온실가스 배출량은 전력 33%, 운송 28%, 산업 20%, 건설 11%, 농업 8%였습니다. 왕의 석탄이 사라지고 풍력 및 태양광 발전 비용이 급락하면서 전기 혁명은 이미 진행 중입니다. 전력 부문의 가장 큰 기술적 과제는 보다 유연하고 스마트한 전력망을 재구축하는 것입니다. 우리 중 대부분은 교통수단의 배출량을 줄이려면 자동차를 대중교통으로 대체하고 도시 계획을 변경해야 한다고 가정했습니다. 따라서 사람들은 주로 도시에서 살고, 일하고, 학교에 가고, 쇼핑할 수 있기 때문에 많이 이동할 필요가 없습니다. 그들만의 동네. 이제 앞으로 92년 안에 전기자동차가 도로를 지배하게 될 것으로 보입니다. 좋든 나쁘든 말이죠. 본질적으로 우리는 운송용 에너지 공급의 상당 부분을 재생 가능 에너지로 구동되는 전력 부문으로 이전하는 속도에 있습니다. 마지막으로, 귀하가 제안한 것처럼 산업계의 많은 부분을 변화시켜 배출량을 줄이는 것이 농업 부문의 배출량을 줄이는 것보다 더 쉬울 것입니다. 하지만 이제 고기를 먹는 우리 중 단 한 명도 채식주의자가 되지 않더라도 우리는 집으로 가는 길의 XNUMX%를 갈 수 있습니다. 간단히 말해서 채식주의는 좋은 것일 수도 있습니다. 하지만 그렇다면 그것은 주로 건강상의 이유와 동물 권리의 이유이지 고기를 먹지 않음으로써 기후 변화를 예방할 수 있기 때문이 아닙니다.
이는 농업 시스템을 더욱 지속 가능하고 건강하게 만들기 위한 주요 변화에 반대하는 주장이 아닙니다. "미래 경제 이니셔티브"에 대한 다년간의 연구의 일환으로 형평성과 환경을 위한 경제학은 미국의 대체 농업에 관한 두 가지 사례 연구를 의뢰했습니다. 하나는 버몬트주 하드윅에서, 다른 하나는 매사추세츠 서부의 파이오니어 밸리에서 이루어졌습니다. 대체 농업의 이점, 성공의 열쇠, 미국에서 대체 농업이 극복해야 할 장애물에 대한 데이터 기반 평가에 관심이 있는 사람들은 다음에서 연구를 찾을 수 있습니다. www.futureecon.com.
사회주의 체제 하에서 지속 가능한 경제 성장은 어떤 모습일까요?
생태사회주의가 구체적으로 어떤 모습일지 언급하기 전에, 기후 변화는 지구적 자본주의를 지구적 생태사회주의로 대체해야만 피할 수 있다고 주장하는 좌파 사람들이 간과하고 있는 한 가지 점을 강조하겠습니다. "시스템 변경"이 없으면 "잘못된 솔루션"이 됩니다. 만약 세계의 모든 국가가 생태사회주의 경제를 갖고 있다면 그들은 여전히 국제 기후 조약을 협상해야 할 것입니다. 그리고 그것은 오늘날의 세계에서 우리에게 필요한 내가 개략적으로 설명한 조약처럼 보일 것입니다. (4). 생태사회주의 국가의 정부는 여전히 다음을 수행해야 합니다.
- 평균 기온이 섭씨 1.5도 이상 상승하는 것을 방지하려면 과학자들이 우리에게 필요하다고 말하는 것과 일치하는 글로벌 배출량 상한선을 설정하세요.
- 잔여 배출권을 국가 간에 공정하게, 즉 책임과 역량의 차이에 따라 분배합니다.
- 국가들이 서로 탄소 배출권을 거래할 수 있도록 허용합니다.
국제적으로 유일한 차이점은 생태사회주의 국가의 정부가 아마도 그러한 조약을 협상하고 서명하고 준수하려는 의지가 더 크다는 것입니다.
내부적으로 국가 생태사회주의 경제는 우리 중 일부가 참여 경제 모델에서 제안한 노선에 따라 장기 개발 계획, 5개년 투자 계획 및 연간 참여 계획에 참여해야 합니다. (5). 이는 자연의 제약을 준수하고, 배출로 인한 피해를 의사 결정에 고려하며, 처리량 효율성의 증가가 노동 생산성의 증가와 보조를 맞추도록 하는 유일한 방법입니다.
북반구에서 자칭 사회주의자들 대부분은 탄소 시장을 명백히 거부하는 것 같습니다. 이는 실제 변화를 방해하기 위해 오염자들이 고안한 사기입니다. 남반구의 사회운동 라틴 아메리카 예를 들어, 이 문제에 대해 의견이 분분한 것 같습니다. 반대자들은 탄소 시장이 온실가스 순 배출량을 줄이지 않는다는 증거로 유럽 연합의 배출 거래 시스템을 자주 인용합니다. EU 프로그램의 실패는 무엇을 의미하며, 보다 성공적인 배출권 거래 프로그램의 반대 사례가 있습니까?
좌파가 지난 XNUMX년 동안 뱉어낸 탄소 시장, 탄소 거래, 탄소 상쇄 등에 대한 잘못된 정보에 대한 비판의 양은 바다를 가득 채울 것입니다. 이러한 분노를 불러일으키는 두 가지 요인이 있습니다. 첫째, 자연에 가격을 매기고 자연을 판매한다는 아이디어를 좋아하는 사람은 아무도 없습니다. 즉, 어떤 형태로든 탄소 시장을 거부하는 것은 생명의 상업화에 대한 정당한 혐오의 일부입니다. 둘째, 많은 사람들은 비록 모두가 좌파에 속한 것은 아니지만 시장이 문제의 일부라는 것을 이해하고 있습니다. 문제는 생산수단의 개인소유만이 아니다. 시장을 통해 상호 연관된 경제 활동을 조정하는 것 역시 우리가 얽매이고 있는 경쟁과 탐욕의 경제학에서 필수적인 부분입니다. (6). 그래서 사람들은 시장이 문제의 일부라면 탄소 시장이 어떻게 해결책의 일부가 될 수 있다고 생각합니까?
그러나 탄소 시장이 어떻게 작동하고 작동할 수 있는지에 대한 엄청난 무지 외에도 많은 좌파들이 이해하지 못하는 것이 있습니다. 우리는 시장 시스템에 살고 있습니다. 그렇게 하지 않을 때까지 일어나는 일을 바꾸는 유일한 방법은 어떤 방식으로든 시장에 개입하거나 규제하는 것입니다. 사회주의자들은 임금 노예 제도를 완전히 철폐하지 못하는 것은 “잘못된 해결책”이라는 이유로 최저 임금 인상 캠페인을 비난합니까? 아니요. 우리는 임금 노예 제도를 철폐할 수 있을 때까지 임금 노예의 가격이 낮은 것보다 높은 것이 낫다는 것을 알고 있습니다. 탄소 배출에 영향을 미치는 경우에도 마찬가지입니다. 시장 시스템을 대체할 수 있을 때까지 우리는 온실가스 배출을 줄이기 위해 시장 시스템에 개입해야 합니다. 현재 GHG를 대기에 배출하여 자연을 남용하는 것이 자신의 이익이라고 생각하는 사람들은 한 푼도 지불하지 않고 그렇게 합니다. 이것이 바로 너무 많은 메가톤이 배출되었고 지금도 배출되고 있는 이유입니다. 시장 시스템에서 배출량을 줄이는 한 가지 방법은 배출자에게 배출량 단위당 세금을 부과하여 발생하는 피해에 대해 지불하도록 강제하는 것입니다. 또 다른 방법은 총 배출량을 제한하고 배출자가 배출하는 모든 것에 대해 허가증을 구매하도록 요구하는 것입니다. 두 경우 모두 우리는 자연을 남용할 권리를 팔고 있습니다. 안타깝지만 시장체제를 교체하기 전까지는 기업이 자연을 무료로 남용하도록 허용하는 것 외에는 다른 대안이 없습니다. 어쨌든, 세금은 배출권 거래 프로그램과 달리 새로운 시장을 창출하지 못하더라도 세금과 배출권 거래 정책의 효과는 본질적으로 동일합니다. 국내에서 배출량을 줄이기 위한 도구로 제가 처음 선택한 것은 일반적으로 탄소세입니다. 부분적으로는 새로운 시장을 창출하지 않기 때문입니다. 그러나 정치적 생존 가능성과 지역 상황은 다른 정책 도구나 도구의 조합을 더 효과적으로 만드는 경우가 많으며, CJM 활동가는 실제로 이해하지도 못한 채 자신이 선호하는 정책이 아닌 다른 정책의 사용을 비난하면 역효과를 낳는 경우가 많습니다. 선험적인 근거.
그러나 국제정책을 고려하면 상황은 다르다. 그리고 이것이 CJM 활동가들이 이해하지 못하는 두 번째 사실입니다. 그들 중 다수는 탄소세를 지지할 의향이 있지만 국제 탄소 시장을 비난합니다. 그들은 오염자에게 세금을 부과하는 것은 좋지만 시장은 나쁘다고 생각합니다. 그러나 여기에 아이러니가 있습니다. 국제탄소세가 책임과 역량이 부족한 국가에게 공정할 수는 없습니다. 국제 탄소세는 책임감과 역량이 덜한 국가가 기후 변화를 방지하기 위해 더 책임감 있고 능력이 있는 국가와 동일한 가격을 지불하도록 요구합니다. (7). 반면, 국가 배출량 한도가 공정하게 설정되고 국제 탄소 시장에서 배출권을 사고 팔 수 있다면 더 책임감 있고 능력 있는 국가는 기후 변화 방지에 대한 공정한 몫을 지불해야 하고 책임감은 덜할 것입니다. 그리고 유능한 국가들은 그들이 지불할 수 있는 정당한 금액만 지불할 것입니다. 간단히 말해서, CJM 활동가들은 국제 탄소세 제안이 공정하지 않기 때문에 반대해야 하며, 국가의 배출권이 차등적인 책임과 능력에 따라 설정되는 글로벌 탄소 배출권 거래 정책 제안을 지지해야 합니다. 대신에 그들은 정반대의 일을 하지 않는 경우가 더 많습니다.
EU 배출권 거래 시스템은 실망스러웠습니다. 이유는 간단합니다. 너무 많은 허가가 발행되었는데 이는 오염세를 너무 낮게 설정하여 효과가 거의 없는 것과 같습니다. 교토 의정서의 일부였던 청정 개발 체제는 잘못 설계되었지만 CJM 비평가들이 주장한 실패와 거의 같지 않았고 그들이 주장한 이유로 실패하지도 않았습니다. (8). 캘리포니아의 AB [Assembly Bill] 32는 매우 성공적이었으며 이제 퀘벡과 온타리오가 캘리포니아의 무역 시스템에 합류했습니다. 북동부의 RGGI(지역 온실가스 이니셔티브)도 효과적이었습니다. 즉, 잘 설계되면 이러한 프로그램이 작동합니다. 제대로 설계되지 않은 경우에는 그렇지 않습니다. 그러나 확실히 효과가 없을 것은 잘 설계된 개입을 지지하는 것을 거부하고, 이를 “잘못된 해결책”이라고 비난하며, 글로벌 자본주의가 글로벌 생태사회주의로 대체되기를 기다리는 것입니다.
당신은 생태 위기에 대처하기 위한 일환으로 근무 시간을 줄이고 여가 시간을 늘리는 것의 중요성에 대해 글을 쓰셨습니다. 그것이 왜 그렇게 중요합니까?
나는 여가와 소비에 관한 사람들의 습관을 바꾸기 위해 싸우는 것이 적어도 기후 변화의 관점에서 사람들이 채식주의자가 되도록 설득하는 것보다 훨씬 더 중요하다고 생각합니다. 그러나 소비주의에 대해 가장 잘 아는 글을 쓴 사람은 내가 아니라 Juliet Schor입니다. 나는 그녀가 훌륭한 주장을 하고 있다고 생각하며, 현재 많은 사람들이 그녀의 말을 듣고 있습니다. 본질적으로 주장은 다음과 같습니다. 사람들이 특정 수준의 물질 소비에 도달하면 더 많은 소비가 더 많은 행복이나 웰빙을 창출하는 것과 관련하여 수익이 감소하게 됩니다. 이것이 사실이라는 증거가 점점 더 많아지고 있습니다. 이는 노동 생산성을 높이기 위한 지속적인 노력에 반대하는 주장이 아닙니다. 대신 이는 노동 생산성 증가를 물질적 소비 증가 대신 여가 시간 증가로 받아들여야 한다는 주장입니다. 물론 노동 생산성의 증가로 인해 상품이 더 많이 생산되는 대신 작업 시간이 줄어들면 환경 처리량이 증가하지 않기 때문에 환경도 더 좋아집니다. 간단히 말해서, 여가 시간을 늘리는 것은 사람과 환경에 모두 윈윈(win-win)이 될 수 있습니다.
그러나 선진국의 여전히 가난한 사람들과 아직 경제 발전의 혜택을 받지 못하고 있는 저개발국의 절대 다수를 위한 소비를 늘려야 한다는 점을 서둘러 덧붙이겠습니다. 기본적인 욕구가 충족되지 않으면 더 많은 여가를 대체할 수 없습니다.
기후 과학자들이 거의 매일 무서운 경고를 전하는 이 시기에, 기후를 중심으로 한 대중적 조직의 유망한 사례가 있습니까?
예, 경고는 실제로 날이 갈수록 더욱 심각해지고 있습니다. 그리고 우리는 이것을 명심해야 합니다. 그러나 나는 우리의 반응에 대해 몇 년 전보다 더 낙관적입니다. 무엇보다도 나는 우리가 이데올로기적 싸움에서 승리하고 있으며 부정주의자들은 점점 더 고립되고 있다고 믿습니다. 둘째, 풍력과 태양광 발전 비용은 제가 예상했던 것보다 훨씬 빠르게 하락하고 있습니다. 셋째, 국가 정부가 시행하는 좋은 정책이 얼마나 좋은 성과를 낼 수 있는지는 독일이나 중국 등에서 입증되고 있습니다.
여기 미국에서도 일부 지역, 특히 캘리포니아와 북동부 지역에서 상당한 진전이 있었습니다. 나의 영웅은 지역 및 주 정치의 주고받는 세계에서 실질적인 진전을 이루기 위해 광범위한 진보 연합을 하나로 묶는 방법을 배운 조직자와 NGO입니다. 일부 현지 CJM 활동가와 단체는 이러한 노력에 생산적인 역할을 해왔습니다. 하지만 스스로 선언한 국제 기후 정의 운동이 지금까지 꽤 큰 재앙이었다고 생각한다는 점을 유감스럽게 생각합니다. CJM이 국제적으로 매우 유용한 역할을 할 수 있기 때문에 이것은 정말 불행한 일입니다. CJM이 실수로부터 배우고 다른 사람들이 어떻게 더 많은 것을 성취할 수 있었는지 연구하기를 바랍니다.
배송 시 요청 사항:
1. GDP가 경제적 복지를 측정하지 못하는 다양한 방식에 대한 논의와 경제적 복지가 얼마나 성장하는지 측정하는 능력을 향상시키려는 다양한 시도에 대한 평가는 Robin Hahnel, 녹색경제학: 생태위기에 맞서다 (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), 3장, "성장 필수: 결론 가정을 넘어서" 급진정치경제학의 검토 45, 아니. 1 (2013) : 24-41.
2. 로빈 하넬(Robin Hahnel)을 참조하세요. "Sraffa 프레임워크의 환경 지속 가능성" 급진정치경제학의 검토 (예정), 생산성 증가율이 처리량 효율성 증가율보다 빠르게 증가하지 않는 한, 노동 시간이 동일하게 유지되고 구성에 변화가 없더라도 처리량은 증가하지 않는다는 엄격한 입증을 위해 처리량 집약도가 높은 상품을 처리량 집약도가 낮은 상품으로 대체하여 생산량을 늘리는 것입니다.
3. Robin Hahnel의 “기후 변화 정책에 남은 구름”을 참조하세요. 급진정치경제학의 검토 44, 아니. 2 (2012): 141-159, 및 http://newpol.org/content/
4. Robin Hahnel, “기후 변화 정책에 대한 좌파 단결을 필사적으로 추구” 참조 자본주의, 자연, 사회주의 23, 아니. 4 (2012) : 83-99.
5. 그러한 후기 자본주의 경제가 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 설명은 Robin Hahnel, 사람의, 사람에 의한: 참여 경제의 사례 (캘리포니아주 오클랜드: AK Press, 2012). 그러한 경제에서 오염이 어떻게 처리될 것인지에 대한 엄격한 분석을 보려면 Robin Hahnel의 "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism"을 참조하십시오. 급진정치경제학의 검토 (출현).
6. Robin Hahnel, "시장 경제에 반대: 베네수엘라 친구들을 위한 조언" 참조 월간 리뷰 59, 아니. 8 (2008).
7. 국제기구가 국제탄소세를 징수하여 차등적 책임과 역량을 바탕으로 국가에 재분배해야만 국제탄소세가 공정할 수 있다. 그러나 어느 나라도 국제기구가 주민과 기업으로부터 세금을 징수하는 것을 허용하지 않을 것입니다. 게다가, 예를 들어 미국 정부가 미국인들로부터 징수한 탄소세의 상당 부분을 중국으로 보내는 것을 상상할 수 있는지 스스로에게 물어보십시오. 국제 탄소세가 공정하려면 이것이 일어나야 하기 때문입니다.
8. Hahnel, “기후 변화 정책에 남은 구름” 참조.
로빈 하넬 워싱턴 DC에 있는 아메리칸 대학교의 명예 교수, 포틀랜드 주립 대학교의 연구원, 루이스 앤 클라크 대학교의 객원 교수, 평등 및 환경 경제학 공동 이사입니다. 그는 또한 다른 책들 중에서도 다음과 같은 책의 저자이기도 합니다. 녹색경제학: 생태위기에 맞서다 (2011) 사람의, 사람에 의한: 참여 경제의 사례 (2012) 정치경제학의 ABC (2014) 및 자본주의의 대안: 민주경제를 위한 제안 (Erik Olin Wright와 함께, 2016).
케빈 영 매사추세츠 대학교 애머스트 캠퍼스의 역사학과 조교수입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원
1 Comment
나는 저자가 우리의 식습관을 자격을 갖춘 도덕적 완전채식으로 전환하는 것이 기후 위기와 무관하다고 일축한 것과 관련하여 이 기사를 읽은 후 큰 인지 부조화를 경험하고 있습니다.
물론, 인간을 위한 식물성 식품을 생산하는 생산적인 토지의 동일한 면적을 동물 사료와 동일한 식품 가치를 생산하기 위해 12배로 곱해야 한다는 것이 사실이라면 효율성 측면에서 엄청난 이득이 있을 것입니다. 인구가 증가하고 해수면이 상승하는 가운데(생산적인 토지 면적 감소) 육식 습관 증가와 관련된 막대한 낭비를 어떻게 감당할 수 있습니까?
Cowspiracy 비디오(Netflix에서 볼 수 있음)는 훌륭한 분석과 매우 다른 이야기를 들려줍니다.