Z 매거진
January, 2006
서평: 피터 브록(Peter Brock) 미디어 클렌징: 더티 리포팅—
저널리즘과 비극
(
에드워드 S. 허먼
이 중요하고 귀중한 책은 이 책의 훌륭한 책들을 완벽하게 보완합니다.
브록이 아주 분명하게 드러내는 거대한 아이러니는 미디어가 공동으로 교전하여 아마도 국가의 이익을 위해 더 공격적인 행동을 끊임없이 추진한다는 것입니다. 인종 청소와 학살을 중단하고, ~의 손에 놀아났다 호전성과 전쟁 선전 서비스가 없었다면 일어날 수 있었던 것보다 훨씬 더 많은 인종 청소와 학살을 보장하고 생산하는 정치적 의제를 가진 정당. 동일한 아이러니가 목적과 수단을 다루는 Johnstone과 Mandel의 책에서도 분명하게 드러납니다. 국내 참가자와 외부 참가자. 평화가 아닌 "정의"에 초점을 맞추고 세르비아인을 악마화하여 처벌이 필요한 독특한 집단으로 만드는 것은 보스니아 무슬림 지도자 Alija Izetbegovic과 그의 가까운 동료들, Clinton/Albright와 Kohl-Genscher와 가장 중요하게는 1992년 리스본 협정을 철회하는 등 평화로운 해결을 방지하고 먼저 NATO가 군사적으로 개입하도록 끊임없이 노력하는 것입니다. Izetbegovic과 보스니아 무슬림, 그리고 코소보 해방군과 코소보 알바니아인. 브록은 미디어가 폭력을 옹호하고 평화를 반대하는 목적을 가차 없이 효과적으로 수행했음을 보여줍니다.
그는 이것이 모범 사례라고 설득력 있게 주장한다. "팩 저널리즘", 그리고 "옹호 저널리즘" 또는 "애착 저널리즘"이라고도 불리는 것입니다. 언론인들은 선이 악과 싸우는 것이며 이것을 당연한 것으로 받아들이는 것이 의무적이고 덜 위험하다는 것을 재빨리 확신하여 무리에 합류하여 선한 편과 그들의 희생자로 추정되는 옹호자가 되었습니다. 이는 발칸 반도에서 대부분의 언론인이 해당 지역의 언어나 역사를 모르고 실제 저널리즘을 시도할 때 신체적 상해의 위협 때문에 보호 지역에 모이는 경향이 있다는 사실에 의해 도움이 되었습니다. —한 냉소적인 관찰자가 지적했듯이 그들 중 다수는 "양쪽 150미터에서 본 것만 보고했습니다. 홀리데이 인”(루이스 맥켄지 장군).
이로 인해 그들은 서로에 대한 "뉴스"에 의존하게 되었고 그들의 필요를 기꺼이 충족시켜 주는 공식 출처에 의존하게 되었습니다. 그들이 그 지역에 머물면서
따라서 사라예보(및 발칸 반도의 다른 지역)의 팩 저널리스트들은 관리하기 쉬웠고, 더 넓은 진실을 미리 알고, 실질적인 객관성과 균형에 대한 개념을 없애고, 제도화된 편견을 확인할 수 있는 기사를 찾고 있었습니다. 집에 있는 편집자들과 함께 그들이 옹호하고 캠페인을 벌인 대의명분을 발전시키세요. David Rieff, Roy Gutman 및 Ed Vulliamy와 같은 언론인들은 자신들이 보다 공격적인 NATO 개입(예: 전쟁)을 위한 운동가였으며 결코 혼자가 아니라는 점을 공개적으로 인정했습니다. 그러나 이는 그들이 모든 당사자의 사실과 주장을 확인하고 완전하고 공정한 그림을 제공하는 진지한 언론인이 아니라는 것을 의미했습니다. 투쟁의 복잡한 사건. 대신 그들은 대의를 발전시키는 이야기에 끌리고 무비판적인 열정으로 그들을 대할 것입니다. 또 다른 냉소적인 관찰자가 설명했듯이 이는 이제트베고비치가 "그들을 스트라디바리우스처럼 연주할 수 있었고" 사실상 그들을 보스니아 무슬림 선전 및 허위 정보의 대리인으로 사용할 수 있음을 의미했습니다. (보다 "균형 잡힌" Roy Gutman은 크로아티아 정보국과 미국 대사관 및 이슬람 당국에 의해 스트라디바리우스처럼 연주되었습니다.)
이 무리와 악대차 프로세스는 그 자체로 자양분을 얻었습니다. 보스니아 무슬림의 희생에만 초점을 맞춰 암울한 사진과 이야기를 담고 있습니다. 그들의 고통, 세르비아인 피해자와 상황을 무시하고 ICTY와 서구 정치 기관의 병행 의제와 편견의 도움을 받았습니다. 거의 전적으로 일방적인 악이 꾸준히 강화되었습니다. (전 국무부 관계자)
브록은 다음의 주장을 상세하고 설득력 있게 해체했습니다. 강간 수용소와 세르비아의 군사 전술 및 배타적 강간(5장). 그는 세르비아인의 강간을 결코 부인하지 않지만 세르비아인의 강간이 보스니아 무슬림이나 크로아티아 군대의 강간보다 더 많고 조직적이라는 증거는 조금도 없다는 것을 보여줍니다. 그는 세르비아계 강간 피해자에 대한 문서가 다른 문서보다 더 광범위하고 품질이 더 우수하다고 지적합니다. 피해자 세르비아인들은 후자에 대한 증거를 수집하는 데 막대한 자원을 투입했음에도 불구하고. 세르비아 데이터는 결코 무리의 관심을 끌 수 없었습니다. 팩의 처리 세르비아 서류 전쟁 범죄와 세르비아인이 희생된 수용소). 편견이 언론을 혼란스럽게 했습니다. Paul Lewis는 다음과 같이 글을 썼습니다. 뉴욕 타임스 "강간은 세르비아인의 무기였다"(20년 1993월 800일)에서 UN 보고서에 따르면 "50,000명의 희생자 이름"이 확인되었지만 루이스는 그들이 세르비아 여성이라는 사실을 언급하지 않았습니다. 세르비아인의 강간 피해자가 20,000명 또는 XNUMX명이라는 추산은 어떠한 증거에도 근거한 것이 아니며, 강간이 세르비아인의 특별한 범죄라는 믿음은 엄격하게 압도적인 정치적인 상황에 기초하고 있습니다. 무리의 편견과 우월한 홍보 및 선전 활동 크로아티아인과 보스니아 무슬림. (세르비아인의 증거를 제외하고 강간에 관한 모든 문서를 평가한 1994년 126월 UN 보고서에는 XNUMX명의 확인된 강간이 포함되어 있습니다. 피해자. 이 발견은 언론의 관심을 끌지 못했습니다.)
이 히스테리적인 선전 공세에서 언론의 역할은 그 주장이 "확인되지 않았다"(!)는 점을 지적하는 최고의 보고서와 함께 스캔들이었습니다. 완전히 통제할 수 없는 언론을 반영하고 UN 관계자인 Aracelly Santana의 “저는 이렇게 전문성이 부족한 것을 본 적이 없습니다”라는 발언을 정당화했습니다. 언론의 윤리.” 유엔 대표단과 영국 관료들이 언론을 상대하고 있다.
브록은 또한 1992년 XNUMX월 Trnopolje 임시 수용소에서 찍은 Fikret Alic의 유명한 사진에 대해 아주 좋은 토론을 했습니다. 서양 기자와 언론. 그는 영국 기자 XNUMX명(ITN(Independent Television News) 소속 XNUMX명, ITN 소속 기자 XNUMX명)을 보여줍니다. 가디언, 수용소 주민들 중에서 유난히 수척한 남자를 찾아, 마치 마치 것처럼 보이는 사진을 세심하게 준비했습니다. 앨릭은 울타리가 쳐진 감옥에 갇혔고, 기자들은 의도적으로 네 가닥 뒤에 자신을 두었습니다. 녹슬고 처진 철조망이 두 기둥 사이에 아무렇게나 걸려 있고, 그 아래에는 얇은 철조망이 걸려 있고, 반대편에는 앨릭이 걸려 있습니다. “카메라맨과 레이아웃 편집자가 다음의 사진을 잘라냈습니다. XNUMX가닥, XNUMX가닥의 철조망이 강조되도록 앨릭.” 수용소 주변에는 철조망도 없었고, 수용소도 아닌 환승시설이었다. 수용소에 있는 난민들은 자유롭게 떠날 수도 있었습니다.
그러나 Fikret Alic의 사진은 서구 언론에 의해 빠르게 포착되었고 Belsen과 Alic의 사진과 병치되었습니다.
이 기만적인 사진은 악마화 과정과 전쟁 의제를 발전시키는 데 경이로운 결과를 가져왔습니다. 주류에서는 수정될 수 없었으며 오늘날에도 여전히 살아 있습니다(Emma Brockes의 최근 Noam Chomsky에 대한 공격에서). 가디언 그녀는 ITN이 이 주제에 대한 명예훼손 소송에서 승리했다고 언급했지만, 그것이 의도 문제에서 승리했다는 점은 언급하지 않았습니다. 사진과 관련된 사실이 사실인지에 대한 질문 오해의 소지가 있음). 그리고 팩 저널리스트들은 꾸준한 정보를 제공할 것입니다. 후속 부정, 항상 일방적이며 문맥이 제거되고 종종 위조가 발생합니다. 브록은 여러 가지 단순히 허위 진술만 나열하는 페이지, 때로는 무슬림이지만 실제로는 세르비아인으로 확인된 피해자의 사진도 있습니다(30-32페이지 참조, 122-4, 170-2) 및 수십 개의 삽화 노골적인 편견이 책 전체에 흩어져 있습니다. 브록은 또한 무리 언론인들이 다양한 도시(예: Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar 및 Struga)에 대한 세르비아 공격에 대해 얼마나 정기적으로 보고하는지 보여 주지만 해당 도시가 이전에 세르비아인을 인종적으로 제거했다는 사실이나 세르비아인이 제거되었다는 사실은 전혀 언급하지 않습니다. 최근 이 마을에서 발생한 공격에 대해 보복하고 있었습니다. 탈맥락화와 오해 최근 일련의 사건은 편견과 보스니아 무슬림 또는 크로아티아인에 대한 무비판적 의존에 기초한 표준적인 보도 운영 관행이었습니다. 소스. (Goradze에 대한 세르비아 공격에 관한 거짓말, pp. 75-76; Vukovar, pp. xiii-xv; ~에 크로아티아 선전의 놀라운 효과와 Struga의 AP 및 기타 서구 소스의 무결성, 42-45페이지; 세르비아 강제 수용소의 숫자에 대한 마이클 고든의 거짓말, pp. 80-81).
브록은 정당 노선 팩 저널리즘에 반대하는 사람들이 있었지만 이들이 익숙한 과정을 통해 빠르게 공격받고 소외되었다는 점을 지적했습니다. 이것이 '더러운 보도'의 승리를 가능하게 한 '언론청정'이다. 브록 자신은 1993년에 이미 폐쇄된 정당 노선의 언론 보도를 비판하는 기사를 썼습니다("Dateline Yugoslavia: The Partisan Press,"). 외교 정책, Winter 1993-1994)은 무리의 멤버들과 출판사로부터 가혹한 공격을 받았습니다. 그의 기사도 이러한 일탈주의로 인해 압력을 받고 위협을 받았습니다.
아마도 가장 흥미로운 사례는 여기에서 검토 중인 Brock의 책에 대한 서문을 작성하고 가장 경험이 풍부하고 지식이 풍부한 David Binder의 사례일 것입니다. 뉴욕 타임스 1980년대와 1990년대 발칸 반도에서 활동했던 기자. 그러나 바인더는 1980년대에 코소보 알바니아인들이 세르비아인들을 코소보에서 몰아내려는 시도를 목격하고 보고했으며 그 공동체의 중요한 요소들이 인종 정화를 위해 노력하고 있음을 인식한 당선자가 아니었습니다. 그러나 1990년대 당 노선이 확고해지면서 보스니아 무슬림이나 코소보 알바니아인을 나쁜 시각으로 보는 기사를 가끔 보도하겠다는 그의 주장은 그의 편집자들로부터 비호의적인 태도를 보였습니다. 브록이 논의한 한 악명 높은 사건에서 바인더는 보스니아 이슬람교도들을 범죄의 근원으로 지목하는 수많은 자격을 갖춘 UN 및 군 내부자들의 증언을 바탕으로 기사를 썼습니다. 5년 1994월 XNUMX일 마르칼레 시장 폭탄 테러로 사라예보에서 보스니아 무슬림 민간인들을 주로 살해한 폭탄으로 세르비아에 대한 NATO의 보다 공격적인 행동을 유도하는 데 도움이 되었습니다. The Times는 기사 출판을 거부했고, 이로 인해 Binder는 스위스 신문에 의지하게 되었습니다. 세계 주간 저널 외교 정책 (“학살의 해부”, 1994-95년 겨울).
결국 Binder는 Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons, John F. Burns와 같은 기자들의 지지를 받아 발칸 반도에 대한 보도에서 제외되었습니다. 그들은 당 노선을 따라갈 준비가 되어 있었고 때로는 거짓말을 퍼뜨렸지만 당을 강화하는 거짓말만 했습니다. 라인과 그 편견(아래 John F. Burns의 논의 참조). 바인더 처리는 제거를 연상시킵니다. 보도하는 레이먼드 보너(Raymond Bonner)
팩 시스템 하에서 악마화 과정의 승리와 투쟁에 대한 단순한 마니교적 세계관이 존재했습니다. 대규모 자발적 삽입과 저널리즘 기준의 붕괴. 어떤 대가를 치르더라도 악당의 행위를 묘사하기 위해 서두르고 있었는데, 이 과정은 NATO 회원국이던 1999년 XNUMX월 코소보 전쟁이 끝날 때에도 악명 높았습니다. 팩 기자들은 강간 피해자, 시체, 그리고 이야기를 찾기 위해 코소보로 달려갔습니다. 세르비아의 잔학 행위. 이러한 환경에서는 저널리즘 사기가 만연하고 속기 쉬움이 커져 저널리스트가 관심 있는 선전가의 눈에 띄게 됩니다. 보스니아 무슬림 관리들이 200,000~1992년에 보스니아 무슬림 희생자가 1993만 명이라고 주장했다면, 그것은 언론(그리고 클린턴)에 의해 무비판적으로 받아들여졌습니다. 믿기 어려운 점, 불일치, 그리고 같은 사람들이 표현한 의심
브록은 언론이 검증 없이 보스니아 무슬림 관리를 삼켜 전송하는 것이 일반적인 관행이었다는 것을 보여줍니다. 심지어 햄 라디오 방송국에서도 다양한 전투 지역에서 사망했다고 주장합니다. 이것들은 거의 항상 부풀려졌거나 완전히 거짓이었지만 언론은 미끼를 물었고 나중에 그것들이 속았다는 사실을 알고 실망했지만 정정을 발표하지도 않았고, 조심하는 법을 배웠습니다. 악마화된 적에게 피해를 주는 오류를 범하는 데 언론인이나 미디어가 실제로 지불해야 할 비용은 없습니다.
브록은 다음의 작업을 분석하는 데 최선을 다하고 있습니다. 존 F. 번스 뉴욕 타임스 그리고 로이 구트먼(Roy Gutman) 뉴스 데이1993년 저널리즘 부문 퓰리처상을 공동 수상한 사람 그들의 일을 위해
당시 Izetbegov가 가장 좋아하는 사람으로 잘 알려진 Burns는 Soros가 자금을 지원한 영화 제작자와 함께 Herak에 빠르게 접근할 수 있었습니다(심문 당시 그의 존재는 Burns 보고서에서 인정되지 않았습니다). 헤라크는 매우 겁에 질린 것처럼 보였습니다. Burns에게 자신의 이야기를 "부분적으로 교도소 관리들이 참석한 가운데" 말했고, 한 세션이 끝난 후 Burns에게 물었습니다. 그의 증언 이후에 그를 구타하지 않겠다고 교도소 당국에 약속하게 하려고요! 그의 범죄 혐의에 대한 시체나 목격자에는 확증적인 증거가 없었고, 헤라크와 함께 체포된 동료 보스니아 세르비아인은 즉시 헤라크가 거짓말을 하고 있다고 말했습니다. Burns와 영화제작자 모두 억압됨 헤라크가 UNPROFOR의 수장인 캐나다 장군 루이스 맥켄지(Lewis MacKenzie)를 비난했다는 사실 강간한 지역 매음굴에 있는 보스니아 여성들. 화상 인정 MacKenzie에게 이것이 Herak의 신뢰도를 떨어뜨리고 이야기를 망칠 것이라고 말했지만, 그는 다음의 규정을 위반하여 정보를 숨겼습니다. 전문적인 기준과 거짓말을 뒷받침하는 것 그는 그것이 거짓말이라는 것을 알았어야 했습니다.
몇 년 후 헤라크는 자신이 고문을 당했고 고백문을 암기하도록 강요받았다고 주장하면서 자신의 주장을 철회했습니다. 그가 인정한 직후, 그의 살인 혐의 피해자 중 두 명이 살아 있는 것으로 나타났습니다. 타임즈는 헤라크 희생자로 추정되는 두 사람의 등장을 보도하면서 이것이 보스니아 무슬림 정부에게는 당황스러운 일이라고 말했지만, 보스니아 무슬림 정부에게는 이번 사건에서 당황스러운 점을 발견하지 못했다고 말했습니다. 뉴욕 타임스, 그리고 퓰리처상 위원회는 타협적인 증거가 억제된 채 고문을 받은 자백을 바탕으로 번스의 퓰리처상을 제거하려는 움직임을 보이지 않았습니다.
Brock은 Burns의 위반에 대한 다른 삽화를 꽤 많이 가지고 있습니다. 언론윤리. Burns는 200,000년 1993월 초에 전쟁에서 무슬림 사망자가 140,000명에 달했다고 주장했는데, 이는 XNUMX월의 XNUMX명 추정치보다 증가한 수치입니다. 그리고 “밖으로 나가는 일이 점점 줄어들고 있습니다.
Roy Gutman의 작업에 대한 Brock의 분석도 마찬가지로 충격적입니다. 그는 Gutman이 그렇지 않았음을 강력하게 보여줍니다. A 증인 대량 학살에 (Gutman의 1993년 책 제목은 그가 보낸 내용을 바탕으로 한 것입니다.
Gutman은 크로아티아인, 보스니아 무슬림 및 미국 대사관 중개자의 도움을 받아 대부분의 정보원을 찾았으며, 가장 광범위하게는 Gutman이 일하는 정부 선전 기관인 크로아티아 정보 센터(CIC)에서 왔습니다. “다소 학술적인” 것으로 밝혀졌습니다. Gutman은 CIC의 주요 선전 요원과 Gutman 소식통인 Jadranka Cigelj를 "우연히" 만났다고 주장했지만 CIC로부터 많은 증인(또는 증인 전문 전달자)을 얻었다고 인정했습니다. 크로아티아의 “자선 재단”과
Gutman은 Belsen에 대한 비유를 매우 자유롭게 사용했습니다.
Gutman의 작업에 대한 Brock의 상세한 분석(pp. 87-116)은 미디어의 모든 학생들이 읽어야 할 저널리즘 부정행위에 대한 설득력 있는 연구입니다. 특히 Brock이 여기에서 설명하는 터무니없는 성과가 Pulitzer 상을 받았다는 사실을 고려할 때, 허위 정보 John F. Burns의 Gutman의 라이벌에 의해! Gutman은 Brock의 어떤 분석도 좋아하지 않았으며 이메일로 그에게 경고했습니다. 대량 학살의 증인 “어떤 경우에도 인용할 수 없습니다.” 그는 노출을 좋아하지도 않았습니다.
브록의 책에는 다른 좋은 내용도 많이 들어 있습니다. ~의 역할은
Johnstone이나 Mandel이 아마도 "좌파"에서 검토되지 않은 것처럼 똑같이 문제가 됩니다. 민족, 이 시간에, 프로그레시브, 및 마더 존스, Brock이 덜 "논란의 여지가 있는" 작품을 선호하여 우회하는 데 동참할 가능성이 높습니다. 이는 능력에 대한 증거이다. 제국주의는 제국주의 프로젝트에 대한 공식적인 당 노선을 심지어 좌파라고 알려진 이들에게도 도전할 수 없도록 만들었습니다. 이것은 최고의 헤게모니입니다.
ZNetwork는 독자들의 관대함을 통해서만 자금을 조달합니다.
후원