14월 XNUMX일 화요일, 보호자 런던 출판 “학살을 비하하는 자들의 이상한 세계에서 좌파와 자유당 우파가 동거하고 있습니다.”1 거의 1,100 단어에 달하는 이 논평에서 영국 작가 조지 몬비오(George Monbiot)는 구 유고슬라비아와 르완다에 대한 우리 글에 대해 우리 둘을 "대량 학살 부정자"이자 "수정주의자"라고 공격했습니다. Monbiot는 또한 Noam Chomsky, John Pilger 및 영국에 본사를 둔 Media Lens 그룹이 우리만큼 타락한 개인과 연관되어 있다는 이유로 공격했습니다.
이에 대한 응답으로 우리 각자는 별도의 원고를 제출했습니다. 보호자 늦어도 다음 주말(17월 19~XNUMX일)까지. 하지만 보호자 우리 제출물에 문제가 있음을 발견하고 우리가 작성한 내용의 정확성을 확인하려고 하는 동안 상태에 대한 결정을 지연시켰습니다. 이는 Monbiot의 오류가 많고 오해의 소지가 있는 원본에 대해 분명히 수행하지 않은 일입니다.
5월 XNUMX일까지, 보호자 우리 원고를 모두 거부했습니다.2 그러나 출판 보장 없이 단일 공동 응답을 다시 제출하도록 요청했으며 엄격한 550 단어 제한(또는 Monbiot 원본 길이의 절반)을 준수할 것을 요청했습니다.
얼마 지나지 않아 우리는 통합 원고를 보호자 정확히 550단어; 그리고 Monbiot의 원본을 출판한 지 20주하고 하루 뒤인 XNUMX월 XNUMX일에 보호자 우리 이름으로 더 짧은 524 단어 응답을 게시했습니다. 그러나 Monbiot의 오류, 무지, 무례한 욕설에 대한 우리의 주장을 담은 제목을 붙이기보다는 보호자 애처롭고 방어적인 제목을 붙였습니다. "우리는 대량 학살을 부정하는 사람이 아닙니다."3
최소 XNUMX개의 댓글이 게시되었습니다. 보호자 캐나다 미디어 활동가인 Joe Emersberger가 작성한 기사 아래 응답 칼럼의 웹 페이지는 우리가 ZNet에 게시한 원래 응답에 대한 링크를 제공했습니다. 그러나 Emersberger의 의견은 보호자의 지적 경찰은 결코 복원되지 않습니다. 동일한 응답에 연결된 우리 중 한 명(Peterson)의 댓글도 삭제되었습니다. 결국 이 후자의 논평은 "대부분의 대중의 불만에 대한 대응"으로 복원되었다고 Media Lens는 믿고 있습니다.4
한편, 첫 번째 댓글은 다음과 같습니다. 보호자 20월 XNUMX일 피드백을 위한 응답란을 연 후 우리에게 이렇게 물었습니다. 지원 보스니아와 르완다의 집단 학살을 부정하는데 무슨 말을 하는 겁니까? 그리고 한 문장이면 충분합니다."5 물론 이것은 공격적으로 적대적인 질문이고, 한 문장으로 대답하는 것은 불가능하다. 하지만 이는 우리가 오랫동안 답변했던 질문이기도 합니다. 대량 학살의 정치6 그리고 우리가 제출한 원본에서 보호자 거부했으며 웹 사이트 중재자는 누구도 하이퍼링크를 게시하는 것을 허용하지 않았습니다!
Monbiot의 보호를 강화하고 일방적인 논의를 강화하기 위해 관찰자 ( 보호자의 자매 신문은 일요일에 게재되어 보호자의 월요일~토요일 일정) Nick Cohen's 출판 "인형술사들의 쇠퇴와 몰락" 7 우리의 답변이 나타나기 XNUMX일 전이었습니다. 이것은 "서구를 싫어하는" 지식인(노암 촘스키, 타리크 알리, 해롤드 핀터, 아룬다티 로이, 그리고 "다이애나 존스톤이라는 괴팍한 작가")에 대한 비난이었습니다. 코헨의 말에 따르면 "미 제국주의의 하수인들이 서방 세력의 확장을 정당화하기 위한 세르비아의 잔혹행위." 그리고 우리의 답변을 발표한 지 XNUMX일 후, 보호자 출판 "투치족이 르완다의 대량 학살을 초래했다고 주장하는 것은 순수한 수정주의입니다" "르완다 고등 판무관실의 첫 번째 비서" 또는 런던 주재 대사관으로 확인된 James Wizeye의 글입니다.8 이후 상쇄 응답은 발표되지 않았습니다. 보호자 이는 지난 XNUMX년 동안 르완다와 콩고 민주 공화국의 주요 대량 학살자였던 정권 대변인의 선전에 이의를 제기한 것입니다.9
일부 수호자-관찰자 연혁10
XNUMXD덴탈의 보호자 그리고 관찰자 오랫동안 유고슬라비아와 르완다에 대한 표준적이고 정치적으로 편리한 서구 정당의 내러티브에서 벗어날 수 없었습니다. 이는 유고슬라비아의 수석 기자인 Ed Vulliamy가 자신의 반세르비아 편견과 중립적인 방식으로 보도하기를 꺼린다는 점을 자랑스럽게 주장했을 때 매우 분명해졌습니다. 그는 1993년에 이렇게 썼습니다. "나는 이것을 내가 중립을 유지해야 하는 또 다른 이야기로 볼 수 없는 기자 중 한 명입니다."라고 그는 1992년에 썼습니다. 전쟁은 다소 어리석은 생각이 되었습니다.... 나는 그들을 말살하려는 역사적, 군사적 프로그램에 반대하는 보스니아 무슬림 편에 섰습니다."11 반면에 수백 명의 보스니아 세르비아인들이 보스니아 무슬림이 운영하는 셀레비치(Celebici), 콘직(Konjic), 타르친(Tarcin) 수용소(세 가지 주요 수용소를 언급하자면)에서 살해되고 강간당했습니다.12 하지만 Vulliamy는 그것에 대해 쓴 적이 없습니다 그들그러나 그의 방대한 보고서에는 보호자, 그는 지나가면서 Tarcin과 Celebici의 존재를 각각 한 번씩 언급했습니다.13 누구든지 그와 그 사람을 상상할 수 있습니까? 보호자보스니아 전쟁 중에 Celebici와 Tarcin만을 방문한 러시아 언론인에 대한 이들 캠프는 세르비아에 대한 헌신이 도덕적 의무를 야기하고 객관적인 저널리즘은 어리석은 개념이라고 선언한 것에 대한 반응은 무엇입니까? 아니면 이 러시아 언론인에 대한 반응은 그가 "보스니아 무슬림 수용소의 기억을 위해 싸워야 한다"라는 제목으로 이 탄원을 게재한 것이었습니까?14
Vulliamy의 편견, 그리고 의심할 바 없이 그의 "애착 저널리즘"은 이 갈등의 무대에서 부정직함을 파생시켰습니다.15 Vulliamy는 "Trnopolje 강제 수용소의 철조망 뒤에 있는 수척한 몸통이 보스니아-헤르체고비나에서 냉소적인 학살의 상징이 된 젊은 보스니아인"이라고 묘사한 Fikret Alic의 경우에 대한 일련의 허위 진술로 수년에 걸쳐 입증되었습니다. ;16 보스니아의 이슬람 지도자이자 전시 대통령인 알리야 이제트베고비치(Alija Izetbegovic)가 다민족, 관용, 세속 국가를 거부하고 폐쇄적인 이슬람 정치를 지지한다는 사실을 인정하기를 거부함으로써;17 그리고 기득권층의 극적인 하향 조정에도 불구하고 초기에 부풀려진 보스니아 무슬림 사망자 수에 대한 그의 오랜 헌신에 의해.18 동일한 편견과 부정직함은 2009년 국제앰네스티가 노암 촘스키를 연례 정의를 위한 투쟁 강연에 초대했을 때 Vulliamy가 폭력적으로 비난한 내용에도 반영되었습니다. 죽은."19
이러한 Vulliamy 관점과 허위 정보 구조는 의심할 여지 없이 Emma Brockes가 2005년에 Chomsky와 진행한 악명 높은 인터뷰에 영향을 미쳤습니다. 보호자,20 그 사건은 보호자 독자 편집자(옴부즈맨)는 촘스키가 표현한 신념을 너무 심각하게 잘못 표현하여 보호자 웹사이트에서 인터뷰를 삭제했습니다.21 Brockes는 자신이 잘 알고 있는 많은 문제에 대해 Chomsky에게 질문할 수 있었지만 그녀는 유고슬라비아와 Srebrenica, 그리고 과거에 Yugoslavia Vulliamy에 대한 작업을 "독"이라고 불렀던 분석가 Diana Johnstone에 중점을 두었습니다.22 기억에 남는 얼룩 하나 보호자의 인터뷰 처리 내용은 제목 바로 아래에 나타났습니다("가장 위대한 지식인?"), 이를 소개하면서 독자들은 다음 문장을 발견했습니다.
Q: 스레브레니차 학살이 과장됐다고 주장하는 사람들을 지지한 것을 후회하시나요?
A: 유일하게 후회되는 점은 충분히 강하게 하지 못했다는 점입니다.
이런 질의응답 순서는 공개된 인터뷰 어디에도 나오지 않았다. 사실, 여기에 인용된 대답은 완전히 다른 질문에 주어졌습니다. 여기서 Brockes는 촘스키에게 Johnstone의 2002년 책 번역본을 출간하지 않기로 한 스웨덴 출판사의 결정에 항의하는 공개 서한에 서명한 것을 후회하는지 여부를 물었습니다. 바보 십자군: 유고슬라비아, NATO 및 서구의 망상 (월간 리뷰 언론); 이 편지에 언급된 바보들의 십자군 표현의 자유와 반대 의견을 표현할 권리 등 더 근본적인 문제가 걸려 있다”고 덧붙였다. 23 브록스와 보호자의 언어 대체는 표현의 자유 문제와 존스톤의 작업에 대한 광범위한 옹호에 대한 공개 서한의 초점을 제거하고 "스레브레니차 학살이 과장되었다고 말하는 사람들"을 지지하는 촘스키의 실제 발언을 다시 썼습니다. 따라서 Johnstone의 복잡하고 미묘한 책은 Srebrenica 학살에 대한 주장된 입장으로 인해 분류되었으며 Brockes의 편향되고로드 된 질문은 터무니 없을 정도로 단순화되었습니다.
또 다른 기억에 남는 비방은 촘스키가 "그가 동의하지 않는 것을 훼손하기 위해" 겁주기를 사용하고 "보스니아 전쟁 동안 스레브레니차에서의 '학살'은 아마도 과장되었을 것"이라고 암시하기 위해 "대량"이라는 단어 주변에 겁 인용문을 사용했다는 브로케스의 주장이었습니다. " 이 모든 것이 Brockes가 부정직하고 모욕적인 추가를 할 수 있게 해주었습니다. "적어도 인쇄물에서는 학문적이지 않고 지독한 십대처럼 보일 수 있습니다. 예를 들어 Srebrenica는 학살이 아니었습니다." 그러나 외부 법률 조사에서 Brockes가 Brockes가 주장한 내용을 말했음을 입증하기 위해 Brockes에게 압력을 가했을 때 Brockes와의 구두 교환에 대한 오디오 녹음은 "부분적으로 녹음"(즉, 삭제) 된 것으로 밝혀졌습니다. 인터뷰와 그 보호자이 문제에 대한 공식 조사.24
언급한 바와 같이, 이러한 종류의 전술은 Vulliamy의 "애착 저널리즘" 전통에 속하며, Brockes가 Chomsky의 프로필에서 Johnstone의 이름을 "Dian"으로 잘못 표기한 것을 보는 것은 재미있습니다.e"보다는 다이아나Vulliamy가 XNUMX개월 전 논평에서 철자를 잘못 입력한 것과 같습니다. IWPR 발칸 위기 보고서.25 Brockes 및/또는 그녀의 편집자들이 인터뷰의 최종 초안을 준비하는 동안 이 XNUMX개월 된 텍스트를 토대로 작업했거나 Vulliamy 자신이 이 초안을 준비하는 데 참여했을 가능성이 높습니다. 어쨌든 현장에는 아무도 없다. 보호자 Brockes의 인터뷰가 출판되기 전에 Johnstone의 이름 철자가 틀린 것을 발견했습니다.
2005년 23월 초, Ed Vulliamy는 오랫동안 서구 사회의 스레브레니차 버전과 유고슬라비아 전쟁의 "선" 대 "악" 묘사를 옹호해 온 XNUMX명의 다른 작가 및 활동가들과 합류하여 보호자Brockes와 Chomsky의 모의 인터뷰를 철회하고 원본에 대한 "수정"을 발행하기로 한 의 결정. "보호자 이들 24명의 인물은 공개 서한에서 "브로케스의 명성을 부당하게 모독했다"고 밝혔으며 "보스니아 집단 학살을 부정하고 스레브레니차 학살을 최소화하려는 수정주의자들의 시도에 정당성을 부여했다"고 Vulliamy의 동료 서명자 중에는 David Rohde, David Rieff, Marko가 있었습니다. Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen 및 Nerma Jelacic — 모두 세르비아인의 변절과 보스니아 무슬림 피해자의 베테랑 극대화자입니다.26
Vulliamy의 오랜 저널리즘에 대한 애착과 "보스니아 수용소의 기억을 위한 투쟁", Brockes의 Chomsky와의 인터뷰에서 위조, Monbiot의 "학살 비방자"에 대한 공격에 공통된 것은 확립된 서사에 대한 모든 도전이 무언의 전제였습니다. Srebrenica는 존경받는 저널리즘의 한계를 뛰어 넘습니다. 기관의 설명에 의해 정기적으로 억압되는 역사적 맥락을 불러일으키거나 그곳에서 처형된 사람의 수에 대한 공식 주장에 의문을 제기하는 것은 변증이나 무덤에 대한 경시 또는 침을 뱉는 행위로 허용되지 않습니다. 27 애착 저널리즘은 경직된 당 노선 저널리즘이다.
그리고 유고슬라비아 해체에 대한 서구의 당파 노선이 오랫동안 존재해 온 것처럼,28 가해자와 피해자의 역할이 초기(1991-)에 캐스팅되었고, 열정적인 강렬함과 확신을 가지고 고수되었습니다. 수호자-관찰자의 작가이기 때문에 1994년 르완다 대량 학살에 대한 당 노선은 거의 수년 동안 이 분쟁 극장에 대한 보도를 이끌어 왔습니다.
여기서도 가해자와 피해자의 캐스팅은 분명했습니다. 이러한 역할은 Juvenal Habyarimana 대통령이 이끄는 후투족이 다수인 르완다 정부에 대한 미국과 영국의 오랜 적대감 및 르완다 애국 전선(RPF)의 군대와의 연계와 유사합니다. . 그러나 르완다에서는 혐의로 세 번째 역할이 캐스팅되었습니다. 구조자 후투족의 나라 "대량 학살," 그리고 그 사람에게 할당되었습니다. 보호자의 아프리카 특파원 크리스 맥그리얼(Chris McGreal)은 "대량 학살을 종식시킨 전 투치족 반군 지도자이며 아프리카의 에이브러햄 링컨으로 알려졌습니다."29 — 폴 카가메.
이러한 할당된 가해자-피해자-구세주 역할은 밀접하게 이어집니다. 보호자 1994년 20~XNUMX월 이후 르완다 분쟁의 근본적인 현실을 뒤집어 놓았습니다. 이는 카가메 권력의 지리적 확산과 XNUMX년 전체의 맥락에서 그 XNUMX개월 동안의 잔학행위를 조사할 때 더욱 분명해집니다. 30
카가메는 1990년 캔자스 주 포트 레븐워스에서 훈련을 받았다. 그해 1월 1993일 RPF가 우간다에서 르완다를 침공했을 때, 우간다 군대의 제복을 입고도 미국과 영국은 이러한 침략 행위에 항의하지 않았을 뿐만 아니라, 유엔 안전보장이사회는 XNUMX년 XNUMX월까지 르완다에 대해 어떤 조치도 취하지 못하도록 막았습니다.31르완다 정부군에 대한 우월성을 입증한 대규모 RPF 공세에 이어 1994만 명이 난민이 되었고 하비아리마나 정부는 크게 약화되었습니다. XNUMX년 XNUMX월 초부터 RPF의 북부 지역에 대한 침략과 점령, 병력과 무기력의 급속한 증가,32 서방이 부과한 권력 공유 협정에 따른 르완다 국가의 정치적 침투, 군사 공세, 학살, 후투족에 대한 대규모 인종 청소 등은 모두 가능한 한 조용하게 유지되며 대신 후투족의 배신과 배신을 특징으로 합니다. 투치족 피해. 그만큼 보호자(나머지 미국 및 영국 언론과 함께) 이 도전에 응했습니다.33
1994년과 그 이후의 대량 학살의 "촉발 사건"은 6월 1993일 키갈리 공항에 착륙하던 중 하비아리마나의 제트기를 격추한 사건이었습니다. "르완다 집단 학살"에 대한 표준 설명에서 이 사건에 대한 책임은 다음에게 할당됩니다. XNUMX년 XNUMX월 아루샤 평화 및 권력 공유 협정으로 권력과 특권을 상실한 하비아리마나 주변의 후투족 극단주의자들은 협정 이행을 받아들이는 대신 대통령을 암살하고 르완다의 투치족 인구를 말살하려는 계획을 시작했습니다.34
그러나 이 후투족 음모 모델에 대한 심각한 문제는 1997년 르완다 재판소의 수석 조사관인 Michael Hourigan이 Kagame의 "직접적인 연루"를 입증한 RPF 정보원을 발견했을 때 발생했습니다.<