Мен өзімнің мәлімдемемде айтқан сөздерімде тұрамын және Жоғарғы сот маған тағайындаған жазаны өтедім. Менің болжамды қылмысым үшін жаза символдық бір күн түрмеде отыру және екі мың рупий айыппұл болды деп ойлайтын кез келген адам қателеседі. Жаза бір жылдан астам уақыт бұрын маған Жоғарғы Соттың өзі ешқашан қабылдамауы керек деп санайтын күлкілі айып бойынша Сотқа жеке қатысуым туралы хабарлама жіберілген кезде басталды. Үндістанда заң жүйесіне келетін болсақ, бұл процесс жазаның бір бөлігі екенін бәрі біледі.
Айыппұлды төлеймін бе, әлде 3 айлық жазасын өтеймін бе деп бір түнді түрмеде өткіздім. Айыппұлды төлеу менің кешірім сұрағанымды немесе сот шешімін қабылдағанымды білдірмейді. Айыппұлды төлеуді дұрыс деп шештім, өйткені мен айтайын деген ойымды айттым. Одан әріге бару жалғыз менікі емес іс үшін өзімді шейіт еткенім болар. Бұл Үндістанның еркін баспасөзі үшін өз еркіндігінің шекараларын патрульдеу үшін күресу керек, оны менсінбеу заңы бүгінгідей қатты шектейді және қауіп төндіреді. Бұл шайқас қосылады деп үміттенемін.
Егер осы өткен жылы болмаса, мен тек өз абыройым үшін, Үндістан азаматы ретінде Үндістанның Жоғарғы Сотының көзіне қарап, «Мен бұл мәселеге түсініктеме беру құқығын талап етемін» деп айту үшін ғана күрескен болар едім. Сот және онымен келіспеу.² Бұл менің бұл жекпе-жек туралы ойлағанымнан әлдеқайда аз болар еді. Бұл мінсіз емес, бірақ мұны істеу керек.
Үндістан азаматтары күнделікті «Заң үстемдігі – кез келген өркениетті, демократиялық саясатты басқарудың негізгі ережесі болып табылады... адам қаншалықты жоғары болса да, ол қаншалықты күшті және қаншалықты бай болса да, ешкім заңнан жоғары емес². Егер тек!
Сот үкімінде «Тәуелсіздікке қол жеткізген жарты ғасырдан астам уақыттан кейін еліміздегі сот жүйесіне іштен де, сырттан да үнемі қауіп төніп, қауіп төніп тұр» делінген. Егер бұл рас болса, онымен күресудің жолы кейбір адал интроспекция жасау немесе Менсінбеу күшін қолдану арқылы оны сынаушылардың үнін өшіру бола ма?
Сот билігінің беделіне нұқсан келтіріп, оның беделіне нұқсан келтірген, сотты қылмыстық құрметтемеушілік деп танылған өзімнің Анықтамадағы тармақтарды еске сала кетейін.
³Жоғарғы сот судьяларының тым бос еместігіне байланысты Үндістанның Бас судьясы қазіргі судьяға Техелка жанжалына қатысты сот тергеуін жүргізуге рұқсат беруден бас тартты, тіпті ол ұлттық қауіпсіздік және жоғары орындардағы сыбайлас жемқорлық мәселелеріне қатысты болса да.
Дегенмен, абсурдты, жексұрын, толығымен дәлелденбеген петицияға келетін болсақ, онда үш респонденттің де үкіметтің саясатына күмән келтірген және Жоғарғы Соттың жақында шығарған шешімін қатаң сынға алған адамдар болғанымен, Сот ескерту жасауға дайын екендіктерін көрсетеді.
Бұл сот тарапынан сынның үнін өшіруге және келіспеушіліктің аузын жабуға, онымен келіспейтіндерді қудалауға және қорқытуға деген алаңдатарлық бейімділігін көрсетеді. Тіпті жергілікті полиция бөлімшесі де әрекет етуге жарамайтын FIR негізіндегі өтінішті қанағаттандыру арқылы Жоғарғы Сот өзінің беделі мен сенімділігіне айтарлықтай зиян келтіреді.²
23 жылдың 2001 желтоқсанында Үндістанның Бас судьясы Кераладағы Ұлттық заң семинарында сөйлеген сөзінде осы елдегі судьялардың 20%-ы сыбайлас жемқорлыққа ұшырауы мүмкін екенін және олар бүкіл сот жүйесін сотқа әкелетінін айтты. беделін түсіру. Бірақ бұл, әрине, Қылмыстық құрметсіздікті құрамады.
Енді мен сізге бұрынғы заң министрінің біраз уақыт бұрын көпшілік алдында сөйлеген сөзінде айтқанын оқуға рұқсат етіңіз: «Элиталық таптың элементтерінен тұратын Жоғарғы Соттың Хавстарға, яғни заминдарларға — қоғамға қарсы элементтерге, яғни FERA бұзушыларына деген жанашырлық танытты. , қалыңдық күйдіргіштер мен реакционерлердің тұтас бір тобы Жоғарғы Соттан пана тапты.²
Бұл шешімде Сот Заң министрінің мәлімдемесіне рұқсат етілгенін айтады, себебі «сот жүйесіне сынды өзі Жоғарғы Соттың судьясы болған және тиісті уақытта министр болған адам айтқан.².
Дегенмен, олар «барлық азаматтарға соттардың іс-әрекетіне әділ сын үшін пікір білдіруге рұқсат етілмейді, егер тексерілмесе, мекеменің өзін құртады²» деп жалғастырады. Басқаша айтқанда, оның қылмыстық менсінбеушілік болып табылатын-болмайтынын анықтайтын СІЗДІҢ НЕ ДЕГЕНІҢІЗ, оның дұрыстығы немесе негіздемесі емес, КІМ АЙТТЫ. Басқаша айтқанда, осы үкімнің басындағы тұжырым, атап айтқанда: «Адам кім болса да, ол қаншалықты жоғары болса да, ол қаншалықты күшті немесе қаншалықты бай болғанына қарамастан, ешкім заңнан жоғары емес² сот шешімімен қайшы келеді. өзі.
Мен Үндістанның Жоғарғы соты өте маңызды мекеме және кейбір түсінікті шешімдер шығарғанына сенетінімді қайталаймын. Жеке тұлғаның Сотпен дауласуы оның бүкіл мекемеге нұқсан келтіретінін білдірмейді. Керісінше, бұл оның осы қоғамда үлесі бар екенін және сол институттың рөлі мен тиімділігіне алаңдайтынын білдіреді. Бүгінгі таңда Жоғарғы Сот миллиондаған қарапайым азаматтардың өміріне жақсы немесе жаман әсер ететін шешімдер қабылдайды. Эксклюзивті сарапшылар клубын қоспағанда, бұл мекемеге қатысты қылмыстық құрметсіздікке байланысты пікірлер мен сындарды жоққа шығару, менің ойымша, біздің конституциямызға негізделген демократиялық принциптерді бұзған болар еді.
Үндістандағы сот жүйесі елдегі ең қуатты мекеме болуы мүмкін және жақында Бас судья айтқандай, ең аз жауапкершілікке ие. Негізінде, бұл мекеменің бірден-бір жауапкершілігі – ол жалпы азаматтардың пікірі мен сынына ұшырауы мүмкін. Тіпті бұл құқықтан бас тартылса, бұл елді сот озбырлығының қаупіне ұшыратады.
Сондай-ақ сот шешіміндегі: «...жауап берушінің әйел екенін есте ұстай отырып, заңның ұлылығын көрсету және жауап берушіге жақсырақ ақыл мен даналық келеді деп үміттену...² Әрине, әйелдердің қолынан келетіні анық. мұндай кері кемсітушіліксіз жасаңыз.
Соңында айта кетейін, «Өнер мен әдебиетке үлес қосып, ол жүріп өткен жолдан тайдым» деген үкімде айтылған. Бұл бұдан былай жазушылар өнер мен әдебиеттің дұрыс жолын анықтау үшін Үндістанның Жоғарғы сотына жүгінуі керек дегенді білдірмейді деп үміттенемін.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау