Сыншылар мен қорғаушылар капитализмнің әділетсіздігі немесе жоқтығы туралы бұрыннан дауласып келеді:
• Жалақы жұмыс берушілер өз қызметкерлеріне әділетсіз төлей ме? Олар қызметкердің фирма кірістерін көтеретін сомадан аз болса ғана әділетсіз бе? Олар өзін және отбасын асырау үшін қажетті деңгейден төмен түссе ғана әділетсіз бе? Немесе фирма қызметкерлеріне өндірілген өнімнің толық құнынан аз ақы төленіп, ешбір жұмысты істемейтін жұмыс берушілер мүлде пайдасыз қалса, олар әділетсіз бе?
• Несие берушілер қарыз алушыларды әділетсіз айыптайды ма? Олар өтелмейтін қарыз деңгейіне әкелсе ғана әділетсіз бе? Олар несие арқылы мүмкін болатын қарыз алушының өнімділігін арттырудан асып кетсе ғана әділетсіз бе? Немесе олар жалпы экономикалық өнімділіктің өсу қарқынынан асып кеткен сайын әділетсіз бе?
• Жалдау ақысын жалға берушілер жалға берушілерден әділетсіз деп есептей ме? Жалға алушының кірісінің белгілі бір пайызынан асатын болса ғана олар әділетсіз бе? Немесе олар меншік иесінің мүлікті ұстау құнынан асып кеткенде әділетсіз бе?
• Баға сатушылар сатып алушыларды әділетсіз айыптайды ма? Олар сатып алушыны нашарлататын соншалықты жоғары болса ғана әділетсіз бе? Сатушы сатып алушыға қарағанда мәміледен көбірек пайда тапса ғана олар әділетсіз бе? Әлде бай жақ кедей жаққа қарағанда мәміледен көбірек пайда тапса, олар әділетсіз бе?
Жоғарыдағы сұрақтардың әрқайсысына менің жеке жауабым соңғы болып табылады, сондықтан мен капитализм жүйелі түрде әділетсіз деп есептеймін. Бірақ неге бірнеше бағанды қажет ететінін түсіндіру бүгінгі күні менің тақырыбым емес. Менің бүгінгі сұрағым, кез келген жүйелік теңсіздіктерден жоғары және одан тыс жерде АЛДАУ бар ма? Менің жауабым: біздің экономикамызда күн сайын әр сәт сайын алдаудың екі түрі бар, оны аз адамдар біледі. Біреуі «корпорация», екіншісі «банк» деп аталады.
Алдау #1: Корпорациялар. Корпорацияның айқындаушы қасиеті оның ләззат алуында жауапкершілігі шектеулі. Біріккен Корольдікте корпорациялар өздерінің атынан кейін «Ltd» бас әріптерімен көрсетілген, бұл заңды тұлғаның шектеулі жауапкершілік. Испан тілінде сөйлейтін елдерде SA бастапқы әріптері корпоративтік атаулардан кейін пайда болады, ол «Sociedad Anonima» немесе «Анонимді қоғам» дегенді білдіреді. Мәселе мынада, корпорацияның иелері анонимді және оларға қол тигізбейді және тек корпорацияға тиесілі активтерді оның кредиторлары алып қоюы мүмкін. Бұл нені білдіреді?
Егер сіз басқаларға зиян келтіретін мінез-құлықпен айналыссаңыз, олар сізге тиесілі барлық нәрсе үшін сізді сотқа бере алады. Олар сіздің банктік шоттарды, қор портфолиосын, үйіңізді, көлігіңізді, жиһазыңызды немесе жалақыңызды қоса алғанда, құнды деп санайтын кез келген нәрсеге бара алады. Бірақ егер корпорация басқаларға зиян келтіретін қандай да бір әрекетке барса, олардың жауапкершілігі корпорацияға тиесілі активтердің құнымен шектеледі. Есіңізде болсын, корпорацияның банктік шоттары, акциялары, үйлері, машиналары, жиһаздары және жалақылары бар сіз бен біз сияқты адамдары бар. Және бұл адамдар, сайып келгенде, өз корпорациясының мінез-құлқын басқарады. Бірақ жәбірленушілер корпорация иелерінің активтеріне бара алмайды. Корпорация иелерінің барлық активтері қорғалған. Бұл дегеніміз, корпорациялар зиян келтіретіндерді алдай алады, ал қалғандары алдай алмайды.
Капиталистік тарихтың көп бөлігі үшін жауапкершілігі шектеулі алдау рұқсат етілмеді. Ең күшті ойыншылар шектеулі жауапкершілік артықшылығына ие болатын жүйе, біздің қалғанымыз үшін жоққа шығарылды. Кейбір монастырлық қауымдастықтарға және сауда гильдияларына ағылшын құқығы бойынша шектеулі жауапкершілік XV ғасырда берілсе де, Ост-Үндістан компаниясы сияқты монополияларға XVII ғасырда тәж тарапынан шектеулі жауапкершілік берілді, бұл әлемдегі алғашқы заманауи шектеулі жауапкершілік заңы. 1811 жылы Нью-Йорк штаты бекіткен. Алайда, шектеулі жауапкершілікті алдаудың тиімді болғаны соншалық, он сегіз жүздің соңына қарай барлық штат үкіметтері және әлемнің көптеген елдері корпорацияларға басқа жерде лицензияланған алаяқтармен сәтті бәсекелесе алуы үшін шектеулі жауапкершілікті беру қажет деп тапты. Бірақ бұл алаяқтарсыз әлемде бәріміз жақсырақ бола алмадық дегенді білдірмейді.
Шектеулі жауапкершілікті алдау тәуекелге баруға итермелейді. Бұл әлеуметтік тұрғыдан пайдалы ма, әлде зиянды ма деген сұрақ туындайды. Қолдаушылардың пайымдауынша, жауапкершілігі шектеулі алаяқтықсыз ауқатты инвесторлар үлкен тәуекелді кәсіпорындарға қатысуға тым бейім болады, бұл әлеуметтік пайдалы тәуекелді қабылдау қарқынын бәсеңдетеді. Сыншылар шектеулі жауапкершілік басқалардың есебінен абайсызда тәуекелге баруға ықпал етеді деп санайды. Англияда шектеулі жауапкершілікті байқаған он жылдан кейін Консервативтік партияның өмір бойы мүшесі болған Эдвард Уильям Кокс 1855 жылы былай деді:
Адамгершілік міндет бар, оны орындау, қарыздарды төлеу, келісім-шарттарды орындау және қателіктердің орнын толтыру өркениетті елдің заңдарының міндеті. Шектеулі жауапкершілік қарама-қарсы принципке негізделген және адамға егер ол үшін пайдалы болса, оны пайдалануына мүмкіндік береді, ал егер олар зиянды болса, олар үшін жауап бермейді.
Қоғамдық пайдалы немесе зиянды болсын, мен әрқайсымыз корпоративтік заңның тек корпорацияларға беретін жауапкершілігі шектеулі алаяқтығын пайдаланғымыз келетініне сенімдімін.
Алдау #2: Банктер. Жауапкершілігі шектеулі корпорацияларға қарағанда банктер бізбен ұзақ болды. Банктер салымдарды қабылдайды, салымшылар оны өз қалауы бойынша алуға болады. Бірақ іс жүзінде депозиттердің аз ғана пайызы қолында сақталады, өйткені банктер депозиттердің көп бөлігін несиелік келісімде белгіленген кесте бойынша несиені төлеуге міндетті қарыз алушыларға береді. Басқаша айтқанда, банктер екіқабат: олардың бірінші әйелі салымшыларымен заңды некелері және екінші әйелімен қарыз алушылармен заңды түрде міндетті некелері бар. Егер бірінші әйелдер жұмсақ болса және олардың некеге тұру құқықтарын толық пайдаланбаған жағдайда ғана банктер дәрменсіз болып табылады - күн сайын биғамистер сияқты ұсталады.
Мұның техникалық атауы – «бөлшек резервтік банкинг». Бірақ бұл атау жаңылыстырады, өйткені ол бөлшек резерв емес банк қызметі сияқты нәрсе болуы мүмкін екенін білдіреді. Егер бірінші әйелі бар салымшылар өздерінің толық неке құқықтарын жүзеге асыруды таңдаса, банктерден төлем қабілетсіздігінің кез келген мүмкіндігін жою үшін барлық депозиттерді резервте ұстау талап етілсе, олар ешқандай несие бере алмайды, сондықтан олар ешқандай пайда таба алмайды. Басқаша айтқанда, «банк» құралдары резервтер депозиттердің бір бөлігі ғана болады, яғни төлем қабілетсіздігінің тәуекелі әрқашан болады.
Ең сорақысы, кез келген банк үшін өз пайдасын ұлғайтудың ең оңай жолы – резервте депозиттерді аз ұстау және сол арқылы төлем қабілетсіздігі қаупін арттыру. Егер банк қарыз алушылардан алатын пайыздық мөлшерлеме орташа есеппен салымшыларға төлейтін мөлшерлемеден жоғары болмаса, ол пайда таба алмайды. Бірақ банк салымшылар мен несиелік клиенттер үшін басқа банктермен бәсекеге түсуі керек. Сондықтан ол салымшылардан айырылмас бұрын депозиттер бойынша төлейтін мөлшерлемені ғана төмендете алады және несие клиенттерінен айырылмас бұрын қарыз алушылардан алынатын мөлшерлемені ғана көтере алады. Екінші жағынан, несиелер бойынша есептелген және депозиттер бойынша төленген мөлшерлеме арасындағы «спред» банктер арасындағы бәсекелестікпен шектелгенімен, банк резерв ретінде сақтайтын бөлігін азайту арқылы несиеге беретін депозиттерінің үлесін ұлғайту арқылы пайданы көбейте алады. . Егер банк резервтегі депозиттердің үлесін екі есе азайтса, ол өзінің кірісін екі есеге арттырады.
The екі әйелді алдау банк несие бергенде өзінің емес, бірінші әйелдерінің ақшасына бәс тігеді. Егер несие өтелсе, банк пайданы сақтайды. Бірақ қандай да бір себептермен несие қайтарылмаса, ақшасынан айырылған бірінші әйелдер.
Екі әйелді алдаудың табыстылығы соншалық, тарихи түрде банктер өздерінің акционерлерінің пайдаға деген құштарлығында қолында азырақ резерв ұстау үшін бір-бірін айдауға қарсы тұра алмады, бұл залалдың ең ауырсын жазықсыз салымшылар көтерген банктерге жиі, қатал жүгірістерге әкелді. Қоғамдық наразылық ақыр соңында ең төменгі заңдық резервті талап етті және мемлекеттік депозиттерді сақтандыруға әкелді. Алайда бұл «реттеу реформаларының» ешқайсысы банк саласына тән қауіптерді жоймайды. Резервтік талаптар банктерге резервтерді қолында аз болатындай етіп жүргізуге кедергі келтіреді, тіпті алудың шамалы өсуі оларды төлем қабілетсіз етеді. Ал депозиттерді сақтандыру салымшылардың банктегі қиындықтардың алғашқы белгісінде дүрбелеңге түсіп, қашуға апарып соғу ықтималдығын азайтады. Бірақ 100% резервтік талаптардың жеткіліксіздігі - бұл жағдайда банктер болмайды - және толық қаржыландырылған депозиттерді сақтандыру - оны бірде-бір үкімет көтере алмайды - бигамист индустрияға тән тәуекелдер біршама азайса да сақталады.
Жауапкершілігі шектеулі корпоративтік алдау жағдайында сияқты, банктік екі әйелді алдаудың да қорғаушылары мен сыншылары бар. Қорғаушылар егер банктердің бигамист болуына жол бермесек, қоғамдық өнімді несиелеу тым аз болар еді деп сендіреді. Сыншылар көптен бері реттелмейтін банк ісін күткен апат екенін айтады. Кейбір сыншылар, соның ішінде мен де, қазір банктер қаржылық дағдарыстар өткеннен кейін ережелерді алып тастау үшін саясаткерлерді қудалауда соншалықты шебер екенін дәлелдегендіктен, біз оларды құзыретті реттеуге бағындыра аламыз деп ойласақ, өзімізді алдаймыз, сондықтан пайда табу үшін жеке банкинг біздің қолымыздан келмейтін сән-салтанат. Қоғамдық банктердің пайданы қажетсіз әлеуметтік тәуекелдерді тудыратын жолдармен ұлғайту үшін акционерлер басқармағаны дұрыс. Қалай болғанда да, біз бәріміз екі әйел алуды пайдаланып, басқа адамдардың ақшасына тігіп, кез келген ұтысты сақтап қалғымыз келетініне сенімдімін және кез келген шығын оларға тиесілі болады.
Робин Ханел Портленд мемлекеттік университетінің экономика профессоры. Оның ең соңғы кітабы «Халық туралы», «Халық арқылы»: Қатысу экономикасының жағдайы (AK Press, 2012). Бұл баған бастапқыда Портлендте пайда болды Көше тамырлары газет және тек NLP сайтында онлайн режимінде қол жетімді.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау
1 Түсініктеме
Мен, әрине, шектеулі жауапкершілік туралы бірінші бөлімнің көпшілігімен келісетін болар едім, бәлкім, соңғы мәлімдемеден басқа: «Қоғамдық пайдалы немесе зиян келтіретініне қарамастан, мен әрқайсымыз корпоративтік заңның сыйақы беретін жауапкершілігі шектеулі алаяқтығын пайдаланғымыз келетініне сенімдімін. корпорациялар».
Капиталистік жүйеде бұл аздап тұруы мүмкін, бірақ әділеттілік пен жазалау идеяларын қайта тұжырымдайтын және алдау мен басқа да жағымсыз мінез-құлыққа деген ынталарды құрылымдық түрде жоятын немесе айтарлықтай азайтатын балама жүйеде мәлімдеме тіпті оған кірмей-ақ, әлдеқайда маңызды болуы мүмкін. бұл мәлімдеме білдіруі мүмкін адам табиғаты туралы түсініктер. Мен бұл жай ғана қақпақты бүгіп, өте үлкен құрт банкасының ішінде шыңына жеткенін түсінемін, сондықтан мен бұдан әрі түсініктеме бермеймін.
Банктер және несиелеудің нақты процесі қалай жұмыс істейтіні туралы екінші бөлімге келетін болсақ, мен қазіргі уақытта негізінен Канзас-Сити Миссури университетінің экономика бөлімінен шыққан қазіргі заманғы ақша теориясының (MMT) көзқарастарына назар аударғым келеді. әртүрлі веб-блогтарда. Бұл арнайы мақала http://neweconomicperspectives.org/2014/01/bank-lending-bank-reserves.html
процесінің механикасын талқылайды.
Мен банк мекемесін ол бар деп қорғамаймын, бірақ мен дұрыс сын мен шешімдер тұжырымдалмас бұрын оның қазіргі уақытта қалай жұмыс істеп жатқанын дұрыс түсіну маңызды деп санаймын және, әрине, олар үшін жиі зиянды салдары бар қате түсініктерден аулақ болу керек. мақсаттар.