Кіріспе… және қорытынды!
Менің дауыс беруге құқығым бар бірінші сайлау 1968 жылы болды. Сол сайлауда және содан бері әрбір ұлттық сайлау циклінде АҚШ-тың солшылдары сайлау саясатымен күресудің өнімді стратегиясын ойлап табуға тырысты. Осы жылы бірдеңе болды ма, біз одан әрі табысты болу үшін сабақ аламыз ба?
Соңғы сегіз айда не болғанын қорытындылай кетейін:
13 миллионнан астам американдықтар өзін демократиялық социалист деп атаған, саяси төңкеріске шақырған және оның науқанын тек 27 мыңнан астам донордан орташа есеппен 230 доллар болатын шағын жарналармен ғана қаржыландырған президент болуға үміткерге дауыс берді. Бұрынғы мен дауыс беруге құқығы болған он екі президенттік сайлаудың кез келгенінде солшылдар қалай бағалағанымен салыстырғанда, бұл ҚҰБАЙДЫ ЖЕТІСТІК ретінде ерекшеленеді! Үміткер мен оның кеңесшілер командасын қоса алғанда, олардың арманындағы ешкім, олар бастаған кезде мұндай болатынын елестеткен жоқ.
Әрине, биылғы жылы саяси құрылымдарға деген халықтың жиіркенішінің деңгейі Сандерс науқаны неге соншалықты сәтті болғанымен байланысты. Дегенмен, өз ісімді ұсынбас бұрын өзімнің ең маңызды қорытындымды айта кетейін: Солшылдар мен сайлау саясаты туралы ескірген пікірталастарға қатыспаған кез келген адамға көзімізді тіктеп тұрған тұжырым мынада: АҚШ-тың солшылдары алдыңғы он екі президенттік сайлау науқанында не істесе де, олармен салыстырғанда аянышты сәтсіздікке ұшырады. Сандерс науқаны осында аяқталды. Енді АҚШ-тың солшылдары нәтижелі сайлау стратегиясын іздеген кезде Сандерс науқаны жалғасудың оң үлгісі болып табылады. Алдыңғы он екі президенттік сайлауда қолданып көрген басқа стратегиялардың барлығы тарихтың қоқыс жәшігіне тасталуы керек!
Жер бетіндегі ең аз саяси дамыған халық
Америка басқа елдерге қарағанда бай, технологиялық жағынан дамыған және, әрине, әскери жағынан қуаттырақ болуы мүмкін, бірақ АҚШ халқы әлемдегі ең аз саясатпен айналысатын және күрделі елдердің бірі болып табылады. Дамымаған елдердегі шаруалардың көпшілігі орта таптағы американдықтарға қарағанда саяси сауаттырақ. Оның үстіне, Орташа американдықтың саясатқа аз көңіл бөлетіні президенттік сайлауға дейінгі төрт жыл сайын бірнеше ай ішінде орын алады. Сондықтан АҚШ-тың солшылдары үшін президенттік сайлау науқандарын шешуде сәтті стратегия болуы маңызды. Егер сізге көбірек американдықтарды тарту қажет болса, оны АҚШ-тағы кез келген солшыл адам біледі - американдықтар назар аударуға дайын болған кезде мұны қалай істеу керектігі туралы жоспарыңыз болса, бұл өте пайдалы! Бұлай болмаса екен деп тілеу және саяси немқұрайлылыққа зар айту бекер. Президенттік науқандарды цирктер деп бағалау және бұқаралық ақпарат құралдарын «мәселелерді» емес, «ат жарысын» жариялағаны үшін айыптау мағынасыз. Бірақ зал қаңырап бос қалған үш жарым жыл ішінде саяси сахнаға шығу, ал зал лық толы алты ай ішінде сахнаға көтерілуден бас тарту - жалғасатын маргинализацияның рецепті.
Бұл бізге тек табысты сайлау стратегиясы қажет дегенді білдірмейді. Одан алыс. Солшылдарға әртүрлі типтегі бұқаралық прогрессивті қозғалыстарды кеңейту және тереңдету үшін сәтті стратегия қажет. Сол жаққа бәсекелестік пен ашкөздіктің кәдімгі бизнес экономикасына қарама-қайшы келетін әділ ынтымақтастық экономикасында нақты әлемдік тәжірибелерді құрудың сәтті стратегиясы қажет. Солшылдар нарықтық бәсекелестікті қатысу, демократиялық жоспарлау жүйесімен алмастырған кезде кездесетін мәселелерге жақсырақ жауаптар әзірлеуі керек. Сайып келгенде, АҚШ-тың солшылдары артықшылықты элиталардың халықтың прогрессивті көпшілігінің еркіне тосқауыл қою әрекеттерін болдырмау стратегиясын әзірлеуі керек. Осыған қарамастан, біздің солшыл геттодан шығуға көмектесетін президенттік сайлау ойынына қатысудың жолын табу және «демократиялық социализм» тіркесіне мазмұн және «саяси революция» тіркесіне мағына қосу, осылайша «социализм» және «революция» Бұлз өлтіруді тоқтатады, өте пайдалы. Бұл Сандерс науқаны сияқты естіледі ме?
Рахмет сізге Ұлыбритания!
Жиырма бірінші ғасырдағы көптеген елдердегі сайлау саясаты АҚШ-тағыдан мүлде басқаша құрылымдалған, мұнда біз оны «бірінші пост» деп атайтын отаршыл үстемдік етушілерімізден демократияның жеңімпаз нұсқасын мұра еттік. Пропорционалды өкілдік жағдайында үшінші тұлғалардың беделін көтеру оңайырақ. «Жеңімпаз – бәрін алады» жүйесінде үшінші тараптар сөзсіз бетпе-бет келеді спойлер мәселесі: Маған көбірек ұнайтын партия ең танымал екі партияның бірі болмаса, менің бірінші таңдауым дауыс беру нәтижесі менің екінші таңдауыма қарағанда үшінші таңдауымды таңдауы мүмкін. Ағылшын тілін жоққа шығару инстинкті ерекше өткір болған Ирландия Республикасында пропорционалды өкілдіктің әлдеқайда демократиялық балама жүйесі ең дамыған болуы мүмкін. Дегенмен, АҚШ-та барлығын жеңіп алуды пропорционалды өкілдікпен ауыстырмайынша, сайлау стратегиясын пропорционалды өкілдікке ие Грециядағы Сириза немесе Испаниядағы Подемос сияқты оң мысалдар бойынша модельдеу ақымақтық.. Грецияда да, Испанияда да соңғы алты жылда адамшылыққа жатпайтын және теріс үнемдеу шараларын қолданатын орталық-оң және орталық-солшыл истеблишмент партияларына деген халықтың жиіркенішіне байланысты, жаңа, радикалды, үнемдеуге қарсы партия құруға болатынын дәлелдеді. сайлаулар қатарынан екі басым партияның заң шығарушы көпшілігінде. Жеңімпаздың барлығын алатын сайлау жүйесі кезінде мұның тез немесе оңай болуы екіталай.
300 орындық парламенті бар Грецияның мысалын қарастырайық, онда партиялар алған дауыстардың пайызына пропорционалды орын алады, тек 50 «бонус» орын үкіметтерді құруға көмектесу үшін ең көп дауыс жинаған партияға беріледі. сайлаудан кейін. Syriza 2004 жылы құрылды, 5 жылы 14% дауыс пен 2007 орынға, 27 жылы 71% дауыс пен 2012 орынға, 36 жылы 149% дауыс пен 2014 орынға ие болды, бұл оған үнемдеуге қарсы саясат құруға мүмкіндік берді. 2015 жылдың қаңтарында оның көшбасшысы Алекс Ципраспен бірге премьер-министр болған коалициялық үкімет. Бір уақытта танымал бола бастаған екі саяси партияның, оңшыл-орталықшыл Жаңа Демократия мен солшыл Пасоктың тағдыры осылай болды: Жаңа Демократия 42% болды және 152 жылы 2007 орын, 30 жылы 129% және 2012 орын, 28 жылы 76% және 2014 орын. Пасок 38 жылы 102% және 2007 орыннан 12 жылы 33% және 2012 орынға және 5 орынға дейін қысқарды. 13 жылғы орындар. Бұл сайлаушылардың қалауы парламенттегі орындарға аударылатын жұмыстағы сайлау демократиясы.
Енді өзіңізден сұраңыз, бұл барлық жүйеде жеңімпаз болған кезде орын ала ма еді, бұл жүйеде бірдей дауыстардың жалпы саны 2007 жылы Syriza нөлдік орынға ие болатын және 2012 жылы өте аз орынға ие болатын, бірақ оның орнына «Жаңа Демократия» партиясының орындарының санын айтарлықтай көбейткен. Пасок. Ашынған грек сайлаушылары үнемдеуді «өкінішпен» басқарғаны үшін Пасокты тастап, осы екі сайлауда Сиризаға дауыс беру үшін «Жаңа демократияның» үнемділікті «рахаттана» басқарған парламенттік көпшілігін көбейтетінін біле ме еді? Мүмкін емес. «Жеңімпаз барлығын алады» жүйесінде Сириза 2015 жылы радикалды, үнемшілдікке қарсы үкімет құру үшін Грециядағы құрушы партияларға деген жиіркеніш толқынын жеңу үшін ешқашан жерге түспеуі мүмкін.
Жоғарғы Сотқа рахмет!
Маған ақша АҚШ-тағы саясатты толығымен ластады деген пікірді айтудың қажеті жоқ. Citizens United қазір біз мұның орын алуына рұқсат беретін ең экстремалды және абсурдты әдіс болса да, мәселе Citizens United алдында болды және мәселе Citizens United-тың абсурдтық қисынсыздығы мүмкін емес басқа елдерде бар. АҚШ-тың солшылдары бірауыздан Citizens United-ты жоюға шақырады. АҚШ-тың солшылдары басқа да маңызды сайлау реформаларын жүргізуге шақыруда. Даулы мәселе - біркелкі емес алаңда ойнауға қанша күш жұмсау керек және сайлау реформасы науқандарына қанша күш жұмсау керек? Бұл Біріккен Азаматтарды жою, сайлау науқанын тереңірек қаржыландыру реформасы, сайлаушылардың қысымына қарсы күрес, праймериздер мен пікірталастар үшін DNC ережелерін өзгерту немесе саяси демократияның он сегізінші ғасырдағы жеңімпаз нұсқасынан бас тарту және жиырма бірінші ғасырдағы пропорционалды өкілдік нұсқасын қабылдау болсын. саяси демократия; сайлау реформасына уақыт пен күш жұмсау және сайлауға қатысу маңызды стратегиялық таңдау болып табылады.
Сандерс науқаны алдында мен ойын алаңын теңестіруге көбірек көңіл бөлемін деп ойладым және бұрмаланған ойынды ойнауға аз уақыт пен күш жұмсадым. Дегенмен, Сандерс науқаны Демократиялық партияның праймеризіндегі өміршең кандидаттың бұқаралық ақпарат құралдарында маңызды ақпарат тарата алатынын және шағын донорлық жарналар арқылы қомақты қаражат жинау үшін интернетті пайдалану үлкен ақшаның ластануымен бәсекелесе алатынын дәлелдеді. Қысқасы, АҚШ-тағы президенттік сайлау ойыны әлемдегі ең бұрмаланған сайлау ойындарының бірі болғанымен, біз жақсы бәсекелесе алатынымыз белгілі болды.
Жеңіске жүгіру және мәселе көтеру үшін жүгіру
Трамптың Джеб Буш сияқты құрылымдық бәсекелестерді республикалық праймеризде жеңіп, Республикалық кандидатурада жеңіске жетуіне мүмкіндік берген анти-эстабильдік көңіл-күй Сандерсті Хиллари Клинтон мен Демократиялық партияның негізін бір қарапайым себеппен жеңуге жете алмады. : Демократиялық партияны популистік жолмен басып алу мүмкін емес, егер партиядағы ең прогрессивті сайлау округі, афроамерикалықтар құрылтайшы кандидатты басым дауыспен қолдаса.
Мұның 2016 жылы неліктен орын алғанын және болашақта мұны болдырмау үшін не істеу керектігін талдаудан маңызды ештеңе жоқ. Мен бұл мәселе бойынша ойластырылған түсініктемені асыға күтемін. Бірақ, Бернидің өмір бойы Уайт Вермонттағы оқшаулануы, нәсілдік қысымға тым аз салмақ беретін ескі солшыл класс фокусы, Сиэтлдегі Black Lives Matter бағдарламасына сәтсіз ерте араласуы, ерте «Супер» сейсенбіОңтүстікте Клинтонға ерте сәтсіздіктерден айығуға мүмкіндік берді және ең бастысы, Клинтонның қара саясаткерлермен берік байланыстарын жеңу мүмкін болмады. Иллинойс, Огайо және Пенсильвания сияқты солтүстік штаттардағы африкалық американдықтар оңтүстіктегідей көп емес, бірақ Клинтон Сандерске сенімді түрде дауыс беруді жалғастырған кезде, түпкілікті нәтиже бұдан былай күмән тудырмайды.
Кейбір науқандар кандидаттың сайлауда жеңіске жетпейтінін анық болмаса да, мәселені көтеру үшін әзірленген және өткізіледі. Басқалары сайлауда жеңіске жету үшін дайындалып, жүгіреді, тіпті олар иттің астында бастаса да. Сандерс науқаны соңғысының көрнекті мысалы болып табылады. Бірақ жеңу үшін жүгіріп, жеңіліп қалсаңыз, бұл науқанның сәтсіз болғанын білдірмейді емес пе? Жауап - бұл байланысты. Ал Сандерс науқаны жағдайында жауап анық: Ештене етпейді!
Егер бізге жеңіске жету үшін жүгіру жеңілісті мойындаудан және мәселелерді көтеру үшін жүгіруден гөрі мәселелерді көтеруге көбірек көмектесетініне дәлел қажет болса, Сандерс науқаны оны береді. Әрине, егер сіз сауалнама олардың танымал емес екенін көрсеткен кезде прогрессивті себептерді жою арқылы жеңіске жетуге жүгірсеңіз, демократиялық социалист ретінде өткеніңізді елеу арқылы жеңуге жүгірсеңіз; Сонда сіз жоғалтқан кезде сіз аз нәрсеге қол жеткізесіз. Бірақ бір апта бұрын Оңтүстік Каролинадағы праймериз Сандерс Вашингтондағы Джорджтаун университетінде сөз сөйлеп, «Неліктен мен демократиялық социалистмін» деп түсіндірді - бұл оның Оңтүстік Каролинадағы жалпы дауысын арттыруға арналмағаны анық! Ол «демократиялық социализмге» мән беруді таңдады, оның нақты мазмұны қалай жақсы және танымал екенін түсіндіреді. Ол АҚШ-тың саяси жүйесі 1%-ға қызмет ету үшін қалай және неге бұрмаланғанын, сондықтан «саяси революцияның» не үшін қажет екенін түсіндіруді таңдады. Осы маңызды сәтте Берни Демократиялық партияның кандидатурасын жеңіп алмаса да, оның науқаны орасан зор нәтижеге қол жеткізетініне кепілдік берді. Бұл процесте Берни бізге жеңіске жету жолын көрсетті, оның ішінде Невададағы дөрекі ойынға қарсы тұру және Клинтон кандидатураны қамтамасыз еткеннен кейін де Калифорниядағы праймеризде соңғы дауыс пен делегат үшін күресу кіреді. принциптері.
Керісінше, менің өмірімде бірде-бір үшінші тараптың Надер науқаны, Надер емес Жасылдар партиясының науқаны және социалистік партия көшбасшысының президенттік науқаны антикорпоративті сананы көтеру үшін дерлік көп нәрсе жасаған жоқ. «социализм». Қысқасы, менің ойымша, Сандерс науқаны принципті түрде жүргізілсе, жеңіске жету үшін жүгірудің артықшылығы бар екеніне сенімді дәлелдер береді. Бірақ бұл АҚШ-тағы президенттік сайлауға қатысты нені білдіретініне және демократиялық праймеризге немесе жалпы сайлауға қатысу мәселесіне назар аударыңыз.
Қайда өту керек: демократиялық праймериз немесе жалпы сайлау?
Үгіт науқаны республикалық және демократиялық науқандардың «саяси салмағына» жақындай алатын үшінші тарап кандидаты болмайынша, бірде-бір үшінші тарап кандидаты президенттік жалпы сайлауда жеңіске жете алмайды. Бұл әзірге қарапайым факт. Егер ол Демократиялық партияның праймеризінде емес, биылғы жалпы сайлауда үшінші тарап кандидаты ретінде қатысуды таңдаған болса, Берни Сандерске жүгінер еді. Берни мен оның кеңесшілері бұл таңдау туралы ұзақ және қатты ойланды және бұл олар қабылдаған көптеген жақсы шешімдердің біріншісі болды!
Росс Перот пен Реформалар партиясы 1992 жылы заңды бәсекелес бола аламыз деп үміттенді. Бірақ Пероттың үшінші партияның кандидатурасының практикалық нәтижесі Билл Клинтонның жалпы сайлауда республикашыл президент Джордж Бушты жеңуі болды. Пандораның қорабын ашу қаупі бар: Ральф Нейдер 2000 жылғы сайлауда Аль Горға шығын әкелмеді, себебі ол жеткілікті дауыс жинамады. Егер Надер шайқас штаттарында өзіне қарағанда көбірек дауыс жинаса, ол Горға сайлауға түсуі мүмкін еді. Бірақ ол мұны істемеді, ал оның орнына Аль Гор нашар науқан жүргізіп, содан кейін сайлаудағы жалғандықпен күресуден бас тартып, шын мәнінде жеңіске жеткенін мәлімдеу арқылы сайлауды шығынға ұшыратты! Қалай болғанда да, егер Сандерс биылғы жалпы сайлауға үшінші тараптың кандидаты ретінде қатысуды таңдаса, ол жеңіске жетуі мүмкін емес еді. Ол бұл фактіні анық мойындады ма, жоқ па, жұртшылық оның жалпы сайлауда жеңіске жету мүмкіндігі жоқ «мәселелерді көтеруге» жүгіретін «наразылық кандидаты» екенін білетін еді. Мұндай жағдайда оның хабары соңғы сегіз айда естіген құлақтың бір бөлігіне де жетеді дегенге сену өте қиын. Шындығында, егер Сандерс хабарламасы осы күзде жалпы сайлау науқанына Демократиялық партияның праймеризінде емес, үшінші тарап кандидаты ретінде қатысқаннан гөрі кандидат емес ретінде көбірек әсер етсе, мен таң қалмаймын.
Қауіпсіз мемлекет немесе бүкіл штаттық науқандар
Егер солшылдар жалпы сайлауға қатысатын болса, біз оны қалай жасауымыз керек? Мен 2001 жылдан 2006 жылға дейін Мэриленд штатының Сент-Мэри округінде өмір сүрген кезімде Мэриленд Жасылдар партиясының бөлімшесі болып табылатын Оңтүстік Мэриленд Жасылдарының мүшесі болдым. Сондықтан мен Жасылдар партиясынан президенттікке кандидаттың қатысуы керек пе деген қызу пікірталастардың ардагері болдым. «қауіпсіз мемлекет» немесе «жалпы мемлекеттік» науқан. Бұл пікірталас әлдеқашан шешілуі керек еді: барлық дәлелдер қауіпсіз мемлекет науқанын жүргізудің логикасын көрсетеді.
(1) Сайлау алқасы және әртүрлі штаттардағы саяси тенденциялардың жоғары болжамды таралуы қауіпсіз мемлекет стратегиясын мүмкін ететін жағдайлар жасайды. Дәл қазір қандай да бір ірі партияның басымдылықпен жеңісі болмаса - бұл жағдайда кез келген штатта жасылға дауыс беру нәтижеге әсер ете алмайды - егер сіз қатты көк штатта тұрсаңыз, сіз жасылға дауыс берсеңіз де, демократ жеңеді, ал егер сіз бір штатта тұрсаңыз да, демократ жеңеді. қатты қызыл штат, егер сіз жасыл дауысқа дауыс берсеңіз де, республикашыл жеңеді. Шамамен 40 штат біртұтас көк немесе қызыл болғандықтан, бұл шамамен 10 штатты «жауынгерлік штаттар» ретінде қалдырады, онда Жасыл кандидатқа дауыс Республикалық сайлауға әсер етуі мүмкін.
(2) Жасылдар партиясының барлық 50 штатта өнімді науқан жүргізуге жеткілікті ресурстары жоқ. Ол тіпті 30 штатта толық дроссельді басқаруға жеткіліксіз, жалпы президенттік сайлауда қауіпсіз штат болып табылатын 40 штаттан гөрі. Сондықтан «мәселелерімізді көтеру» үшін қолымыздан келгеннің барлығын жасау үшін бізге шайқас жағдайында жүгірудің қажеті жоқ. Сонымен қатар, біз адамдардан бізге дауыс беруді сұрамайтындығымыз анық болған жағдайда, біз шайқас аймақтарында үгіт жүргізіп, мәселелерді көтере аламыз - олар толық түсінетін себептермен! Жауынгерлік штаттарда адамдардан Жасылдар партиясының кандидатына дауыс беруді сұрауды талап ету оқулықтағы «ақбадағы ит» мақалы сияқты әрекет етудің мысалы болып табылады. Қысқасы, егер біз өзімізге адал болсақ, біз қауіпсіз мемлекет науқанын жүргізген кезде ештеңеден бас тартпаймыз. «Бірақ біз әр штатта адамдардан бізге дауыс беруін сұрамасақ, біз жеңіске шын ниетпен емес екенімізді, біз тек «мәселелерді көтеруге» дайын екенімізді білдіреміз. Мен: «Біз кімді әзілдеп жатырмыз деп ойлайсыңдар!? Жеңіске жете алмайтынымызды жұртшылық біледі, ал егер өзімізбен шыншыл болсақ, оны да білеміз!»
(3) Әрине, мәселе азырақ жамандық бар ма. Демократтың орнына республикашылдардың президенттікке жетуінен саяси құлдыраудың қаншалықты қолайсыз болатынын болжауға болатын айтарлықтай айырмашылық шынымен болмаса, онда қауіпсіз мемлекет науқанын жүргізуге ешқандай себеп жоқ. Дегенмен, екі негізгі тараптың да корпоративтік мүдделерге бағынуы және олардың үстемдік етуі, ал екі негізгі тараптың да әскери өнеркәсіптік мекемеге бағынуы және империялық сыртқы саясатты сәл басқаша түрде жүргізуге ұмтылуы тек саяси дегенді білдірмейтінін атап өтейін. Біреуінің Ақ үйді жеңуінің нәтижесі екіншісінің жеңіске жетуінен айтарлықтай нашар болмайды.
(4) Демократиялық немесе Республикалық кандидаттың Ақ үйде жеңіске жетуінің саяси салдары арасында айтарлықтай айырмашылық бар екенін айту маңызды және мен бұл жерде мұны істемеймін. Бірақ менің тәжірибемде және менің пікірімде, жалпы алғанда, қауіпсіз мемлекет науқанын қамтамасыз ету үшін жеткілікті маңызды айырмашылықтар болды, әсіресе бұл бізге ештеңе шығындамайтындықтан! Кейбір жылдары бұл айырмашылықтар көбірек, ал кейбіреулері аз. Дегенмен, биылғы жылы Дональд Трамп пен Хиллари Клинтон арасында айтарлықтай айырмашылық бар екенін көре алмайтын кез келген адам өте нашар хабардар, саяси тұрғыдан өте аңғал немесе фашизмнің бет-әлпетін және фашизмнің қауіп-қатерін мүлдем білмейді. Бұл сізді білдіреді, Джилл Стейн!
(5) Мен дауыс беру құқығына ие болған он екі президенттік сайлаудың әрқайсысында мен қауіпсіз мемлекет стратегиясының логикасына сәйкес дауыс бердім - оның артықшылықтарын талқылайтын Жасылдар партиясы болғанға дейін. Егер мен көгілдір штатта тұрсам, Демократиялық партияның сол жағындағы үшінші тарап кандидаты ең жақсы науқан жүргізетініне дауыс бердім. Егер мен қызыл күйде өмір сүрсем, мен де солай істедім. Егер мен дауыс беруім нәтижеге әсер етуі мүмкін шайқас жағдайында өмір сүрсем, мен оны сорып, мұрнымды ұстап, азырақ зұлымдықты жақтадым, өйткені мен либертариандық социалист ретінде бұл әлемді қозғайтын ең ықтимал нәрсе екенін білдім. мақсаттарымызға қарай. Мен қазір көгілдір Орегон штатында тұрамын, онда мен Джилл Стейнге дауыс бере аламын, өйткені Хиллари Орегондағы сайлау алқасының барлық 7 дауысын жеңіп алады. Бірақ Джил, ойлайсың ба? Сіз биылғы жылы бүкіл штаттық науқан жүргізуді шешкеніңізге, адамдардан ұрыс даласында сізге дауыс беруді сұрап жатқаныңызға және адамдарға Трампты сайлау деген сөз болса, оған тұрарлық екенін айтып жатқаныңызға қатты ашуланып, ашуландым! ! — сол Мен Хиллариге Жасылдар партиясының кандидатына қарсы дауыс беру ретінде дауыс беремін Осы жылдардан кейін ол АҚШ-тың солшылдарының президенттік сайлауға қалай қатысуы керектігі туралы мүлдем ештеңе білмеді.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау
12 Пікірлер
2016 жылғы сайлауды ойластырылған және зерделі талдау үшін рақмет, ол әдеттегі клишелерден аулақ және алдағы және болашақ президенттік сайлауға шынайы көзқарасты құруға тырысады.
Мен де қара нәсілділердің Клинтонға басым дауыс бергеніне көңілім қалды, бірақ менің ойымша, басқа факторлар да маңызды рөл атқарды: Клинтонның жеңісіне DNC өлі және Сандерске қарсы либералды БАҚ (NYT, Washington Post) өлі.
Трамп Клинтоннан да нашар, бірақ ол олқылықты жабу үшін барын салып жатқан сияқты, мысалы, Fox News арнасына берген сұхбатында оның DNC бұзуына Путин жауапты және Трамп оны қолдайды және қолдады деген дәлелсіз мәлімдемесі. Трамптың мұсылмандарды қорлауымен дерлік тең. Мұсылмандарды ұрып-соғу ашық нәсілшілдік, бірақ оның Путинге жасаған сәбилік шабуылдары барлық ресейліктерге жасалған шабуылға айналады және оны алаңдатарлық соғыс қоздырғышы ретінде қарастыруға болады.
Жақын болашақтар бұлыңғыр; Сандерстің «төңкерісі» жалғасуы маңызды нысан болып табылады және күшейе түседі.
Өкінішке орай, Хиллари енді орталыққа жүгіріп, атап айтқанда, праймеризде Берниге дауыс берген бізге шағымдану есебінен Трамптың шектен шыққандығынан жиіркенген республикашыларды қызықтыруға тырысуы мүмкін. Бір сөзбен айтқанда, 2016 жылғы сайлау әдеттегіден әлдеқайда жиіркенішті болады. Бірақ бұл биылғы жылы кім жеңетіні арасындағы айырмашылықтың қаншалықты маңызды екенін төмендетпейді, мұны бәріміз есте ұстауымыз керек. Сіздің соңғы пікіріңізбен шын жүректен келісемін. Сандерс науқаны солшылдардың президенттік сайлауға қалай тиімді қатыса алатыны туралы үлкен жетістік болды және бұл процесті қалай жалғастыру керектігін анықтау өте маңызды.
Қауіпсіз мемлекет туралы келіссөздердің көпшілігі Көк штаттың либералдық күштерінен шыққан сияқты. Батыс Вирджинияда Сандерс басым дауыспен жеңіске жетті. Батыс Вирджиния Клинтон үшін ең төменгі пайызды қайтаруы мүмкін, ол жеңуі мүмкін. Клинтонның пайызы неғұрлым төмен болса, соғұрлым біздің левереджіміз артады. Вва штатындағы солшылдар үшін жек көретін демократ кандидатымен байланыстырудан гөрі кеңірек антиконституционалдық коалиция құру маңыздырақ. Fox-тағы хаос пен ток-радио рейтингтерінің төмендеуімен корпоративтік ДЕМОКРАТТАР үшін жалпы жиіркеніштен прогрессивті оппозиция құруға мүмкіндік бар.
Түсіндіргеніңіздей, Батыс Вирджиния биылғы президенттік сайлауда қауіпсіз штат, өйткені Хиллари онда жеңіліске ұшырайды. Сондықтан WVA-да Клинтонға дауыс беруге ешқандай себеп жоқ. WVa-дағы ұнамсыз кандидатты қолдаумен ауыртпалықсыз, сол жердегі иеліктен айырылғандарды алға жылжыту үшін ұйымдастыру мен үшін әлемдегі барлық мағынаны білдіреді.
Робин,
Принциптеріңізді орындаңыз және Джилл Стейн мен Орегонға дауыс беріңіз.
Еуропалық тұрғыдан Киллери мен Трамп арасындағы үлкен айырмашылықтарды көру қиын.
«Еуропалық тұрғыдан Киллери мен Трамп арасындағы үлкен айырмашылықтарды көру қиын»
Менің ойымша, бұл позицияның қиындығы - біз Трамппен не алатынымызды білмеуімізде. Оның саясаты тұрақсыз және/немесе жұмыс істемейді; және оның, мысалы, Американың көп қорланған өндірістік базасына қаншалықты адалдығы бар. Біз білмейміз.
Хиллари биліктің, соғыс қылмысының, қанды милитаризмнің тұтқаларында болды және Бин Ладеннің сотсыз өлтірілуін тікелей эфирде көрді. Ол біз білетін шайтан. Бұл мағынада Трамп ол туралы дұрыс айтты.
Бірақ Трамп - біз білмейтін клишеленген шайтан. Егер ол шынымен Ресеймен қарым-қатынасты жылытса және НАТО мен АҚШ зымырандарын оның шекарасынан шығарса, бұл Еуропа мен жалпы әлем үшін жақсы болар еді, бірақ ол Ақ үйге кірсе, оның әкімшілігі/кеңесшілері не істейтінін кім білсін.
Менің ойымша, «Трамптан не алатынымызды білмейміз» деп айту дұрыс емес. Бірақ біз Killery арқылы не алатынымызға сенімдіміз. Сонда кімнің зұлымдығы аз екенін қалай бағалай аламыз?
Ол, мысалы, Иранға деген жеккөрінішінің ауқымынан тыс және құтырған, фундаменталистік христиан, ультра-сионистік, әсіре-сионистік, жеккөрушілікке құмарлар сияқты қазіргі таңда ол білдіретін шектен тыс сайлау округінде ауқымды емес республикалық партиямен үйлеседі. біз білетіндей әлемді аяқтау.
Бірақ мен жақында Хиллари туралы жақсы пікірді көрдім:
«Прогрессивтілерді Хиллариге дауыс беруге тырысу - вегетарианшыға ет беруге тырысу».
Мен тіпті американдық емеспін және дауыс беруге қабілетті емеспін, бірақ менде оған адам ретіндегі осындай висцеральды жиіркеніш бар, бұл мен (параллель әлемде) оған дауыс берген кезде мұрнымды ұстаудан да асып түседі. Менің денем/ақыл-ойым беретін адамның әрбір сенсорлық тәжірибесін қандай да бір түрде блоктауым керек еді.
Мен өз мақаламда айтқанымдай, Хиллари мен Трамптың арасында айтарлықтай айырмашылықтар бар екенін дәлелдеу маңызды, мен оны жасауға тырыспадым. Климаттың өзгеруі бір ғана мәселе. Маған электрондық пошта арқылы жіберсеңіз [электрондық пошта қорғалған] Мен сізге осы мәселе бойынша Демократиялық және Республикалық партиялардың позицияларының қысқаша салыстыруын жіберемін. Сонда сіз кем дегенде осы мәселеде айтарлықтай айырмашылық бар-жоғын өзіңіз шеше аласыз.
Робин,
Мен бұл «Хиллари Трампқа қарағанда кем дегенде жаман немесе нашар» дегенді жиі естимін, олар стратегиялық дауыс беруді ұсынатындарға қатысты жағымсыз жеке шабуылдар болып табылады, олар бір ай бұрын Контрпанч Джеффери Сент Клэр жасаған:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Сонымен, электрондық поштаны жіберудің орнына – ZNet сайтында бұл туралы бірдеңе жариялауды қарастыра аласыз ба?
Рахмет.
Құрметті Пауыл,
Бүгін. Майкл Альберт пен Стив Шалом Трамп пен Клинтонды барлық негізгі мәселелер бойынша салыстыратын тамаша мақала жариялады. Бұл олардың арасында ешқандай айырмашылық жоқ немесе Хиллари Трамптан да нашар деп ойлайтын кез келген адаммен сөйлескенде өте пайдалы.