უოტერგეიტის ეპოქაში ჟურნალისტებს ხშირად გმირებად თვლიდნენ. კომერციული სატელევიზიო და რადიო საინფორმაციო საშუალებებიც კი, მიუხედავად იმისა, რომ გზაზე დგანან, რომ გახდნენ საინფორმაციო გასართობი ვიტრინები, ბევრის აზრით, გადაწყვეტის პოტენციურ ნაწილად იქცა. 20-იანი წლების ბოლოსth თუმცა, საუკუნეების განმავლობაში, ადამიანების უმეტესობა პოლიტიკოსებზე მეტად არ ენდობოდა ჟურნალისტებს და Roper-ის გამოკითხვამ აჩვენა, რომ გამოკითხულთა 88 პროცენტი ფიქრობს, რომ კორპორატიული მფლობელები და რეკლამის განმთავსებლები არასათანადო გავლენას ახდენდნენ პრესაზე.
ჟურნალისტების უმეტესობა, რომლებიც მუშაობენ მეინსტრიმ მედიაში, უარყოფენ ასეთ გავლენას, თვითშემეცნების ნაკლებობას (ან გულწრფელობას), რაც აუარესებს საკითხებს. ის ფაქტი, რომ წინსვლა ხშირად ნიშნავს გაბატონებულ კონსენსუსთან ერთად წასვლას, პროფესიის ერთ-ერთ დამამშვიდებელ საიდუმლოდ რჩება. მაგრამ საკითხი მხოლოდ ის არ არის, ან ის, რომ რამდენიმე მედია გიგანტი აკონტროლებს კონტენტის უმეტესობის წარმოშობას, დისტრიბუციას და ჩვენს სახლებში გადაცემას, ან ის, რომ ჩვენ მზად ვართ გადახდის ფასად წვდომის ინტერნეტ სამყაროსთვის, რომელიც წარმოშობს წარმოდგენებს. მისი დემოკრატიული პოტენციალის შესახებ სამეცნიერო ფანტასტიკას ჰგავს. ძირითადი პრობლემა არის ის, თუ როგორ ყალიბდება სასიცოცხლო საკითხების საჯარო განხილვა მედიის კარიბჭეების მიერ.
აი მაგალითი: 2005 წლის აგვისტოში, ქავერ ისტორიაში Newsweek უზენაესი სასამართლოს კანდიდატმა ჯონ გ. რობერტსმა აგრესიულად უარყო ინფორმაცია იმის შესახებ, რომ ის იყო კონსერვატიული პარტიზანი. მოყვანილი ორი ძირითადი მაგალითი იყო ნომინანტის როლი ბუშის იურიდიულ გუნდში სასამართლო ჩხუბში 2000 წლის არჩევნების შემდეგ, აღწერილი Newsweek როგორც "მინიმალური" და მისი წევრობა კონსერვატიულ ფედერალისტურ საზოგადოებაში, რომელიც გამოცხადდა შეუსაბამო დამახინჯებად. რობერტსი "არ არის ის მკაცრი იდეოლოგი, რომლის იმედიც ორივე მხარის ჭეშმარიტ მორწმუნეებს ჰქონდათ", - ასკვნის გამოცემა.
ფაქტები განსხვავებულ შეფასებას გვთავაზობდა. რობერტსი იყო მნიშვნელოვანი იურიდიული კონსულტანტი, სარჩელის რედაქტორი და მოსამზადებელი მწვრთნელი ბუშის არგუმენტებისთვის აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს წინაშე 2000 წლის დეკემბერში და იყო არა მხოლოდ ფედერალისტური საზოგადოების წევრი, არამედ ვაშინგტონის ხელმძღვანელის კომიტეტში 1990-იანი წლების ბოლოს. უფრო მეტიც, მისი ფესვები კონსერვატიულ ავანგარდში თარიღდება რეიგანის ადმინისტრაციის დროიდან, როდესაც მან წარმოადგინა სამართლებრივი დასაბუთება მთავრობისა და სასამართლოებისადმი მიდგომის შესახებ სამოქალაქო უფლებებზე, იცავდა მცდელობებს შეემცირებინა 1965 წლის ხმის მიცემის უფლებათა აქტი. , გაასაჩივრა არგუმენტები აკრძალვისა და დადებითი ქმედებების სასარგებლოდ და ამტკიცებდა კიდეც, რომ კონგრესმა უნდა ჩამოართვას უზენაესი სასამართლოს შესაძლებლობა განიხილოს სამოქალაქო უფლებების ფართო კლასების საქმეები. მიუხედავად ამისა, პრესის უმეტესობამ გაიმეორა Newsweekაღფრთოვანებული იყო მისი "ინტელექტუალური სიმკაცრით და პატიოსნებით".
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებების გათვალისწინებით მას შემდეგ, რაც რობერტსი გახდა მთავარი მოსამართლე, ღირს თუ არა მისი დადასტურების გაშუქება აშკარა დეზინფორმაციად. ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს გვიჩვენებს, თუ რამდენი ჟურნალისტი ეხმარება პოლიტიკურ ლიდერებს, თუმცა ზოგჯერ უნებლიედ, საზოგადოების ინფორმირებულობის ჩამოყალიბებაში. როგორც პრაქტიკა, ეს ცნობილია როგორც მთავრობაში, ასევე საზოგადოებასთან ურთიერთობის წრეებში, როგორც "აღქმის მენეჯმენტი" და ეს გრძელდება წლების განმავლობაში.
ამიტომაც მინდოდა მედიისა და დემოკრატიის მეორე კონგრესზე დასწრება 1998 წელს. ჟურნალისტები და მედია აქტივისტები მთელი ქვეყნის მასშტაბით შეიკრიბნენ ნიუ-იორკში, რათა ესაუბრონ პრობლემებზე – ისეთებზე, როგორიცაა საკუთრების კონცენტრაცია, დაუნდობელი სრიალი საინფორმაციო-გასართობი, ზვავი. ჭორები, დეზინფორმაცია და „ახალი ამბები“ ადამიანებს არ სჭირდებათ – და ვაჭრობენ იდეებს იმის შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთონ. გამამხნევებელი იყო კოლეგებსა და მეგობრებს შორის ყოფნა, რომლებსაც არ ეშინოდათ A-სიტყვის - ადვოკატირების.
ერთ-ერთი პანელის დროს, ჟურნალისტურმა ხატმბრძოლმა კრისტოფერ ჰიჩენსმა მძაფრად აღნიშნა, რომ სიტყვა პარტიზანი თითქმის ყოველთვის ნეგატიურ კონტექსტში გამოიყენება, ხოლო ორპარტიული წარმოდგენილია როგორც პოზიტიური გამოსავალი. მაინტერესებდა: თუ ეს არ არის ერთპარტიული სახელმწიფოს მხარდაჭერა, რა არის?
ანალოგიურად, ჟურნალისტების უმეტესობა დაჟინებით თავს არიდებდა ბეჭდვით თუ ეთერში იმის თქმას, რომ ჯორჯ ბუში, ბილ კლინტონი ან რონალდ რეიგანი პრეზიდენტის დროს ცრუობდნენ, თუმცა ეს გადამოწმებული ფაქტებია. მაგრამ ისინი ხშირად აღნიშნავდნენ, რომ კლინტონი და რეიგანი შესანიშნავი კომუნიკატორები იყვნენ, რაც მხოლოდ მოსაზრებაა. ჰიჩენსის ვარაუდით, საკითხი არ არის ინფორმაციის ნაკლებობა - ეს ყველაფერი სადღაც არის - არამედ ის, თუ როგორ ფიქრობს ჟურნალისტების უმეტესობა და როგორ არის აგებული ახალი ამბები.
რაც გვაძლევს „თავისუფალ ბაზარს“ და კონკურენციას, კორპორატიული რწმენის ორ ძირითად პრინციპს. სამწუხაროდ, ჟურნალისტების უმეტესობა კაპიტალისტური ეკლესიის ერთგული მისიონერები არიან, ჭეშმარიტი მორწმუნეები, რომლებმაც 1990-იანი წლების ბოლოს კომუნალური დერეგულაცია აღწერეს, როგორც „მოძრაობა ელექტრო ინდუსტრიაში კონკურენციის შემოტანის მიზნით“. ეს იყო კლასიკური კორპორატიული ქადაგება და არა ფაქტი. იგივე ითქვა - როდესაც რაიმე იყო ნახსენები - 1996 წლის სატელეკომუნიკაციო აქტზე, თუმცა ამ კანონმდებლობის ფაქტობრივი შედეგი იყო კონკურენციის შემცირება და მომხმარებელთა დაცვის მოხსნა.
2009 წელს, როდესაც სენატორმა ჯონ მაკკეინმა შემოიღო ინტერნეტის თავისუფლების აქტი, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ „გაათავისუფლოს“ გიგანტური სატელეკომუნიკაციო კომპანიები მათი კონკურენტების კონტენტზე წვდომის დაბლოკვის ან შენელების შესაძლებლობისგან, ქადაგება არ შეცვლილა. Მაგალითად, The Wall Street Journal გამოაცხადა, რომ ის უბრალოდ ცდილობდა მარეგულირებელი ორგანოების შეჩერებას „ვეების მიკრომართვაში“.
მეინსტრიმ მედიას ასევე ნაკლებად ჰქონდა სათქმელი ციფრული სატელევიზიო სპექტრის მინიჭების შესახებ, კორპორატიული კეთილდღეობის მთავარი მაგალითი. გიგანტებს ამ უზარმაზარი ახალი საჯარო რესურსის გადახდა შეეძლო მკვეთრად შეემცირებინა ფედერალური დეფიციტი და ადეკვატურად დაეფინანსებინა საზოგადოებრივი მაუწყებლობა და საბავშვო ტელევიზია. სამაგიეროდ, სპექტრის უფლებები უფასოდ გადაეცა. ერთადერთი „სტრიქონი“ იყო ბუნდოვანი წვლილი, რომელიც მოგვიანებით უნდა დადგინდეს.
1998 წელს მედიისა და დემოკრატიის კონგრესმა შემოგვთავაზა რამდენიმე ალტერნატივა: ანტიმონოპოლიური კანონები გლობალური მედიის ახალ სამყაროსთან გასამკლავებლად, გადასახადი რეკლამაზე - მილიონობით პოლიტიკური შენატანების ჩათვლით, რომლებიც ძირითადად მთავრდება მედია კორპორაციების ყუთში. ადეკვატურად დააფინანსოს საზოგადოებრივი მაუწყებლობა და საზოგადოებრივი წვდომა, კორპორატიული საინფორმაციო განყოფილებების დაბანდება და ბავშვების რეკლამის აკრძალვა, რომ დავასახელოთ რამდენიმე. სამწუხაროდ, არცერთი მათგანი არ განხორციელებულა.
ამ შეკრებიდან ერთი წლის შემდეგ დემოკრატიის ახლა! წამყვანმა ემი გუდმენმა და რეპორტიორმა ჯერემი სკეჰილმა, რომლებმაც განაგრძეს ინოვაციური წიგნის დაწერა კერძო სამხედრო კონტრაქტორის Blackwater-ის შესახებ, წარმოადგინეს დრამატული ილუსტრაცია იმისა, თუ რამდენად შეზღუდული შეიძლება იყოს ძირითადი მედიის ვალდებულება ჭეშმარიტების ძიებისადმი და მთავრობის მეთვალყურეობისადმი. მტვერი გაჩნდა საზღვარგარეთის პრესკლუბის მიერ ორგანიზებულ დაჯილდოების ცერემონიაზე. გუდმენი და სკეჰილი მიიღეს ჯილდოები დოკუმენტური ფილმისთვის, "ბურღვა და მკვლელობა: შევრონისა და ნიგერიის ნავთობის დიქტატურა".
იმის გაცნობიერებით, რომ ღონისძიების მთავარი მომხსენებელი იყო გაეროს ელჩი რიჩარდ ჰოლბრუკი, ნატო-ს ახლახან გამოცხადებული ინტერვენციის არქიტექტორი იუგოსლავიაში, დაუძლეველი იყო მისთვის გარკვეული კითხვების დასმის სურვილი. მაგრამ მათ ხელი შეუშალათ მასთან გამოსვლამდე და სკეჰილმა მოგვიანებით გაიგო, რომ ჰოლბრუკის გარეგნობის პირობა არ იყო ინტერვიუები. შეშინებული დაელოდა, სანამ ელჩი საუბარს დაასრულებდა, შემდეგ პოდიუმს მიუახლოვდა და ისევ სცადა.
ამ დროს ჩაერია ცერემონიის ოსტატი ტომ ბროკოვი. ოღონდ არა იმისთვის, რომ დავიცვათ სკეჰილის გამოკითხვის უფლება. არა, წამყვანმა უთხრა, დაჯექი. როდესაც სკეჰილმა უარი თქვა, ის დაცვის თანამშრომლებმა წაიყვანეს.
ოთახში მყოფ არცერთ ცნობილ ჟურნალისტს საპროტესტო სიტყვა არ წარმოთქვამს. იმ დროს, როდესაც ევროპაში ბომბები ცვიოდა, ისინი აშკარად გრძნობდნენ, რომ „დეკორატიულობა“ უფრო მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე იმის გარკვევა, თუ რატომ დაიწყო ომი. ოფიციალური ამბავი ის იყო, რომ სლობოდან მილოშევიჩის მთავრობამ უარი თქვა კოსოვოზე მოლაპარაკებაზე და ჩართული იყო „ეთნიკური წმენდის“ სასტიკ კამპანიაში, რომელიც ესაზღვრებოდა გენოციდს. ნატო ერევა „ჰუმანიტარული კატასტროფის“ თავიდან ასაცილებლად, ამტკიცებენ ოფიციალური წყაროები და ცდილობდა მხოლოდ ადამიანთა ტანჯვის შემსუბუქებას და კოსოვოს მუსლიმი ალბანელების უფლებების დაცვას. მაგრამ მთელი რიგი ჯიუტი ფაქტები, რომლებიც ძირითადად უგულებელყოფილია ძირითადი მედიის მიერ, ეწინააღმდეგებოდა ამ დამამშვიდებელ მტკიცებებს.
1999 წლის თებერვალში, როცა საფრანგეთში ე.წ. თუ ვინმე უარს ამბობდა მოლაპარაკებაზე, ეს იყო აშშ და ნატო. მაგრამ ეთნიკური წმენდისა და გენოციდის მსგავსი სიტყვების დაუნდობელმა გამოყენებამ, პლუს მილოშევიჩის, როგორც მსოფლიოს უახლესი „ჰიტლერის“ ხელახალი განმარტება, ამ ურყევ პოზიციას ჰუმანიტარული შეშფოთების სახეს აძლევდა. სრულიად გამოტოვებული იყო არასასიამოვნო რეალობა, რომ ძალადობა კოსოვოში იყო ნაწილი. მიმდინარე ბრძოლა მთავრობასა და სეპარატისტებს შორის, რომლებიც წლების განმავლობაში აწარმოებდნენ სამოქალაქო ომს.
მაშ, რატომ ჩაერიეთ და რატომ სერბების წინააღმდეგ? ფარული დღის წესრიგი იყო იუგოსლავიის მცირე ნაწილებად დაშლა. ბალკანეთი სტრატეგიული რეგიონია, გზაჯვარედინზე დასავლეთ ევროპასა და ნავთობით მდიდარ ახლო აღმოსავლეთსა და კასპიის აუზს შორის. 1990-იან წლებში დასავლეთის ძალებმა ეფექტური კონტროლი მოიპოვეს ყოფილ იუგოსლავიის რესპუბლიკებზე - ხორვატიაზე, ბოსნიასა და მაკედონიაზე, ასევე უნგრეთსა და ალბანეთზე. მთავარი ძალა იყო იუგოსლავიის ფედერაციული რესპუბლიკა. მოკლედ, ის ახალი მსოფლიო წესრიგის გზაზე იდგა.
გავიდა კიდევ ერთი წელი და 2000 წელს გუდმენმა და სკეჰილმა გაიხსენეს თავიანთი გამოცდილება პრესკლუბში ენთუზიაზმით აპლოდისმენტებით ყოველწლიურ Project Censored დაჯილდოების ცერემონიალზე. ისინი აღიარებულნი იყვნენ იმ ამბის გაშუქებისთვის, რომელიც პრესკლუბმა ჩაახშო: ნატოს მიზანმიმართული ბიძგი იუგოსლავიასთან ომისთვის. კორპორატიული მედიის კარიბჭეების თვითდამკვიდრებული უცოდინრობის მიუხედავად, სიმართლის ნაწილი გამოვლინდა.
სხვა არასაკმარისი ინფორმაცია, რომელიც იმ წელს მოხვდა ცენზურირებული ისტორიების ტოპ ათეულში, მოიცავდა იმას, თუ როგორ აყენებენ ფარმაცევტულმა კომპანიებმა მოგებას ჯანმრთელობის საჭიროებაზე წინ, ამერიკის კიბოს საზოგადოების წარუმატებლობამ კიბოს პრევენცია, მიუხედავად მისი გაბერილი ბიუჯეტისა, ქურთების სოფლების განადგურება ამერიკული იარაღით, ეკოლოგიური რასიზმი ლუიზიანაში. და აშშ გეგმავს სივრცის მილიტარიზაციას საერთაშორისო სამართლის წინააღმდეგ. მაგრამ, მიუხედავად მრავალი ალტერნატიული საშუალების წარმატებისა ისტორიების გავრცელებაში, რომელსაც „დიდი“ მედია უგულებელყოფდა, მაწუხებელი კითხვები დარჩა.
პიტერ არნეტმა, CNN-ის ყოფილმა რეპორტიორმა, რომელიც იმ წელს დაჯილდოვდა სტატიისთვის უცხოური მედიის შემცირებული გაშუქების შესახებ, ასე განმარტა: „ჩვენ გვქონდა ის, რაც შეიძლება იყოს ახალი გამოცხადება დღეს“, თქვა მან. ”მაგრამ მაშინაც კი, თუ ალტერნატიული პრესა მთლიანობაში მიიღებს ამ ისტორიებს, საკმარისი იქნება ეს?”
კარგი, მაგრამ შემაშფოთებელი კითხვა იყო. და იგივე შეიძლება დავსვათ ზოგადად პროგრესულ მოძრაობებზე. თუ სხვადასხვა კოალიციები და ალიანსები რეალურად გაერთიანდნენ ძალები კორპორაციული ძალაუფლებისა და თავად კაპიტალიზმის გამოსაწვევად, საკმარისი იქნებოდა თუ არა რაიმე „რეალური ცვლილების“ დასაწყებად?
ერთ-ერთი საფუძვლიანი თავსატეხი არის ის, თუ როგორ უნდა გავხადოთ ძლიერი ინსტიტუტები ანგარიშვალდებული - და ვის წინაშე. პროგრესული ლოგიკის მიხედვით, რეალური ცვლილება გულისხმობს, სულ მცირე, უფრო ძლიერ სახელმწიფო ჩარევას. მაგრამ თუ მიზანია მეგაკორპორაციების კონტროლი, რომლებიც სცილდებიან ეროვნულ საზღვრებს, კონკურენციას უწევენ ზოგიერთ ეროვნულ მთავრობას და დომინირებენ სხვაზე, საბოლოოდ, ეროვნული დონის რეფორმაც კი არ შეწყვეტს მას.
პროგრესულებს აშკარად არ სურთ კორპორატიული დომინანტური ინსტიტუტები, რომლებიც მართავენ მსოფლიოს. მაგრამ რა არის ალტერნატივა? საკმარისი იქნება სამუშაო ადგილების შექმნა, უფრო ძლიერი აღსრულება და მეტი ანგარიშვალდებულება, თუ ამჟამინდელი საერთაშორისო წესრიგი სრულად უნდა გადაიხედოს და შეიცვალოს? და თუ ასეა, რითი?
გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია შეიძლება გაძლიერდეს, მაგრამ ცივი ომის ეს ქმნილება თავიდანვე ხარვეზიანი იყო და ნახევარ საუკუნეზე მეტია მარგინალიზებული და მანიპულირებული იყო. დრო უფრო რადიკალურ იდეებს იძახის, რაღაც გლობალური პარლამენტის მსგავსი, რომელიც რაღაცნაირად დაკავშირებულია თემებთან. ეს ჟღერს უტოპიურად - ან საშინლად, თქვენი პარანოიის დონის მიხედვით. მაგრამ თუ კორპორატიული მსოფლიო წესრიგი გაცილებით მეტ ზიანს აყენებს, ის შეიძლება მიმზიდველად გამოიყურებოდეს. და თუ სოციალური და ეკონომიკური სამართლიანობა ნამდვილად არის პროგრესული პოლიტიკის მამოძრავებელი ძალა, რამდენად შორს არის ის ცვლილებების დღის წესრიგამდე, რომელიც ფუნდამენტურად გამოწვევას აყენებს ბაზრის კონტროლს და აკავშირებს გლობალურს ადგილობრივთან? ბოლოს და ბოლოს, მოძრაობის ერთ-ერთი სლოგანია „იფიქრე გლობალურად, იმოქმედე ადგილობრივად“.
უბედურება ის არის, რომ არ არსებობს ჯადოსნური ფორმულა ეფექტური დემოკრატიისთვის და რომც არსებობდეს, ადამიანების უმეტესობა აღარ არის ოპტიმისტური, ან თუნდაც დიდი იმედისმომცემი იმის შესახებ, თუ საით მიდის მსოფლიო, რომ დაიჯეროს ასეთი გრანდიოზული გეგმები.
ეგრეთ წოდებულ „თანამედროვე ეპოქაში“ საგნებს ძირითადად აზრი ჰქონდა. ყოველგვარი დროებითი წარუმატებლობის, ტექნიკური საფრთხისა თუ დიქტატორების მუქარის მიუხედავად, ადამიანების უმეტესობას სჯეროდა უკეთესი მომავლის შესაძლებლობის, შეცვლიდა სამყაროს, რომელიც გვიცვლიდა. მაგრამ ახლა ჩვენ ვცხოვრობთ "პოსტ-მოდერნულ" სამყაროში. და მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ არის სრულიად უარყოფითი ადგილი, ის ხაზს უსვამს გაურკვევლობას, სანახაობას და ქაოტურობასაც კი.
ტერმინი „პოსტ-მოდერნი“ პირველად გამოიყენებოდა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, რაც გულისხმობდა ლიტერატურასა და ხელოვნებას, რომელმაც თანამედროვე ფორმები უკიდურესობამდე მიიყვანა. მას შემდეგ ის ჩამოყალიბდა საზოგადოების მიმართ ზოგად დამოკიდებულებაში. ახასიათებს სკეპტიციზმი, ის აიძულებს "ავტორიტეტებს" და "მათ" ინსტიტუტებს დაიცვან თავი იმ ბრალდებებისგან, რომლებიც აღარ არის აქტუალური - ან უბრალოდ უცოდინარია. დადებითი მხარე ისაა, რომ ამ დამოკიდებულებამ ხელი შეუწყო ბერლინის კედლის დანგრევას და ზოგჯერ ექსპერტებსა და ლიდერებს აყენებს ცხელ სკამზე. თუმცა, ის ასევე ეჭვქვეშ აყენებს ნებისმიერ მტკიცე რწმენას.
თვითშეგნებული და ხშირად საკუთარი თავის წინააღმდეგობრივი, პოსტმოდერნისტები თვლიან, რომ სიმართლე მხოლოდ პერსპექტივაა და არაფერი არ უნდა იქნას მიღებული ძალიან სერიოზულად. დამახასიათებელი გამოხატულება არის ირონია, რაც ხაზს უსვამს ორმაგობას, რასაც გამოხატავს. საყვარელი გრამატიკული მოწყობილობა არის ციტატები, რაც აძლიერებს აზრს, რომ სიტყვები არ ნიშნავს იმას, რაც ჩანს. ეს გამოხატავს გვიანი კაპიტალიზმის თავდაცვით კულტურულ ლოგიკას და კარგად ერგება მედიისა და პოლიტიკური დემაგოგების სქემებს.
მანქანების წინაშე, რომლებმაც ცხოვრება გაართულეს, უამრავი შემაშფოთებელი ინფორმაცია და „არჩევნების“ უზარმაზარი მრავალფეროვნება, გასაკვირი არ არის, რომ ადამიანებს, განსაკუთრებით ახალგაზრდებს, აღარაფერი აღფრთოვანებული აქვთ. მათი საყვარელი წიგნები ხშირად ტკბებიან ამ მგრძნობელობით და უარს ამბობენ გრანდიოზულ ნარატიულ მიდგომაზე, რომელიც ოდესღაც სტანდარტული რომანებში იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ფილმების უმეტესობა კვლავ ეყრდნობა ძველ ხაზოვან ფორმულას - გმირი გადალახავს დაბრკოლებებს აშკარა მიზნის მისაღწევად - ცოტა ადამიანს ნამდვილად სჯერა ამის. რეალური ცხოვრება ბევრად უფრო ბუნდოვანი და რთულია.
უკიდურეს შემთხვევაში, ამ ახალ ცნობიერებას მივყავართ იმედგაცრუებამდე, ნიჰილიზმამდე და გამომრიცხავ ნარცისიზმამდე, რომელიც უპირატესობას ანიჭებს მოდას და ძალაუფლებას ეთიკასა და ნებისმიერ იდეოლოგიაზე. ამ დღეებში ნარცისიზმი აღარ ვრცელდება „ლამაზ ადამიანებზე“, რომლებიც მხოლოდ საკუთარ სურათებს ეხმიანებიან. ისინი ასევე შეიძლება იყვნენ ფსევდო-ინტელექტუალები, გამომთვლელი პრომოუტერები ან თვითშეპყრობილი მეამბოხეები. კიდევ უფრო შემაშფოთებელი, ნარცისისტები იდეალურად შეეფერებათ წარმატებას და ძალაუფლებას - თავხედი და ზედაპირული მთამსვლელები, რომლებსაც ძალიან სურთ საკუთარი თავის გაყიდვა. პოსტმოდერნულ საზოგადოებაში თვითრეკლამირება არის მუშაობის საბოლოო ფორმა. ეს ის მდგომარეობაა, რამაც შეიძლება ხელისუფლებაში სარა პეილინის მსგავსი ადამიანი ჩამოაგდოს.
პოსტმოდერნული ცივილიზაციის ცენტრალური ინსტიტუტები, რა თქმა უნდა, ელექტრონული მედიაა, რომლებიც ხელს უწყობენ როგორც ქრონიკულ დაძაბულობას, ასევე ცინიკურ განცალკევებას. რეკლამების უმეტესობა ვარაუდობს, რომ გარეგნობა მნიშვნელოვანია, ხოლო მათ შორის ჩასმული შოუები აძლიერებს ირონიულ დისტანციას, ხშირად თვალს გვიკრავს, რომ ეს ყველაფერი ჩაცმულობაა. და ახალი ამბები? გაუთავებელი, ეფემერული ფაქტები. მაგრამ გამძლე სიმართლე? ეს არის ბოლო, რასაც ველით.
იმავდროულად, ყველა სარგებლის მიუხედავად, „ბლოგოსფერო“ დიდწილად აჩქარებს სოციალურ ფრაგმენტაციას. ბევრი ბლოგი და ვებ-გვერდი იზიდავს მხოლოდ თანამოაზრე ადამიანებს, რაც ქმნის თვითგამოყოფილ საინფორმაციო და საინფორმაციო გარემოს, რომელიც ემსახურება ექსტრემისტების ინტერესებს. ის არც ისე განსხვავდება პარტიზანულისგან, რომელიც ახასიათებდა პრესას მე-19 საუკუნის დასაწყისში. სიმართლე და ფაქტები სადავო ცნებებად იქცევა. ეს ბევრად ართულებს ადამიანებს შეთანხმების მიღწევას ან თუნდაც სამოქალაქო დისკუსიას, ხოლო ოპორტუნისტებს უადვილებს რეალობის იგნორირებას ან დამახინჯებას მოხერხებულობაზე ან განსაკუთრებულ ინტერესებზე დაფუძნებული ინიციატივების წამოწყების მიზნით.
შედეგი იყო რწმენის დაკარგვა თითქმის ყველაფერში და გაქცევის მენტალიტეტი, რომელიც დაფუძნებულია რწმენაში, რომ რაიმე მნიშვნელოვანი ცვლილება შეუძლებელია. პოპულარული კულტურა იკვებება ამ დამოკიდებულებით, წაახალისებს ზედმეტ და გასაოცარ პოზებს, ხოლო ერთგულებას ფანატიზმთან აბნევს.
ამის თქმით, ახალი ამბები სულაც არ არის ცუდი. სკეპტიციზმთან ერთად ხელახლა იღვიძებს შეშფოთება ადამიანის სულიერ მდგომარეობასა და პლანეტის ჯანმრთელობაზე. იდეა, რომ "რაციონალური დაგეგმვა" იძლევა ყველა პასუხს, აღარ არის დამაჯერებელი, გაქრა ისეთი ცნებებით, როგორიცაა "უფრო დიდი, უკეთესია" და ბუნება მხოლოდ რესურსია დასაპყრობად და გამოსაყენებლად.
ეკონომიკაში, ხისტი მიდგომა წარმოებისადმი, რომელიც ცნობილია როგორც ფორდიზმი, დასახელებული ადამიანის სახელით, რომელმაც შემოგვთავაზა ასამბლეის ხაზი და მასობრივი წარმოება ურთიერთშემცვლელი ნაწილების გამოყენებით, დაუთმო ადგილი უფრო მოქნილ, ეკლექტიკური სისტემას, რომელიც ხაზს უსვამს ინოვაციებს და დროის პოსტინდუსტრიულ შეკუმშვას. სივრცე. თვალსაზრისი, რომ კორპორაციები და გლობალური ეკონომიკა მხოლოდ მთელი პლანეტარული სისტემის ნაწილებია, სულ უფრო პოპულარული ხდება. თუმცა, როგორც პოსტმოდერნული განვითარების უმეტესობის შემთხვევაში, არსებობს ორმაგი ზღვარი. ეკონომიკისა და სამუშაოს ხელახალი ინჟინერია შეიძლება გამოიწვიოს უფრო მეტი მუშაკების საკუთრებაში არსებული ბიზნესი, საზოგადოებისა და გარემოსდაცვითი პასუხისმგებლობის განახლებული გრძნობა და კორპორაციის ბატონობის წინააღმდეგ ბრძოლა. მაგრამ ამან შეიძლება ერთდროულად გაზარდოს არასტაბილურობა და კიდევ უფრო მეტი ადამიანი გადააქციოს კონტიგენტურ მუშაკებად.
შედეგების კომენტირებისას, პრეზიდენტობის ყოფილმა კანდიდატმა ევგენი მაკკარტიმ ერთხელ აღნიშნა, რომ პოსტმოდერნიზმი უპირატესობას ანიჭებს „ბუნდოვან ლოგიკას“ და სუბიექტურ შთაბეჭდილებებს რაციონალურ არგუმენტებსა და მკაფიო აზროვნებაზე. ის არ ცნობს აბსოლუტურობას, მხოლოდ ხარისხს და ერთჯერად დამოკიდებულებებს. „ეს გაჭირვება სულაც არ არის დამამშვიდებელი“, დაასკვნა მან, „რადგან შეიძლება მიგვიყვანოს „ენტროპიის“ მდგომარეობამდე, ანუ შემთხვევითობის, ქაოსისა და არეულობის მდგომარეობამდე, ოპტიმიზმის მცირე საფუძვლით იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მოჰყვეს.
გრეგ გუმა არის Pacifica Radio Network-ის ავტორი, რედაქტორი და ყოფილი აღმასრულებელი დირექტორი. მის წიგნებში შედის სახალხო რესპუბლიკა: ვერმონტი და სანდერსის რევოლუცია, მოუსვენარი იმპერია: რეპრესიები, გლობალიზაცია და რა შეგვიძლია გავაკეთოთ, მდე პასპორტი თავისუფლებისთვის: გზამკვლევი მსოფლიოს მოქალაქეებისთვის. ის წერს მედიასა და პოლიტიკაზე თავის ბლოგზე Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა