ოცი წლის წინ, წერილში The Washington PostGun Owners of America-ს დირექტორმა ლარი პრატმა წამოაყენა არგუმენტი, რომ ერთადერთი, რაც აშორებდა ამერიკელებს ჩინეთისა და ბალტიის ქვეყნების ჩაგრული ხალხებისგან, იყო მათი ხელმისაწვდომობა იარაღზე. ”როდესაც პოლიციას ექნება ყველა იარაღი,” წერს ის, ”სასტიკი თავდასხმები დაუცველ მოქალაქეებზე ისეთივე ჩვეულებრივი გახდება, როგორც სხვა ჩაგრულ რეჟიმებში. სწორედ ამიტომ ეწინააღმდეგებიან იარაღის მფლობელები ეგრეთ წოდებული თავდასხმის იარაღის აკრძალვას“.
ეს ნაცნობად ჟღერს? Ეს უნდა. იგივე არგუმენტს ამტკიცებენ დღეს ეს ორგანიზაცია და სხვა იარაღის მომხრე ჯგუფები. პოლიციური სახელმწიფოს თავიდან აცილების ერთადერთი გზა, რომელსაც ბევრი ადამიანი ამტკიცებს, მუშაობს - ფარულად, არის ყველა სახის იარაღის ფართო და დაურეგულირებელი გავრცელების დაშვება.
ეს ლოგიკა, რომელიც ვარაუდობს, რომ ნებისმიერი რეგულაცია არის პირველი ნაბიჯი კონფისკაციისკენ, წარმოადგენს პარანოიდულ და ინდივიდუალისტურ მენტალიტეტს, რომელიც ათწლეულების განმავლობაში დომინირებდა აშშ-ში იარაღით ძალადობის შესახებ დებატებში. ჩვენ თავისუფლები ვართ, არგუმენტი მიდის, მხოლოდ მანამ, სანამ ჩვენ შეგვიძლია დავიცვათ თავი იარაღით - არა მხოლოდ კრიმინალებისგან, არამედ კანონისა და სახელმწიფოს წინააღმდეგ.
დაკავშირებული არგუმენტი არის ის, რომ ფედერალურ მთავრობას არ უნდა მიეცეს იარაღის რეგულირების უფლება და ეს არის საუკეთესო საკითხი, რომელიც შტატებს ეკუთვნის. და თუ სახელმწიფოს არაფრის გაკეთება არ სურს, შესაძლოა იმიტომ, რომ იარაღის ლობიმ შეიძლება დაამარცხოს კანდიდატები, რომლებიც მხარს უჭერენ თუნდაც თანამედროვე რეფორმებს, ან იმის გამო, რომ დანაშაულის დონე არ იზრდება ან მასობრივი სროლა არ მომხდარა, მეზობელ ქვეყნებში ხალხმა უბრალოდ მეტი ფული უნდა დახარჯოს. დანაშაულისა და ძალადობის ჩახშობა. ეს უბრალოდ თავისუფლების ფასია.
ასეთი არგუმენტები ეფუძნება მოსაზრებას, რომ მთავრობა არ უნდა ერეოდეს ცალკეულ პირთა საქმეებში. იარაღი არ არის პრობლემა, დასძენს ოპონენტები, ეს ხალხია - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ადამიანის ბუნება. მაგრამ აშშ-ში მკვლელობების უმეტესობა ჩადენილია იარაღით; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იარაღით ადამიანები უფრო მეტ ადამიანს კლავენ, ვიდრე მათ გარეშე. ამ ქვეყანაში 270 მილიონი კერძო საკუთრებაში არსებული ცეცხლსასროლი იარაღია. ბოლო წლებში გაიზარდა ბავშვების მიერ გამოყენება, ისევე როგორც ექსტრემალური ჯგუფებისა და კრიმინალური ორგანიზაციების მიერ ეგზოტიკური იარაღის მარაგები.
ამ კონტექსტის გათვალისწინებით, გონივრულად გვეჩვენება კითხვა, რა არის უფრო საშიში თავისუფლებისა და უსაფრთხოებისთვის, იარაღის შეუზღუდავი მფლობელობა თუ ხელისუფლების გარკვეული ზედამხედველობა? რეგულირების წინააღმდეგ არგუმენტები სამ კატეგორიად იყოფა: 1) იარაღის ტარების უფლება კონსტიტუციურად არის დაცული, 2) იარაღის კონტროლი არ შეამცირებს ძალადობას საზოგადოებაში და 3) იარაღის შესახებ კანონები სერიოზულ საფრთხეს წარმოადგენს თავისუფლებისთვის.
უძლებს თუ არა ეს განცხადებები ექსპერტიზას?
იარაღი და კანონი
აშშ-ს იდეების ფესვები იარაღსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობის შესახებ ფლორენციელ პოლიტიკურ ფილოსოფოსს ნიკოლო მაკიაველს უბრუნდება, რომელმაც აღნიშნა, რომ სამხედრო სამსახური ყველა მოქალაქის პასუხისმგებლობა უნდა იყოს, მაგრამ ჯარისკაცის პროფესია არავის. თავისი იდეების საფუძველზე პროფესიონალ ჯარისკაცებზე რომაულ ეჭვზე, მან დაასკვნა, რომ სამხედრო ძალა მხოლოდ საერთო სიკეთის უზრუნველსაყოფად უნდა გამოიყენებოდეს. მოქალაქეების ეს იდეა, რომლებიც იარაღს ატარებენ სახელმწიფოს დასაცავად, რათა თავიდან აიცილონ მუდმივი არმიის პოტენციური ტირანი, გადათარგმნეს უფლებათა ბილის ავტორებმა მეორე შესწორებაში და ეხმარება ახსნას მისი უჩვეულო ფორმულირება: ”კარგად რეგულირებული მილიცია, რომელიც აუცილებელია თავისუფალი სახელმწიფოს უსაფრთხოებისთვის, ხალხის უფლება შეინახოს და ატაროს იარაღი, არ უნდა დაირღვეს.”
ბევრმა ლიბერტარიანელმა ეს წინადადება ისე განმარტა, რომ პირებს გარანტირებული აქვთ ცეცხლსასროლი იარაღის ტარების უფლება მათი პირადი თავდაცვისთვის ან ნებისმიერი სხვა გამოყენებისთვის, რაც მათ აირჩევენ. ის, რასაც ეს ვერ აცნობიერებს, არის მოქალაქეობის მნიშვნელობა, როგორც ეს ორი საუკუნის წინ იყო გაგებული. 18-შიth საუკუნეში, მოქალაქეობა უშუალოდ მოიცავდა მამაკაცთა მილიციის სამსახურს, რაც უფრო დიდი საზოგადოებრივი სიკეთისადმი ვალდებულების ნაწილი იყო. შეიარაღებული მოქალაქეობა არ ნიშნავს შეიარაღებულ მოსახლეობას. ფაქტობრივად, მაშინაც ნათლად იყო გაგებული, რომ იარაღზე წვდომა უფრო კომუნალური უფლება იყო, ვიდრე ინდივიდუალური.
ეს დინამიკა მკაფიოდ გამოიკვეთა უფლებების შესახებ სხვადასხვა დეკლარაციაში, რომელიც უწინ იყო უფლებათა ბილი. მაგალითად, ვირჯინიის უფლებათა დეკლარაციაში, რომელიც მიღებულ იქნა 12 წლის 1776 ივნისს, ნათქვამია, რომ კარგად რეგულირებული მილიცია, გაწვრთნილი შეიარაღებისთვის, იყო თავისუფალი სახელმწიფოს უსაფრთხო დაცვა. ამ და სხვა სახელმწიფოების მიერ მიღებულმა შემდგომმა ვარიაციამ ცხადყო, რომ იდეა იყო გაწვრთნილი მოქალაქეები, ორგანიზებული მილიციაში, რომლებიც უზრუნველყოფდნენ საერთო თავდაცვას. სიტყვა „ხალხი“ აღნიშნავს ამ კოლექტიურ როლს, რომელიც უპირისპირდება მილიციას მუდმივ ჯარს.
17 წელს მიღებული ვერმონტის უფლებათა დეკლარაციის მე-1777 მუხლი ამ ლოგიკას მიჰყვებოდა და აცხადებდა: „ხალხს აქვს უფლება ატაროს იარაღი საკუთარი თავის და სახელმწიფოს დასაცავად; და რადგან მშვიდობის დროს მუდმივი ჯარები საშიშია თავისუფლებისთვის, ისინი არ უნდა შევინარჩუნოთ; და რომ სამხედროები უნდა იყვნენ მკაცრი დაქვემდებარებაში და მართავდნენ სამოქალაქო ძალაუფლებას. ”
ვერმონტის მე-9 მუხლი, რომელიც ეხებოდა სამხედრო სამსახურზე უარის თქმის საკითხს, ცხადყოფდა, რომ „იარაღის ტარება“ ნიშნავს სამხედრო სამსახურს. მასში ნათქვამია, რომ არავის აიძულებს ატაროს ან გამოიყენოს იარაღი, მიუხედავად იმისა, რომ უფლებები ასევე გულისხმობს პირად მომსახურებას. გამოსავალი იმაში მდგომარეობდა, რომ ვინც არ მსახურობდა, გადაიხდიდა შესაბამის თანხას. იარაღის ტარება პირდაპირ უკავშირდებოდა თავდაცვის კოლექტიურ პასუხისმგებლობას.
რამდენიმე სახელმწიფომ კონკრეტულად თქვა, რომ კრიმინალების ან აჯანყებაში მონაწილე ადამიანების განიარაღება შეიძლებოდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საზოგადოების უსაფრთხოება უპირატესობას ანიჭებდა ინდივიდის უფლებას იარაღის ქონაზე. ამრიგად, როდესაც ადრეული ამერიკელები საუბრობდნენ შეიარაღებული მოქალაქის როლზე თავისუფლების შენარჩუნებაში, ისინი საუბრობდნენ მილიციაზე, რომელიც დაკავშირებულია მოქალაქეობის კლასიკურ იდეასთან. არ არსებობს ჩანაწერი, რომ ვინმეს ეკამათებინა უფლებათა ბილის მიღების დროს, რომ პირებს ჰქონდათ იარაღის ტარების უფლება მილიციის რიგებში. პირიქით, ამან გამოიწვია ახალი რესპუბლიკის სტაბილურობის შიში.
იმ პერიოდის დიდმა კონსტიტუციურმა კომენტატორმა, იუსტიციის ჯოზეფ სთორიმ აღნიშნა, რომ მეორე შესწორება რეალურად გარანტირებული იყო „კარგად რეგულირებული მილიციის“ არსებობა. შიში იყო, რომ ერთის გარეშე ქვეყანა შეიძლება დაუცველი ყოფილიყო შემოჭრის, საშინაო აჯანყების ან რომელიმე მმართველის მიერ სამხედრო ხელში ჩაგდების მიმართ. ჩვენ გვჭირდებოდა მილიცია, თქვა სტორიმ, რადგან არაპრაქტიკული იყო ხალხის შეიარაღება რაიმე ორგანიზაციის გარეშე.
მილიტარიზებული საზოგადოების ან ფედერალური მთავრობის მონოპოლიის ძალაზე შიში, განსაზღვრებით, არ არის პარანოიის ფორმა. მეორეს მხრივ, ზედმეტია იმის მტკიცება, რომ პირებს აქვთ ფუნდამენტური უფლება დაიცვათ თავი იარაღის შეგროვებით. მათთვის, ვისაც სურს ჩვენი ეროვნული არმიის კონტრ-ძალა, მიმართულება არის ორგანიზებული ადგილობრივი ან სახელმწიფო მილიციის უფრო დიდი ავტონომია და არა ადამიანების უფლება, გახდნენ თვითდანიშნული მეურვეები ან ფხიზლები.
სამართლებრივი პრეცედენტები
მიუხედავად პრეტენზიების გაუთავებელი გამეორებისა, რომ პირებს აქვთ კონსტიტუციური უფლება იყვნენ შეიარაღებული, ეს არ შეესაბამება იურიდიული აზრის წონას. ფაქტობრივად, აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს საქმეების სერიამ საკმაოდ ნათლად აჩვენა სიტუაცია. In აშშ. კრუიშანკი (1876), სასამართლომ დაადგინა, რომ „იარაღის კანონიერი მიზნით ტარების უფლება არ არის კონსტიტუციით მინიჭებული უფლება“. ათი წლის შემდეგ, ქ პრესერი ილინოისის წინააღმდეგ, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოებს აქვთ უფლება შექმნან მილიცია, მათ ასევე შეუძლიათ თავისუფლად დაარეგულირონ ის გარემოებები, რომლებშიც მოქალაქეებს შეუძლიათ იარაღის ტარება. ეს მოსაზრება დაკმაყოფილდა 1894 წლის საქმეში, მილერი ტეხასის წინააღმდეგ.
1939 წელს 1934 წლის ცეცხლსასროლი იარაღის ეროვნული კანონით დადგენილი იარაღის ფედერალური რეგულაციები ეჭვქვეშ დადგა. გადაწყვეტილება იმ შემთხვევაში ერთსულოვანი იყო. ფედერალურ მთავრობას აქვს უფლება, სასამართლომ დაადგინა, დაარეგულიროს ცეცხლსასროლი იარაღის ტრანსპორტირება და შენახვა, ხოლო პირებს აქვთ უფლება იყვნენ შეიარაღებულნი მხოლოდ სამხედრო სამსახურთან დაკავშირებით. 1980 წელს მოსამართლემ ჰარი ბლეკმანმა განაცხადა, რომ ეს საქმე წარმოადგენდა სასამართლოს ძირითად აზროვნებას იარაღის კონტროლის შესახებ.
8 წლის 1981 ივნისს, ილინოისის სოფელ მორტონ გროვმა მიიღო განკარგულება, რომელიც კრძალავს იარაღის ფლობას, გარდა პოლიციის, ციხის ჩინოვნიკების, სამხედროების წევრების, აღიარებული კოლექციონერებისა და მათ, ვისაც ეს სჭირდებოდათ სამუშაოსთვის. მოსალოდნელი იყო, რომ მსროლელთა ეროვნულმა ასოციაციამ გააპროტესტა კანონი. ფედერალურმა რაიონულმა სასამართლომ და ფედერალურმა სააპელაციო სასამართლომ უარყვეს მათი არგუმენტი და განაცხადეს, რომ არ არსებობს იარაღის ტარების ინდივიდუალური უფლება, განკარგულება იყო გონივრული და იარაღის ტარების უფლება ვრცელდება მხოლოდ კარგად რეგულირებულ მილიციებზე.
აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ საქმის განხილვაზეც კი უარი თქვა.
იარაღი და დანაშაული
იარაღზე კონტროლის ზოგიერთი ფორმის მიმართ განწყობილება მერყეობს, მაგრამ ათწლეულების განმავლობაში იზრდება. 1968 წელს 71 პროცენტი იყო მომხრე, რაც 90 წელს 1981 პროცენტზე მეტს მიაღწია. ერთ Gallop გამოკითხვაში ბრედი ბილმა მოიპოვა 95 პროცენტის მხარდაჭერა. ადამიანების უმეტესობა აშკარად ხედავს გარკვეულ კავშირს ცეცხლსასროლი იარაღის ხელმისაწვდომობასა და იარაღთან დაკავშირებული დანაშაულების რაოდენობას შორის და ამ მოსაზრებებს ამყარებს მრავალი კვლევა. მიუხედავად ამისა, ოპონენტები ამტკიცებენ, რომ უფრო ძლიერი კანონები გავლენას არ მოახდენს.
იარაღის სახელმწიფოთაშორისი ტრეფიკინგი უზარმაზარი პრობლემაა, რომელიც არღვევს ხანდახან მოსმენილ არგუმენტს, რომ იარაღის კონტროლის ერთადერთი მიზეზი არის მკვლელობის მაღალი მაჩვენებელი კონკრეტულ სახელმწიფოში. ეს პროვინციული არგუმენტი უგულებელყოფს ურთიერთდამოკიდებულებას, ჩვენს პასუხისმგებლობას მეზობლების წინაშე და ძირითად ფაქტებს. იარაღის შავი ბაზრის კონტროლის ერთადერთი ეფექტური გზა იარაღის შოუებისა და კერძო გაყიდვების საშუალებით არის ყველა მყიდველის ეროვნული რეესტრი, სახელმწიფოთაშორისი ტრეფიკერების თვალყურის დევნება და დევნა. ეს არ გულისხმობს იარაღის შეგროვებას, მაგრამ ეს ნიშნავს იმის აღიარებას, რომ სიტუაცია უკონტროლოა და რომ სიცოცხლის გადარჩენას პრიორიტეტი ენიჭება თავისუფალი მეწარმეობის ფორმის დაცვაზე, რომელიც ამაზრზენი გახდა.
საკითხის ცალკეული თემების ან სახელმწიფოების ხელში მიტოვება შეიძლება სათანადოდ დასახლებულად ჟღერდეს. მაგრამ ის თავს არიდებს საკითხს. 2011 წელს იარაღი მონაწილეობდა აშშ-ში 32,000-ზე მეტ სიკვდილში, მათგან 11,100 მკვლელობაში, ასევე ათასობით გაუპატიურებაში, ასობით ათასი ძარცვაში და დაახლოებით ნახევარ მილიონზე თავდასხმაში. ძალადობრივი დანაშაულისთვის მსჯავრდებულთა უმეტესობა იარაღს იღებდა იარაღის გამოფენაზე ან შავ ბაზარზე. რა თქმა უნდა, ეს იმაზე მეტყველებს, რომ მხოლოდ ფონური შემოწმებები პრობლემას დიდ ზიანს არ აყენებს. მაგრამ ოცი პროცენტით შემცირება მნიშვნელოვანი იქნებოდა; შესაძლოა, ყოველდღიურად ერთი ბავშვის მოკვლა და ნაკლები გაუპატიურება და მკვლელობა.
იარაღთან დაკავშირებული ბევრი დანაშაული იმპულსურია, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ ლოდინის პერიოდი ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება დაგეხმაროთ. რა თქმა უნდა, ძალადობისა და დანაშაულის გამომწვევი მიზეზებიც უნდა იქნას განხილული. მაგრამ იმ 20 პროცენტს შორის, ვინც შეიძლება გადაარჩინოს მოკრძალებული რეფორმებით, ეს უფრო მნიშვნელოვანი იქნება ვიდრე ნებისმიერი სტატისტიკა ან ლოზუნგი.
NRA-ს უყვარს იმის თქმა, რომ „იარაღი არ კლავს ადამიანებს, ხალხი კლავს ადამიანებს“. ეს არის პატარა არგუმენტი, მაგრამ მოდი რეალურად მივიღოთ: იარაღით ადამიანებს შეუძლიათ ადამიანების მოკვლა ბევრად უფრო მარტივად, ვიდრე ადამიანები დანებით, სასიკვდილო საბრძოლო უნარებით ან შხამით. FBI-მ შეკრიბა მტკიცებულებები იმის შესახებ, რამდენად მკაცრი კანონები გავლენას ახდენს. მაგალითად, მას შემდეგ, რაც მასაჩუსეტსმა მიიღო კანონი, რომელიც მოითხოვს სავალდებულო პატიმრობას ლიცენზიის გარეშე იარაღის ტარებისთვის, მკვლელობები იარაღის მონაწილეობით შემცირდა თითქმის 50 პროცენტით. ძარცვა 35 პროცენტით შემცირდა. მას შემდეგ, რაც სამხრეთ კაროლინამ გააძლიერა იარაღის შეძენის მოთხოვნა 1990-იან წლებში, მკვლელობის მაჩვენებელი 28 პროცენტით დაეცა.
რეგისტრაცია და ფონური შემოწმება არ არის პანაცეა. თუმცა, ისინი იარაღს იცავენ ზოგიერთი კრიმინალის, ნარკომანიისა და ბავშვის ხელიდან. მათ ასევე შეუძლიათ შეამცირონ მკვლელობებისა და თვითმკვლელობების რიცხვი, რომლებიც გამოწვეულია იარაღის ყიდვის შედეგად გაბრაზებულ ან დეპრესიულ მდგომარეობაში. მართვის მოწმობები და საავტომობილო რეგისტრაცია არ აფერხებს ყველა ავტოავარიას - მაგრამ ისინი ეხმარება. იმისათვის, რომ მართოთ მანქანა, პოტენციურად სახიფათო მანქანა, ჩვენ ვეთანხმებით, რომ ადამიანები სათანადოდ უნდა იყვნენ გაწვრთნილი და აკმაყოფილებდნენ მინიმალურ სტანდარტებს. მსგავსი მოთხოვნები, იარაღის უსაფრთხოების პროგრამებისა და პრაქტიკული ტესტების სახით მომაკვდინებელი იარაღის მფლობელებისთვის, იქნება ნაბიჯი ეროვნული საღი აზრისკენ.
იარაღი და თავისუფლება
არანაირი თავისუფლება არ არის აბსოლუტური. ყველაზე დეცენტრალიზებულ და თვითმართველ საზოგადოებაშიც კი, ადამიანებმა უნდა მიიღონ გარკვეული სოციალური პასუხისმგებლობა და შეზღუდვები თავისუფლების სანაცვლოდ.
იდეალურ შემთხვევაში, თავისუფალ საზოგადოებაში მოქალაქეები უშუალოდ მონაწილეობენ მათი სოციალური კონტრაქტის მარეგულირებელი წესების შედგენაში. მაგრამ თუნდაც მაიკლ ბაკუნინი, ანარქისტი ფილოსოფოსი, რომელმაც თავისუფლების პრაქტიკა იქამდე მიიყვანა, რომელსაც ზოგიერთი შეიძლება უკიდურესად მიიჩნიოს, არ უგულებელყო სოციალური პასუხისმგებლობის მნიშვნელობა. ადამიანებს შეუძლიათ შეასრულონ თავიანთი თავისუფალი ინდივიდუალობა მხოლოდ იმით, რომ შეავსონ იგი გარშემომყოფთა შორის, ამტკიცებდა ის. ბაკუნინი აბუჩად იგდებდა ინდივიდუალიზმის ტიპს, რომელიც ამტკიცებს ერთი ადამიანის ან ჯგუფის კეთილდღეობას სხვების საზიანოდ.
”ტოტალური იზოლაცია არის ინტელექტუალური, მორალური და მატერიალური სიკვდილი.” მან დაწერა.
როდესაც შეშფოთებული მოზარდი ან უკმაყოფილო ზრდასრული მასობრივ მკვლელობას სჩადის, ეს არაფერ შუაშია თავისუფლებასთან. ადამიანებს აშკარად არ აქვთ უფლება შეურაცხყოფა მიაყენონ ან გაანადგურონ სხვათა სიცოცხლე და თავისუფლება. მიუხედავად ამისა, როდესაც საქმე იარაღს ეხება, ბევრი ამერიკელი არსებითად ამტკიცებს, რომ შეიარაღების თავისუფლება უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე უსაფრთხოების უფლება. სინამდვილეში, ბევრი ამბობს, რომ შეიარაღება არის უსაფრთხოების ერთადერთი გზა და, შესაბამისად, იარაღზე წვდომის ნებისმიერი შეზღუდვა თავისუფლების ღრმა საფრთხეს წარმოადგენს.
იარაღის რეგულირების მოწინააღმდეგეები ამტკიცებენ, რომ ხელისუფლებას რაიმე ნაბიჯი გადადგას, ტირანიის დასაწყისია. ამ თვალსაზრისით, ხელისუფლება მტერია. გულუბრყვილო იქნება იმის მტკიცება, რომ ხელისუფლება ყოველთვის გონივრულად იყენებს თავის ძალას. პოლიტიკური სისტემა ითხოვს ცვლილებას, თუ არა ტრანსფორმაციას, თუ ჩვენ ოდესმე გვსურს გვქონდეს საზოგადოება, რომელიც ხელს შეუწყობს რეალურ თანასწორობას, სამართლიანობას, მრავალფეროვნების პატივისცემას და თვითმართვას. თუმცა ამის მიღწევა, ხალხის გაძლიერება და ნაბიჯ-ნაბიჯ პროგრესი მოითხოვს იმედისკენ მიმართვას და არა შიშს. იმის მტკიცება, რომ თავისუფლების ერთადერთი გზა ხელისუფლების წინააღმდეგობა და წინააღმდეგობაა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მუხლზე მოტყუებული უარყოფა, საზოგადოების ყველაზე რეაქციული ძალების ხელშია.
ცენტრალიზებულ ძალაუფლებაზე ეჭვი აშკარად აწუხებდა მათ, ვინც ქვეყანა დააარსა. ის მაინც გამართლებულია და აქტუალურია. მაგრამ ფორმა, რომელიც ყველაზე მეტად ემუქრება თავისუფლებას 21-შიst საუკუნეში არის ძლიერი, ანგარიშვალდებული ინსტიტუტების, მათი უმეტესი ნაწილი კერძო, ძალაუფლება, რომელსაც შეუძლია გავლენა მოახდინოს არჩევნებზე და ჩამოაყალიბოს მთავრობის პოლიტიკა. იგივე ინტერესებიდან ბევრი აგრესიულად ამტკიცებს, რომ თავისუფლება ნიშნავს „თავისუფლებას ხელისუფლებისგან“. ასეთი მიმართვები არის მოსახერხებელი გზა, რათა თავიდან იქნას აცილებული მოგების კერძო „უფლებაში“ შეჭრა და ზოგადი ჯანმრთელობისა და კეთილდღეობის ხარჯზე დაბინძურება - თავისუფლების სახელით ექსპლუატაცია.
1970-იან წლებში სამმხრივი კომისიის კვლევამ გულწრფელად დაასკვნა, რომ მომავალ ეპოქაში კორპორატიული დაგეგმვის მთავარი მიზანი იქნება მოლოდინების შემცირება. ხალხს უნდა დაერწმუნებინა, რომ ნაკლები მოელოდნენ, შეეგუონ ცხოვრების შემცირებულ დონეს და შეწყვიტონ ხელისუფლებისგან მათი ყველა პრობლემის გადაჭრის მოთხოვნა. რეიგანი არ იყო ტრილატერალისტი, მაგრამ ამავე პოზიციის ეფექტური წარმომადგენელი იყო. კლინტონის ადმინისტრაციამ, მიუხედავად იმისა, რომ რიტორიკულად ერთგული იყო „აქტივისტური“ მთავრობის მიმართ, მსგავსი სოციალური და ეკონომიკური დღის წესრიგი მიიღო.
დასკვნა ასეთია: ეფექტური რეგულაცია, ყოვლისმომცველ ეროვნულ მონაცემთა ბაზასთან და იარაღის მომხმარებელთა სასწავლო პროგრამასთან ერთად, დროთა განმავლობაში დაამტკიცებს, რომ იარაღზე ნაკლები წვდომა იწვევს ნაკლებად ძალადობრივ დანაშაულს. ასე იყო ევროპასა და ამერიკის ზოგიერთ შტატში. წარმატება ხელს შეუწყობს მითის დამსხვრევას იმის შესახებ, რომ მთავრობა პრობლემაა და რომ ადამიანები სჯობს კბილებამდე შეიარაღებულნი იყვნენ და მარტონი იყვნენ.
დებატები იარაღზე არ არის უფლებების შეზღუდვა. ეს არის ქავერ ისტორია, ვარაუდი, რომელსაც ავრცელებს იარაღის ლობი, რათა ჩამოაყალიბოს საზოგადოების აღქმა. საქმე „კონტროლზე“ კი არ არის, უფრო მეტიც, ხელმისაწვდომ საცხოვრებლისთვის ბრძოლა არის ფარულად ბრძოლა ქირავნობის კონტროლისთვის. მიზანი არის უსაფრთხოება, თავისუფლება შიშისა და შფოთვისგან, რომელიც მოიცავს ამ ზედმეტად შეიარაღებულ საზოგადოებას.
კარგად რეგულირებული მილიცია ალტრუისტული იდეაა, რა თქმა უნდა სასურველია სამხედრო-ინდუსტრიულ კომპლექსზე. მაგრამ თითქმის 300 მილიონი იარაღი კერძო პირების ხელში არის - ბოდიში გამოთქმა - ზედმეტი.
შვეიცარიაში, 20-დან 30 წლამდე ასაკის მამაკაცების უმეტესობა ხდება მილიციის წევრი. ისინი იღებენ ტრენინგს, თოფებს და საბრძოლო მასალას მთავრობისგან, რომლებიც ინახება სახლებში. თუმცა, ცეცხლსასროლი იარაღი მკაცრად კონტროლდება და ვისაც ეს სურს, უნდა გაიაროს შემოწმება და მიიღოს ნებართვა.
2010 წელს შვეიცარიაში ცეცხლსასროლი იარაღით 40 მკვლელობა მოხდა, რაც 0.70 100,000-ზე 3.6-ს შეადგენს. აშშ-ს მაჩვენებელი იყო XNUMX, ანუ ხუთჯერ მაღალი.
გრეგ გუმა არის ავტორი, რედაქტორი და Pacifica Radio-ს ყოფილი აღმასრულებელი დირექტორი. ის ცხოვრობს ვერმონტში და წერს პოლიტიკასა და კულტურაზე თავის ბლოგზე Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა