ამერიკული სისტემის რეფორმირების ყველა მცდელობა არის კაპიტულაცია.
- კრის ჰეჯესითეთრკანიანთა უზენაესობისა და ომის მიმართ მასიური წინააღმდეგობის გარეშე, აშშ-ის იმპერია ცოცხლად შთანთქავს საკუთარ თავს და უეჭველად შეეცდება ჩვენთან წაყვანას.
- დენი ჰეიფონგიარანაირი სერიოზული ცვლილება, დისტანციურად პოპულარული სუვერენიტეტი, საერთო სიკეთის დაცვა და წინსვლა არ მოხდება ხანგრძლივი, ორგანიზებული და მასიური სამოქალაქო დაუმორჩილებლობის გარეშე - ნამდვილი სახალხო წინააღმდეგობა.
- პავლეს ქუჩა
ეჭვი არ მეპარება, რომ ზოგიერთი მკითხველი შეაფასებს ჰეჯსის, ჰაიფონგისა და სტრიტის მტკიცებებს, როგორც უაზრო, ჰიპერბოლურ და მემარცხენე ინფანტილური აშლილობის მაგალითებსაც კი. მე მათ შორის არ ვარ. ჩემთვის მათი მიზნებისა და საშუალებების გამოსახვა თავისთავად ცხადია. რჩება მხოლოდ დაბრკოლებების იდენტიფიცირება და მათი გადალახვის გზები.
მეეჭვება, რომ ერთი დაბრკოლება ასაკია. ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც მე ასე სასიამოვნოდ მივიჩნიე კურსდამთავრებულების სწავლება - მათ, ვინც გვიანი კაპიტალიზმის პირობებში ცხოვრობდა - იყო მათი მზადყოფნა განიხილონ ახალი ფაქტები, ახალი ინფორმაცია და წარსული მოვლენების ახალი ინტერპრეტაციები. მათმა შედარებით ნაკლებმა ინვესტიციებმა წინა „ცოდნაში“ აუცილებლად ითამაშა როლი. და ჩემი ერთ-ერთი ადრინდელი ნაწილის პერიფრაზირება, როდესაც საქმე ეხება ჩვენს კაპიტალისტურ სისტემას და მის იმპერიას, სწავლის მრუდი არ არის ციცაბო. შემიძლია ვთქვა, რომ ცნობისმოყვარე, პატიოსანი და გონივრულად ყურადღებიანი საშუალო სკოლის მეორე კურსის სტუდენტი ადვილად გაითავისებს ძირითადს.
თუმცა, ჩემი გამოცდილებაა, რომ ბევრი სხვა ადამიანისთვის სწავლის მრუდი შემცირდა, რის გამოც ისინი შეჩერებულ პოლიტიკურ განვითარებაში და გარეგნულად მაინც „კომფორტულად დაბუჟებულ“ მდგომარეობაში არიან. თუ ჭეშმარიტება გვათავისუფლებს, რატომ ირჩევს ამდენი უცოდინრობა და სავალალო, ამორალური სისტემის უგულებელყოფა?
ერთ-ერთი შესაძლებლობა არის წინააღმდეგობა ახალი ინფორმაციისადმი, რომელიც ეწინააღმდეგება ღრმა შეხედულებებს. ციტატა, რომელიც მიეწერება ჯონ მეინარდ კეინსს, ბრწყინვალე და დიდად გავლენიან ბრიტანელ ეკონომისტს, ამ საკითხს ეხება და განსაკუთრებით შესაფერისია: ლორდ კეინსის ზოგიერთი კოლეგა ჩიოდა, როდესაც მან შეცვალა ადრე მტკიცე შეხედულებები. ერთხელ, მას შემდეგ რაც კრიტიკოსმა დაადანაშაულა იგი ამ საქციელში, კეინსმა უპასუხა:
როდესაც მოვლენები იცვლება, მე ვიცვლი აზრს. რას აკეთებთ, ბატონო?
როცა ფაქტები იცვლება, აზრს ვიცვლი. რას აკეთებთ, ბატონო?
როდესაც ინფორმაცია იცვლება, მე ვცვლი ჩემს დასკვნებს. რას აკეთებთ, ბატონო?
როცა ვინმე მარწმუნებს, რომ ვცდები, აზრს ვიცვლი. Რას აკეთებ?
თუ მართალი ვარ, არის თუ არა ეს წინააღმდეგობა იმის გამო, რომ ზოგიერთი „ახალი ინფორმაცია“ ძალიან საშიშია? რომ მანამდე გავრცელებული ვარაუდების დაქვემდებარებამ შეიძლება გამოიწვიოს პიროვნული იდენტობის კრიზისი? რომ ახალ ფაქტებზე დაფუძნებული მოსაზრებების გახმოვანება იწვევს არასასურველ დაძაბულობას მეგობრებსა და ოჯახის წევრებს შორის? შიშობს, რომ კომფორტული ცხოვრების წესი და კარიერული წინსვლა შეიძლება საფრთხეში აღმოჩნდეს? თუ ეს ეხება ერიხ ფრომის „თავისუფლების შიშს“ და განცდას, რომ „რაც არ უნდა ცუდი იყოს, მაინც გადავრჩი. იქნებ რადიკალური ცვლილება კიდევ უფრო უარესი იყოს?”
ან პასუხი ისეთი მარტივია, როგორც არ იცოდე როგორ მუშაობს სამყარო სინამდვილეში? ალბათ უსამართლო ვარ, მაგრამ მახსენდება სიუზან სონტაგის გრძელი ესსე „სხვების ტკივილთან დაკავშირებით“, სადაც მან დაწერა: „არავის აქვს გარკვეული ასაკის შემდეგ ასეთი უდანაშაულობის, ზედაპირულობის უფლება ამ ხარისხისთვის. უცოდინრობა ან ამნეზია“. ან მე ვფიქრობ 1945 წლის შემდგომ გერმანელებზე, რომლებმაც თქვეს: „ჩვენ უბრალოდ არ ვიცოდით“.
მაგრამ თუ ჩვენ გვსურს დავემორჩილოთ ანტონიო გრამშის დიქტატს ინტელექტის პესიმიზმის პრაქტიკაში და საგნების ისე დანახვის შესახებ, როგორც ისინი სინამდვილეში არიან, მაშინ სხვა პასუხი ჩნდება და ის უხერხულია. ანუ, ახლა არის უამრავი სამეცნიერო კვლევა, რომელიც ვარაუდობს, რომ ჩვენი ტვინის მყარი, ბიოლოგიური თვისება თანაგრძნობისთვის შეიძლება მოკლე ჩართვა იყოს ძლიერი რწმენის სისტემების მეშვეობით. მთავარი მაგალითია ნეოლიბერალიზმი, რომელიც მიდრეკილია მოსახლეობის სოციალური სოლიდარობის გრძნობების ანესთეზირებაში. თანაგრძნობის ეს დუმილი ჩვენს კულტურაში უფრო მეტად გაგრძელდა, ვიდრე ნებისმიერ სხვა მსოფლიოში. [4]
ზემოაღნიშნულის დაწერის შემდეგ, მე ვაჩქარებ დავამატო, რომ გამონაკლისები არსებობს, თუმცა შეუძლებელია იმის დადგენა, რამდენად გავრცელებულია. ფეისბუქის ახალგაზრდა მეგობარმა ცოტა ხნის წინ გამოაქვეყნა თავისი აზრები ჩემი ერთ-ერთი სტატიის საპასუხოდ. კელი დეუოლტმა (ნებართვით) დაწერა: „მე მაინც მჯერა, რომ ადამიანების უმეტესობა არის ბირთვში, იცის, რომ რაღაც საშინლად არასწორია, რომ არსებობს დისონანსი იმას შორის, რაც არის და რაც უნდა იყოს“. მატერიალური კომფორტისა და ფინანსური სარგებლის დაპირებული ჯილდოს აღწერის შემდეგ, იგი აგრძელებს: „ამ ჯილდოს დიდი ფასი აქვს - თავისუფლად მიეცი საკუთარ თავს სისტემას, რომელიც მხოლოდ რამდენიმეს სასარგებლოდ არის... ასე რომ, ერთობლივად და დროთა განმავლობაში, ყველაფერი ასე არ ხდება. დაუმატეთ და თქვენ მუდმივ ტკივილს გრძნობთ რაღაც განსხვავებული, უკეთესი, უფრო სამართლიანი - საზოგადოება, კუთვნილება და თანაგრძნობა.
ჩემი კორესპონდენტი ვარაუდობს, რომ მან და, სავარაუდოდ, მისმა ბევრმა თანატოლმა დაინახოს ის, რასაც მარქსი უწოდებს „სასაქონლო ფეტიშიზმს“. ის არც საკუთარ თავს თვლის, როგორც პირველ რიგში სხვებთან ანტაგონისტურ კავშირში - ელიტების მიერ შექმნილი და შენარჩუნებული ცრუ ცნობიერებით - და არც ამერიკულ ოცნებას, მერიტოკრატიის სიცრუეს და სხვა ფუძემდებლურ მითებს. ის ამთავრებს ამ მძაფრი კითხვით: როგორ ვიარსებებ ან ვიცხოვრო სისტემაში, რომელიც მეზიზღება იმ პრინციპებით, რომლებსაც უარვყოფ? გინდა გაქცევა, მაგრამ კითხვა არ არის რატომ, არამედ როგორ?”
ყველაფრის გათვალისწინებით, უარს ვამბობ ყველაზე საშინელი, ბოლო თამაშის პასუხებზე სამი მიზეზის გამო. პირველ რიგში, ისინი ეფექტურად უარყოფენ და გამორიცხავს ადამიანის უფლებამოსილებას. მეორეც, ჩვენ ვიცით, რომ ბევრი გამონაკლისი და გამონაკლისი ჯერ კიდევ არსებობს როგორც აქ, ისე გლობალური საზოგადოების შუალედებში. მაგალითად, იფიქრეთ კუბის ემპათიის კულტურაზე და უანგარო სამედიცინო ინტერნაციონალიზმის პრაქტიკაზე. მესამე, ცინიკურად ტერმინალური პასუხები ძალიან მაცდუნებელ დასაბუთებას იძლევა მათთვის, ვისაც სურს უარი თქვას პოლიტიკურ ბრძოლაზე.
დაბოლოს, ღრმა პოლიტიკური გაგებით, ჩვენი ძმები და დები არიან არქიმედეს ბერკეტი და ისინი დგანან „სწორ ადგილას“. მაგრამ ძვირფასი ცოტა დრო რჩება კლასობრივი ცნობიერების დასაყრდენად, რომელიც საჭიროა სამყაროს გადასატანად. მე ვიბრძოდი ჩემს კარიერაში ამ საიდუმლოზე პასუხების მოსაძებნად, იმავდროულად იმედგაცრუებული ფიქრით, რომ რაც ამ ქვეყანაში მემარცხენეებს ემსახურება, საკმარისად არ მუშაობდა, იყო საკმარისად შემოქმედებითი. მთლად დამაკმაყოფილებელი არ არის იმის თქმა, რომ მეტის გაკეთება გვჭირდება, მაგრამ „ნების ოპტიმიზმი“ დაგვეხმარება ყურადღების გამფანტველი მიზნების განდევნაში. ეს არის ის, რაც აზრს ანიჭებს ჩვენს ცხოვრებას.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
არ ვიცი სად არის სიტყვა, რომელსაც ეძებთ. ? საიდან
გაიხარე ტერი