შერმანმა აღმოაჩინა, რომ მისმა რესპონდენტებმა, ყველა შემოსავლის ან სიმდიდრის ტოპ 1-2 პროცენტში, ან ორივე ერთად, საფუძვლიანად შეითვისეს მერიტოკრატიის ნარატივი, რათა რაციონალურად მოეხდინათ მათი სიმდიდრე და უზარმაზარი პრივილეგიები. ანუ, მათ სჯეროდათ, რომ იმსახურებდნენ მთელ ფულს შრომისმოყვარეობისა და ინდივიდუალური ძალისხმევის გამო. უმეტესობა საკუთარ თავს სოციალურად და პოლიტიკურ ლიბერალებად თვლიდა და ცდილობდა გამოეყოთ თავი „ცუდი“ მდიდრებისგან, რომლებიც თავიანთ სიმდიდრეს აფარებენ თავს. მიუხედავად იმისა, რომ ერთმა უნებლიედ აღიარა: „მე ვამბობდი, რომ რევოლუციონერი გავხდებოდი, მაგრამ მაშინ გავიკეთე პირველი მასაჟი“.
ერთი თვალსაჩინო მახასიათებელი ის იყო, რომ ეს ხალხი არასოდეს საუბრობს ფულზე და შეპყრობილია „პრივილეგიის სტიგმაზე“. ერთმა ტიპურმა რესპონდენტმა, რომლის ქონებაც 50 მილიონ დოლარს აღემატებოდა, შერმანს უთხრა: „არავინ იცის, რამდენ ფულს ვხარჯავთ. შენ ხარ ერთადერთი ადამიანი, ვისთვისაც ხმამაღლა მითქვამს ნომრები." კიდევ ერთმა წყვილმა, რომელსაც მემკვიდრეობით ჰქონდა მიღებული 50 მილიონი დოლარი და ცხოვრობდა პენტჰაუსში, ფოსტამ შეცვალა მათი საფოსტო მისამართი სართულის ნომრით, რადგან PH ჟღერდა „ელიტარული და სნობი“. კიდევ ერთი გავრცელებული თვისება იყო სახლში შესული ნივთებიდან ფასების ეტიკეტების ამოღება, რათა დიასახლისი და პერსონალი არ დაენახათ. თითქოს ძიძამ არ იცოდა...
მისი სუბიექტები (რომლებიც ანონიმურები დარჩნენ) ადვილად აღიარებდნენ, რომ ძალიან უპირატესობდნენ, მაგრამ დარჩნენ „კარგი ადამიანები, ნორმალური ადამიანები“, რომლებიც ბევრს მუშაობენ, უფრთხილდებიან გამოჩენილ მოხმარებას და, უპირველეს ყოვლისა, „უბრუნებენ“. ისინი დიდ დროს ხარჯავენ უთანასწორობის ლეგიტიმაციის მცდელობაში და შერმანი ასკვნის, რომ მათ დიდწილად მიაღწიეს თავს „მორალურად ღირსეულად“.
როგორც ამ კვლევის შემდგომი, პროფესორი შერმანი ატარებს მსგავს სიღრმისეულ ინტერვიუებს ახალგაზრდებთან, რომელთა მშობლებმა ან წინაპრებმა დააგროვეს მნიშვნელოვანი ქონება, სიმდიდრე, რომელიც ახლა მათ აქვთ ან მალე მემკვიდრეობით მიიღებენ. შერმანის ბოლო ნამუშევარი, "მდიდარი ბავშვების რევოლუცია", (The New York Times, 4/28/19) გამოავლენს მკვეთრ კონტრასტს საკუთარი თავის აღქმაში მისი ადრეული აღმოჩენებიდან.
პირველ რიგში, მისი გამოკითხულები სრულიად „მიიღებენ“ მერიტოკრატიის ტყუილს, რადგან ისინი სასტიკად აყრიან ოჯახის მითებს ინდივიდუალური ძალისხმევის, დაზოგვის, დაზოგვის და სიმდიდრის წარმოშობის შესახებ. ერთმა ახალგაზრდა ქალმა, რომელიც დიდი სიმდიდრის მემკვიდრეობას აპირებს, უთხრა შერმანს: „მამაჩემი ყოველთვის იყო აღმასრულებელი დირექტორი და ჩემთვის ცხადი იყო, რომ ის დიდ დროს ატარებდა სამსახურში, მაგრამ ჩემთვის არასოდეს ყოფილა ნათელი, რომ მუშაობდა. ბევრად უფრო რთული, ვიდრე სახლის მუშაკი, მაგალითად. მე ამას არასოდეს დავიჯერებ."
შერმანმა აღმოაჩინა, რომ უზარმაზარი სიმდიდრე მოვიდა „ძირძველი ხალხის პირდაპირი განადგურებით, აფროამერიკელების დამონებით, წიაღისეული საწვავის წარმოებით თუ მუშების აშკარა ექსპლუატაციით, ისინი ხშირად გამოხატავენ განსაკუთრებით მწვავე დანაშაულს“. ერთი პასუხი იყო ის, რომ 35 წლამდე მდიდარმა ადამიანებმა ჩამოაყალიბეს ორგანიზაციები სოციალური სამართლიანობის ინიციატივების დასაფინანსებლად.
მეორეც, მის ბევრ რესპონდენტს წაკითხული აქვს რასისული კაპიტალიზმზე და არ აქვს ილუზიები საკუთარი წარმატების შესახებ. „სწორ“ სკოლებზე წვდომიდან და კულტურული კაპიტალის მოპოვებიდან სოციალურ ქსელებამდე და კარგ, მაღალანაზღაურებად სამუშაოებამდე, მათ ადვილად აღიარეს, რომ ეს ყველაფერი მათი კლასობრივი (და რასობრივი) პრივილეგიიდან მომდინარეობს. მესამე, ისინი დარწმუნებულნი არიან, რომ ეკონომიკური სისტემა „ამორალურია“, თანაბარი შესაძლებლობები არ არსებობს და მათი სიმდიდრე და პრივილეგიები აბსოლუტურად „მიუღებელია“. დაბოლოს, ისინი ხვდებიან, ხშირად პირადი დაკვირვებით, რომ ტრადიციული ფილანტროპია, უპირველეს ყოვლისა, მიზნად ისახავს პირველ ადგილზე მყოფთა შენარჩუნებას, უხვად საგადასახადო შეღავათების მიღებას და სიმპტომების მკურნალობას, იმავდროულად, იგნორირებას უკეთებს მიზეზებს, რომლებიც ფესვგადგმულია იმ სოციალურ სტრუქტურებში, საიდანაც ისინი სარგებელს იღებენ.
სტატიის ჰიპერბოლური სათაურის და გარკვეული გაურკვევლობის მიღმა, თუ სად შეიძლება მიგვიყვანოს ამ ახალმა ცნობიერებამ, სტატია - განზრახ თუ არა - აჩენს საკითხებს, რომლებიც უფრო ფართო საჯარო განხილვას მოითხოვს.
პირველი, შენიშვნა ფილანტრო-კაპიტალიზმის შესახებ ან როგორც პიტერ ბაფეტი (უორენ ბაფეტის ვაჟი) უწოდებს მას "სინდისის გათეთრებას". კრის როკის უტყუარ ფრაზაში, „ყოველი ბედის მიღმა დიდი დანაშაული დგას“ და იმის გათვალისწინებით, რაც ვიცით დიდი სიმდიდრის წყაროების - კოლექტივის შესახებ - ეს თანხები მხარს უნდა უჭერდეს საზოგადოებრივ საჭიროებებს, რომლებიც დემოკრატიულად არის განსაზღვრული და არა ალუბლის შერჩეული, შინაური ცხოველების პროექტები. მილიარდერები. და ეს ცხადყოფს კერძო ქველმოქმედების უკან სხვა მოტივს: სურვილი ჩაახშო ნებისმიერი ენთუზიაზმი აქტივისტური მთავრობის მიმართ, რომელიც პასუხისმგებელია საზოგადოების ნებაზე.
უნდა დავამატო, რომ როდესაც მე მესმის ქველმოქმედის ღვთისმოსაობით გამოცხადება: „უბრალოდ რაღაცის დაბრუნება მინდოდა“, ჩემი პირველი იმპულსი არის ვიყვირო „რატომ არ დამიბრუნო ეს ყველაფერი? ეს არის ის, რომ მე ყოველთვის მიკერძოებული ვიყავი მორალური ბრძანების მიმართ: „ვისაც ბევრი მიეცემა, მისგან ბევრი მოეთხოვება“ (ლუკა 12:48). და მიუხედავად იმისა, რომ მე არ შევეცდები წმინდა წერილების გაუმჯობესებას, შეიძლება შემოგთავაზოთ „ვისგანაც ბევრია აღებული, ბევრი ვალია“.
მეორე, შეიძლება ვიკითხოთ იმ შემთხვევის შესახებ, როდესაც მოკრძალებული უნარების მქონე ადამიანი რაღაცას აღწევს წარმატებას და აგროვებს ქონებას? ჩვენ ყველას გვსმენია ან წავიკითხეთ უსასრულოდ, ვიღაცამ წამოიძახა: „ჯანდაბა! არავის არაფერი გამომიწოდა. ეს ყველაფერი ჩემით გავაკეთე. მე მთლიანად თვითშექმნილი ვარ." ეს არ არის ინდივიდუალური დამსახურების მტკიცებულება? არა. დასაწყისისთვის, როგორც ჩაკ კოლინზმა, ოსკარ მაიერის ქონების მემკვიდრემ, ერთხელ თქვა: „სად იქნებიან მდიდარი მეწარმეები გადასახადის გადამხდელთა ინვესტიციების გარეშე ინტერნეტში, ტრანსპორტში, საჯარო განათლებაში, იურიდიულ სისტემაში, ადამიანის გენომის პროექტში და ა.შ.? ” ჰერბერტ საიმონმა, ნობელის პრემიის ლაურეატმა ეკონომიკაში, გამოთვალა საზოგადოების წვლილი ჩრდილო-დასავლეთ ევროპასა და შეერთებულ შტატებში ხალხის შემოსავლის ოთხმოცდაათი პროცენტით.
ზემოთ ნახსენები წყაროების გარდა, ჩემს თავში შემიძლია ჩამოვთვალო მრავალი სხვა ფაქტორი, რომელიც არღვევს ამ ძლიერ მაცდუნებელ, მაგრამ მთლიანად გამოგონილ ნარატივს, რომელიც ასევე რეკლამირებულია და იწონებს მუშათა კლასის ბევრ წევრს: ბავშვთა შრომა, ჩინელები. და ირლანდიელი იმიგრანტი შრომა (რკინიგზა), გამოჩენილი დომენი, გაფიცულ მუშაკთა ხოცვა-ჟლეტა, პროფკავშირების სახელმწიფო რეპრესია, 1864 წლის საიმიგრაციო აქტი, საჯარო მიწის მიტაცება, კორპორატიული კეთილდღეობა, უცხოელი დიქტატორების დაყენება იაფი შრომისა და რესურსების გარანტირებისთვის, მემკვიდრეობის კანონები, საჯარო სკოლები და უნივერსიტეტები. , საჯარო ხარჯების ფოსტის სისტემები, ქონებისა და კონტრაქტის კანონები, მთავრობის საგადასახადო შეღავათები ბიზნესისთვის, ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟის კომისია, რათა უზრუნველყოს ნდობა საფონდო ბირჟაზე, აშშ-ს არმიასა და პოლიციურ სახელმწიფოში, რათა ღელე არ აიღოს ჩანგლები. კიდევ ერთი ფაქტორი, რომელიც თითქმის იმსახურებს საკუთარ პარაგრაფებს, არის სუფთა იღბალი. ნებისმიერი ობიექტური კრიტერიუმით შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ამ მოწყობის არარსებობის შემთხვევაში არ იქნებოდა კერძო სიმდიდრის დაგროვება.
დაბოლოს, მერიტოკრატია კლასიკური ამერიკული ფუნდამენტური მითია და სხვა ზღაპრების მთელი რიგის საფუძველს იძლევა. უპირველეს ყოვლისა, ეს ილუზია ემსახურება პოლიტიკის გამართლებას, რომელიც ხელს უწყობს ეკონომიკურ უთანასწორობას და ხელს უშლის სოციალური მოძრაობების განვითარებას. ამდენი ათწლეულის ნეოლიბერალური იდეოლოგიის შემდეგ, ეს ტყუილი ახლა მტკიცედ არის ჩასმული საზოგადოების კოლექტიურ ცნობიერებაში, მაგრამ დარწმუნებული ვარ, რომ ძალისხმევით და მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, ის შეიძლება აღმოიფხვრას.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
1 კომენტარის დამატება
მე მსურს პროფესორ შერმანის წიგნის წაკითხვა, თუმცა ეს ალბათ არ არის აუცილებელი, რადგან არსებითად დავაკვირდი იმას, რაც გარი ოლსენმა შეაჯამა ამ სტატიაში. მე გავიზარდე მუშათა კლასის სახლში, მცირე დაგროვილი დანაზოგით. სინამდვილეში, ჩემს მშობლებს არ ჰქონიათ შემნახველი ანგარიში სიცოცხლის ბოლომდე, მე რეალურად გავხსენი პატარა, სანამ მათ გააკეთებდნენ.
ცხოვრების იმ მომენტში, როდესაც ადამიანი მიაღწევს „პიკს“ შემოსავალს, მე მივატოვე კარიერა და დავასრულე ცხოვრება, რომელმაც მომიყვანა ცხოვრება ორ „ღარიბ“ ქვეყანაში, სადაც ვცდილობდი გამეზარდა გაგება, მონაწილეობა და მოდით ვუწოდოთ მას „დახმარება“. .” ზოგი იტყვის სულელურად იდეალისტურად, მაგრამ ეს იყო მერიტოკრატიის გრძნობა, რომელიც რატომღაც ადრევე შემოვიდა ჩემს ცხოვრებაში. მე არ ვნანობ, გარდა ფინანსური სიმდიდრის გამოკლებით, ვაფასებ და შემიყვარდა ჩემი ცხოვრება და ყველაფერი, რაც ვისწავლე და ვინც ვიცნობდი და მიყვარდა.
მაგრამ ოლსენისა და შერმანის თანახმად, ცხადია, რომ ნამდვილი მერიტოკრატია, როგორც წესი, ნებაყოფლობით არ წარმოიქმნება. დიახ, არიან ჩემნაირი სხვები, რომლებიც იღებენ მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებებს, მაგრამ ჩვენი სისტემა, ეკონომიკური და სხვა, სასტიკ კონკურენციაში, სასტიკ ინტერესებში, სიხარბესა და სიამაყეზეა დაფუძნებული – რომ აღარაფერი ვთქვათ ძალადობასა და ომში. შედარებით „ღირსეულ“ ადამიანებსაც კი შეუძლიათ სისტემაში აყვავდნენ ან აყვავდნენ.
ნამდვილი მერიტოკრატია არასოდეს გახდება მითზე მეტი, წარმომიდგენია, გარკვეული იძულების გარეშე, როგორც ეს ხშირად ასოცირდება სოციალისტურ სისტემებთან. Მერე რა? კაპიტალისტური სისტემები, რომლებიც დიდ სიმდიდრესა და უთანასწორობას ნორმად აქცევენ, აშკარად იძულებულნი არიან და უგულებელყოფენ ბევრს. რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს სამართლიანი იძულება. ჯერ კიდევ ახალგაზრდობაში ვისწავლე გადასახადების გადახდის იდეის დაფასება უფრო დიდი სიკეთისა და სოციალური განვითარებისთვის. მხოლოდ სიმწიფეში დავიწყე სრულად გაცნობიერება, რომ მათ, ვისაც ძალაუფლება ჰქონდათ, გადასახადს უმეტეს დროს იყენებდნენ სამარცხვინო მიზნებისთვის და საკუთარი წინსვლისთვის.
დროა ყველა ჩვენთაგანმა მომწიფდეს და უფრო მეტად გავიგოთ მერიტოკრატიისა და ყველას კეთილდღეობის საკითხები და არა რამდენიმე.