ידוע שדרום אפריקה היא המדינה הכי לא שוויונית בעולם[אני]. רק 41% מהאנשים בגיל העבודה מועסקים, בעוד שמחצית מהמועסקים מרוויחים פחות מ-2 רופי בחודש[Ii]. גרוע מכך, אי השוויון גדל כאשר השכר כחלק מההכנסה הלאומית יורד מ-50% ב-1994 ל-45% ב-2009; בעוד שהרווח כחלק מההכנסה הלאומית זינק מ-40% ל-45%[Iii]. במונחים אמיתיים זה אומר שבעוד שמיעוט חי טוב - ויש לו בתים מפוארים, בריכות שחייה, עסקים, השקעות ותפקידים נוחים במדינה - רוב האנשים חיים בבקתות או בדירות קטנטנות בבריזה, מוקפים בחולשות ומאבקים. על בסיס יומיומי לרכוש את יסודות החיים כמו מזון ומים. כמו כן, בעוד שבוסים, מנהלי מדינות ופוליטיקאים - שחורים ולבנים כאחד - זוכים להסתובב בחליפות מהודרות נביחה פקודות; רוב האנשים צפויים להשתחוות, לעשות מה שנאמר, ולבלוע את הגאווה שלהם.
עם זאת, למרות הציפיות להיות כפוף, המחאות באזורי מעמד הפועלים מתפשטות. לאנשים נמאס להיות מובטלים, דיור לא תקין, לסבול מהשפלה ולנתק להם את המים והחשמל. למעשה, לאדם בדרום אפריקה יש את שיעור ההפגנות הגבוה ביותר בעולם[Iv]. בהקשר זה של פעילות ישירה קהילתית גוברת, גם אם עדיין לא מתואמת במידה רבה, המדינה חשה צורך, לפחות ברמה הרטורית, להצהיר על כוונותיה להוביל מאבק באבטלה ולהפחית את אי השוויון. כדי לעשות זאת כביכול היא חשפה מסגרת כלכלית חדשה, נתיב הצמיחה החדש (NGP), בסוף 2010 במטרה המוצהרת ליצור 5 מיליון מקומות עבודה עד 2020[V].
בקרב פקידי מדינה ופוליטיקאים מסוימים, כולל בין שותפת הברית של ANC - המפלגה הקומוניסטית הדרום אפריקאית (SACP) - ה-NGP הוצג כשינוי פרדיגמה מונומנטלי. למעשה, הוא הוצג כקלף המנצח של המדינה שיעלה את המדינה בדרך לשוויון ותעסוקה מלאה בטווח הארוך.[Vi]. אפילו סגן המזכיר הכללי של ה-SACP בירך את ה-NGP כפריצה מהניאו-ליברליזם ו"פונדמנטליזם בשוק"[Vii], תזוזה מכרעת מה מדיניות צמיחה, תעסוקה וחלוקה מחדש (גלגל שיניים). לרוע המזל, כפי שייטען במחצית הראשונה של המאמר מנקודת מבט אנרכיסטית, כל הטענות הללו הן משאלת לב או עיוותים מוחלטים. הניאו-ליברליזם – בצורה של מלחמת מעמדות מלמעלה – חי וקיים בדרום אפריקה. ככזה, ייטען כי ה-NGP מתבסס על מדיניות מדינות בהנהגת ANC בעבר, שתקפו עובדים ועניים; תוך קידום האינטרסים של המעמד השליט וקידום צמיחתה של אליטה שחורה בתוכו.
אולם הביקורת האנרכיסטית המוצעת במאמר זה אינה הביקורת הראשונה על ה-NGP. אנשים וארגונים שמאליים שונים אחרים, תוך שימוש בתערובת של מרקס וקיינס, מתחו במהלך החודשים האחרונים ביקורת גם על ה-NGP (מה שמייחד את המאמר הזה הוא המסגרת האנרכיסטית שלו, שמובילה למסקנות שונות). בשל המסגרת התיאורטית שלהם, ההצעות שיצאו מביקורות העבר הללו קראו לתפקיד גדול יותר למדינה במשק. לדוגמה, קונגרס האיגודים המקצועיים בדרום אפריקה (Cosatu) קרא למדינה להלאים תעשיות מפתח ולהתיישר בתקיפות עם מעמד הפועלים כדי לטפל באי-שוויון ובאבטלה. במחצית השנייה של מאמר זה, ייטען כי חלופות מוצעות כאלה הן פגומות מנקודת מבט מעמדית. זה נובע מהמציאות שלמרות הקריאה למה שמסתמן ככלכלה 'מעורבת', האלטרנטיבות שהציע קוסאטו אינן מצליחות בסופו של דבר לטפל במלואן בגורמים השורשיים לאבטלה ואי-שוויון: שלטון מעמדי, הקפיטליסט והאי-שוויון. היו מערכות.
האם ה-NGP מייצג משהו חדש?
בעוד שה-NGP עשוי לטעון שמטרתו המרכזית היא לצמצם את האבטלה ולהילחם באי-שוויון, מבחינת מדיניות, ברור שזה בעיקר המשך של הניאו-ליברליזם. אין ספק, בעוד שהמדינה בהנהגת ה-ANC הפכה מיומנת בהימנעות רבה מהשפה הקשורה בגלוי לניאו-ליברליזם - כמו הפרטה - המסגרת הניאו-ליברלית של ה-NGP ברמה המאקרו-כלכלית היא מפורשת. כתוצאה מכך, ה- NGP קובע כי המדינה תונחה על ידי "מדיניות פיסקלית מגבילה יותר המגובה בצעדים מאקרו-כלכליים כדי להכיל לחצים אינפלציוניים ולשפר את התחרותיות".[Viii]. זה, רחוק מלייצג שבירה, משכפל את המרכיבים העיקריים של Gear ברמה מאקרו-כלכלית. הדבר מתורגם אפוא למצב שבו במונחים ריאליים, ולעתיד הנראה לעין, יופחתו הוצאות המדינה. בעוד שצמיחה כלכלית צפויה להיות 4% בשנה ב- NGP, והאינפלציה מעט גבוהה יותר, ההוצאה הממשלתית תגדל רק ב-2% בשנה[Ix]. לפי הודאתה, אפוא, כל מה שהמדינה שואפת לעשות הוא להשתמש במשאביה בצורה יעילה יותר ולמקד את הוצאותיה להשקעות שיביאו לצמיחה כלכלית - ולפי הרטוריקה שלה, למשרות החדשות הנלוות. לכן, רחוק מלהפיץ שירותים לעניים, המטרה העיקרית של ה-NGP היא לאפשר כלכלה קפיטליסטית יעילה יותר והיא דורשת בחירות קשות כדי לעשות זאת.[X]. לפיכך, במונחים של מאקרו כלכלה, ה-NGP אינו מהווה כמעט דרך חדשה או פריצה מהותית מ-Gear.
לא רק ברמת המדיניות הפיסקלית המגבילה ה-NGP לא מצליח לשבור את העקרונות המרכזיים של Gear. כמו קודמיו – Gear ויוזמת הצמיחה המואצת והמשותף לדרום אפריקה (אסגיסה) – ה-NGP רואה בכלכלה מוכוונת יצוא, הגברת התחרותיות, השקעות זרות ישירות, הגדלת הפריון, הגבלת שכר, קיצוץ בעלויות לעסקים וצמיחה כלכלית. מרכזי ביצירת מקומות עבודה כביכול[Xi]. זהו במידה רבה העתק פחמן של המרכיבים העיקריים של Gear. למעשה, ה- NGP מקדם את הרעיון שיש להגביל את השכר ולהטמיע באופן נרחב הסכמי פריון. כמובן, הסכמי פריון מתנים את העלאות השכר בהגדלת הפריון; הם מפחיתים את יכולתם של העובדים לשלוט בקצב העבודה; ולהוביל לניצול גדול יותר של עובדים[Xii]. ה-NGP, אם כן, מכיל אלמנטים ניאו-ליברליים קלאסיים וצעדים נגד מעמד הפועלים. הוא מתאר ברהיטות בהקדמתו כיצד סבלו העובדים והעניים בדרום אפריקה, אך לאחר מכן הוא קורא לניצול גדול יותר של העובדים והעניים כאמצעי להתגבר באופן פרדוקסלי על הסבל הזה.
בעוד שה-NGP מזעזע בקול רם על כוונותיו המוצהרות ליצור מקומות עבודה ולהפחית את אי השוויון, השמטות של מסמך ה-NGP הן, במובנים רבים, בולטות יותר. המסגרת הניאו-ליברלית בדרום אפריקה אינה תופעה חדשה; היא הוקמה באופן שיטתי לאורך תקופה של שלושה עשורים. היבטים של ניאו-ליברליזם נכפו לראשונה באלימות על ידי משטר PW Botha בשנות ה-1980. בשנות ה-1980 החלה הדחף למסחור ולהפרטת שירותים וגופים בבעלות המדינה - באותה תקופה המרוויחים העיקריים היו אליטה לבנה הקשורה למדינת האפרטהייד. כמו כן, גם בתקופה זו יושמה תחילה מדיניות דיור של עיירות ניאו-ליברלית והופרטו בתי מרזח עירוניים ובתי קהילה. הדבר נעשה בהקשר של לוחמנות מסיבית של מעמד הפועלים השחור, ומטרתו הייתה לקדם נאמנות לרעיון הקניין הפרטי בקרב תושבי העיירה השחורים כדי להתמודד עם המיליטנטיות הזו. יחד עם זה, הושגה המטרה לקדם את צמיחתו של מעמד יזמים שחור - באמצעות הפרטת טברנות עירוניות בעיירות ועידוד תעשיית המוניות הפרטיות. המדינה קיוותה שאם תוכל לעודד את צמיחתה של שכבת יזמות שחורה, היא תיישר קו עם המשטר והקפיטליזם וקריאות בוטות לסוציאליזם[Xiii].
כאשר ה-ANC נכנס לשלטון המדינה ב-1994, הם המשיכו והעמיקו את הניאו-ליברליזם. מטבע הדברים, בכירי ANC עשו זאת למען האינטרסים שלהם (עליהם נדון בהמשך). תחת שלטון ANC, אפוא, מכסי הסחר נחתכו; ליברליזציה פיננסית התבססה; גמישות העבודה קודמה, ההפרטה הורחבה והתאגיד של גופים בבעלות המדינה הואץ והתרחב. במהלך החודשים הראשונים של שלטון ה-ANC, מדיניות הדיור הניאו-ליברלית של PW Botha זכתה לתחייה גם על ידי שר השיכון החדש והמשקל הכבד של ה-SACP, ג'ו סלובו[Xiv]. ואכן, ה-ANC השתמשה בתעודות ה"שחרור" שלה כדי לדחוף דרך צעדים ניאו-ליברליים שמדינת האפרטהייד, עקב התנגדות עממית, מעולם לא יכלה.
במשך כמעט שני עשורים, המדינה בראשות ANC בנתה על מדיניות זו, כלומר הכלכלה והחיים החברתיים שונו מהותית על ידי הניאו-ליברליזם. ההשלכות של מדיניות זו היו הרסניות עבור העובדים והעניים. מאז 1994, 10 מיליון אנשים ניתקו מים או חשמל; 5 מיליון בני אדם פונו מבתיהם; מיליוני אנשים איבדו את מקום עבודתם עקב השפעת ההפרטה או גמישות עבודה רבה יותר; וצבר הדיור גדל לממדים אדירים[Xv]. משמעות הדבר היא שלמרות שאנשים תלו תקוות גדולות לחברה פוסט-אפרטהייד, ודמיינו חברה שוויונית יותר, ההתבססות המתמשכת של הניאו-ליברליזם הובילה לתנאים חומריים גרועים יותר עבור מעמד הפועלים השחור (שבשל האפרטהייד כבר היה לו מעט מאוד) , בעוד שמעמד הפועלים הצבעוני, ההודי והלבנים שקע גם הוא בעוני. כמו כן, האופי המגדרי של הניאו-ליברליזם התברר גם הוא, כאשר נשים נושאות באופן לא פרופורציונלי בנטל של ארגון מחדש והפרטה[Xvi]. אז בעוד שאליטה שחורה, דרך המדינה, הצטרפה לאליטה הלבנה במעמד השליט עם נפילת האפרטהייד, מעט השתנה עבור רוב האנשים: מעמד הפועלים השחור אולי זכה בהצבעה, אבל מעבר לכך מעט השתנה ואנשים בתוך מעמד הפועלים שקעו בדרך כלל עמוק יותר לתוך העוני. העובדה היא שה-NGP לא מצליח לטפל בזה ביעילות וגם לא קושר את העמקת העוני לניאו-ליברליזם. ה-NGP אינו, אם כן, שבירה מהניאו-ליברליזם, כפי שנטען על ידי ה-SACP, אלא הוא לוקח את המבנה מחדש הניאו-ליברלי של הכלכלה והחברה של דרום אפריקה כנתון.
מדוע ה-SACP רואה אז את ה-NGP כשבירה מהניאו-ליברליזם?
אולי הטעות הבסיסית שה-SACP עושה, כאשר רואים את ה-NGP כשבירה עם Gear, היא שהם ראו בכל סוג של התערבות מדינה בכלכלה מעבר מהניאו-ליברליזם. כתוצאה מכך, ה-SACP רואה את ה-NGP כפריצה מהניאו-ליברליזם, בין השאר משום שהמדינה הבהירה את כוונותיה להמשיך בהשקעותיה בתשתיות, ולהשתמש בתאגידים בבעלות המדינה כדי לנסות ולעורר צמיחה, כפי שתואר לראשונה ב-Asgisa.[xvii]. עם זאת, עיקר התשתית שבה מתכוונת המדינה להשקיע מכוונת לקידום יעילות הכלכלה הקפיטליסטית. זה בעיקר סובב סביב שיפור התשתיות הקשורות להובלת מטענים והרחבת אספקת האנרגיה על ידי השקעה בטכנולוגיות ירוקות וכוח גרעיני[xviii]. המרוויחים העיקריים מכך יהיו, כמובן, תאגידים. כפי שציינו אנרכיסטים דרום אפריקאים התערבות מדינה כזו, והרחבה ותחזוקה של תשתיות חיוניות, כשלעצמם אינם מייצגים שבירה מהניאו-ליברליזם[xix].
ההיגיון הפגום של ה-SACP, לעומת זאת, הוא רק מייצג של מגמה כללית בקרב רבים בשמאל. לעתים קרובות יש הנחה מוטעית כי ניאו-ליברליזם משתווה לצמצום כוחה של המדינה, וכי תחת הניאו-ליברליזם המדינה נסוגה מהכלכלה. שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. הניאו-ליברליזם צמח כתגובה של מדינות לשפל בכלכלה העולמית - כולל בדרום אפריקה - שפרץ לראשונה בשנות ה-1970[xx]. מבחינת זה, ניאו-ליברליזם מייצג מלחמת מעמדות מלמעלה כדי להחזיר את שיעורי הצמיחה ולהגדיל את הרווחים לרמות שלפני 1970. הניאו-ליברליזם, לפיכך, כרוך בתנועה אקטיבית של המדינה נגד עובדים ועניים באמצעות קידום הפרטה, גמישות בעבודה, הגבלת שכר וקיצוץ בשירותים למעמד הפועלים. אמנם זה נעשה לעובדים ולעניים, אבל כחלק מהניאו-ליברליזם המדינה מתערבת גם לטובת המעמד השליט, בין היתר באמצעות חילוץ, הפחתת מס לעשירים, פתיחת הזדמנויות השקעה חדשות לתאגידים, מיקור חוץ, אספקה מימון זול ואפילו סבסוד תעשיות מפתח מסוימות. יתר על כן, הניאו-ליברליזם מקדם א חזק מדינה שיכולה לשמור על "מגרש משחק שווה" למגזר הפרטי ולאכוף באופן אקטיבי ואפקטיבי זכויות קניין פרטיות. לפיכך, תחת הניאו-ליברליזם מדינות הרחיבו גם את תפקידיהן המדכאים, כמו שיטור ואיסוף מודיעין, כדי לנסות להקהות את ההפגנות המלוות לעתים קרובות את ההתקפה על עובדים ועניים[xxi]. מטרת כל הצעדים הללו, אם כן, אינה להקטין את כוחה של המדינה, אלא להשתמש בכוח המדינה כדי להגדיל את הרווחים והעושר של השכבות השליטות, תוך הבטחת קיימותה על ידי קיצוץ בעלויות אספקת השירותים לשכבות השליטות. עני[xxii]. ואכן, פקידי המדינה, כדי להבטיח את מעמדם במעמד השליט, חפצים בכלכלה חזקה - ובהקשר הנוכחי הם דוחפים את הניאו-ליברליזם לנסות ולהבטיח זאת. בכך מתלכדים האינטרסים שלהם עם החלק השני של המעמד השליט, בעלי ההון.
בדרום אפריקה, אם כן, תוך כדי תקיפת עובדים ועניים, המדינה הדרום אפריקאית הניאו-ליברלית ניסתה ללא הרף לסייע לתאגידים בשיקום ומקסום הצמיחה. זה אפילו גרם למדינה להשתמש במשאביה כדי לספק שירותים לתאגידים במחיר נמוך יותר, ובמידת הצורך היא גם חילצה חברות[xxiii]. לכן, מדינות - בין אם בדרום אפריקה ובין אם בעולם - ממשיכות למלא תפקיד מפתח בכלכלה (בדרום אפריקה הוצאות המדינה עדיין מהוות למעלה מ-30% מהתמ"ג[xxiv]). למרות שמדינות מסוימות (אבל בהחלט לא כולן) עשויות להגביל את ההוצאות שלהן, מה שהן כן מוציאות מופנה יותר ויותר לטובת המעמד השליט. ככזה, הניאו-ליברליזם, הן בדרום אפריקה והן בעולם, כלל את המדינה תוך שימוש בכוחה ובמשאביה העצומים כדי להעביר את מאזני הכוחות ברציפות לעבר המעמד השליט. בהתחשב בכך שהניאו-ליברליזם הוא מלחמת מעמדות מלמעלה, העובדה שמדינת דרום אפריקה מתכוונת להוציא כסף על פרויקטים שיגרמו לצמיחה ובסופו של דבר יועילו למעמד השליט, אינה, אם כן, שבירה מהניאו-ליברליזם; זה דווקא חלק מרכזי ממנו.
ה-SACP גם שיבח את העובדה שה-NGP מציע שהמדינה תתערב כדי להרחיב את ההעצמה הכלכלית השחורה (BEE). אולם במציאות, זהו פשוט המשך של מדיניות המדינה בעבר ומציע מעט מאוד למעמד הפועלים השחור. ה-NGP מבהיר כי ההתערבויות המוצעות מכוונות לטובת עסקים בבעלות שחורה. כדי לקדם את BEE, לפיכך, ה-NGP מציע למדינה להגדיל את הרכש שלה, במונחים של מוצרים ושירותים (אשר כרוך במיקור חוץ), מיזמים שחורים[xxv]. נוסף על כך, הוא מציע הצעות להקמת סוכנות מימון אחת שתסייע לעסקים בינוניים וקטנים לקבל גישה קלה יותר לאשראי[xxvi]. שוב זה לא משהו חדש. אסגיזה קידמה מאוד את BEE, והיא קשרה אותה בין היתר לקידום עסקים בינוניים וקטנים[xxvii]. כמו כן, כאשר ה-ANC לקח את כוח המדינה, בהקשר שבו הניאו-ליברליזם היה הגמוני בינלאומי, הוא ביקש להשתמש בניאו-ליברליזם כדי לקדם את הופעתה של אליטה שחורה. זה נעשה באמצעות הפרטה ומיקור חוץ. למרות ש-BEE כשלעצמו אינו מייצג מדיניות ניאו-ליברלית; לכן הניאו-ליברליזם שימש ככלי לקידום BEE. ה-ANC גם השתמש ישירות במדינה כדי לקדם את הפיתוח של אליטה שחורה באמצעות משרות ממשלתיות בעלות שכר טוב לחברי מפלגה בכירים והענקת הלוואות מדינה לעסקים בתנאי שהן תלונות על BEE. למעשה, האג'נדה הלאומנית של ה-ANC תמיד הייתה לנסות לקדם את פיתוחן של שכבות האליטה השחורה ושכבות 'מעמד הביניים' השחורות. במשך רוב ההיסטוריה שלה, הנהגת ה-ANC חזתה לעשות זאת באמצעות הלאמה של תעשיות מפתח במסגרת קפיטליסטית[xxviii]; עם זאת, בשנות ה-1990, הפרטה, תוכניות הון, מימון המדינה ומיקור חוץ נתפסו כמפתחות[xxix]. אף על פי כן, כחלק מהמחויבות שלה לטפח את צמיחתה של אליטה שחורה, גם האפשרות של פקידי מדינה במרכז ה-ANC (המהווים חלק מובהק מהמעמד השליט) להלאים תעשיות מפתח בעתיד כדי לחזק עוד יותר את האליטה הזו. נשלל לחלוטין, למרות המחויבות הנוכחית של ה-ANC לניאו-ליברליזם.
כדי לטפח את צמיחתה של האליטה השחורה הזו, פועלים ועניים, שרובם שחורים, נוצלו וימשיכו להיות מנוצלים ומדוכאים ללא רחמים. ואכן, עושרה של האליטה בדרום אפריקה - לבנים ושחורים - נשען על ניצול מעמד הפועלים והמשך הדיכוי של עובדים שחורים. ככזה, ההצעה של ה-NGP לקדם את צמיחתה של אליטה שחורה ושכבות יזמות, מנקודת מבט מעמדית, אכן מציעה מעט מאוד לעובדים שחורים ולעניים, ולמעמד הפועלים מכל הגזעים בכלל. ה-SACP, בשל מחויבותו לתיאוריה דו-שלבית של מהפכה, לא מצליחה להתמודד עם זה - שלא לדבר על להכיר בה בגלוי. לפיכך, בהתייחס לקידום ה-BEE של ה-NGP, מעט מאוד חדש כולל הרטוריקה לפיה זה צריך להיות "בסיס רחב".
גם בהקשר זה של חתירה להרחבת האליטה השחורה ושכבות 'מעמד הביניים', יש לראות את הצעת ה-NGP ליצור חברת כרייה בבעלות ממשלתית, ואולי גם בנק. גם ההצעות הללו זכו לשבחים על ידי ה-SACP, אשר רואה בהן בסופו של דבר בסיס אפשרי שעליו ניתן לבנות סוציאליזם לאחר שהשלב הלאומי-דמוקרטי של 'המהפכה' יושלם כביכול.[xxx]. עם זאת, כאשר חברת הכרייה בבעלות המדינה, שנדונה ב-NGP וזכתה לשבחים על ידי ה-SACP, 'הושקה' במאי 2011, הדבר היה כרוך בהרחבה ומסחור נוסף של ישות קיימת בבעלות ממשלתית, תאגיד הכרייה והפיננסים של אפריקה (African Exploration Mining and Finance Corporation) AEMFC). המטרה המרכזית של ה-AEMFC היא לכרות מינרלים הנראים כאסטרטגיים לצמיחת כלכלת דרום אפריקה. למעשה, AEMFC יהיה מעורב מאוד בכריית פחם כדי לספק ליצרנית האנרגיה בבעלות המדינה ESKOM (המספקת חשמל במחיר נמוך יותר לחברות הגדולות בדרום אפריקה) עם פחם. כחלק מהרחבת ה-AEMFC, חברות פרטיות בעלות אישורי BEE יקבלו את החוזים לבניית מכרות פחם[xxxi]. ככזה, הרחבת חברת הכרייה של המדינה משתלבת יפה במחויבותה של המדינה ל-BEE ולמטרתה להבטיח צמיחה קפיטליסטית. ברור גם שחברת הכרייה בבעלות המדינה עצמה תתנהל בקווים קפיטליסטיים ואולי אין זה מקרה שאיגוד עובדי המכרות הגדול ביותר נדחה בכוונה עם השקת מכרה הפחם החדש של AEMFC[xxxii].
אולם בטענה שמטרותיו הן לשים קץ לאי-שוויון ואבטלה, ה-NGP מנסה להסתיר את כוונותיה האמיתיות ולהסתיר את הטבע האמיתי של המדינה. בעת לחץ, או כדי לשמור על הסטטוס קוו, מדינות יטענו באופן קבוע שהן משרתות העניים והעובדים; בעוד שבמציאות מקל על הניצול והדיכוי שלהם. זה מה שהוביל את האנרכיסט המהפכני ארריקו מלטסטה לטעון שהמדינה: "לא יכולה לשמור על עצמה לאורך זמן מבלי להסתיר את טבעה האמיתי מאחורי יומרה של תועלת כללית; היא לא יכולה לכפות כבוד לחייהם של האנשים הפריבילגיים אם לא נראה שהיא דורשת כבוד לחיי אדם, היא לא יכולה לכפות קבלה של הפריבילגיות של מעטים אם היא לא מתיימרת להיות שומר זכויות כולם"[xxxiii]. באמצעות ה-NGP, ומסמכים אחרים, לכן המדינה הדרום אפריקאית תוקפת עובדים ועניים תוך שהיא טוענת שהיא המגינה שלהם. ככזה, אחת המטרות המרכזיות שלה היא לעצור אנשים לזהות את המדינה הדרום אפריקאית עבור מה שהיא: מכשיר של ניצול ודיכוי. במונחים של צביעות זו המדינה הדרום אפריקאית אינה שונה מכל מדינה אחרת, וככזו, היא בקיאה באמנות הפוליטיקה: שקר והונאה.
פתרון של מרקס? או שזה קיינס?
למרות שה-SACP המטיר שבחים על ה-NGP; ארגוני שמאל אחרים היו ביקורתיים יותר. למרות היותה בברית עם ה-ANC ו'פריסת' פקידים במדינה, פדרציית האיגודים הגדולה במדינה, קונגרס האיגודים המקצועיים של דרום אפריקה (קוסאטו), תיארה בצדק את ה-NGP כניאו-ליברלית. כדי להתמודד עם הניאו-ליברליזם הזה הוא הציע שהמדינה תמלא תפקיד גדול יותר בכלכלה ותיישר קו עם העובדים והעניים. בין היתר היא טענה כי נתיב צמיחה חדש צריך, לפיכך, להתבסס על הרחבת ההעסקה הישירה של אנשים, המדינה תפתח שירותים חברתיים, המדינה תתחייב לחלוקה מחדש של קרקעות, המדינה תבטיח סחר הוגן ומפתח הלאמת המדינה. תעשיות. היא מאמינה שבאמצעות זה, ועל ידי הפיכתה להטיה כלפי מעמד הפועלים, המדינה יכולה למלא תפקיד מפתח בטיפול והיפוך אי השוויון המעמדי, הגזע והמגדרי בדרום אפריקה. ככזה, היא טוענת שהמדינה צריכה להתערב כדי להקל על ההשפעות הקשות ביותר של הקפיטליזם[xxxiv].
למרות שהביקורת שלה על ה-NGP נשמעת בגדול, מבחינת האלטרנטיבות המוצעות שלה, Cosatu נופלת למספר מלכודות. למרות שלקוסאטו יש רצון אמיתי לראות את חייהם של העובדים והעניים משופרים, זה לא מחייב שבירה מוחלטת מהקפיטליזם. ככזה, קוסאטו בעצם דורשת כלכלה מעורבת ובסופו של דבר החלופות המוצעות שלה מסתכמות בקריאה למדינת רווחה מסוג קייניסאני. אולם בכך, קוסאטו לא מצליח להתייחס במלואו למציאות שאפילו תחת הקפיטליזם הקיינסיאני, שבו למדינה יש בעלות על תעשיות מפתח מסוימות ומתפקדת רווחה גדולה יותר, אבטלה, אי-שוויון וניצול של מעמד הפועלים עדיין נמשכים.[xxxv]. תחת כל צורות הקפיטליזם, בין אם הניאו-ליברליזם ובין אם מהסוג שדורש קוסאטו, מעמד הפועלים הוא שמייצר את כל העושר, והמעמד השליט הוא זה שתופס את רובו באמצעות מערכת השכר והמיסים. גרוע מכך, מכיוון שתחת כל צורות הקפיטליזם, מוצרים מופקים למטרות רווח, ולא לצורך, ככל שפחות עובדים מועסקים כך טוב יותר לבעלי ההון: זה מגדיל את הרווחים שלהם.[xxxvi]. מכאן שאי-שוויון ואבטלה הם חלק בלתי נפרד מכל צורות הקפיטליזם. האלטרנטיבות המוצעות של Cosatu אינן מתייחסות לכך במלואן, והחלופות שלהן - אם ייושמו - יסתכמו במצב שבו יהיה ניתור מתמשך של סדקים; והגורם העיקרי לאי-שוויון ולאבטלה, הקפיטליזם, יישאר ללא מענה. בהחלט, אולי עדיף לחיות תחת הקפיטליזם הקיינסיאני מאשר מגוון ניאו-ליברלי, אבל תחת הקיינסיאניזם העובדים עדיין נשדדים על ידי המעמד השליט ואי השוויון עדיין קיים.
אולי הבעיה הגדולה ביותר עם האלטרנטיבה המוצעת של קוסאטו, מנקודת מבט אנרכיסטית, היא אמונתה שמדינות יכולות לספק שוויון גדול יותר, לענות על הצרכים של מעמד הפועלים ולעמוד לצד מעמד הפועלים. כל המדינות, מכל סוג שהוא, הן מטבען מדכאות ואלימות. לפיכך, מתחת לכל הרטוריקה על היותם כלי של העם, מדינות הן מוסדות ריכוזיים והיררכיים שקיימים כדי לאכוף מצב שבו מיעוט שולט על הרוב[xxxvii]. המבנה ההיררכי של כל המדינות גם מרכז בהכרח את הכוח בידי האליטה המכוונת. מדינות וקיומה של אליטה הם, אם כן, שם נרדף. כך, המדינה משרתת מיעוטים דומיננטיים ולפי הגדרתה יש לרכז אותה, שכן מיעוט יכול לשלוט רק כאשר הכוח מרוכז בידיו וכאשר החלטות המתקבלות על ידם זורמות בשרשרת פיקוד. זה בדיוק מה שמאפשר למיעוטים המבקשים לשלוט באנשים (פקידי מדינה בדרגים גבוהים) ולנצל אנשים (קפיטליסטים) כדי להשיג את מטרותיהם[xxxviii]. לכן, מדינות, כולל המדינה הדרום אפריקאית, בסופו של דבר, לעולם לא יכולות לשרת את האינטרסים של מעמד הפועלים, או להטות כלפי מעמד הפועלים (כפי שמקווה קוסאטו), אלא הן כלי מרכזי למדי של כוח המעמד השליט. כפי שהדגיש באקונין, המדינה היא "השלילה הבוטה, הצינית והמוחלטת ביותר של האנושות... היא מנפצת את הסולידריות האוניברסלית של כל הגברים והנשים על פני כדור הארץ, ומביאה חלק מהם להתאגד רק במטרה להרוס, כובש ומשעבד את כל השאר"[xxxix]
הדיכוי והניצול של רוב האנשים יתרחשו, ויתרחשו, אפילו תחת מערכת פרלמנטרית. הסיבה לכך היא שאפילו במערכת פרלמנטרית קומץ אנשים זוכים לקבל החלטות, להורות לאחרים מה לעשות, ולאכוף את ההוראות הללו דרך המדינה. באקונין ציין שאולי עדיף לחיות תחת שיטה פרלמנטרית מאשר דיקטטורה טהורה, אך הוא גם ציין שמערכת פרלמנטרית היא "הדרך הבטוחה ביותר לגבש מתחת למעטה הליברליזם והצדק את השליטה הקבועה של העם על ידי הבעלים. מעמדות, לרעת החירות העממית"[xl]. כתוצאה מכך, גם תחת מערכת פרלמנטרית, כאשר אנשים אינם מצייתים להוראות המדינה מלמעלה למטה או לא מסכימים איתן, כוחה של המדינה משמש כדי לכפות ו/או להעניש אותם. לפיכך, המדינה כמנגנון ריכוזי של כוח מעמדי שלט תובעת גם מונופול של כוח לגיטימי בתוך שטחה; וישתמש בכוח הזה כשימצא צורך בכך - כולל נגד מפגינים שיעלו נושאים כמו מחסור בעבודה, מחסור בדיור, שכר גרוע ומחסור בשירותים בסיסיים. מדינות הן, אם כן, האנטיתזה לחופש.
ברית המועצות הייתה דוגמה מצוינת לכך. הייתה זו המדינה הסובייטית, תחת הדיקטטורה של המפלגה הבולשביקית, שהרסה באלימות את הדחף של פועלים, איכרים ועניים לחופש וסוציאליזם ברוסיה. זה קרה זמן קצר לאחר מהפכת אוקטובר כאשר האינטרסים של מעמד הפועלים והאיכרים החלו להתנגש בגלוי עם אלה של האליטה בתוך המפלגה הבולשביקית. החל משנת 1917, לאחר שהבולשביקים ביססו את אחיזתם בכוח המדינה, הם השתמשו במדינה כדי לערער את התקווה לדמוקרטיה ישירה בתוך סובייטים; הם יצרו משטרה חשאית חדשה כדי לרסק אנרכיסטים, פועלים ואיכרים שרצו סוציאליזם חסר אזרחות; הם הקימו מחדש היררכיות בתוך הצבא; והם סיימו את חופש הביטוי[xli]. עד 1921 אלה שהתנגדו לשלטון הבולשביקי והמדינה אף נשלחו למחנות ריכוז. כמו כן, ותחת לנין, המדינה גם הרגה כל תקווה לשליטת עובדים בכלכלה. בתוך חודשים לאחר שהבולשביקים תפסו לראשונה את כוח המדינה, הופסק ניהול פועל-עצמי, שביתות הוצאו למעשה מחוץ לחוק, העבודה הושמה בצבא, הוטל ניהול של איש אחד, הטיילוריזם אומץ, ויחסי הייצור שמגדירים את הקפיטליזם נחגגו והתבססו[xlii]. העובדה שהמדינה הסובייטית הלאימה את רוב המפעלים, שבמקור נתפסו על ידי פועלים מבעלי ההון, תרמה לכך - היא העניקה למדינה הסובייטית כוח עצום שהפעילה נגד הפועלים. למעשה, המדינה הסובייטית לא קיבלה יוזמה עצמאית של עובדים במפעלים ושלטון המדינה הוכיח את עצמו כבלתי תואם לניהול עצמי של העובדים, דמוקרטיה ישירה וסוציאליזם אמיתי.[xliii]. אכן, בעלות המדינה מעולם לא תורגמה לסוציאליזציה של רכוש ועושר, היא מעולם לא הובילה לקץ לקפיטליזם, היא לא הפכה את יחסי הייצור הקפיטליסטיים, והיא חנקה את שליטת העובדים. לכן, עצם ההיגיון של כל המדינות הוכח כריכוזי, סמכותי ואליטיסטי. זה שצריך לשקול ולשקול לפני שמאמינים במדינות, או מאמינים שהן יכולות לספק צדק וחירות עבור המדוכאים.
סיכום
צריך לראות את ה-NGP במה שהוא: ניסיון של המדינה לשפר את יעילות הכלכלה, לשמור על צמיחה כלכלית ולטפח את המשך צמיחתה של אליטה שחורה. כדי לעשות זאת, יש לנצל את העובדים והעניים בדרום אפריקה ללא רחמים. ה-NGP עצמו מבהיר זאת בקריאותיו להגבלת שכר והסכמי פריון. ברמה הרטורית ה-NGP עשוי לטעון כי הוא רוצה לקדם תעסוקה ולהילחם באי-שוויון, אך בשל האוריינטציה הקפיטליסטית והסטטיסטית הוא אינו יכול לעשות זאת, אלא מכשיר שפותח על ידי המעמד השליט כדי לשרת את האינטרסים של המעמד השליט. למעשה, המעמד השליט - בדמותם של בעלי הון ופקידי מדינה בכירים - לעולם לא יספק תעסוקה לכולם ושוויון. עמדותיהם בצמרת החברה מבוססות אך ורק על ניצול ודיכוי של עובדים ועניים. מכאן, שעובדים ועניים אינם יכולים להסתמך על מעמדות שליטים או על מסמכים שלהם כמו ה-NGP, או מדינות – שבשל אופיים הריכוזי וההיררכי משרתות ומייצרות שליטים – כדי להביא לסיום האבטלה, אי השוויון, הדיכוי והניצול.
בעוד שמעמד הפועלים צריך לעסוק במאבקים כדי להילחם על מקומות עבודה, לסיים את ההפרטה, לעצור את גמישות העבודה, להעלות שכר ולשפר את תנאי העבודה כיום, יש גם, אם כן, צריכה להיות הבנה שהמדינה והקפיטליזם הם הגורמים העיקריים לכך. רעות. ככאלה, עלינו להתחיל לפעול למען הגלוון המאבקים הקיימים בדרום אפריקה לתנועה שעלולה להפוך למעצמה נגדית למדינה ולקפיטליזם, ובכך עלינו להפוך בהדרגה מאבקים מהגנתיות בטבע להתקפה. לכן עלינו להשתמש במאבק לרפורמות היום כדי להתחיל לבנות לקראת מהפכה חברתית. מהפכה חברתית, לעומת זאת, אין פירושה שהמדינה פשוט הלאימה תעשיות, כפי שקוסאטו, כוחות שמאל אחרים וכמה לאומנים קראו בדרום אפריקה. משמעות הדבר היא לבטל לחלוטין את המדינה והקפיטליזם - רק כאשר המערכות המדכאות והמנצלות הללו נעלמו, העובדים והעניים יכולים להשיג חופש. ככזה, רק כאשר לעובדים ולעניים יש שליטה ישירה בכלכלה, כאשר כל העושר עבר סוציאליזציה, וכאשר המדינה הוחלפה במבנים של דמוקרטיה ישירה, ניהול עצמי וממשל עצמי – כמו קהילה פדרציה ואסיפות עובדים /מועצות - האם אבטלה ואי-שוויון יסתיימו לצמיתות. אולם הטענה שה-NGP שובר את הניאו-ליברליזם או תקווה במדינה, אינה מקרבת אותנו לחברה או למאבק שכזה; הוא דווקא מסיח את דעתנו ממנו, אינו מציע דבר ומוביל בדרך לשום מקום.
עם זאת, למרות הציפיות להיות כפוף, המחאות באזורי מעמד הפועלים מתפשטות. לאנשים נמאס להיות מובטלים, דיור לא תקין, לסבול מהשפלה ולנתק להם את המים והחשמל. למעשה, לאדם בדרום אפריקה יש את שיעור ההפגנות הגבוה ביותר בעולם[Iv]. בהקשר זה של פעילות ישירה קהילתית גוברת, גם אם עדיין לא מתואמת במידה רבה, המדינה חשה צורך, לפחות ברמה הרטורית, להצהיר על כוונותיה להוביל מאבק באבטלה ולהפחית את אי השוויון. כדי לעשות זאת כביכול היא חשפה מסגרת כלכלית חדשה, נתיב הצמיחה החדש (NGP), בסוף 2010 במטרה המוצהרת ליצור 5 מיליון מקומות עבודה עד 2020[V].
בקרב פקידי מדינה ופוליטיקאים מסוימים, כולל בין שותפת הברית של ANC - המפלגה הקומוניסטית הדרום אפריקאית (SACP) - ה-NGP הוצג כשינוי פרדיגמה מונומנטלי. למעשה, הוא הוצג כקלף המנצח של המדינה שיעלה את המדינה בדרך לשוויון ותעסוקה מלאה בטווח הארוך.[Vi]. אפילו סגן המזכיר הכללי של ה-SACP בירך את ה-NGP כפריצה מהניאו-ליברליזם ו"פונדמנטליזם בשוק"[Vii], תזוזה מכרעת מה מדיניות צמיחה, תעסוקה וחלוקה מחדש (גלגל שיניים). לרוע המזל, כפי שייטען במחצית הראשונה של המאמר מנקודת מבט אנרכיסטית, כל הטענות הללו הן משאלת לב או עיוותים מוחלטים. הניאו-ליברליזם – בצורה של מלחמת מעמדות מלמעלה – חי וקיים בדרום אפריקה. ככזה, ייטען כי ה-NGP מתבסס על מדיניות מדינות בהנהגת ANC בעבר, שתקפו עובדים ועניים; תוך קידום האינטרסים של המעמד השליט וקידום צמיחתה של אליטה שחורה בתוכו.
אולם הביקורת האנרכיסטית המוצעת במאמר זה אינה הביקורת הראשונה על ה-NGP. אנשים וארגונים שמאליים שונים אחרים, תוך שימוש בתערובת של מרקס וקיינס, מתחו במהלך החודשים האחרונים ביקורת גם על ה-NGP (מה שמייחד את המאמר הזה הוא המסגרת האנרכיסטית שלו, שמובילה למסקנות שונות). בשל המסגרת התיאורטית שלהם, ההצעות שיצאו מביקורות העבר הללו קראו לתפקיד גדול יותר למדינה במשק. לדוגמה, קונגרס האיגודים המקצועיים בדרום אפריקה (Cosatu) קרא למדינה להלאים תעשיות מפתח ולהתיישר בתקיפות עם מעמד הפועלים כדי לטפל באי-שוויון ובאבטלה. במחצית השנייה של מאמר זה, ייטען כי חלופות מוצעות כאלה הן פגומות מנקודת מבט מעמדית. זה נובע מהמציאות שלמרות הקריאה למה שמסתמן ככלכלה 'מעורבת', האלטרנטיבות שהציע קוסאטו אינן מצליחות בסופו של דבר לטפל במלואן בגורמים השורשיים לאבטלה ואי-שוויון: שלטון מעמדי, הקפיטליסט והאי-שוויון. היו מערכות.
האם ה-NGP מייצג משהו חדש?
בעוד שה-NGP עשוי לטעון שמטרתו המרכזית היא לצמצם את האבטלה ולהילחם באי-שוויון, מבחינת מדיניות, ברור שזה בעיקר המשך של הניאו-ליברליזם. אין ספק, בעוד שהמדינה בהנהגת ה-ANC הפכה מיומנת בהימנעות רבה מהשפה הקשורה בגלוי לניאו-ליברליזם - כמו הפרטה - המסגרת הניאו-ליברלית של ה-NGP ברמה המאקרו-כלכלית היא מפורשת. כתוצאה מכך, ה- NGP קובע כי המדינה תונחה על ידי "מדיניות פיסקלית מגבילה יותר המגובה בצעדים מאקרו-כלכליים כדי להכיל לחצים אינפלציוניים ולשפר את התחרותיות".[Viii]. זה, רחוק מלייצג שבירה, משכפל את המרכיבים העיקריים של Gear ברמה מאקרו-כלכלית. הדבר מתורגם אפוא למצב שבו במונחים ריאליים, ולעתיד הנראה לעין, יופחתו הוצאות המדינה. בעוד שצמיחה כלכלית צפויה להיות 4% בשנה ב- NGP, והאינפלציה מעט גבוהה יותר, ההוצאה הממשלתית תגדל רק ב-2% בשנה[Ix]. לפי הודאתה, אפוא, כל מה שהמדינה שואפת לעשות הוא להשתמש במשאביה בצורה יעילה יותר ולמקד את הוצאותיה להשקעות שיביאו לצמיחה כלכלית - ולפי הרטוריקה שלה, למשרות החדשות הנלוות. לכן, רחוק מלהפיץ שירותים לעניים, המטרה העיקרית של ה-NGP היא לאפשר כלכלה קפיטליסטית יעילה יותר והיא דורשת בחירות קשות כדי לעשות זאת.[X]. לפיכך, במונחים של מאקרו כלכלה, ה-NGP אינו מהווה כמעט דרך חדשה או פריצה מהותית מ-Gear.
לא רק ברמת המדיניות הפיסקלית המגבילה ה-NGP לא מצליח לשבור את העקרונות המרכזיים של Gear. כמו קודמיו – Gear ויוזמת הצמיחה המואצת והמשותף לדרום אפריקה (אסגיסה) – ה-NGP רואה בכלכלה מוכוונת יצוא, הגברת התחרותיות, השקעות זרות ישירות, הגדלת הפריון, הגבלת שכר, קיצוץ בעלויות לעסקים וצמיחה כלכלית. מרכזי ביצירת מקומות עבודה כביכול[Xi]. זהו במידה רבה העתק פחמן של המרכיבים העיקריים של Gear. למעשה, ה- NGP מקדם את הרעיון שיש להגביל את השכר ולהטמיע באופן נרחב הסכמי פריון. כמובן, הסכמי פריון מתנים את העלאות השכר בהגדלת הפריון; הם מפחיתים את יכולתם של העובדים לשלוט בקצב העבודה; ולהוביל לניצול גדול יותר של עובדים[Xii]. ה-NGP, אם כן, מכיל אלמנטים ניאו-ליברליים קלאסיים וצעדים נגד מעמד הפועלים. הוא מתאר ברהיטות בהקדמתו כיצד סבלו העובדים והעניים בדרום אפריקה, אך לאחר מכן הוא קורא לניצול גדול יותר של העובדים והעניים כאמצעי להתגבר באופן פרדוקסלי על הסבל הזה.
בעוד שה-NGP מזעזע בקול רם על כוונותיו המוצהרות ליצור מקומות עבודה ולהפחית את אי השוויון, השמטות של מסמך ה-NGP הן, במובנים רבים, בולטות יותר. המסגרת הניאו-ליברלית בדרום אפריקה אינה תופעה חדשה; היא הוקמה באופן שיטתי לאורך תקופה של שלושה עשורים. היבטים של ניאו-ליברליזם נכפו לראשונה באלימות על ידי משטר PW Botha בשנות ה-1980. בשנות ה-1980 החלה הדחף למסחור ולהפרטת שירותים וגופים בבעלות המדינה - באותה תקופה המרוויחים העיקריים היו אליטה לבנה הקשורה למדינת האפרטהייד. כמו כן, גם בתקופה זו יושמה תחילה מדיניות דיור של עיירות ניאו-ליברלית והופרטו בתי מרזח עירוניים ובתי קהילה. הדבר נעשה בהקשר של לוחמנות מסיבית של מעמד הפועלים השחור, ומטרתו הייתה לקדם נאמנות לרעיון הקניין הפרטי בקרב תושבי העיירה השחורים כדי להתמודד עם המיליטנטיות הזו. יחד עם זה, הושגה המטרה לקדם את צמיחתו של מעמד יזמים שחור - באמצעות הפרטת טברנות עירוניות בעיירות ועידוד תעשיית המוניות הפרטיות. המדינה קיוותה שאם תוכל לעודד את צמיחתה של שכבת יזמות שחורה, היא תיישר קו עם המשטר והקפיטליזם וקריאות בוטות לסוציאליזם[Xiii].
כאשר ה-ANC נכנס לשלטון המדינה ב-1994, הם המשיכו והעמיקו את הניאו-ליברליזם. מטבע הדברים, בכירי ANC עשו זאת למען האינטרסים שלהם (עליהם נדון בהמשך). תחת שלטון ANC, אפוא, מכסי הסחר נחתכו; ליברליזציה פיננסית התבססה; גמישות העבודה קודמה, ההפרטה הורחבה והתאגיד של גופים בבעלות המדינה הואץ והתרחב. במהלך החודשים הראשונים של שלטון ה-ANC, מדיניות הדיור הניאו-ליברלית של PW Botha זכתה לתחייה גם על ידי שר השיכון החדש והמשקל הכבד של ה-SACP, ג'ו סלובו[Xiv]. ואכן, ה-ANC השתמשה בתעודות ה"שחרור" שלה כדי לדחוף דרך צעדים ניאו-ליברליים שמדינת האפרטהייד, עקב התנגדות עממית, מעולם לא יכלה.
במשך כמעט שני עשורים, המדינה בראשות ANC בנתה על מדיניות זו, כלומר הכלכלה והחיים החברתיים שונו מהותית על ידי הניאו-ליברליזם. ההשלכות של מדיניות זו היו הרסניות עבור העובדים והעניים. מאז 1994, 10 מיליון אנשים ניתקו מים או חשמל; 5 מיליון בני אדם פונו מבתיהם; מיליוני אנשים איבדו את מקום עבודתם עקב השפעת ההפרטה או גמישות עבודה רבה יותר; וצבר הדיור גדל לממדים אדירים[Xv]. משמעות הדבר היא שלמרות שאנשים תלו תקוות גדולות לחברה פוסט-אפרטהייד, ודמיינו חברה שוויונית יותר, ההתבססות המתמשכת של הניאו-ליברליזם הובילה לתנאים חומריים גרועים יותר עבור מעמד הפועלים השחור (שבשל האפרטהייד כבר היה לו מעט מאוד) , בעוד שמעמד הפועלים הצבעוני, ההודי והלבנים שקע גם הוא בעוני. כמו כן, האופי המגדרי של הניאו-ליברליזם התברר גם הוא, כאשר נשים נושאות באופן לא פרופורציונלי בנטל של ארגון מחדש והפרטה[Xvi]. אז בעוד שאליטה שחורה, דרך המדינה, הצטרפה לאליטה הלבנה במעמד השליט עם נפילת האפרטהייד, מעט השתנה עבור רוב האנשים: מעמד הפועלים השחור אולי זכה בהצבעה, אבל מעבר לכך מעט השתנה ואנשים בתוך מעמד הפועלים שקעו בדרך כלל עמוק יותר לתוך העוני. העובדה היא שה-NGP לא מצליח לטפל בזה ביעילות וגם לא קושר את העמקת העוני לניאו-ליברליזם. ה-NGP אינו, אם כן, שבירה מהניאו-ליברליזם, כפי שנטען על ידי ה-SACP, אלא הוא לוקח את המבנה מחדש הניאו-ליברלי של הכלכלה והחברה של דרום אפריקה כנתון.
מדוע ה-SACP רואה אז את ה-NGP כשבירה מהניאו-ליברליזם?
אולי הטעות הבסיסית שה-SACP עושה, כאשר רואים את ה-NGP כשבירה עם Gear, היא שהם ראו בכל סוג של התערבות מדינה בכלכלה מעבר מהניאו-ליברליזם. כתוצאה מכך, ה-SACP רואה את ה-NGP כפריצה מהניאו-ליברליזם, בין השאר משום שהמדינה הבהירה את כוונותיה להמשיך בהשקעותיה בתשתיות, ולהשתמש בתאגידים בבעלות המדינה כדי לנסות ולעורר צמיחה, כפי שתואר לראשונה ב-Asgisa.[xvii]. עם זאת, עיקר התשתית שבה מתכוונת המדינה להשקיע מכוונת לקידום יעילות הכלכלה הקפיטליסטית. זה בעיקר סובב סביב שיפור התשתיות הקשורות להובלת מטענים והרחבת אספקת האנרגיה על ידי השקעה בטכנולוגיות ירוקות וכוח גרעיני[xviii]. המרוויחים העיקריים מכך יהיו, כמובן, תאגידים. כפי שציינו אנרכיסטים דרום אפריקאים התערבות מדינה כזו, והרחבה ותחזוקה של תשתיות חיוניות, כשלעצמם אינם מייצגים שבירה מהניאו-ליברליזם[xix].
ההיגיון הפגום של ה-SACP, לעומת זאת, הוא רק מייצג של מגמה כללית בקרב רבים בשמאל. לעתים קרובות יש הנחה מוטעית כי ניאו-ליברליזם משתווה לצמצום כוחה של המדינה, וכי תחת הניאו-ליברליזם המדינה נסוגה מהכלכלה. שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. הניאו-ליברליזם צמח כתגובה של מדינות לשפל בכלכלה העולמית - כולל בדרום אפריקה - שפרץ לראשונה בשנות ה-1970[xx]. מבחינת זה, ניאו-ליברליזם מייצג מלחמת מעמדות מלמעלה כדי להחזיר את שיעורי הצמיחה ולהגדיל את הרווחים לרמות שלפני 1970. הניאו-ליברליזם, לפיכך, כרוך בתנועה אקטיבית של המדינה נגד עובדים ועניים באמצעות קידום הפרטה, גמישות בעבודה, הגבלת שכר וקיצוץ בשירותים למעמד הפועלים. אמנם זה נעשה לעובדים ולעניים, אבל כחלק מהניאו-ליברליזם המדינה מתערבת גם לטובת המעמד השליט, בין היתר באמצעות חילוץ, הפחתת מס לעשירים, פתיחת הזדמנויות השקעה חדשות לתאגידים, מיקור חוץ, אספקה מימון זול ואפילו סבסוד תעשיות מפתח מסוימות. יתר על כן, הניאו-ליברליזם מקדם א חזק מדינה שיכולה לשמור על "מגרש משחק שווה" למגזר הפרטי ולאכוף באופן אקטיבי ואפקטיבי זכויות קניין פרטיות. לפיכך, תחת הניאו-ליברליזם מדינות הרחיבו גם את תפקידיהן המדכאים, כמו שיטור ואיסוף מודיעין, כדי לנסות להקהות את ההפגנות המלוות לעתים קרובות את ההתקפה על עובדים ועניים[xxi]. מטרת כל הצעדים הללו, אם כן, אינה להקטין את כוחה של המדינה, אלא להשתמש בכוח המדינה כדי להגדיל את הרווחים והעושר של השכבות השליטות, תוך הבטחת קיימותה על ידי קיצוץ בעלויות אספקת השירותים לשכבות השליטות. עני[xxii]. ואכן, פקידי המדינה, כדי להבטיח את מעמדם במעמד השליט, חפצים בכלכלה חזקה - ובהקשר הנוכחי הם דוחפים את הניאו-ליברליזם לנסות ולהבטיח זאת. בכך מתלכדים האינטרסים שלהם עם החלק השני של המעמד השליט, בעלי ההון.
בדרום אפריקה, אם כן, תוך כדי תקיפת עובדים ועניים, המדינה הדרום אפריקאית הניאו-ליברלית ניסתה ללא הרף לסייע לתאגידים בשיקום ומקסום הצמיחה. זה אפילו גרם למדינה להשתמש במשאביה כדי לספק שירותים לתאגידים במחיר נמוך יותר, ובמידת הצורך היא גם חילצה חברות[xxiii]. לכן, מדינות - בין אם בדרום אפריקה ובין אם בעולם - ממשיכות למלא תפקיד מפתח בכלכלה (בדרום אפריקה הוצאות המדינה עדיין מהוות למעלה מ-30% מהתמ"ג[xxiv]). למרות שמדינות מסוימות (אבל בהחלט לא כולן) עשויות להגביל את ההוצאות שלהן, מה שהן כן מוציאות מופנה יותר ויותר לטובת המעמד השליט. ככזה, הניאו-ליברליזם, הן בדרום אפריקה והן בעולם, כלל את המדינה תוך שימוש בכוחה ובמשאביה העצומים כדי להעביר את מאזני הכוחות ברציפות לעבר המעמד השליט. בהתחשב בכך שהניאו-ליברליזם הוא מלחמת מעמדות מלמעלה, העובדה שמדינת דרום אפריקה מתכוונת להוציא כסף על פרויקטים שיגרמו לצמיחה ובסופו של דבר יועילו למעמד השליט, אינה, אם כן, שבירה מהניאו-ליברליזם; זה דווקא חלק מרכזי ממנו.
ה-SACP גם שיבח את העובדה שה-NGP מציע שהמדינה תתערב כדי להרחיב את ההעצמה הכלכלית השחורה (BEE). אולם במציאות, זהו פשוט המשך של מדיניות המדינה בעבר ומציע מעט מאוד למעמד הפועלים השחור. ה-NGP מבהיר כי ההתערבויות המוצעות מכוונות לטובת עסקים בבעלות שחורה. כדי לקדם את BEE, לפיכך, ה-NGP מציע למדינה להגדיל את הרכש שלה, במונחים של מוצרים ושירותים (אשר כרוך במיקור חוץ), מיזמים שחורים[xxv]. נוסף על כך, הוא מציע הצעות להקמת סוכנות מימון אחת שתסייע לעסקים בינוניים וקטנים לקבל גישה קלה יותר לאשראי[xxvi]. שוב זה לא משהו חדש. אסגיזה קידמה מאוד את BEE, והיא קשרה אותה בין היתר לקידום עסקים בינוניים וקטנים[xxvii]. כמו כן, כאשר ה-ANC לקח את כוח המדינה, בהקשר שבו הניאו-ליברליזם היה הגמוני בינלאומי, הוא ביקש להשתמש בניאו-ליברליזם כדי לקדם את הופעתה של אליטה שחורה. זה נעשה באמצעות הפרטה ומיקור חוץ. למרות ש-BEE כשלעצמו אינו מייצג מדיניות ניאו-ליברלית; לכן הניאו-ליברליזם שימש ככלי לקידום BEE. ה-ANC גם השתמש ישירות במדינה כדי לקדם את הפיתוח של אליטה שחורה באמצעות משרות ממשלתיות בעלות שכר טוב לחברי מפלגה בכירים והענקת הלוואות מדינה לעסקים בתנאי שהן תלונות על BEE. למעשה, האג'נדה הלאומנית של ה-ANC תמיד הייתה לנסות לקדם את פיתוחן של שכבות האליטה השחורה ושכבות 'מעמד הביניים' השחורות. במשך רוב ההיסטוריה שלה, הנהגת ה-ANC חזתה לעשות זאת באמצעות הלאמה של תעשיות מפתח במסגרת קפיטליסטית[xxviii]; עם זאת, בשנות ה-1990, הפרטה, תוכניות הון, מימון המדינה ומיקור חוץ נתפסו כמפתחות[xxix]. אף על פי כן, כחלק מהמחויבות שלה לטפח את צמיחתה של אליטה שחורה, גם האפשרות של פקידי מדינה במרכז ה-ANC (המהווים חלק מובהק מהמעמד השליט) להלאים תעשיות מפתח בעתיד כדי לחזק עוד יותר את האליטה הזו. נשלל לחלוטין, למרות המחויבות הנוכחית של ה-ANC לניאו-ליברליזם.
כדי לטפח את צמיחתה של האליטה השחורה הזו, פועלים ועניים, שרובם שחורים, נוצלו וימשיכו להיות מנוצלים ומדוכאים ללא רחמים. ואכן, עושרה של האליטה בדרום אפריקה - לבנים ושחורים - נשען על ניצול מעמד הפועלים והמשך הדיכוי של עובדים שחורים. ככזה, ההצעה של ה-NGP לקדם את צמיחתה של אליטה שחורה ושכבות יזמות, מנקודת מבט מעמדית, אכן מציעה מעט מאוד לעובדים שחורים ולעניים, ולמעמד הפועלים מכל הגזעים בכלל. ה-SACP, בשל מחויבותו לתיאוריה דו-שלבית של מהפכה, לא מצליחה להתמודד עם זה - שלא לדבר על להכיר בה בגלוי. לפיכך, בהתייחס לקידום ה-BEE של ה-NGP, מעט מאוד חדש כולל הרטוריקה לפיה זה צריך להיות "בסיס רחב".
גם בהקשר זה של חתירה להרחבת האליטה השחורה ושכבות 'מעמד הביניים', יש לראות את הצעת ה-NGP ליצור חברת כרייה בבעלות ממשלתית, ואולי גם בנק. גם ההצעות הללו זכו לשבחים על ידי ה-SACP, אשר רואה בהן בסופו של דבר בסיס אפשרי שעליו ניתן לבנות סוציאליזם לאחר שהשלב הלאומי-דמוקרטי של 'המהפכה' יושלם כביכול.[xxx]. עם זאת, כאשר חברת הכרייה בבעלות המדינה, שנדונה ב-NGP וזכתה לשבחים על ידי ה-SACP, 'הושקה' במאי 2011, הדבר היה כרוך בהרחבה ומסחור נוסף של ישות קיימת בבעלות ממשלתית, תאגיד הכרייה והפיננסים של אפריקה (African Exploration Mining and Finance Corporation) AEMFC). המטרה המרכזית של ה-AEMFC היא לכרות מינרלים הנראים כאסטרטגיים לצמיחת כלכלת דרום אפריקה. למעשה, AEMFC יהיה מעורב מאוד בכריית פחם כדי לספק ליצרנית האנרגיה בבעלות המדינה ESKOM (המספקת חשמל במחיר נמוך יותר לחברות הגדולות בדרום אפריקה) עם פחם. כחלק מהרחבת ה-AEMFC, חברות פרטיות בעלות אישורי BEE יקבלו את החוזים לבניית מכרות פחם[xxxi]. ככזה, הרחבת חברת הכרייה של המדינה משתלבת יפה במחויבותה של המדינה ל-BEE ולמטרתה להבטיח צמיחה קפיטליסטית. ברור גם שחברת הכרייה בבעלות המדינה עצמה תתנהל בקווים קפיטליסטיים ואולי אין זה מקרה שאיגוד עובדי המכרות הגדול ביותר נדחה בכוונה עם השקת מכרה הפחם החדש של AEMFC[xxxii].
אולם בטענה שמטרותיו הן לשים קץ לאי-שוויון ואבטלה, ה-NGP מנסה להסתיר את כוונותיה האמיתיות ולהסתיר את הטבע האמיתי של המדינה. בעת לחץ, או כדי לשמור על הסטטוס קוו, מדינות יטענו באופן קבוע שהן משרתות העניים והעובדים; בעוד שבמציאות מקל על הניצול והדיכוי שלהם. זה מה שהוביל את האנרכיסט המהפכני ארריקו מלטסטה לטעון שהמדינה: "לא יכולה לשמור על עצמה לאורך זמן מבלי להסתיר את טבעה האמיתי מאחורי יומרה של תועלת כללית; היא לא יכולה לכפות כבוד לחייהם של האנשים הפריבילגיים אם לא נראה שהיא דורשת כבוד לחיי אדם, היא לא יכולה לכפות קבלה של הפריבילגיות של מעטים אם היא לא מתיימרת להיות שומר זכויות כולם"[xxxiii]. באמצעות ה-NGP, ומסמכים אחרים, לכן המדינה הדרום אפריקאית תוקפת עובדים ועניים תוך שהיא טוענת שהיא המגינה שלהם. ככזה, אחת המטרות המרכזיות שלה היא לעצור אנשים לזהות את המדינה הדרום אפריקאית עבור מה שהיא: מכשיר של ניצול ודיכוי. במונחים של צביעות זו המדינה הדרום אפריקאית אינה שונה מכל מדינה אחרת, וככזו, היא בקיאה באמנות הפוליטיקה: שקר והונאה.
פתרון של מרקס? או שזה קיינס?
למרות שה-SACP המטיר שבחים על ה-NGP; ארגוני שמאל אחרים היו ביקורתיים יותר. למרות היותה בברית עם ה-ANC ו'פריסת' פקידים במדינה, פדרציית האיגודים הגדולה במדינה, קונגרס האיגודים המקצועיים של דרום אפריקה (קוסאטו), תיארה בצדק את ה-NGP כניאו-ליברלית. כדי להתמודד עם הניאו-ליברליזם הזה הוא הציע שהמדינה תמלא תפקיד גדול יותר בכלכלה ותיישר קו עם העובדים והעניים. בין היתר היא טענה כי נתיב צמיחה חדש צריך, לפיכך, להתבסס על הרחבת ההעסקה הישירה של אנשים, המדינה תפתח שירותים חברתיים, המדינה תתחייב לחלוקה מחדש של קרקעות, המדינה תבטיח סחר הוגן ומפתח הלאמת המדינה. תעשיות. היא מאמינה שבאמצעות זה, ועל ידי הפיכתה להטיה כלפי מעמד הפועלים, המדינה יכולה למלא תפקיד מפתח בטיפול והיפוך אי השוויון המעמדי, הגזע והמגדרי בדרום אפריקה. ככזה, היא טוענת שהמדינה צריכה להתערב כדי להקל על ההשפעות הקשות ביותר של הקפיטליזם[xxxiv].
למרות שהביקורת שלה על ה-NGP נשמעת בגדול, מבחינת האלטרנטיבות המוצעות שלה, Cosatu נופלת למספר מלכודות. למרות שלקוסאטו יש רצון אמיתי לראות את חייהם של העובדים והעניים משופרים, זה לא מחייב שבירה מוחלטת מהקפיטליזם. ככזה, קוסאטו בעצם דורשת כלכלה מעורבת ובסופו של דבר החלופות המוצעות שלה מסתכמות בקריאה למדינת רווחה מסוג קייניסאני. אולם בכך, קוסאטו לא מצליח להתייחס במלואו למציאות שאפילו תחת הקפיטליזם הקיינסיאני, שבו למדינה יש בעלות על תעשיות מפתח מסוימות ומתפקדת רווחה גדולה יותר, אבטלה, אי-שוויון וניצול של מעמד הפועלים עדיין נמשכים.[xxxv]. תחת כל צורות הקפיטליזם, בין אם הניאו-ליברליזם ובין אם מהסוג שדורש קוסאטו, מעמד הפועלים הוא שמייצר את כל העושר, והמעמד השליט הוא זה שתופס את רובו באמצעות מערכת השכר והמיסים. גרוע מכך, מכיוון שתחת כל צורות הקפיטליזם, מוצרים מופקים למטרות רווח, ולא לצורך, ככל שפחות עובדים מועסקים כך טוב יותר לבעלי ההון: זה מגדיל את הרווחים שלהם.[xxxvi]. מכאן שאי-שוויון ואבטלה הם חלק בלתי נפרד מכל צורות הקפיטליזם. האלטרנטיבות המוצעות של Cosatu אינן מתייחסות לכך במלואן, והחלופות שלהן - אם ייושמו - יסתכמו במצב שבו יהיה ניתור מתמשך של סדקים; והגורם העיקרי לאי-שוויון ולאבטלה, הקפיטליזם, יישאר ללא מענה. בהחלט, אולי עדיף לחיות תחת הקפיטליזם הקיינסיאני מאשר מגוון ניאו-ליברלי, אבל תחת הקיינסיאניזם העובדים עדיין נשדדים על ידי המעמד השליט ואי השוויון עדיין קיים.
אולי הבעיה הגדולה ביותר עם האלטרנטיבה המוצעת של קוסאטו, מנקודת מבט אנרכיסטית, היא אמונתה שמדינות יכולות לספק שוויון גדול יותר, לענות על הצרכים של מעמד הפועלים ולעמוד לצד מעמד הפועלים. כל המדינות, מכל סוג שהוא, הן מטבען מדכאות ואלימות. לפיכך, מתחת לכל הרטוריקה על היותם כלי של העם, מדינות הן מוסדות ריכוזיים והיררכיים שקיימים כדי לאכוף מצב שבו מיעוט שולט על הרוב[xxxvii]. המבנה ההיררכי של כל המדינות גם מרכז בהכרח את הכוח בידי האליטה המכוונת. מדינות וקיומה של אליטה הם, אם כן, שם נרדף. כך, המדינה משרתת מיעוטים דומיננטיים ולפי הגדרתה יש לרכז אותה, שכן מיעוט יכול לשלוט רק כאשר הכוח מרוכז בידיו וכאשר החלטות המתקבלות על ידם זורמות בשרשרת פיקוד. זה בדיוק מה שמאפשר למיעוטים המבקשים לשלוט באנשים (פקידי מדינה בדרגים גבוהים) ולנצל אנשים (קפיטליסטים) כדי להשיג את מטרותיהם[xxxviii]. לכן, מדינות, כולל המדינה הדרום אפריקאית, בסופו של דבר, לעולם לא יכולות לשרת את האינטרסים של מעמד הפועלים, או להטות כלפי מעמד הפועלים (כפי שמקווה קוסאטו), אלא הן כלי מרכזי למדי של כוח המעמד השליט. כפי שהדגיש באקונין, המדינה היא "השלילה הבוטה, הצינית והמוחלטת ביותר של האנושות... היא מנפצת את הסולידריות האוניברסלית של כל הגברים והנשים על פני כדור הארץ, ומביאה חלק מהם להתאגד רק במטרה להרוס, כובש ומשעבד את כל השאר"[xxxix]
הדיכוי והניצול של רוב האנשים יתרחשו, ויתרחשו, אפילו תחת מערכת פרלמנטרית. הסיבה לכך היא שאפילו במערכת פרלמנטרית קומץ אנשים זוכים לקבל החלטות, להורות לאחרים מה לעשות, ולאכוף את ההוראות הללו דרך המדינה. באקונין ציין שאולי עדיף לחיות תחת שיטה פרלמנטרית מאשר דיקטטורה טהורה, אך הוא גם ציין שמערכת פרלמנטרית היא "הדרך הבטוחה ביותר לגבש מתחת למעטה הליברליזם והצדק את השליטה הקבועה של העם על ידי הבעלים. מעמדות, לרעת החירות העממית"[xl]. כתוצאה מכך, גם תחת מערכת פרלמנטרית, כאשר אנשים אינם מצייתים להוראות המדינה מלמעלה למטה או לא מסכימים איתן, כוחה של המדינה משמש כדי לכפות ו/או להעניש אותם. לפיכך, המדינה כמנגנון ריכוזי של כוח מעמדי שלט תובעת גם מונופול של כוח לגיטימי בתוך שטחה; וישתמש בכוח הזה כשימצא צורך בכך - כולל נגד מפגינים שיעלו נושאים כמו מחסור בעבודה, מחסור בדיור, שכר גרוע ומחסור בשירותים בסיסיים. מדינות הן, אם כן, האנטיתזה לחופש.
ברית המועצות הייתה דוגמה מצוינת לכך. הייתה זו המדינה הסובייטית, תחת הדיקטטורה של המפלגה הבולשביקית, שהרסה באלימות את הדחף של פועלים, איכרים ועניים לחופש וסוציאליזם ברוסיה. זה קרה זמן קצר לאחר מהפכת אוקטובר כאשר האינטרסים של מעמד הפועלים והאיכרים החלו להתנגש בגלוי עם אלה של האליטה בתוך המפלגה הבולשביקית. החל משנת 1917, לאחר שהבולשביקים ביססו את אחיזתם בכוח המדינה, הם השתמשו במדינה כדי לערער את התקווה לדמוקרטיה ישירה בתוך סובייטים; הם יצרו משטרה חשאית חדשה כדי לרסק אנרכיסטים, פועלים ואיכרים שרצו סוציאליזם חסר אזרחות; הם הקימו מחדש היררכיות בתוך הצבא; והם סיימו את חופש הביטוי[xli]. עד 1921 אלה שהתנגדו לשלטון הבולשביקי והמדינה אף נשלחו למחנות ריכוז. כמו כן, ותחת לנין, המדינה גם הרגה כל תקווה לשליטת עובדים בכלכלה. בתוך חודשים לאחר שהבולשביקים תפסו לראשונה את כוח המדינה, הופסק ניהול פועל-עצמי, שביתות הוצאו למעשה מחוץ לחוק, העבודה הושמה בצבא, הוטל ניהול של איש אחד, הטיילוריזם אומץ, ויחסי הייצור שמגדירים את הקפיטליזם נחגגו והתבססו[xlii]. העובדה שהמדינה הסובייטית הלאימה את רוב המפעלים, שבמקור נתפסו על ידי פועלים מבעלי ההון, תרמה לכך - היא העניקה למדינה הסובייטית כוח עצום שהפעילה נגד הפועלים. למעשה, המדינה הסובייטית לא קיבלה יוזמה עצמאית של עובדים במפעלים ושלטון המדינה הוכיח את עצמו כבלתי תואם לניהול עצמי של העובדים, דמוקרטיה ישירה וסוציאליזם אמיתי.[xliii]. אכן, בעלות המדינה מעולם לא תורגמה לסוציאליזציה של רכוש ועושר, היא מעולם לא הובילה לקץ לקפיטליזם, היא לא הפכה את יחסי הייצור הקפיטליסטיים, והיא חנקה את שליטת העובדים. לכן, עצם ההיגיון של כל המדינות הוכח כריכוזי, סמכותי ואליטיסטי. זה שצריך לשקול ולשקול לפני שמאמינים במדינות, או מאמינים שהן יכולות לספק צדק וחירות עבור המדוכאים.
סיכום
צריך לראות את ה-NGP במה שהוא: ניסיון של המדינה לשפר את יעילות הכלכלה, לשמור על צמיחה כלכלית ולטפח את המשך צמיחתה של אליטה שחורה. כדי לעשות זאת, יש לנצל את העובדים והעניים בדרום אפריקה ללא רחמים. ה-NGP עצמו מבהיר זאת בקריאותיו להגבלת שכר והסכמי פריון. ברמה הרטורית ה-NGP עשוי לטעון כי הוא רוצה לקדם תעסוקה ולהילחם באי-שוויון, אך בשל האוריינטציה הקפיטליסטית והסטטיסטית הוא אינו יכול לעשות זאת, אלא מכשיר שפותח על ידי המעמד השליט כדי לשרת את האינטרסים של המעמד השליט. למעשה, המעמד השליט - בדמותם של בעלי הון ופקידי מדינה בכירים - לעולם לא יספק תעסוקה לכולם ושוויון. עמדותיהם בצמרת החברה מבוססות אך ורק על ניצול ודיכוי של עובדים ועניים. מכאן, שעובדים ועניים אינם יכולים להסתמך על מעמדות שליטים או על מסמכים שלהם כמו ה-NGP, או מדינות – שבשל אופיים הריכוזי וההיררכי משרתות ומייצרות שליטים – כדי להביא לסיום האבטלה, אי השוויון, הדיכוי והניצול.
בעוד שמעמד הפועלים צריך לעסוק במאבקים כדי להילחם על מקומות עבודה, לסיים את ההפרטה, לעצור את גמישות העבודה, להעלות שכר ולשפר את תנאי העבודה כיום, יש גם, אם כן, צריכה להיות הבנה שהמדינה והקפיטליזם הם הגורמים העיקריים לכך. רעות. ככאלה, עלינו להתחיל לפעול למען הגלוון המאבקים הקיימים בדרום אפריקה לתנועה שעלולה להפוך למעצמה נגדית למדינה ולקפיטליזם, ובכך עלינו להפוך בהדרגה מאבקים מהגנתיות בטבע להתקפה. לכן עלינו להשתמש במאבק לרפורמות היום כדי להתחיל לבנות לקראת מהפכה חברתית. מהפכה חברתית, לעומת זאת, אין פירושה שהמדינה פשוט הלאימה תעשיות, כפי שקוסאטו, כוחות שמאל אחרים וכמה לאומנים קראו בדרום אפריקה. משמעות הדבר היא לבטל לחלוטין את המדינה והקפיטליזם - רק כאשר המערכות המדכאות והמנצלות הללו נעלמו, העובדים והעניים יכולים להשיג חופש. ככזה, רק כאשר לעובדים ולעניים יש שליטה ישירה בכלכלה, כאשר כל העושר עבר סוציאליזציה, וכאשר המדינה הוחלפה במבנים של דמוקרטיה ישירה, ניהול עצמי וממשל עצמי – כמו קהילה פדרציה ואסיפות עובדים /מועצות - האם אבטלה ואי-שוויון יסתיימו לצמיתות. אולם הטענה שה-NGP שובר את הניאו-ליברליזם או תקווה במדינה, אינה מקרבת אותנו לחברה או למאבק שכזה; הוא דווקא מסיח את דעתנו ממנו, אינו מציע דבר ומוביל בדרך לשום מקום.
[אני]תודה לחברי הפדרציה הקומוניסטית האנרכיסטית של Zabalaza (ZACF) על ההערות והמשוב על המאמר
[Ii]www.treasury.gov.za/documents/national%20budget/…/chapter%203.pdf
[Iii]www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Iv]Bond, P. יעדי הפיתוח של דרום אפריקה לא יעמדו. https://znetwork.org/south-african-development-goals-will-not-be-met-by-patrick-bond29th ספטמבר 2010
[V]www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Vi]Mantashe, G. נתיב הצמיחה החדש הוא התשובה למשרות. עלון ANC NEC January 2011.
[Vii]Cronin, J. מאפשר לאחד את התמיכה בנתיב צמיחה חדש. Umsebenzi Online. כרך יד. מס' 2 http://www.sacp.org.za/main.php?include=pubs/umsebenzi/2011/vol10-02.html 19th January 2011.
[Viii]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748עמ '. 16
[Ix]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748עמ '. 16
[X]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748,
[Xi]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[Xii]www.docencia.izt.uam.mx/egt/publicaciones/capituloslibros/ingl.pdf
[Xiii]Schmidt, M. השורשים הדיקטטוריים של הדמוקרטיה הניאו-ליברלית בדרום אפריקה ובצ'ילה www.ainfos.ca/en/ainfos23104.htm13th ספטמבר 2009
[Xiv]ביקישה מדיה קולקטיב. 2001. נלחם בהפרטה בדרום אפריקה: לקחים מהמאבק נגד ניאו-ליברליזם באוניברסיטת ויטס - חוברת אנרכיסטית. ביקישה מדיה קולקטיב: דרום אפריקה.
[Xv]ואן דר וולט, ל' 2007. לאחר עשר שנים של ציוד: קוסאטו, משפט זומה ופוליטיקת הברית במבוי סתום. Zabalaza: A Journalשל אנרכיזם מהפכני בדרום אפריקה, אין 7. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-7-december-2006/
[Xvi]ILRIG. 1999. מבט אלטרנטיבי על מגדר וגלובליזציה. ILRIG: דרום אפריקה.
[xvii]www.sacp.org.za/main.php?include=docs/pr/2010/pr1128.html28th נובמבר 2010
[xviii]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748
[xix]ואן דר וולט, ל' 2008. אסגיסה: ביקורת ממעמד הפועלים. Zabalaza: A Journalשל אנרכיזם מהפכני בדרום אפריקה, אין 8. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-8-february-2008/
[xx]Hattingh, S. המשבר הכלכלי העולמי ומלחמת העולם הרביעית. www.zcomm.org/the-global-economic-crisis-and-the-fourth-world-war-by-shawn-hattingh 15 באפריל 2009
[xxi]פרייס, W. 2001. גלובליזציה קפיטליסטית והמדינה הלאומית. www.utopianmag.com/files/in/1000000048/globalization.pdf
[xxii]Hattingh, S. המשבר הכלכלי העולמי ומלחמת העולם הרביעית. www.zcomm.org/the-global-economic-crisis-and-the-fourth-world-war-by-shawn-hattingh15th אפריל 2009
[xxiii]האטינג', ס' סובסידיות לעשירים, גזירות לעניים. www.zcomm.org/subsidies-for-the-rich-cut-offs-for-the-poor-by-shawn-hattingh30th אפריל 2010
[xxiv]www.iol.co.za/…/highlights-of-sa-2011-12-budget-speech-1.1031293?
[xxv]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748, עמ ' 17
[xxvi]משרד האוצר של דרום אפריקה. 2010. נתיב צמיחה חדש, www.info.gov.za/view/DownloadFileAction?id=135748, עמ ' 21
[xxvii]ואן דר וולט, ל' 2008. אסגיסה: ביקורת ממעמד הפועלים. Zabalaza: A Journalשל אנרכיזם מהפכני בדרום אפריקה, אין 8. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/30/zabalaza-8-february-2008/
[xxviii]החזית הקומוניסטית האנרכיסטית של זבאלאזה (ZACF). ליונרים של BEE במבקי-סטן: הוויכוח על BEE מראה את טבעה של SA שלאחר האפרטהייד, וגבולות של ביקורת 'שמאל'. . Zabalaza: A Journalשל אנרכיזם מהפכני בדרום אפריקה, מס' 6. http://zabnew.wordpress.com/2010/11/29/zabalaza-6-april-2005/
[xxix]McKinley, D. ההיסטוריה האמיתית והדמות העכשווית של העצמה כלכלית שחורה (חלק 2). www.sacsis.org.za/site/article/617.19th פבואר 2011
[xxx]תוכנית המפלגה הקומוניסטית הדרום אפריקאית. 1962. הדרך לחירות דרום אפריקה. Farleigh Press Ltd: בריטניה
[xxxi]http://www.businesslive.co.za/incoming/2011/02/26/zuma-launches-new-state-owned-mine 26th February 2011
[xxxii]http://www.businesslive.co.za/incoming/2011/02/26/zuma-launches-new-state-owned-mine 26th February 2011
[xxxiii]Malatesta, E. 1974. אנרכיה. Freedom Press: בריטניה, עמוד. 10.
[xxxiv]קונגרס האיגודים המקצועיים של דרום אפריקה (קוסאטו). 2011. מסגרת נתיב הצמיחה החדשה של הממשלה: צעד אחד קדימה, שני צעדים אחורה. www.Cosatu.org.za/docs/subs/2011/ngp_response.html
[xxxv]Van der Walt, L. 2010. תגובתו של קוסאטו למשבר: פרספקטיבה אנרכית-סיניתית. Zabalaza: A Journalשל אנרכיזם מהפכני בדרום אפריקה, אין 11.
[xxxvi]ברקמן, א' 1989. מהו אנרכיזם קומוניסטי. הוצאת הפניקס: בריטניה
[xxxvii]באקונין, מ. חוסר המוסריות של המדינה. http://libcom.org/library/immorality-of-the-state-mikhail-bakunin
[xxxviii]Van der Walt, L. & Schmidt, M. 2009. להבה שחורה: הפוליטיקה המעמדית המהפכנית של אנרכיזם וסינדיקליזם. AK Press: ארצות הברית.
[xxxix]באקונין, מ. תורת המדינה של רוסו. www.libcom.org/library/רוסו-התאוריה-היו-מיכאיל-באקונין
[xl]דולגוף, ס (עורך). 2002. באקונין על אנרכיזם. ספרי ורד שחורים: ארצות הברית, עמוד. 224
[xli]Chattopadhyay, P. האם תפיסת השלטון הבולשביקית חנכה מהפכה סוציאליסטית? חקירה מרקסיסטית. http://libcom.org/library/did-bolshevik-seizure-power-inaugurate-socialist-revolution-marxian-inquiry-paresh-chatt
[xlii]בראון, טי 1995. לנין ובקרת עובדים. AK Press: ארצות הברית
[xliii]ברינטון, מ' 1970. הבולשביקים ושליטת הפועלים. ספרי ורד שחור: קנדה
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו