Alcune parti del movimento ambientalista rappresentano da tempo un serio ostacolo alla distruzione operata sulla vita dai poteri corporativi costituiti e dai loro supervisori imperiali. Al contrario, anche altre parti influenti e ben pubblicizzate del movimento hanno svolto un ruolo fondamentale nel minare il potenziale di emancipazione dell’ambientalismo al fine di soddisfare gli interessi imperiali. I gruppi ambientalisti che si adattano comodamente a quest'ultima categoria di "ambientalisti" includono quelli collettivamente indicati come Big Green, o Gruppo dei Dieci, sebbene solo il lavoro di un membro di questo gruppo d'élite, il World Wide Fund for Nature (WWF) , verrà esaminato in questo articolo. (Per una panoramica completa dell’agenda favorevole ai capitalisti del WWF, vedere il mio recente articolo “Le radici filantropiche dell’ambientalismo aziendale, " Swans, 3 novembre 2008.)
Il riconoscimento della natura imperialista di molte cosiddette organizzazioni non governative verdi è stato, paradossalmente, ampiamente promosso dai commentatori conservatori. Quindi studioso residente presso il Centro per la difesa della libera impresa, Paul Driessen, ha recentemente pubblicato un libro controverso intitolato Eco-imperialismo: potere verde, morte nera (Merril Press, 2003). L'introduzione al libro di Driessen è stata scritta da Niger Inni, il portavoce nazionale del gruppo un tempo progressista per i diritti civili Congress of Racial Equality – un'organizzazione che ora si è trasformata in una "fraudolenti“gruppo di facciata aziendale. Nella sua introduzione, Innis ha osservato come:
“Il movimento ideologico ambientalista è una potente industria statunitense da 4 miliardi di dollari l’anno, un gorilla internazionale da 8 miliardi di dollari l’anno. Molti dei suoi membri sono fortemente ecocentrici e attribuiscono un valore molto più alto alla fauna selvatica e ai valori ecologici che al progresso umano o addirittura alla vita umana. Hanno una profonda paura e disprezzo per le grandi imprese, la tecnologia, i prodotti chimici, la plastica, i combustibili fossili e la biotecnologia – e insistono sul fatto che il resto del mondo dovrebbe riconoscere e vivere secondo le loro paure e ideologie. Sono maestri nell’usare la scienza spazzatura, le tattiche intimidatorie, l’intimidazione e le false affermazioni economiche e sanitarie per ottenere un potere ancora maggiore”. (pdf)
Innis ha ragione nell’osservare che il movimento ambientalista è un’industria multimiliardaria, ma come Driessen, omette deliberatamente di evidenziare come i gruppi ambientalisti più potenti e meglio finanziati che guidano questa industria lavorino fianco a fianco con le grandi imprese e le potenze imperiali. governi. D’altro canto, quelle organizzazioni ambientaliste che mettono seriamente in discussione le prerogative aziendali ricevono pochi finanziamenti dal pubblico o anche da fondazioni liberali apparentemente progressiste. Di conseguenza, sono d’accordo con Innis e Driessen sul fatto che le parti meglio finanziate del movimento ambientalista di cui si parla regolarmente nei mass media promuovono l’eco-imperialismo, ma questo non è perché sfidano i potenti interessi delle élite, ma piuttosto perché li servono così tanto. effettivamente. Ad esempio, nel 2007 il reddito delle reti globali del WWF è stato di 0.8 miliardi di dollari; pertanto, non dovrebbe sorprendere che tali gruppi, fondati da potenti élite aziendali e politiche, e attualmente finanziati da quelle stesse élite, debbano innanzitutto promuovere gli interessi capitalistici sotto il mantello dell’ambientalismo. Per ulteriori informazioni su questo vedere Di Elaine Dewar libro rivoluzionario Mantello di verde: i collegamenti tra i principali gruppi ambientalisti, il governo e le grandi imprese (Lorimer, 1995).
Il WWF ha attualmente uffici in oltre 90 paesi in tutto il mondo, quindi per illustrare brevemente la natura imperialistica dei loro sforzi di “conservazione”, questo articolo si concentra semplicemente sulla natura controversa della loro presenza nella Mongolia ricca di minerali.
Per coloro che non lo sanno, la Mongolia è un paradiso per le compagnie minerarie predatorie intente a saccheggiare le risorse naturali a costi minimi, che generalmente equivalgono ai massimi costi ambientali e socioeconomici. I potenziali rischi posti dall'attività mineraria in Mongolia sono particolarmente evidenti data la presenza dei famigerati Robert “Tossico Bob” Friedland nel consiglio di amministrazione della Consiglio aziendale Nord America-Mongolia – un gruppo che nel 1992 ha ricevuto per coincidenza un finanziamento dal cosiddetto National Endowment for Democracy, l’anno in cui il WWF ha iniziato a lavorare in Mongolia.
Il sito web del WWF osserva che “minacce chiave"Le priorità di conservazione dichiarate in Mongolia includono:
-
Caccia e commercio illegale di animali selvatici
-
dighe e la raccolta insostenibile delle risorse idriche
-
Siti di estrazione mineraria ed Toxics applicazione di prodotti chimici
In effetti, la raccolta insostenibile delle risorse idriche, l’applicazione di sostanze chimiche tossiche e il degrado del territorio sono tutte attività strettamente associate all’attività mineraria, quindi è giusto che “WWF fortemente sostiene pratiche minerarie responsabili per una crescita equilibrata in Mongolia”. A questo proposito, il sito web del WWF rileva che il loro progetto più recente per promuovere l'estrazione responsabile è stato
loro "Monitoraggio pubblico della corruzione nel settore minerario mongolo” (pdf), realizzato tra dicembre 2006 e dicembre 2007 (vedi rapporto finale, PDF). La struttura del progetto del WWF rileva come questo progetto sia stato finanziato da due gruppi, il Banca asiatica di sviluppoe il meno noto Partenariato per il Fondo per la Trasparenza. Quindi, per avere un’idea del tipo di gruppi con cui il WWF attualmente collabora per sostenere risultati “sostenibili” nel settore minerario in Mongolia, la sezione seguente introdurrà brevemente il Fondo di partenariato per la trasparenza.
Con sede negli Stati Uniti, il Partenariato per il Fondo per la trasparenza è stata costituita nel 2000 con il sostegno finanziario di una fondazione filantropica anonima con sede in Gran Bretagna; con i successivi finanziatori del loro lavoro, tra cui il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite, l’Agenzia svedese per la cooperazione internazionale allo sviluppo e la Banca mondiale. Come ci si potrebbe aspettare da questi rapporti di finanziamento, il Fondo è strettamente invischiato all’interno dell’establishment che manipola la democrazia. Il presidente e amministratore delegato del Fondo, Pierre Landell-Mills, ha prestato servizio nella Banca mondiale per 26 anni; mentre il presidente del consiglio di amministrazione del Fondo è Kumi Naidoo, un individuo che attualmente ricopre il ruolo di Segretario generale del CIVICUS. Inoltre, la vicepresidente del Fondo, Anabel Cruz, è anche membro del consiglio di CIVICUS; il tesoriere del consiglio, Randolph Andersen, ha recentemente ricoperto il ruolo di direttore del dipartimento prestiti della Banca Mondiale; mentre Gerry van der Linden, ex vicepresidente della Banca asiatica di sviluppo, è considerato membro del consiglio del Fondo.
In particolare, il sito web del Fondo di partenariato per la trasparenza sottolinea che “mantiene vicino collegamenti operativi” con Transparency International, anche se suggeriscono che il Fondo “è un’organizzazione separata con una missione, procedure operative e personale distinti”. Quanto separate siano queste due organizzazioni è ovviamente oggetto di dibattito poiché il Fondo fa parte del suo consiglio di amministrazione, Pietro Eigen, cofondatore ed ex presidente di Transparency International (ora ne presiede il comitato consultivo). Prima di fondare Transparency International, Eigen ha trascorso gran parte della sua carriera lavorando per la Banca Mondiale, ma ha anche lavorato per la Carnegie Endowment for International Peace e la Fondazione Ford (una fondazione il cui presidente è attualmente l'ex presidente del WWF-USA, Kathryn Fuller), ed Eigen è attualmente considerato un membro creativo del Club di Budapest. Oltre a ciò, un altro cofondatore di Transparency International, Frank Vogl, fa parte del consiglio di amministrazione del Partnership for Transparency Fund. Finora nessuno scrittore ha criticato il lavoro del Partnership for Transparency Fund, ma lo stesso non vale per il più noto Transparency International.
Secondo Kevin Pina, Transparency International “è stata descritto da diverse organizzazioni britanniche di sinistra come “uno strumento per destabilizzare i governi a favore degli interessi aziendali con il pretesto di denunciare la corruzione”. Tuttavia, come molti gruppi di manipolazione della democrazia, Transparency International ha una concezione fondamentalmente diversa del proprio ruolo, e così notano sul loro sito web che sono un "civile globale organizzazione della società che guida la lotta alla corruzione”. Trasparenza Internazionaleè cofondatore Michael Hershmann è un esperto di antiterrorismo (è quindi presidente del Gruppo Fairfax e contribuisce a guidare il Gruppo Civitas), e in precedenza ha ricoperto il ruolo di vice revisore generale per il Programma di assistenza estera presso l'Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (AID) - dove era "responsabile per le questioni mondiali sicurezza in tutte le missioni AID all’estero”. Transparency International tavola tra i membri con notevoli legami di manipolazione della democrazia figurano le presidenti Huguette Labelle (che è un ex presidente dell'Agenzia canadese per lo sviluppo internazionale ed è consigliere regionale dell'Unione internazionale per la conservazione della natura), Nancy Zucker Boswell (che è membro del comitato consultivo per gli aiuti esteri volontari dell'USAID) e Laura Puertas Meyer (che è un economista e giornalista che ha fondato l’Instituto Prensa y Sociedad – un gruppo che ha ricevuto aiuti dal famigerato manipolatore della democrazia, il National Endowment for Democracy).
Secondo Transparency International'S 2005 Relazione annuale (pdf) da cui ricevono finanziamenti numerose agenzie governative per lo sviluppo (inclusa USAID), dalla Ford Foundation e la Open Soros Development Foundation, e una moltitudine di società (ad esempio BP, Exxon, Rio Tinto e Shell – il cui ex capo, Giovanni Loudone, fu presidente del WWF Internazionale dal 1976 al 1981), il Centro per l'impresa privata internazionale e Partner delle Americhe. Infine, Jermyn Brooks, ex direttore esecutivo di Transparency International (2000-03), attualmente fa parte, insieme al presidente del National Endowment for Democracy, del comitato consultivo editoriale di una rivista chiamata Democrazia in generale. Per una critica dettagliata a Transparency International si veda l'eccellente rapporto di Julie Bajolle “Le origini e le motivazioni dell’attuale enfasi sulla corruzione" (PDF).
Considerati i legami tra il lavoro di Transparency International e il National Endowment for Democracy, è giusto che il Partenariato per il Fondo per la Trasparenza cofinanzia una serie di progetti con il National Endowment for [Neoliberal] Democracy. Entrambi finanziano così due gruppi con sede in Argentina, the Centro per l'attuazione delle politiche pubbliche che promuovono l'equità e la crescita (che è membro del Center for International Private Enterprise Reform Network), e il Associazione Civile per l'Uguaglianza e la Giustizia. Tornando però in Mongolia, nel 2007 il Partnership for Transparency Fund ha finanziato la Fondazione Zorig, per monitorare l'attuazione del Piano d'azione nazionale anticorruzione del governo mongolo. Questa connessione è particolarmente significativa perché Fondazione Zorigo – che è stata costituita nel 1998 per “formazione anticipata della società democratica e sostenere le riforme politiche in Mongolia” – e non solo ricevuto una sovvenzione dal National Endowment for Democracy (nel 2004), ma anche precedentemente conteggiati Jack Buechner (l’ex presidente dell’International Republican Institute – uno dei principali beneficiari del National Endowment for Democracy) tra i membri del suo consiglio.
Anche se questa breve indagine non ha criticato i risultati del lavoro del WWF in Mongolia, fornisce ulteriori spunti di riflessione per quanto riguarda la compatibilità delle loro attività di “conservazione” con i manipolatori imperialisti della democrazia.
"Compra una capra, salva un leopardo"!
Come hanno dimostrato questo e precedenti studi, il WWF prende grandi quantità di denaro aziendale e finanziamenti di fondazioni, e importi molto minori dal pubblico interessato, per sponsorizzare la propria forma unica di imperialismo ambientale o eco-imperialismo. Questa situazione è problematica a diversi livelli, poiché non solo questi ambientalisti aziendali hanno effettivamente dirottato il discorso dell’ambientalismo (attaccandolo alle agende imperiali), ma hanno simulato dirottato gran parte dei finanziamenti pubblici necessari lontano dai gruppi più piccoli di base. I mass media facilitano questa farsa debacle inveendo in tono lirico nei confronti di potenti organizzazioni non governative come il WWF, e ignorando o denigrando quelle alternative democratiche che tentano di promuovere la giustizia ambientale, cioè promuovendo una minaccia al distruttivo status quo guidato dall’impero.
Si può fare affidamento sui media mainstream per ripetere i messaggi compatibili con il mercato degli ambientalisti Big Green. Per soli 66 dollari, nota il WWF, puoi “Compra una capra, salva un leopardo” per “aiutare le persone e i leopardi delle nevi in Mongolia a vivere in armonia”; o in alternativa, per soli 9$ in più, puoi “neutralizzare le emissioni di carbonio” generato guidando una “macchina grande” per 15,000 km. Le sciocchezze sono infinite grazie alla generosità dei donatori d’élite. Voci e/o soluzioni alternative alla liquidazione in corso del nostro pianeta vengono messe a tacere in nome del motto aziendale dello “sviluppo sostenibile”.
Quindi cosa possiamo fare? Ebbene, per cominciare, possiamo amplificare quelle voci radicali silenziose che presentano una sfida quotidiana (anche se sottofinanziata) alle ingiustizie ambientali perpetrate dai predoni imperiali. Idealmente si potrebbe partecipare attivamente al lavoro di tali gruppi, ma le donazioni ovviamente sono sempre benvenute. Inoltre, se ti capita di donare parte dei tuoi soldi duramente guadagnati ad ambientalisti aziendali, o hai amici che lo fanno, allora aiuta a garantire che questi soldi vengano reindirizzati a cause che sostengono la giustizia ambientale e non l’eco-imperialismo.
Gli altri lavori di Michael Barker possono essere trovati qui http://michaeljamesbarker.wordpress.com
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni