“People in Need (PIN) è un’organizzazione ceca che fornisce aiuti umanitari e assistenza allo sviluppo, mentre lavora per difendere i diritti umani e la libertà democratica… PIN è una delle più grandi organizzazioni del suo genere nell’Europa post-comunista e ha amministrato progetti in trentasette paesi negli ultimi quattordici anni”. - Persone bisognose (2007)
Precedentemente nota come Fondazione Epicentrum, People In Need è stata fondata nel 1992 da “giornalisti di conflitto” e “dissidenti e leader della Rivoluzione di velluto cecoslovacca”, cambiando nome in People in Need (PIN) solo nel 1994, quando iniziarono a lavorare in partnership con la televisione del servizio pubblico ceco. Per quei lettori già consapevoli del background “democratico” della cosiddetta Rivoluzione di velluto (del 1989), non sarà una sorpresa sapere che il PIN attualmente lavora a stretto contatto con la principale organizzazione americana di manipolazione della democrazia, il National Endowment for Democracy ( NED).
Scrivendo dalla Cecoslovacchia poco dopo la vittoriosa Rivoluzione di velluto – una rivoluzione che spazzò via il comunismo e entrò Vaclav Havel – Stephen Engelberg (1990) ha osservato che:
“Il tentativo americano di promuovere la democrazia viene qui denunciato come un'ingiusta ingerenza a favore dei partiti politici più vicini al presidente Vaclav Havel.
“Si tratta di 400,000 dollari che il National Endowment for Democracy di Washington ha donato al Civic Forum [che Havel guidava prima di diventare presidente] e al Public Against Violence, le organizzazioni che si sono unite lo scorso novembre per guidare la rivoluzione contro il dominio comunista”.
Comprendere il significato di questo finanziamento “democratico” per il movimento progressista mondiale è fondamentale per comprendere le implicazioni dell'attuale lavoro del PIN, quindi vale la pena riassumere brevemente le origini della NED.
Creata nel 1983, con il sostegno bipartisan, la NED fu lanciata in mezzo a grande clamore dal presidente Reagan che dichiarò che avrebbe consentito agli Stati Uniti di “promuovere l’infrastruttura della democrazia – il sistema di stampa libera, sindacati, partiti politici, università” tutto nel mondo. Data la natura indiscutibilmente omicida del regime di Reagan, la sua adozione della retorica della democrazia è stata davvero astuta, e fino ad oggi c’è stata poca attenzione da parte dei media al lavoro manipolativo della NED e ai suoi programmi. numerose coorti. Pertanto, senza essere ostacolato sia dai media mainstream che da quelli alternativi, Jonah Gindin e Kirsten Weld (2007) osservare che:
“…la NED e altre istituzioni governative e non governative che promuovono la democrazia sono intervenute con successo a favore della “democrazia” – in realtà una forma molto particolare di democrazia a bassa intensità incatenata all’economia favorevole al mercato – in paesi dal Nicaragua alle Filippine, dall’Ucraina all’Ucraina. Haiti, rovesciando governi “autoritari” ostili (molti dei quali gli Stati Uniti avevano precedentemente sostenuto) e sostituendoli con alleati selezionati a favore del mercato”.
Insegnante Guglielmo I. Robinson è stato uno dei primi ricercatori ad attirare l'attenzione sull'ipocrisia delle pratiche antidemocratiche della NED, e il suo lavoro fondamentale su questo argomento è stato Promozione della poliarchia, un libro che esaminava il dirottamento delle transizioni democratiche in Nicaragua, Haiti, Filippine e Cile. Robinson osserva che l'obiettivo primario di tali gruppi di “promozione della democrazia” è la promozione della poliarchia o della democrazia a bassa intensità rispetto a forme più sostanziali di governo democratico, consentendo “la sostituzione dei mezzi coercitivi di controllo sociale con mezzi consensuali”. Fondamentalmente, Robinson ha concluso che il successo degli interventi stranieri può “essere compreso solo se visto nella sua interezza – come un’abile combinazione di aggressione militare, ricatto economico, propaganda della CIA, interferenza politica della NED, diplomazia coercitiva e pressioni internazionali”.
Vaclav Havel nel ruolo dell'arci-promotore della democrazia
Visto che Havel ha contribuito a scongiurare il comunismo con gli aiuti della NED, è giusto che Havel – che ha mantenuto la presidenza fino al 2003 – diventi un alleato chiave della comunità di “promozione della democrazia” e un “partner a lungo terminedelle persone bisognose”. L'inizio di questo amore per la “democrazia” è stato ovviamente segnato dalla sua riuscita ascesa al potere nel 1989, ma da allora è andato maturando.
Nel 1990 il “democraticamente” si è connesso Istituto Franklin ed Eleanor Roosevelthanno onorato Havel con il Premio Quattro Libertà. Due anni dopo Havel ricevette l'annuale della NED Premio Democraziae il W. Averell Harriman Democracy Award del National Democratic Institute (l'altro destinatario di questo premio fu Lane Kirkland, che all'epoca era il presidente dell'AFL-CIO, uno dei principali beneficiari della NED). Purtroppo per Havel, questi premi per la “democrazia” si sono poi esauriti fino al 2003, quando gli è stato assegnato il International Rescue Committeeè la Libertà premio. L'anno successivo gli venne assegnato per la seconda volta il W. Averell Harriman Democracy Award, mentre altri tre anni dopo Havel ricevette anche l'ambito riconoscimento della NED. Medaglia al servizio della democrazia.
Considerati i forti legami “democratici” di Havel, ciò è appropriato Edward S. Herman e David Peterson (2005)si riferiscono a Havel come appartenente a un gruppo di apologeti di guerra che chiamano collettivamente I nuovi umanitari. Scrivono che:
“Le caratteristiche distintive dei Nuovi Umanitari sono che (1) si schierano, e lo hanno fatto parallelamente alla politica della NATO [cioè, le politiche della NATO in Jugoslavia]; (2) rifiutano i principi tradizionali dell'umanitarismo di neutralità, imparzialità, indipendenza, non violenza e fornitura di assistenza; e (3) sostengono il diritto "umanitario" di intervenire con la violenza dello Stato per porre fine alle violazioni dei diritti umani."[1]
Sapendo questo non sorprende che Havel sia un mecenate del Nuova Iniziativa Atlantica, un’organizzazione internazionale creata nel 1996 apparentemente per rivitalizzare ed espandere la comunità atlantica delle democrazie. Naturalmente, il tipo di democrazia promossa dalla New Atlantic Initiative è una democrazia a bassa intensità, il che spiega perché l’Iniziativa ha sede a Washington, DC, presso il partito di destra. American Enterprise Institute. Altri importanti mecenati del New Atlantic Institute includono Henry Kissinger, George Schultz e Margaret Thatcher.
Le altre affiliazioni “democratiche” di Havel derivano dalla sua appartenenza all'Internazionale comitato consultivo della NED Journal of Democracy, e attraverso il suo servizio nei comitati consultivi di entrambi i Progetto sulla giustizia in tempi di transizione, e il Campagna internazionale per il Tibet finanziata dal NED (gruppo che nel 2005 ha assegnato il suo annuale Light of Truth al presidente della NED). Infine, Havel è anche membro del Comitato Internazionale per la Democrazia a Cuba, un gruppo il cui significato per i “promotori della democrazia” sarà discusso più avanti.
Tornando a People in Need, il loro attuale direttore e co-fondatore, Simon Panek, è direttamente collegato a Havel perché: "Fu uno dei leader studenteschi della 'Rivoluzione di velluto' e in seguito divenne membro del Forum Civico e partecipò attivamente alla squadra di Havel che negoziò l'istituzione di un governo democratico." Infatti, all'annuale One World International Human Rights Film Festival del PIN c'è anche un premio speciale Vaclav Havel per il film giudicato fare il “il contributo più significativo alla consapevolezza dei diritti umani”. Quindi, considerati i forti legami che esistono tra Havel e la NED, è comprensibile che la NED sia un forte sostenitore del lavoro del PIN.
Persone [non] bisognose di finanziamenti “democratici”.
Sono stato avvisato per la prima volta dei legami di People in Need con il NED tramite quest'ultimo online Banca dati dei progetti democratici quando stavo facendo ricerche su Istruzione sovvenzioni che avevano recentemente fornito a gruppi iracheni (il database fornisce i dettagli delle sovvenzioni dal 1990 in poi). Questa ricerca iniziale ha rivelato che nel 2004 il PIN aveva ricevuto 75,000 dollari per consentire loro di “aiutare le nascenti ONG irachene a sviluppare la loro capacità tecnica e gestionale”. L'anno successivo il PIN ricevette un'ulteriore sovvenzione di 100,000 dollari dalla NED che gli permise di continuare questo progetto.[2] Dopo aver attirato la mia attenzione, ho successivamente cercato nel database del NED altri casi in cui il PIN aveva ricevuto fondi NED cercando sovvenzioni distribuite sia a “People in Need (PIN)” che a “People in Need Foundation (PINF)”. Tuttavia, utilizzando questi termini non sono riuscito nemmeno a individuare le sovvenzioni che avevo appena guardato e il database mostrava semplicemente il messaggio “Impossibile riconoscere come query formata correttamente”. Successivamente, ho cercato nel database utilizzando il termine “People in Need”, che ha restituito lo stesso messaggio, e poi ho provato la ricerca utilizzando il termine “People in Need Foundation”, che questa volta mi ha fornito i dettagli di altri quattro Sovvenzioni NED, tre per lavori nella regione dell'Europa centrale e orientale (tra il 1999 e il 2002) e una per lavori a Cuba (nel 2003).[3]
A questo punto avevo scoperto che tra il 1999 e il 2005, il NED aveva concesso al PIN sei sovvenzioni per un valore di poco più di 300,000 dollari, tuttavia, poiché volevo saperne di più sugli altri finanziatori del loro lavoro, ho esaminato le sezioni finanziarie dei loro sei le relazioni annuali più recenti (tutte comodamente disponibili sul loro sito web). È stato allora che ho capito che il PIN riceveva molti più soldi dal NED di quanto fossi portato a credere guardando il database dei progetti del NED. Infatti, secondo i loro rapporti annuali, negli ultimi sei anni il PIN ha ricevuto la cifra esorbitante di 1 milione di dollari dal NED. Inoltre, era evidente che il lavoro del PIN veniva finanziato da una serie di organizzazioni di “promozione della democrazia”, poiché avevano ricevuto due sovvenzioni dalla Westminster Foundation for Democracy (la versione britannica del NED) per un valore totale di 17,000 dollari, una cifra borsa unica da Freedom Housedel valore di $ 19,000, una singola sovvenzione da parte di Reporter senza frontiere collegato al NEDdel valore di 3,600 dollari e, significativamente, avevano anche ricevuto sovvenzioni annuali dal Centro per una Cuba Libera, finanziato dalla NED, per un totale di 389,000 dollari.[4] I collegamenti di PIN con l'ultimo gruppo cubano sono degni di nota perché Reporter Senza Frontiere “ossessione senza limiti per Cuba” è finanziato anche da loro, quindi la sezione finale di questo documento esaminerà brevemente le credenziali “democratiche” sia del Centro per una Cuba Libera che del Comitato Internazionale per la Democrazia a Cuba – un gruppo che è stato fondata da Havelin 2003.
Esportare la “democrazia” a Cuba
“La Repubblica Ceca è al centro degli sforzi degli Stati Uniti per garantire il sostegno multilaterale per accelerare la transizione verso la democrazia a Cuba… Sono rimasti fedeli ai loro principi in ogni fase del percorso. Ringraziamo il Signore per la Repubblica Ceca”. – Rappresentante repubblicano di Miami. Ileana Ros-Lehtinen citato in Bachelet (2006)
Come molte organizzazioni di “promozione della democrazia”, il Centro per una Cuba Libera (CFC), fondato nel novembre 1997, sembra un innocuo gruppo amante della democrazia. descrive se stesso come “istituzione indipendente e apartitica, dedita alla promozione dei diritti umani e alla transizione verso la democrazia e lo stato di diritto nell’isola [Cuba]”. Tuttavia, la scelta da parte del Centro di Frank Calzon come direttore esecutivo rende facile comprendere il tipo di democrazia che sono interessati a promuovere, come per i dieci anni precedenti l'inizio dei lavori presso il CFC Calzon aveva lavorato come rappresentante di Washington per la neoconservatrice Freedom House. Calzon è anche un ex direttore della famigerata Fondazione nazionale cubano-americana CANF, un altro gruppo no-profit formato nel 1981 per promuovere “la libertà e la democrazia a Cuba”.
Qui è fondamentale notare che l'ex presidente della CANF, Jose S. Sorzano, in precedenza è stato direttore del Centro per l'impresa privata internazionale [5] – che è uno dei quattro principali beneficiari della NED – e in precedenza ha agito come assistente all'ex direttore del CFC, il defunto ambasciatore Jeane J. Kirkpatrick. Anche il CANF è direttamente collegato al CFC attraverso l'amministratore delegato in pensione della Bacardi, Manuel J. Cutillas, ex presidente del consiglio di amministrazione della CANF e attualmente direttore del CFC.[6] (Cutillas è attualmente anche un fiduciario del Fondazione per la Libera Impresa, dove siede accanto al notabile "democratico". Edwin Meese III.)
Altri interessanti direttori "democratici" del CFC includono Nestor T. Carbonell (che è anche lui a direttore della Consiglio delle Americhe, è un membro del consiglio dei sorveglianti della International Rescue Committee, e serve sul Comitato consultivo dell’Archivio di Cuba – un’organizzazione che è sostenuto da Freedom House), Jeronimo Esteve-Abril (che fa parte del comitato consultivo dell'Archivio di Cuba ed è un ex direttore della CANF), e Susan Kaufman Purcell (che è vicepresidente sia del Consiglio delle Americhe che della Società delle Americhe, serve il consiglio consultivo del Corpo di servizio esecutivo internazionale, fa parte del consiglio consultivo della Fondazione Interamericana (almeno nel 2004), è un ex amministratore fiduciario di Freedom House ed ex membro del comitato editoriale del NED Journal of Democracy).
Infine, tre membri particolarmente "democratici" del consiglio di ricerca del CFC sono Luis E. Aguilar (che fa parte del comitato consultivo dell'Archivio di Cuba), Irving Louis Horowitz (che fa parte del comitato editoriale dell'Archivio di Cuba), China Perspective, finanziato dal NED alla fine degli anni '1980 ed è stato membro del Comitato americano per la pace in Cecenia), E Georges A. Fauriol (che è vicepresidente senior dell'International Republican Institute, è l'ex direttore del programma per le Americhe presso il Centro per gli studi strategici e internazionali e ha anche lavorato sia per l'Agenzia di informazione statunitense che per la Banca interamericana di sviluppo).
Avendo illustrato quanto il lavoro del CFC sia strettamente legato alla comunità di “promozione della democrazia” (in particolare la comunità “democratica” statunitense), è giusto che anche Vaclav Havel abbia fondatoil Comitato Internazionale per la Democrazia a Cuba (ICDC) nel settembre 2003 – un gruppo il cui sito web sostiene di “aiutare coloro che lottano per la democrazia a Cuba”. Come CFC, che dichiara il proprio impegno costante nell'esportazione/sostegno della democrazia, i membri di questo gruppo hanno forti legami con la comunità "democratica". Pertanto, oltre a Havel, i membri “democratici” dell’ICDC includono Jeane J. Kirkpatrick, Urban Ahlin (che fa parte dell’impegno direttivo del Movimento Mondiale per la Democrazia), Madeline Albright (che è di origine ceca ed è presidente del National Istituto Democratico, presidente del comitato consultivo dell' Fondazione Eurasia, e membro del consiglio di sorveglianza dell'International Rescue Committee), Patricio Azocar Aylwin (che è stato presidente del Cile dal 1990 al 1994 – cioè subito dopo una transizione alla “democrazia” sostenuta dalla NED – e anche membro del Club di Madrid), Elena Bonner (che ha ricevuto il premio per la democrazia della NED nel 1995 e nel 1992 ha co-fondato il Centro di ricerca russo per i diritti umani – un'organizzazione ospitata nello stesso edificio del destinatario del NED/USAID, il Centro di ricerca per i diritti umani di Mosca, dove Bonner fa anche parte del comitato consultivo), Kim Campbell (che è segretario generale del Club di Madrid e direttore del Gruppo internazionale di crisi), Violeta Barrios de Chamorro (che è stata presidente del Nicaragua tra il 1990 e il 1997 e ha ricevuto il premio per la democrazia dalla NED nel 1991), Adam Michnik (che fa parte del comitato consultivo del Progetto sulla giustizia in tempi di transizione, ed è membro del comitato consultivo internazionale della NED Journal of Democracy) e Karel Schwarzenberg (che è membro del comitato strategico del Progetto sulla giustizia in tempi di transizione).
Considerazioni conclusive: oltre il Sudan
As Edward S. Herman e David Peterson (2005) concludono nel loro saggio innovativo, Gli angeli vendicatori della moralità; il Nuovi umanitari – a cui si potrebbe aggiungere People in Need – sono “serviti come braccio politico e di propaganda del nuovo imperialismo” contribuendo a sostenere la copertura morale dei progetti imperiali “sanzionando l’abbandono dello stato di diritto nel presunto interesse dei diritti umani”. ”. Inoltre in un altro articolo fondamentale Herman e Peterson (2007) sostengono che mentre:
“Quelli di sinistra riconoscono l’enormità delle menzogne che hanno contribuito a isolare i politici statunitensi e britannici durante la loro preparazione per impadronirsi del territorio iracheno, la profondità dell’ideologia necessaria affinché gli occidentali istruiti parlino di una “guerra al terrore” o di uno “scontro di civiltà” senza ridere, e così via. Queste bugie e la struttura di false credenze che le sostengono non sono andate molto bene ultimamente, almeno fino a un certo punto. A questo proposito, il contrasto con l’ancora più inespugnabile edificio di menzogne che serve e protegge gli interventi occidentali nell’ex Jugoslavia – e che ha gettato le basi ideologiche per il ruolo degli Stati Uniti in Iraq e per i futuri cosiddetti interventi umanitari – è evidente. davvero duro.
Questa è chiaramente una situazione intollerabile, ed è una situazione che deve essere affrontata con urgenza da tutti i cittadini interessati: inoltre, le recenti richieste diffuse per un intervento “umanitario” in Sudan rendono la soluzione di questo problema ancora più urgente. È davvero ironico, in quel momento oltre un milione di cittadini iracheni furono massacrati a causa di un massacro illegale guidato dal principale terrorista di stato del mondo, molti importanti gruppi per i diritti umani negli Stati Uniti chiedono a questi stessi terroristi di fermare il genocidio in Sudan: presumibilmente ignari della politica estera genocida del proprio governo, che sta spingendo il mondo verso sull’orlo di una nuova guerra mondiale – una guerra che dovrebbe scoppiare nel prossimo futuro con il bombardamento dell’Iran.
Vijay Prashad (2007) attira la nostra attenzione sugli interessi petroliferi degli Stati Uniti in Sudan, mentre l'ex comandante della NATO, Generale Wesley Clark (2007) spiega che nel 2001 una nota riservata del Segretario della Difesa descriveva come gli Stati Uniti pianificassero "di eliminare sette paesi in cinque anni, cominciando dall'Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, l'Iran" . Inoltre, è fondamentale notare che il 27 luglio 2004 gli Stati Uniti hanno presentato al Consiglio di Sicurezza dell’ONU il progetto di risoluzione 1556 (che è stata adottata tre giorni dopo), un atto che Michel Chossudovsky ha descritto come “un primo passo per giustificare un 'intervento umanitario'”. Un intervento “umanitario” fornirebbe ovviamente il pretesto perfetto per eliminare il governo sudanese. Ma è giustificato un intervento? COME Stephen Gowans (2007) sottolinea:
“Secondo la commissione delle Nazioni Unite incaricata di indagare sulle accuse di Washington secondo cui il governo sudanese sta perseguendo una politica di genocidio, le accuse non hanno fondamento. È vero, ha scoperto la commissione, che Khartoum ha risposto in modo sproporzionato agli attacchi contro le forze governative da parte di gruppi ribelli, ed è vero che Khartoum è implicata in crimini di guerra, ma la commissione non ha trovato prove che il governo sudanese sia impegnato nel progetto di cercare di eliminare un gruppo identificabile, la caratteristica distintiva di una politica di genocidio. Per quanto riguarda i disastri umanitari, il disastro in Iraq è molto peggiore. Allora chi si fiderebbe degli autori di quel disastro – che, dopo tutto, hanno mentito sull’esistenza di un genocidio in Kosovo e hanno vietato le armi in Iraq – per intervenire in Darfur per risolvere la crisi umanitaria locale? Sarebbe come dare le chiavi della tua macchina a un noto ladro e bugiardo patologico.
Allo stesso modo Herman e Peterson (2007) osservano che:
“…gli unici 'mai più' attorno ai quali abbiamo osservato la mobilitazione della setta guerriera 'umanitaria' sono quelli che promuovono un'agenda imperiale – mai che siano contrari ad essa. I serbi bosniaci, la Jugoslavia in Kosovo e il Sudan in Darfur (per citare tre esempi).”
L’implementazione di soluzioni progressive ai problemi identificati in questo articolo richiede semplicemente che i cittadini preoccupati inizino ad applicare il loro buon senso alle questioni in questione. Certamente uno dei primi passi che gli attivisti progressisti dovranno compiere per portare avanti un’agenda veramente progressista comporterà che acquisiscano una comprensione più salda del contesto storico dell’ascesa degli “umanitari” (leggi: imperialismo umanitario) interventi in tutto il mondo. Allora forse le persone potrebbero iniziare a guardare in modo più critico alla continua cooptazione di voci progressiste – in particolare attraverso la filantropia liberale –e poi possono iniziare a ricostruire la sinistra, creando un potente movimento finanziato dal basso che può rappresentare una seria minaccia per le élite antidemocratiche che si frappongono tra il mondo e la democrazia (cioè forme di democrazia più partecipative).
Michael Barker è un dottorando presso la Griffith University, in Australia. Può essere contattato all'indirizzo Michael.J.Barker [at] griffith.edu.au, e alcuni dei suoi altri articoli possono essere trovati qui.
Note finali
[1] “Havel ha elogiato il bombardamento della NATO sulla Jugoslavia come il primo caso di intervento militare in un paese con pieno potere sovrano, intrapreso non per uno specifico interesse economico-strategico ma perché quel paese stava violando i diritti umani elementari di un gruppo etnico gruppo. Per comprendere la falsità di ciò, confrontiamo il nuovo moralismo con i grandi movimenti di emancipazione ispirati da Gandhi e Martin Luther King. Si trattava di movimenti diretti non contro un gruppo specifico di persone, ma contro pratiche istituzionalizzate concrete (razziste, colonialiste); si trattava di un atteggiamento positivo e inclusivo che, lungi dall'escludere il "nemico" (i bianchi, i colonizzatori inglesi), faceva appello al suo senso morale e gli chiedeva di fare qualcosa che ripristinasse la sua stessa dignità morale. La forma predominante del moralismo “politicamente corretto” odierno è invece quella nietzscheana. ressentiment e invidia: è il gesto falso di una politica sconfessata, l'assunzione di una posizione “morale” e depoliticizzata per sostenere una causa politica più forte. Si tratta di una versione perversa del “potere degli impotenti” di Havel: l’impotenza può essere manipolata come uno stratagemma per ottenere più potere, esattamente nello stesso modo in cui oggi, affinché la propria voce acquisisca autorità, bisogna legittimarsi come una sorta di vittima (potenziale o reale) del potere”. Slavoj Zizek, Tentativi di sfuggire alla logica del capitalismo, London Review of Books, 28 ottobre 1999.
[2] Dettagli esatti della sovvenzione:
Concedente: NED; Beneficiario: Fondazione Persone in Bisogno (PINF); Paese/i: Iraq; Regione: Medio Oriente; Soggetti): Istruzione; Sovvenzione assegnata: 2004; Quantità: $75,000*; Riepilogo del programma: Aumentare la cooperazione transfrontaliera con un programma pilota di mentoring. Il PINF aiuterà le nascenti ONG irachene a sviluppare le loro capacità tecniche e gestionali. Gli esperti di ONG provenienti dai paesi dell'Europa centro-orientale con competenze tecniche corrispondenti alle esigenze dei gruppi iracheni saranno identificati e collocati come mentori presso le ONG irachene appropriate.
Concedente: NED; Beneficiario: Persone in difficoltà (PIN); Paese/i: Iraq; Regione: Medio Oriente; Soggetti): Istruzione; Sovvenzione assegnata: 2005; Quantità: $100,000*; Riepilogo del programma: Continuare il programma di formazione e rafforzamento delle capacità delle nascenti ONG irachene. Il PIN fornirà due settimane di formazione sulla gestione delle ONG ad Amman, in Giordania, per 30 ONG irachene e selezionerà 15 destinatari per piccole sovvenzioni dell'importo di 2,500 dollari. Queste ONG parteciperanno ad un corso di formazione avanzato sulla gestione dei progetti di due settimane ad Amman prima di tornare in Iraq per implementare le attività delle sovvenzioni.
[3] Dettagli esatti della sovvenzione:
Concedente: NED; Beneficiario: Fondazione Persone bisognose; Paese/i: Repubblica Federale di Jugoslavia Kosovo; Regione: Europa centrale e orientale; Soggetti): Media ed editoria; Sovvenzione assegnata: 1999; Quantità: 21,000 dollari (fondi speciali USIA per i Balcani e la Slovacchia); Riepilogo del programma: Collaborare con Radio Free Europe/Radio Liberty per organizzare un programma di formazione di un mese a Praga per 15 giovani giornalisti kosovari. Il programma includerà seminari e conferenze sui principi fondamentali del giornalismo e corsi di formazione pratica sulle apparecchiature di trasmissione radiofonica all'avanguardia e su Internet.
Concedente: NED; Beneficiario: Fondazione Persone bisognose; Paese/i: Repubblica Federale di Jugoslavia Kosovo; Regione: Europa centrale e orientale; Soggetti): Media ed editoria; Sovvenzione assegnata: 2000; Quantità: $23,240*; Riepilogo del programma: Aumentare la competenza professionale e manageriale delle testate giornalistiche indipendenti della provincia e promuovere media liberi e democratici.
Concedente: NED; Beneficiario: Fondazione Persone bisognose; Paese/i: Regionale dell'Europa centrale e orientale; Regione: Europa centrale e orientale; Soggetti): Media ed editoria; Gioventù; Sovvenzione assegnata: 2002; Quantità: $27,500*; Riepilogo del programma: Consentire alla Faik Konica Journalism Academy di condurre una serie di corsi sul giornalismo professionale e sulla gestione dei media per più di 200 giovani giornalisti. I finanziamenti serviranno anche a coprire i costi infrastrutturali dell'Accademia.
Concedente: NED; Beneficiario: Fondazione Persone bisognose; Paese/i: Tentativo; Regione: America Latina e Caraibi; Soggetti): Media ed editoria; Sovvenzione assegnata: 2003; Quantità: $ 60,000; Riepilogo del programma: Lavorare con vari gruppi indipendenti a Cuba per sviluppare la loro capacità di produrre e distribuire samizdat. La Fondazione lavorerà a stretto contatto con giornalisti locali e gruppi dissidenti e aiuterà a promuovere il loro lavoro a livello internazionale.
, in 2000, PIN ha ricevuto 4,108,663 CZK (107,000 dollari) dalla NED, 605,904 CZK (16,000 dollari) dal Centro per una Cuba Libera, 33,948 CZK (1,000 dollari) dalla Fondazione Westminster,
in 2001, PIN ha ricevuto 105,903 euro (150,000 dollari) dalla NED, 22,339 euro (32,000 dollari) dal Centro per una Cuba Libera, 11,127 euro (16,000 dollari) dalla Fondazione Westminster.
in 2002, PIN ha ricevuto 96,032 euro (136,000 dollari) dalla NED, 63,949 euro (91,000 dollari) dal Centro per una Cuba Libera, 13,422 euro (19,000 dollari) da Freedom House, 15,951 euro (23,000 dollari) da Saferhouse
in 2003, PIN ha ricevuto 111,717 euro (158,000 dollari) dalla NED, 109,361 euro (155,000 dollari) dall’International Rescue Committee, 42,864 euro (61,000 dollari) dal Centro per una Cuba Libera,
in 2004, PIN ha ricevuto 171,869 euro (243,000 dollari) dalla NED, 127,786 euro (181,000 dollari) dall’International Rescue Committee, 48.810 euro (69,000 dollari) dal Centro per una Cuba Libera,
in 2005, PIN ha ricevuto 169,454 euro (240,000 dollari) dal NED, ed è anche interessante che abbiano ricevuto 7,137 euro (10,000 dollari) dall'Americans Friends Service Committee, 2,517 euro (3,600 dollari) da Reporter Senza Frontiere e 85,502 euro (120,000 dollari) dal Centro per una Cuba Libera.
Conversioni di valuta da Euro a US$ sono stati effettuati utilizzando i tassi di cambio correnti.
, http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_International_Private_Enterprise
[6] Per ulteriori informazioni di base sul coinvolgimento di Manuel J. Cutillas con Bacardi, vedere Hernando Calvo Ospina, Bacardi: La guerra nascosta (Londra: Pluto Press, 2002).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni