Chi sono e come è iniziato?
"Il... Consiglio [sulle Relazioni Estere] è stato concepito, secondo le parole del suo statuto costitutivo, "per consentire una conferenza continua sulle questioni internazionali che riguardano gli Stati Uniti". Con il suo primo rapporto annuale, nel novembre 1922, aveva la garanzia del sostegno finanziario per gli anni della startup e di quasi 300 membri "scelti con cura", tra cui [Elihu] Radice provenienti dal vecchio Consiglio, ma anche figure nuove e promettenti come Herbert H. Lehman, W. Averell Harrimane John Foster Dulles. " Peter Grose, (1996) – Storico ufficiale del Consiglio [1]
Come molti gruppi di pianificazione d’élite, il Council on Foreign Relations (il Consiglio) si definisce con orgoglio come un “apartitico e organizzazione associativa indipendente”. Tuttavia, come altre organizzazioni che manipolano la democrazia (ad esempio i due gruppi bipartisan the National Endowment for Democracy e il suo partner il Istituto di pace degli Stati Uniti) pochi commenti critici circondano il loro lavoro. L'attività del Consiglio è tuttavia decisamente antidemocratica: promuove cioè una forma di democrazia elitaria, spesso definita plutocrazia or poliarchia, in contrapposizione alle sue varianti più partecipative. Tuttavia, considerando il ruolo influente che il Consiglio ha esercitato sullo sviluppo della “democrazia” negli Stati Uniti e altrove, è strano che gli scienziati politici di tutto il mondo tendano a trascurare questa potente agenzia dell’egemonia statunitense.
“Una delle caratteristiche principali dell’alta borghesia statunitense è il suo alto livello di organizzazione. Una delle organizzazioni centrali, accuratamente chiamata “la cittadella dell’establishment americano”, è il Council on Foreign Relations (CFR). Fondato nel 1921, il CFR è il più influente tra tutti i gruppi di pianificazione delle politiche private. La sua grande forza si esercita principalmente dietro le quinte e deriva dalla sua posizione unica tra i gruppi politici: è allo stesso tempo un think tank per la politica estera ed economica e ha anche un vasto numero di membri che comprende alcuni degli individui più importanti del mondo economico, intellettuale, politico statunitense. e la vita politica. Il Consiglio ha un budget annuale di circa 30 milioni di dollari e uno staff di oltre 200 persone”. [4]
Storico ufficiale del Consiglio, Pietro Grose, conferma la natura segreta del loro lavoro quando osserva che: “Fin dal suo inizio, le attività del Council on Foreign Relations sono state private e confidenziali”. Eppure, pur sottolineando questo punto, nel paragrafo successivo Grose riconosce che “i padri fondatori del Concilio apprezzavano che la democrazia implicasse il fattore dell’opinione pubblica, ma all’inizio erano incerti su come tale opinione dovesse formarsi ed esprimersi”. [5] Non vi è alcuna vera contraddizione qui poiché il ruolo del pubblico nel processo decisionale democratico, come considerato dalle élite al potere, è stato forse meglio espresso dall’ex membro del consiglio del Consiglio (1932-7) Walter Lippmann, nel 1922 scriveva “il comune gli interessi in gran parte sfuggono completamente all’opinione pubblica e possono essere gestiti solo da una classe specializzata i cui interessi personali vanno oltre la località”. [6] Forse pensando al Concilio Lippmann (1922, p.31-2) scrive:
“La democrazia [r]rappresentativa… non può essere attuata con successo, qualunque sia la base elettorale, a meno che non vi sia un’organizzazione indipendente ed esperta per rendere i fatti invisibili comprensibili a coloro che devono prendere le decisioni… Le opinioni [pubbliche] devono essere organizzati per la stampa se vogliono essere validi, non dalla stampa come avviene oggi”. [7]
Inderjeet Parmar (2005, p.17) scrive che all'inizio degli anni Quaranta i membri del Consiglio e del Dipartimento di Stato “erano assolutamente terrorizzati dall'opinione pubblica che, nel complesso, era isolazionista, pacifista e, ancora, in gran parte anticolonialista”. [1940] Quindi è del tutto coerente con il pensiero del Consiglio che nel 8 il Consiglio globalista creò un gruppo “Propaganda e politica estera” – poco dopo ribattezzato gruppo “Opinione pubblica e politica estera” – che mirava a “ricercare possibili idee per influenzare ed educare il pubblico americano sulle questioni di politica estera”. [1947]
Seguendo le orme elitarie di Lippmann, Edward Bernays, uno dei padri fondatori delle Relazioni Pubbliche (anzi: propaganda), ha successivamente contribuito a perfezionare gli strumenti per il "consenso ingegneristico". [10] Inoltre, la Fondazione Rockefeller (che all'epoca era una delle fondazioni liberali più influenti), sponsorizzò e organizzò una serie di seminari sulla comunicazione tra il 1939 e il 1940 che "riconoscevano la necessità di sviluppare modi in cui produrre il consenso pubblico per i cambiamenti politici desiderati”. [11] La ricerca intrapresa da Parmar riguardante il periodo critico dal 1939 al 1945, dimostra il ruolo chiave svolto dalle fondazioni liberali nell’ingegneria del consenso per “costruire un nuovo consenso globalista”. [12]
Il lavoro delle fondazioni liberali non si limitava a sviluppare i mezzi per produrre il consenso pubblico per il profitto delle élite; hanno anche svolto un ruolo importante nel sostenere molte cause progressiste. Tuttavia, come scrive Nicolas Guilhot (2007, p.449), ciò non significa affatto che la loro opera di beneficenza sia un aiuto apolitico e disinteressato, perché come nel caso dei finanziamenti forniti all’istruzione superiore, i filantropi liberali cercavano di garantire che la riforma sociale sarebbe congruente con i loro interessi”. Inoltre:
“Investendo nelle università, i filantropi hanno perseguito due obiettivi specifici. In primo luogo, si cercava ovviamente di favorire l’insegnamento di conoscenze e competenze pratiche al servizio dello sviluppo del commercio e dell’industria, in contrasto con le tradizioni accademiche prevalenti. Ma questi investimenti educativi e scientifici furono anche un modo per diagnosticare gli sconvolgimenti sociali causati dal passaggio accelerato da una società ancora in gran parte agricola a una società industriale di massa caratterizzata dall’emergere di un proletariato urbano poliglotta e ribelle… Consapevole che la riforma sociale era inevitabile, scelsero di investire nella definizione e nel trattamento scientifico delle "questioni sociali" del loro tempo: urbanizzazione, istruzione, alloggi, igiene pubblica, il "problema dei negri", ecc. Lungi dall'opporsi al cambiamento sociale, i filantropi promossero soluzioni riformiste che non minacciava la natura capitalistica dell’ordine sociale ma costituiva una “alternativa privata al socialismo”. (Guilhot, 2007, pp.451-2)
Gli interessi delle fondazioni liberali non si limitavano all'istruzione, ma come nota Roelofs (2007, p.480), “[l]'influenza delle fondazioni liberali viene esercitata in molti modi” e include anche “la creazione di ideologia e saggezza comune; …controllare l’accesso alle risorse per università, servizi sociali e organizzazioni artistiche; compensazione dei fallimenti del mercato; indirizzare i movimenti di protesta verso canali sicuri; e sostenere quelle istituzioni attraverso le quali le politiche vengono avviate e implementate”. [13] Poiché ho scritto ampiamente altrove sulle pratiche antidemocratiche, indirizzerò i lettori interessati al mio recente articolo I capitalisti finanziano le rivoluzioni? (Parte 1; Parte 2).
Filantropia liberale e politica estera degli Stati Uniti
Le fondazioni liberali e i filantropi ad esse associati hanno sempre svolto un ruolo chiave nel lavoro del Consiglio. Secondo Shoup e Minter (1977, pp.94-5) le due fondazioni che fornirono il maggior sostegno al Consiglio furono la Fondazione Rockefeller e la Fondazione Carnegie Corporation di New York; in effetti, prima del 1936, le sovvenzioni totali della fondazione ammontavano in media a circa 20,000 dollari all'anno, anche se dal 1936 al 1946 questa cifra aumentò a circa 90,000 dollari all'anno. Negli anni successivi, la Fondazione Ford agì anche come finanziatore chiave del Consiglio e nel 1954 concesse al Consiglio una sovvenzione decennale di 1,500,000 dollari. [14] Come esempio della generosità di una fondazione liberale, Grose scrive: “Supportato da una sovvenzione di 50,000 dollari da parte della Carnegie Corporation, il Consiglio lanciò un’importante iniziativa nel dicembre 1937 per diffondere le sue attività e il suo ruolo in tutti gli Stati Uniti, per replicare il Consiglio di New York in otto paesi. Città americane”. Fondamentalmente, come osservano Shoup e Minter (1977, p.30), la creazione di questi comitati del Consiglio aveva due scopi, (1) “influenzavano il pensiero dei leader locali” e (2) “fornivano ] al Consiglio e al governo degli Stati Uniti informazioni sulle tendenze di pensiero sugli affari politici in tutto il Paese”. Dato il coinvolgimento della Fondazione Rockefeller nei suddetti Seminari sulla comunicazione (1939-40) è particolarmente interessante che Grose osservi che nel 1939 la Fondazione finanziati (per la somma di 350,000 dollari un progetto segreto del Consiglio lanciato in collaborazione con il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. [15] Questo progetto finanziato da Rockefeller fu in seguito conosciuto come War and Peace Studies Group – un progetto che mirava a sviluppare un piano concreto per Il dominio degli Stati Uniti nel mondo del dopoguerra.[16] Grose continua:
“Nei prossimi cinque anni, quasi 100 uomini hanno partecipato al [Gruppo] di studi sulla guerra e la pace, divisi in quattro gruppi tematici funzionali: economico e finanziario, sicurezza e armamenti, territoriale e politico. Questi gruppi si sono incontrati più di 250 volte, di solito a New York, durante la cena e fino a tarda notte. Hanno prodotto 682 memorandum per il Dipartimento di Stato, che li hanno classificati e fatti circolare tra i dipartimenti governativi competenti”.
“Il nucleo degli studi su guerra e pace, progettati e implementati dal Dipartimento di Stato americano dopo il 1944, doveva essere la creazione di un’organizzazione delle Nazioni Unite per sostituire la Lega delle Nazioni dominata dai britannici. Una parte centrale di quella nuova organizzazione delle Nazioni Unite, che sarebbe servita a preservare lo status quo postbellico favorevole agli Stati Uniti, [17] fu la creazione di quelle che originariamente venivano chiamate istituzioni di Bretton Woods: il Fondo monetario internazionale e la Banca internazionale per Ricostruzione e sviluppo o Banca mondiale. Successivamente furono aggiunti gli accordi commerciali multinazionali del GATT.
“I negoziatori statunitensi a Bretton Woods, nel New Hampshire, guidati dal vice segretario del Tesoro americano Harry Dexter White, hanno imposto un piano al FMI e alla Banca Mondiale che assicurava che i due sarebbero rimasti essenzialmente strumenti di un impero americano “informale”, un impero, inizialmente basato sul credito e successivamente, dopo il 1973 circa, sul debito”. [18]
Successivamente, Grose osserva che, durante gli anni ’1950, le fondazioni liberali continuarono a fornire un massiccio sostegno al lavoro del Consiglio: “dalla Fondazione Rockefeller e dalla Carnegie Corporation arrivarono 500,000 dollari ciascuna, a cui si aggiunsero 1.5 milioni di dollari dalla nuova Fondazione Ford nel 1954”. Tra il 1940 e il 1970 David Rockefeller fu anche “membro attivo del Consiglio” e dal 1950 al 1970 fu vicepresidente del Consiglio. Nel 1970, poi Rockefeller è diventato presidente del consiglio del Consiglio (posizione che mantenne fino al 1985), "succedendo [all'ex presidente della fondazione Ford] John J. McCloy, che aveva prestato servizio per 17 anni". Nel suo autobiografia, David Rockefeller (2002, p.407) ricorda:
“Dopo la seconda guerra mondiale il Consiglio ha svolto un ruolo importante nell’allertare gli americani della nuova minaccia posta dall’Unione Sovietica e nel creare un consenso bipartisan su come affrontare l’espansione mondiale del comunismo. Nel 1947, Foreign Affairs, l'illustre giornale del Consiglio, pubblicò il famoso articolo "X", "Le fonti della condotta sovietica" (scritto in forma anonima perché George Kennan prestava servizio presso il Dipartimento di Stato in quel momento). Delineava la dottrina del contenimento… [Questo] articolo divenne il documento determinante della politica statunitense della Guerra Fredda”.
Più o meno nello stesso periodo in cui Rockefeller divenne presidente del consiglio d'amministrazione del Consiglio, l'ex analista della CIA, William Bundy, tra molte polemiche, divenne il nuovo capo del Affari Esteri: [19] è degno di nota sottolineare che il fratello di William, McGeorge Bundy, era ben collegato ai circoli ristretti della filantropia liberale poiché era presidente della Fondazione Ford dal 1966 al 1979. Inoltre, è fondamentale notare che le attività delle Fondazioni Rockefeller, Carnegie e Ford – un gruppo spesso definito i tre grandi – furono strettamente invischiati con la CIA e le élite della politica estera statunitense durante questo periodo. Non sorprende che Victor Marchetti e John Marks (1980, p.237) nel loro libro La CIA e il culto dell'intelligence ha osservato che il CFR “è stato a lungo il principale 'elettorato elettorale' della CIA presso il pubblico americano. Quando l’agenzia ha avuto bisogno di cittadini di spicco che facciano da portavoce alle sue società proprietarie o ad altri interessi particolari, si è spesso rivolta ai membri del Council [on Foreign Relations]”. Nel 1977, Shoup e Minter scrissero anche che sin dalla sua fondazione, “la direzione della CIA è stata nelle mani di un leader o di un membro del Consiglio nella maggior parte dei casi”. [20]
Parte 2 a seguire...
Michael Barker è un dottorando presso la Griffith University, in Australia. Può essere raggiunto a Michael. J. Barker [at] griffith.edu.au. La maggior parte dei suoi altri articoli possono essere trovati qui.
Note finali
[2] L'opera del Concilio era stata però esaminata dallo scrittore conservatore Emanuel M. Josephson nel suo libro Rockefeller, "Internazionalista": l'uomo che governa male il mondo (Chedney Press, 1952). Il Consiglio riceve anche una breve menzione (su una pagina) in L'innovativo film di Horace Coon Soldi da bruciare: le grandi fondazioni americane e i loro soldi (Transazione, 1938).
[3] Negli ultimi anni Laurence H. Shoup ha continuato a richiamare l’attenzione sulla natura antidemocratica del Consiglio all’interno delle pagine di Z Magazine, per esempio Elezioni 2008: la classe dirigente conduce le sue primarie nascoste (2008), e Il CFR discute la tortura, parte 1 & Parte 2 (2006). Un'altra utile trattazione del Concilio è quella di G. William Domhoff L'élite del potere e lo Stato: come viene fatta la politica in America (Walter de Gruyter, Inc., 1990), pp.113-151. Sebbene il Consiglio sia bipartisan, qui bipartisan può essere di sinistra, di destra o di nessuno dei due, un profilo del loro lavoro è stato compilato da Web giusto (anche se richiede aggiornamento).
[5] Shoup e Minter (1977, p.12) illustrano come l’idea del Consiglio fu “principalmente quella dello storico britannico Lionel Curtis” che prima della fondazione del Consiglio “era stato incaricato di creare una rete di semi -organizzazioni segrete… chiamate Gruppi della Tavola Rotonda” (che furono “istituiti da Lord Milner, un ex segretario alla guerra britannico, e dai suoi associati nel 1908-1911”). Per un resoconto dettagliato della storia dei Gruppi della Tavola Rotonda, vedere Carroll Quigley, L'establishment anglo-americano (Libri a fuoco, 1981). Il capitolo 1 di questo libro può essere trovato online. (Nel 1984, Giovanni G. Alberto, che all'epoca lavorava presso l'Accademia aeronautica degli Stati Uniti, recensì questo libro concludendo che "il suo messaggio è argomentato con forza e getta una lunga ombra sulle precedenti interpretazioni degli eventi della prima metà di questo secolo". Affari militari, vol. 48 (1), p.47.) Fin dall'inizio gli interessi aziendali hanno avuto un posto di rilievo nei lavori del Consiglio: Grose scrive: “Per tutti nonostante le loro lamentele, i capitani della finanza tra i membri hanno chiaramente accolto con favore lo stimolo intellettuale e la diversità, la sinergia unica di interessi prevista all'inizio. Hanno fatto tutto bene dal loro Consiglio. I membri che erano direttori di grandi società colsero l’opportunità per introdurre le preoccupazioni del mondo degli affari nelle riflessioni degli studiosi”. Michael Wala (1994, p.xii) osserva: “Il fatto che il Consiglio sia privo di controllo esterno e si sia astenuto dalla pubblicità, rimanendo per scelta in secondo piano, ha contribuito a favorire lo sviluppo di teorie cospiratorie sulla sua influenza e funzione negli ultimi tre anni”. decenni”.
[6] Walter Lippmann, Opinione pubblica (Harcourt, Brace and Company, 1922), p.310
[7] Lippmann (1922, pp.43-4) scrive: “Senza una qualche forma di censura, la propaganda nel senso stretto del termine è impossibile. Per condurre una propaganda deve esserci una barriera tra il pubblico e l'evento. L’accesso all’ambiente reale deve essere limitato, prima che qualcuno possa creare uno pseudo-ambiente che ritiene saggio o desiderabile. Infatti, mentre le persone che hanno accesso diretto possono fraintendere ciò che vedono, nessun altro può decidere come fraintenderlo, a meno che non possa decidere dove guardare e cosa. Egli osserva notoriamente che la “fabbricazione del consenso” avrebbe dovuto “essere morta con l’avvento della democrazia”, ma “non è così”. Infatti, nota che “la tecnica è migliorata enormemente, perché ora si basa sull’analisi piuttosto che su regole empiriche”. Lippmann osserva poi che “la persuasione è diventata un’arte consapevole e un organo regolare del governo popolare”. (Lippmann, 1922, p.248)
È interessante notare che, nel 1914, Lippmann giocò un ruolo importante nella pubblicazione appena creata The New Republic. Questo perché, come quello di Bill Clinton mentore, Carroll Quigley (1966, p.938), sottolinea, che fu in quel periodo che “il [JP Morgan ha deciso di infiltrarsi nei movimenti politici di sinistra negli Stati Uniti”. Aggiunge che: “Lo scopo non era quello di distruggere, dominare o prendere il sopravvento, ma era in realtà triplice: (1) tenersi informati sul pensiero dei gruppi di sinistra o liberali; (2) fornire loro un portavoce in modo che possano 'sfogarsi' e (3) avere un veto finale sulla loro pubblicità ed eventualmente sulle loro azioni, se mai diventassero 'radicali'”. Questo si riferisce a Lippmann , come continua Quigley osservando che “il miglior esempio di questa alleanza tra Wall Street e le pubblicazioni di sinistra è stato The New Republic”, una rivista fondata dal socio di Morgan Willard Straight e da sua moglie Dorothy (il cui denaro sostenne la rivista fino al 1953) (p.939). Secondo Quigley: “Lo scopo originale della fondazione del giornale era quello di fornire uno sbocco alla sinistra progressista e guidarla silenziosamente in una direzione anglofila”. Afferma che “[t]questo ultimo compito fu affidato” (nel 1914) a Walter Lippman (p.939). Il collegamento con Morgan è particolarmente rilevante per questo articolo perché Quigley descrive il Council on Foreign Relations come una “facciata per JP Morgan and Company”. Aggiunge che la filiale di New York del Consiglio “era dominata dagli associati della Morgan Bank. Ad esempio, nel 1928 il Council on Foreign Relations ha John. W. Davis come presidente, Paul Cravath come vicepresidente e un consiglio di altri tredici, incluso Owen D. Giovani, Russell C. Leffingwell, Norman Davis, Allen Dulles, George W. Wickersham, Frank L. Polk, Whitney Shepardson, Isaia Bowman, Stephen P. Duggane Otto Kahn.” (p.952) Inoltre, Shoup e Minter (1977, p.23) scrivono che “l’elezione di Herbet Hoover alla presidenza nel 1928… aumenta[d] l’influenza del Consiglio sulla formulazione della politica estera”. Questo perché lo stesso Hoover era stato membro parigino del Royal Institute of International Affairs (il predecessore del Consiglio con sede in Gran Bretagna), il suo segretario di stato, Henry L. Stimson, era un membro del Consiglio, e anche il consigliere economico di Stimson era stato membro del Consiglio. membro dello staff. È importante che la leadership del Consiglio rifletta la dinamica di potere della comunità finanziaria di New York, poiché “fino all’inizio degli anni ’1950, il posto più importante all’interno del Consiglio era ricoperto da uomini legati agli interessi di Morgan”. Tuttavia, da allora in poi, gli individui collegati a Rockefeller ebbero un ruolo più importante nel dirigere gli affari del Consiglio. Vedi Shoup e Minter (1977, p.104).
[8] Indedjeet Parmar, Catalysing Events, Think Tanks and American Foreign Policy Shifts: A Comparative Analysis of the Impacts of Pearl Harbor 1941 and 11 September 2001, Governo e opposizione 40 (1), 2000, pp.1-25. In un modo stranamente simile al Progetto per un nuovo secolo americano (2000, p.51) 'bisogno' di “'alcuni catastrofici e catalizzatore dell’evento – come una nuova Pearl Harbor” (cioè l’9 settembre), Parmar nota che nel 11 i membri del Consiglio riconobbero per mettere in atto i loro piani globalisti: “Gli americani ‘hanno bisogno di uno shock (preferibilmente militare)’ per galvanizzare metterli in azione, riportarli alla ragione e riconoscere che la guerra europea era la loro preoccupazione”. Nel dicembre del 1941, questo shock arrivò sotto forma di Pearl Harbor. Per ulteriori informazioni sulle somiglianze tra Pearl Harbor e l’1941 settembre, vedere David Ray Griffin, La nuova Pearl Harbor: domande inquietanti sull'amministrazione Bush e sull'9 settembre (Interlink, 2004).
[9] Michael Wala (1994, p.158) sottolinea inoltre che il gruppo fu “iniziato” da Lester Markel, che all’epoca era il redattore domenicale del New York Times. Markel divenne il presidente fondatore dell'International Press Institute (1951-4), un gruppo mediatico le cui attività, come noto altrove, sono strettamente intrecciati con la democrazia che manipola la comunità. Anche gli stessi media mainstream sono intimamente legati al lavoro del Consiglio: ad esempio, “[nel] 1972, tre direttori su dieci della New York Times Company e cinque dirigenti editoriali su nove erano membri del Consiglio” (Shoup e Minter, 1977, p.66).
[10] Stewart Ewen (1996) scrive nel suo libro classico PR: Una storia sociale dello spin che: “Durante la Prima Guerra Mondiale, Bernays prestò servizio come soldato di fanteria per il Comitato statunitense per la Pubblica Informazione (CPI), il vasto apparato di propaganda americano mobilitato nel 1917 per confezionare, pubblicizzare e vendere la guerra come una guerra che avrebbe “fatto il mondo”. Sicuro per la democrazia."
[11] Michael Barker, “I fondamenti liberali della riforma dei media? Creare opportunità di finanziamento sostenibili per la riforma radicale dei media”, Media globali (In stampa). Non è un segreto che l’establishment della politica estera disprezzasse il grande pubblico; come sottolinea Michael Wala (1994, p.11): “'L'opinione pubblica', per i membri di questi gruppi, aveva una definizione limitata ed era sinonimo di un piccolo gruppo di persone che avevano i mezzi per informare e influenzare ampie parti del pubblico." Inoltre, per il Concilio gli unici membri del “pubblico che dovevano essere educati” erano “quei membri della società che avevano influenza sui media e sulla politica e sugli esperti in una serie di campi importanti” (p.12 ).
[12] Indedjeet Parmar, "Mettere in relazione conoscenza e azione": l'impatto della Fondazione Rockefeller sul pensiero di politica estera durante l'ascesa americana al globalismo 1939-1945, Minerva,40 (3), 2002, pp.235-263; La Carnegie Corporation e la mobilitazione dell'opinione durante l'ascesa degli Stati Uniti al globalismo, 1939-1945, Minerva, 37 (4), 1999, pp. 355-378; Consenso ingegneristico: il Carnegie Endowment per la pace internazionale e la mobilitazione dell'opinione pubblica americana, 1939-1945, Revisione di studi internazionali, 26(1), 2000, pp.35-48.
[13] Roelofs (2007, p.502) conclude che “il modello pluralista della società civile oscura l’ampia collaborazione tra le élite fornitrici di risorse e lo stato dipendente della maggior parte delle organizzazioni di base. Mentre queste ultime possono negoziare con le fondazioni sui dettagli, e persino ottenere alcune concessioni, l’egemonia capitalista (compresi i suoi prerequisiti imperiali) non può essere messa in discussione senza severe sanzioni organizzative. In generale, sono i finanziatori a dettare il ritmo. Ciò sarebbe più evidente se ci fossero indagini sufficientemente pubblicizzate in questo vasto e importante settore. Il fatto che l’argomento sia “off-limits” sia per gli accademici che per i giornalisti è una prova convincente di un enorme potere”.
[14] Shoup e Minter, 1977, pp.95-6. Le fondazioni liberali continuano a sostenere il lavoro del Consiglio, ad es Rapporto annuale 2006 della Fondazione Ford (p.62) nota che hanno concesso al Consiglio una sovvenzione di 200,000 dollari per “ricerca, seminari e pubblicazioni sul ruolo delle donne nella prevenzione dei conflitti, nella ricostruzione postbellica e nella costruzione dello Stato”.
[15] Michael Wala (1994, p.33) nota che nel maggio 1943, il Consiglio istituì un gruppo per gli obiettivi di pace che “fu finanziato attraverso un fondo speciale dalla Fondazione Rockefeller”. Questo Gruppo “ha organizzato riunioni a cui hanno partecipato rappresentanti dei paesi europei occupati e degli Alleati. In questi incontri potevano esprimere le loro proposte di pace e di riparazione, fornendo così al Dipartimento di Stato informazioni importanti per il coordinamento dei suoi obiettivi di politica estera” (pp. 33-4). Dopo la guerra, la Fondazione Rockefeller fornì al Consiglio 55,000 dollari per istituire un gruppo noto come Amministrazione per la Cooperazione Economica (ECA), amministrato da Paul G. Hoffman (che divenne il primo presidente della Fondazione Ford). . "Dwight D. Eisnehower divenne il presidente di quel gruppo di studio sugli 'Aiuti all'Europa' e 'tutto ciò che il generale Eisenhower sa di economia', ha affermato il giornalista Joseph Kraft citando un membro del gruppo, 'lo ha imparato alle riunioni del gruppo di studio .' La Fondazione Rockefeller andò ancora oltre e suggerì che il gruppo di studio 'servisse come una sorta di educazione in affari esteri per il futuro presidente degli Stati Uniti.'” (Wala, 1994, pp.125-6).
[16] Interessante è anche James Martin (1981) sottolineò che l'influente storico liberale, Charles A. Beard, “aveva aperto un'altra piaga mentre scriveva il suo libro con un famoso articolo sul Saturday Evening Post del 4 ottobre 1947, 'Chi scriverà la storia della guerra?' in cui rivelò che la Fondazione Rockefeller, lavorando con il suo alter ego, il Council on Foreign Relations, aveva fornito a quest'ultimo 139,000 dollari da spendere per sottoscrivere una storia ufficiale di come era scoppiata la guerra, nel tentativo di sconfiggere a l'inizio dello stesso tipo di campagna storica di "smascheramento" che aveva immediatamente seguito la fine della prima guerra mondiale. Vedi anche Shoup e Minter (1977, pp.118-125) per maggiori dettagli sul lavoro del War and Peace Studies Group.
[17] Per un breve resoconto del ruolo fondamentale svolto dal Consiglio nella creazione delle Nazioni Unite, vedere Shoup e Minter (1977, pp.169-72).
, F.William Engdahl (2008) aggiunge che “il capo della pianificazione del Dipartimento di Stato, George F. Kennan, scrisse in una nota interna confidenziale nel 1948: 'Abbiamo circa il 50% della ricchezza mondiale ma solo il 6.3% della sua popolazione... Il nostro vero compito nel prossimo periodo è ideare un modello di relazioni che ci permetterà di mantenere questa posizione di disparità senza alcun danno positivo per la nostra sicurezza nazionale.'” Engdahl nota inoltre: “Il mantenimento del ruolo del dollaro USA come valuta di riserva mondiale è stato il pilastro principale del secolo americano dal 1945. , correlato ma ancor più strategico della superiorità militare statunitense. Il modo in cui il primato del dollaro è stato mantenuto fino ad oggi abbraccia la storia di innumerevoli guerre del dopoguerra, guerre finanziarie, crisi del debito e minacce di guerra nucleare fino al presente”. Inoltre, Joan Roelofs (2003, p.74) scrive: “Le nuove istituzioni monetarie internazionali, create nel 1944 a Bretton Woods, nel New Hampshire, non dovevano essere messe a repentaglio dall’instabilità economica degli Stati Uniti. Di conseguenza, dopo la seconda guerra mondiale, la “Presidenza manageriale” fu ampliata per includere un Consiglio dei consulenti economici (CEA). Il ruolo del CEA era quello di istituzionalizzare la pianificazione economica keynesiana per la stabilità economica e di attuare l’Employment Act del 1946”.
Dopo il successo degli studi sulla guerra e la pace, la volta successiva in cui il Consiglio convocò un gruppo per studiare l’intero sistema internazionale fu nel 1973, quando fu avviato il Progetto degli anni ’1980 “per pianificare e creare l’attuale sistema mondiale neoliberale che abbiamo ora”. Vedi Laurence H. Shoup, Dietro la spinta bipartisan verso la guerra: il Council on Foreign Relations e l’invasione americana dell’Iraq, Rivista Z, 1 marzo 2003. Per un esame dettagliato del Progetto degli anni '1980, vedere Shoup e Minter, 1977, pp.254-84.
[19] David Rockefeller (2002, p.408) scrive di aver “fortemente sostenuto” la scelta di William Bundy come nuovo capo degli Affari Esteri, anche se questo “ha fatto arrabbiare molti membri del Consiglio”, che “consideravano Bill un criminale di guerra” a causa al suo precedente impiego come segretario di assistenza alla difesa a metà degli anni '1960 (un periodo durante il quale la portata omicida del Guerra del Vietnam' stava aumentando). La capacità di David di trascurare il passato intriso di sangue di Bundy è del tutto coerente. (Per inciso, le proteste contro la promozione di William Bundy erano guidate da Richard Falk, ma gli altri tre individui che si unirono a Falk nella protesta iniziale lo erano Riccardo Barnet, Richard H.Ullmane Ronald Acciaio, vedere Shoup e Minter (1977, p.46).) Come notano Peter Collier e David Horowitz nel loro eccellente libro I Rockefeller: una dinastia americana (New York: Holt, Rinehart e Winston, 1976), pp.416-7: “Se i nuovi regimi militari che iniziarono ad apparire sul già desolante panorama politico dell’America Latina trattarono duramente la loro opposizione, portarono anche una certa stabilità. Fu per questo motivo che David accolse con favore il nuovo conservatorismo dell'alleanza di Washington con le repubbliche latine. Scrivendo su Foreign Affairs... nel 1966, David osservò che la versione rivista e ridotta del Alleanza per il progresso era migliore dei 'concetti eccessivamente ambiziosi di cambiamento rivoluzionario dei primi anni del programma, perché creava un clima più attraente per le imprese americane.'” Seguendo questa linea di ragionamento non sorprende che nel 1979 David Rockefeller, il banchiere del deposto (precedentemente sostenuto dagli Stati Uniti) Scià dell'Iran, collaborò con Henry Kissinger per “esercitare pressioni pubbliche e private sull'amministrazione Carter affinché permettesse al deposto Scià dell'Iran di entrare nel paese [Stati Uniti], asseritamente sia per ragioni umanitarie che per ragioni di stato”. Sono riusciti a convincere il presidente a permettere allo Scià di venire negli Stati Uniti, evento che “ha fatto precipitare il sequestro dell'ambasciata americana a Teheran e la presa di cinquantatré ostaggi”. Vedi Leonard Silk e Mark Silk, L'establishment americano (New York: Basic Books, 1980), pp.224-5. Per un resoconto completo del coinvolgimento di David Rockefeller nella crisi degli ostaggi in Iran, vedere Robert Parry, Sorpresa originale di ottobre, Notizie del Consorzio, 29 ottobre 2006. Per i dettagli su come la Commissione Trilaterale riuscì inizialmente a far eleggere Carter presidente, vedere Shoup, La presidenza Carter e oltre:Potere e politica negli anni '1980 (Ramparts Press, 1980).
Dato il coinvolgimento di David Rockefeller nella caduta della presidenza Carter, è interessante notare che il governo creato da Rockefeller Commissione trilateraleportò Carter al potere innanzitutto. Recensione di Stephen Lendman (2008) del nuovo libro di F. William Engdahl Semi di distruzione: l'agenda nascosta della manipolazione genetica (Global Research, 2007), intitolato I giganti dell’agroindustria cercano di ottenere il controllo mondiale sulla nostra fornitura alimentare, che fornisce un utile riassunto della storia decisamente antidemocratica di David Rockefeller. Il fratello di David, Nelson Rockefeller, un altro influente membro del Consiglio, ha un background altrettanto antidemocratico, vedi Gerald Colby e Charlotte Dennett, Sia fatta la tua volontà: La conquista dell'Amazzonia: Nelson Rockefeller e l'evangelizzazione nell'era del petrolio (HarperPerennial, 1995) – vedi loro intervista su Democracy Now. è stato attribuito come il gruppo che
[20] Shoup e Minter, 1977, p.61.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni