Come molti degli uomini d'affari più ricchi del mondo Bill Gates crede in una particolare forma di democrazia, detta anche plutocrazia, cioè “socialismo per i ricchi e il capitalismo per i poveri”. Seguendo le orme dei baroni ladri, come John D. Rockefeller e Andrew Carnegie, che fondarono due delle fondazioni liberali più influenti d'America (ad esempio la Fondazione Rockefeller e la Carnegie Corporation), Gates, come la maggior parte dei capitalisti, fa affidamento sull'aiuto del governo regolamentare e proteggere i propri interessi commerciali dalla concorrenza, ma è meno entusiasta dell’idea di un governo che agisca per ridistribuire la ricchezza a una popolazione più ampia. Dean Baker ipotizza questa idea quando scrive che Bill Gates, dopo tutto, è “uno di gli eroi dello stato-balia conservatore”. Nella mente di questi aspiranti capitalisti così potenti, lo Stato è semplicemente uno strumento da sfruttare per la massimizzazione del profitto, e loro stessi, quelli che hanno acquisito la loro ricchezza sfruttando e manipolando il sistema economico, poi se la prendono sulle spalle. per contribuire ad alleviare la disuguaglianza globale e la crescente povertà: il fardello dell’uomo bianco moderno. Come ci si potrebbe aspettare, le definizioni delle soluzioni appropriate alla disuguaglianza causata dal capitalismo e generate dai capitalisti di maggior successo a livello mondiale trascurano di mettere in discussione seriamente il motore principale della la povertà globale, capitalismo. Per la maggior parte, invece, l’incompatibilità tra democrazia e capitalismo resta un anatema per tutti filantropi liberali finanziano industriosamente ogni sorta di “soluzioni” che aiutano a fornire una valvola di sfogo tanto necessaria per la crescente resistenza e dissenso, pur consentendo il business as usual, anche se con un cerotto bloccato su alcune delle disuguaglianze più evidenti.
Con enormi imperi finanziari finanziati dal governo che riposano nelle mani di una piccola élite di potere, la capacità dei singoli filantropi più ricchi di plasmare la società globale è in costante aumento, mentre il potere dei governi di influenzare la società viene continuamente minato da molti dei potenti filantropi. Questa situazione è problematica a diversi livelli, e non ultimo nel fatto che le teorie esistenti sulla governance democratica non trovano alcun ruolo legittimo per i filantropi liberali che agiscono come pianificatori extra-costituzionali. I governi democratici fanno affidamento sulle tasse per stabilizzare le strutture di governance esistenti; tuttavia, sfruttando una legislazione appositamente concepita, i capitalisti miliardari sono in grado di creare enormi dotazioni esentasse per soddisfare i propri capricci o interessi particolari, ma non necessariamente quelli del pubblico più ampio. Questo processo in effetti significa che grandi quantità di denaro vengono regolarmente “rubate” alla cittadinanza democratica, dopo di che vengono ridistribuite da élite irresponsabili, che poi usano cinicamente questa dimostrazione di generosità per conquistare più sostenitori dei principi del libero mercato che loro stessi fanno. massimo per tutelarsi.
Bill Gates' Microsoft Corporation e la sua fondazione liberale associata, la Bill e Melinda Gates Foundation – che è il più grande del suo genere al mondo – sono solo una delle manifestazioni più visibili dell’ipocrisia del capitalismo. Tuttavia, fino ad oggi nella letteratura accademica non è stata prestata attenzione alle attività di questo potente filantropo, quindi questo articolo fornirà la prima panoramica critica dell'ingegneria sociale globale di Bill Gates. Data la scarsità di studi che hanno incorporato critiche alla filantropia liberale, molti lettori potrebbero non avere familiarità con le numerose critiche alla filantropia liberale, tuttavia, queste non verranno esaminate qui poiché ho esaminato questa letteratura altrove.[1] Utilizzando invece un quadro concettuale Gramsciano, supportato dalle intuizioni critiche di Joan Roelof sulle attività di manipolazione della democrazia delle fondazioni liberali, questo articolo si concentrerà nel fornire il contesto storico tanto necessario alla filantropia di Bill Gates. Successivamente, l'articolo fornirà una breve panoramica dell'azienda che ha generato la fortuna di Bill Gates, la Microsoft Corporation, ed esaminerà poi alcune delle persone e dei progetti che sono collegati alle sue attività filantropiche globali.
Capitalisti e filantropi: le radici della filantropia di Gates
Nell’attuale congiuntura storica, le dottrine economiche neoclassiche del libero mercato – almeno in teoria – sono il mezzo preferito per promuovere il capitalismo da parte delle élite imprenditoriali e politiche. Sfortunatamente, per molti aspetti questo dogma neoliberista è stato adottato, presumibilmente contro i loro stessi interessi, da una parte considerevole della cittadinanza dei paesi più potenti del mondo (ad esempio negli Stati Uniti e nel Regno Unito). Questa diffusa internalizzazione (ma non necessariamente accettazione) da parte del popolo più ampio delle teorie economiche che consolidano l’egemonia capitalista sul mercato globale non è avvenuta in modo naturale, ma in realtà ha richiesto un massiccio e continuo intervento campagna di propaganda per radicarsi nella mente delle masse. I contorni di questa offensiva propagandistica sono stati ben descritti da Alex Carey il quale opportunamente ha osservato che: “Il ventesimo Il secolo è stato caratterizzato da tre sviluppi di grande importanza politica: la crescita della democrazia, la crescita del potere aziendale e la crescita della propaganda aziendale come mezzo per proteggere il potere aziendale dalla democrazia”.
Ci sono molte ragioni per cui i giganti aziendali si impegnano in attività filantropiche liberali: una è quella di avere un’influenza diretta sulle decisioni politiche attraverso quella che è stata definita filantropia politica,[2] ma un’altra ragione importante è che tali sforzi di beneficenza aiutano a coltivare un’immagine positiva negli mente del pubblico, ciò serve a deviare le critiche spesso giustificate, aiutandoli allo stesso tempo ad espandere la loro quota di mercato. Tuttavia, sebbene fondazioni liberali come la Fondazione Gates possano impegnarsi in attività apparentemente progressiste, ciò non significa che le imprese capitaliste da cui provengono le loro donazioni (ad esempio Microsoft) si astengano dall'impegnarsi in normali pratiche commerciali antidemocratiche. Quindi, mentre la Fondazione Gates indirizza alcune delle sue risorse verso iniziative progressiste di base, il suo benefattore aziendale in realtà lavora per creare false organizzazioni di base (altrimenti note come gruppi di erba sintetica) di esercitare attività di lobbying attraverso mezzi segreti per proteggere il potere aziendale.
Ad esempio, nel 1999 Microsoft ha contribuito a fondare un gruppo di copertura aziendale chiamato Americani per la leadership tecnologica – un gruppo che descrive il proprio ruolo come “dedicato limitare la regolamentazione governativa della tecnologia e promuovere soluzioni di mercato competitive per le questioni di politica pubblica che interessano il settore tecnologico”. Nel 2001, Joseph Menn e Edmund Sanders affermarono che Americans for Technology Leadership aveva orchestrato un “campagna nazionale creare l’impressione di un crescente movimento di base” per aiutare a difendere Microsoft dalle accuse di monopolio. Il fondatore di questo gruppo di facciata, Jonathan Zuck, ne creò anche un altro libertario gruppo nel 1998 chiamato the Associazione per la tecnologia competitiva, un gruppo sponsorizzato in parte da Microsoft per combattere le azioni antitrust perseguite contro Microsoft negli Stati Uniti. Tali campagne antidemocratiche condotte tramite gruppi di facciata e organizzazioni di erba artificiale, tuttavia, erano solo una parte delle manipolazioni democratiche di Microsoft: questo perché, come hanno dimostrato Greg Miller e Leslie Helm (nel 1998), questa era solo una parte di un programma che Microsoft e il gigante delle pubbliche relazioni Edelman era stato pianificato come parte di una “massiccia campagna mediatica progettata per influenzare gli investigatori statali creando l’apparenza di un’ondata di sostegno pubblico per l’azienda”.[3] Niente di tutto ciò dovrebbe sorprendere perché nel 1995 fu anche rivelato come Microsoft stesse utilizzando "consulenti a generare analisi computerizzate degli articoli dei giornalisti, arruolare fonti del settore per criticare gli scrittori che conoscono e – meno frequentemente – fornire sbirciatine investigative sulla vita privata dei giornalisti”. Nella rara ondata di articoli critici emersi alla fine degli anni ’1990, per aggiungere la beffa al danno, è stato anche dimostrato che anche Microsoft aveva fatto un Contributo di 380,000 dollari al gruppo conservatore Citizens for a Sound Economy (ora noto come FreedomWorks).[4] Sfortunatamente, questi esempi rappresentano solo la punta dell'iceberg delle attività di manipolazione della democrazia di Microsoft, poiché i media aziendali, pur essendo in grado di svolgere occasionali indagini critiche sui reati aziendali, difficilmente possono essere considerati come un cane da guardia aziendale.
Come quelle che un tempo erano conosciute come le “tre grandi” fondazioni liberali – la Carnegie Corporation, la Ford Foundation e la Rockefeller Foundation – che vantavano una lunga storia di lavorando a stretto contatto insieme alla Central Intelligence Agency del governo statunitense, Microsoft ha anche i propri legami con l'oscura comunità dell'intelligence. Così nella suddetta campagna di astroturf che coinvolge Americani per la leadership tecnologica, un altro gruppo A fianco di questa coalizione per conto di Microsoft c'era un gruppo chiamato Citizens Against Government Waste. Questo gruppo anti-regolamentazione è stato fondato nel 1984 dal giornalista sindacato Jack Anderson e dal defunto J. Pietro Grazia (1913-1995); tuttavia, il ruolo di Grace nella creazione di questo gruppo è particolarmente degno di nota poiché in precedenza aveva presieduto l'American Institute for Free Labour Development (o Solidarity Center) dell'AFL-CIO, un gruppo che ha una lunga storia di lavoro a stretto contatto con la CIA e il National Endowment for La democrazia per promuovere gli interessi imperiali degli Stati Uniti all'estero. Naturalmente, Grace, morta nel 1995, non faceva parte della campagna di Microsoft, ma il punto qui è semplicemente indicare i tipi di gruppi conservatori a cui Microsoft si associa. Inoltre, nel 1999 è stato rivelato che Microsoft ha legami diretti con la comunità dell’intelligence in quanto “accesso speciale i codici utilizzati dalla National Security Agency (NSA) degli Stati Uniti sono stati segretamente integrati in tutte le versioni del sistema operativo Windows”.
Questi collegamenti con la CIA sono prevedibili poiché uno dei principali clienti di Microsoft è dopo tutto il Pentagono. Inoltre, lo stesso consiglio di amministrazione di Microsoft ospita anche un membro chiave dell'establishment della "difesa", come nel novembre 2003 Carlo Noski si unirono al loro consiglio. Poco dopo, nel dicembre 2003, Noski è entrato a far parte della Northrop Grumman Corporation – che è il terzo produttore di armi al mondo – come vicepresidente aziendale, posizione che ha mantenuto fino a marzo 2005 (è stato anche membro del consiglio di amministrazione durante questi anni). Un altro direttore di Microsoft, James Cash, Jr., fa anche parte del consiglio di amministrazione della General Electric, un altro importante appaltatore militare; mentre Noski ricopre anche il ruolo di direttore del colosso bancario di investimento legato a Rockefeller, Morgan Stanley, e membro del consiglio di amministrazione di Microsoft Dina Dublon è l'ex direttore finanziario della società di servizi finanziari dei Rockefeller JPMorgan Chase.
Infine, ultimo ma non meno importante, il CEO di Microsoft, Steven Baller, che ricopre questa posizione dal 2000, ha legami con un altro controverso gruppo chiamato Jewish National Fund (JNF). Qui fa parte del Consiglio dei Presidenti Mondiali, un consiglio composto da un “gruppo selezionato di persone che hanno dimostrato un impegno duraturo nei confronti di Israele e del JNF” donando oltre 1 milione di dollari. Questo gruppo è stato formato nel 1901 ed è ampiamente considerato un'organizzazione ambientalista che, come rileva il loro sito web, ha "piantato oltre 240 milioni di alberi, costruito oltre 180 dighe e bacini artificiali, sviluppato oltre 250,000 acri di terreno, creato più di 1,000 parchi". in tutto Israele e istruito gli studenti di tutto il mondo su Israele e l’ambiente”. Tuttavia, questa descrizione apolitica dal suono benevolo merita un esame più attento quando è noto che il presidente del JNF, Stanley Chesley, fa anche parte del comitato esecutivo dell'American Israel Public Affairs Committee. Infatti, sebbene “in tutto il mondo ebraico il JNF sia visto come un’agenzia ecologica altamente responsabile”, in realtà “il JNF è stato il principale strumento sionista per la colonizzazione della Palestina”. In una recente intervista Illan Pappe in parole povere: il JNF è semplicemente un “agenzia colonialista di pulizia etnica.”[5] Questo è un collegamento molto controverso per una società che ha creato la Fondazione Gates: tuttavia, dopo aver fornito una panoramica critica della società che ha permesso al lavoro filantropico di Bill Gates di prosperare, la parte seguente di questo articolo presentare alcune delle persone e dei progetti che sono stati sostenuti dalle varie fondazioni Gates.
Michael Barker ha appena presentato la sua tesi di dottorato e attualmente sta curando un libro con Daniel Faber e Joan Roelofs che valuterà criticamente l'influenza delle fondazioni filantropiche sulla sfera pubblica. Questo articolo è stato presentato come a documento con referaggio al Conferenza dell'Associazione australiana di scienze politiche.
Note
[1] Michael Barker 2008. "I fondamenti liberali dell'ambientalismo: rivisitare la connessione Rockefeller-Ford". Capitalismo Natura Socialismo, 19, 2, 15-42; Michael Barker 2008. 'Le basi liberali della riforma dei media? Creare opportunità di finanziamento sostenibili per una riforma radicale dei media. ' Giornale globale dei media.
[2] Sim ha stimato che la spesa aziendale per la filantropia politica nel ciclo elettorale del 2000 [negli Stati Uniti] è stata... un minimo di 1-2 miliardi di dollari. Ciò si confronta con circa 200 milioni di dollari in contributi al PAC e 400 milioni di dollari in contributi in denaro agevolato” (pp. 167-8). Grechen Sims 2003. Ripensare il potere politico delle imprese americane: il ruolo della responsabilità sociale delle imprese. Tesi di dottorato non pubblicata: Stanford University. (Vedi l'articolo correlato.)
[3] Greg Miller e Leslie Helm 1998. "Microsoft tenta di orchestrare il sostegno pubblico". Los Angeles Times, 10 aprile 1998, pag. A1.
, Il rappresentante di Microsoft, Thomas Hartocollis, fa parte del consiglio di amministrazione della National Foundation for Teaching Entrepreneurship, un gruppo finanziato da varie fondazioni conservatrici e per insegnare ai bambini i vantaggi del capitalismo.
[5] Illan Pappe scrive che: “La vera missione del JNF è stata quella di nascondere [i] resti visibili della Palestina non solo con gli alberi che ha piantato su di essi, ma anche con le narrazioni che ha creato per negare la loro esistenza”. .” I siti “ecologici” del JNF “non commemorano tanto la storia quanto cercano di cancellarla totalmente”. Ilan Pappe 2006. Pulizia etnica della Palestina. Oxford: Oneworld, pp.228-9, 17.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni