L'11 maggio, lo stesso giorno in cui il New York Times ha dedicato quattro pagine agli errori e agli inganni di Jayson Blair, 60 Minutes della CBS ha dedicato un segmento al Blair degli anni '1990, Stephen Glass della New Republic (NR). Ma il corrispondente Steve Kroft non ha colto la notizia più importante: la rivista per la quale Glass scrive è altrettanto fraudolenta quanto lo stesso Glass.
Tra poco arriveremo al NR, ma consideriamo prima Glass. Ecco la sua spiegazione a Kroft su come ha creato un'apparenza di credibilità alla NR:
“Racconterei una storia e ci sarebbe il fatto A, che forse era vero. E poi ci sarebbe il fatto B, che era in parte vero e in parte inventato. E ci sarebbe il fatto C che era più inventato e quasi non vero. E ci sarebbe il fatto D, che è una vera e propria sciocchezza. E non è assolutamente vero. E così le persone sarebbero state con me in queste storie attraverso il fatto A e attraverso il fatto B. E così mi avrebbero creduto in C. E poi in D continuavano a credermi attraverso la storia.
Questo, ha detto Kroft, è il modo in cui Glass ha portato i suoi redattori e lettori a credere, tra le altre cose, nell’esistenza di “una chiesa evangelica che adorava George Herbert Walker Bush”. (Potrei immaginare una chiesa che sta sorgendo per adorare il figlio super dotato di Poppy Bush, Dub Diggler. Ha struttura fisica e cammina come un dio, ed è libero da ogni dubbio. Ma Poppy non ha mai camminato come un dio né parlato con il dio- come parlare.)
Glass ha fatto il possibile per far sembrare reali le sue fonti fasulle, creando biglietti da visita, messaggi di segreteria telefonica e persino un sito web. Ma nonostante tutte le sue confessioni di falsità, la linea più fasulla del segmento apparteneva a Kroft, quando definì la NR "una rivista illustre".
La Nuova Repubblica “liberale”.
Molto prima che Glass varcasse le sue porte, NR era uno straccio sordido e squallido che viveva non di una bugia, ma di due: la pretesa di essere (1) saggistica e (2) liberale.
Con “saggistica” penso meno a Glass e Ruth Shalit (i cui frequenti errori etici – in particolare il plagio – hanno preceduto quelli di Glass) e più alle diffamazioni di routine di gruppi e individui per i diritti umani che hanno una visione sbagliata della politica estera. questioni vicine e care al cuore neoconservatore di NR. Esatto, “neoconservatore”. Parti della testa di NR possono essere liberali, moderate o conservatrici, ma il cuore è duro.
I fanatici di destra che dominano la squadra di politica estera di George W. Bush provengono dalla stessa stoffa ideologica del proprietario di lunga data di NR (ora comproprietario) e redattore capo Martin Peretz. Era perfettamente logico che William Kristol, “All-Star” della Fox, collaborasse con Lawrence Kaplan di NR per un recente libro sugli Stati Uniti e l'Iraq. Sono piselli nella stessa capsula neoconservatrice.
Come documenta Eric Alterman in “Sound and Fury” e “What Liberal Media?” (due libri eccellenti che sarebbero ancora migliori se cancellasse o giustificasse le critiche sprezzanti che rivolge al giornalista radicale Alexander Cockburn), la cinica finzione del personale di NR di scrivere per una rivista “liberale” ha contribuito a spingere il discorso pubblico ben oltre la destra. La maggior parte dei media crede o finge di credere a queste sciocchezze, e ciò ha portato all’emarginazione dei veri liberali, rendendo allo stesso tempo progressisti e di sinistra quasi invisibili.
Alterman afferma che “almeno la metà del 'liberale New Republic' è in realtà una rivista rabbiosamente neoconservatrice”, diretta negli ultimi anni da “Michael Kelly, odiatore di Clinton/Gore” (che odiava dalla destra) e da “il conservatore odiatore liberale Andrew Sullivan” (“Quali media liberali?” pag. 10). Lo stesso Sullivan, in un recente articolo del London Times ristampato sul St. Petersburg Times del 30 marzo, ha descritto la NR come “neoconservatrice e neoliberale”.
I neoliberisti sono considerati più vicini al centro rispetto ai liberali della vecchia scuola, mentre i neoconservatori pronti a bombardare sono considerati alla destra dei conservatori della vecchia scuola. Quindi, anche se NR è una divisione 50-50 tra neoliberisti e neoconservatori, ciò equivale a “destra di centro”, non “centrista”, per non parlare di “liberale”. È assurdo identificare la NR con il solo aggettivo “liberale”.
Tra gli ex alunni più famosi della rivista ci sono quattro reazionari incalliti: Fred Barnes, Charles Krauthammer, Sullivan e Kelly (morti mentre coprivano la guerra in Iraq). Morton Kondracke, Fox All-Star e dispensatore della saggezza convenzionale del centro-destra è un altro famoso allievo, così come si autodefinisce il "moderato e sciocco" Michael Kinsley.
La truffa di Kinsley e la bile di Beinart
Per anni, Kinsley ha ingannato l'America dal suo posto di co-conduttore nello show della CNN "Crossfire", affermando ogni sera: "Da sinistra, sono Michael Kinsley".
Kinsley, che ha lavorato per due periodi come redattore di NR, non è sulla sinistra. Non sopporta la sinistra. Vorrei che se ne andasse. Fino a poco tempo fa è stato direttore di Slate, una rivista online spesso intelligente e generalmente centrista che non si estende a sinistra oltre il liberalismo moderato, anche se spesso invita gli esponenti di destra sulle sue pagine informatiche per il dialogo e il dibattito. Gente come Christopher Buckley, Chris Caldwell e Jeffrey Goldberg. (Goldberg, un reporter del New Yorker da non confondere con Seymour Hersh, è un portavoce del Pentagono che ha contribuito a spianare la strada alla guerra in Iraq con lunghi articoli che ribadivano il Vangelo secondo Rumsfeld e Wolfowitz – articoli che hanno avuto grande peso perché sono apparsi sul New Yorker presumibilmente liberale.) L'approccio di Slate al dialogo e al dibattito è la stessa vecchia formula centro-destra di quando Kinsley duellò con Pat Buchanan sulla CNN.
Questa è una formula perfettamente accettabile per Slate, che è libera di delimitare la sua gamma ideologica preferita. Va bene anche per un canale di notizie con pretese di equità di schierare il centro contro la destra, purché lo spettacolo venga fatturato in modo accurato e la rete trasmetta altri programmi che mettono il centro contro la sinistra e la sinistra contro la destra. Ma c’è molto di sbagliato nel pronunciare uno slogan che emargina chiunque si trovi alla sinistra del tuo io insipido e moderato.
L'attuale redattore di NR, Peter Beinart, occupa uno spazio ideologico a metà tra Kinsley moderato e Sullivan di destra. Naturalmente, ha diritto a un posto settimanale sulla Late Edition della CNN come "liberale", dove lui e la sostenitrice di Gore Donna Brazile (che si appoggia un po' a sinistra sulle questioni interne e un po' a destra sulla politica estera) si confrontano con due orgogliosi destri, l'ex assistente di Gingrich, Robert George, e Jonah Goldberg della National Review Online. Promemoria per Wolf Blitzer: questo non è "equilibrio". Dato che hai quattro seggi da occupare, perché non invitare un sinistro, un liberale moderato, un conservatore moderato e un destrorso?
Beinart, a suo merito, ha condannato gli inganni dell'amministrazione Bush sui tagli fiscali e il blitz propagandistico prebellico per una guerra che lo stesso Beinart aveva sostenuto. Con sua vergogna, dall'9 settembre ha camminato come un poliziotto maccartista della Polizia del Patriottismo. Come Bill Bennett, Sean Hannity e Andrew Sullivan, è pronto a diffamare chiunque ritenga non sufficientemente patriottico. Ha accusato la National Education Association di essere tenera nei confronti dei terroristi fondamentalisti islamici. Anche dopo che il vero liberale Robert Kuttner ha rivelato la disonestà dietro la calunnia, che era stata inventata da un hacker del Washington Times, Beinart ha diffuso quella sciocchezza. Leggi la sua vergognosa performance nel Daily Howler di Bob Somerby. Poi chiediti: perché questo ragazzo rappresenta i liberali?
I “liberali” degli squadroni della morte sulla carta stampata e in televisione
Negli anni '1980, la NR amava la politica estera di Reagan. Gli editoriali della rivista, spesso scritti da Krauthammer, guidarono gli applausi per torturatori e assassini sostenuti da Reagan come i contras nicaraguensi, l'esercito salvadoregno e i ribelli dell'UNITA di Jonas Savimbi in Angola. Editorialisti ospiti neoconservatori come Jeane Kirkpatrick, Edward Luttwak, Irving Kristol (il padre di William), Michael Ledeen e Kenneth Adelman hanno esaltato le virtù della controinsurrezione e dei sistemi d'arma di grande valore.
La NR pubblicò occasionalmente articoli critici nei confronti del sostegno degli Stati Uniti ai tagliagole centroamericani; Ricordo alcuni bei pezzi di Jefferson Morley. Ma il costante ritmo di supporto è stato fornito da Krauthammer, Barnes, Kondracke e dagli scrittori ospiti, mentre la voce istituzionale è stata fornita principalmente da Krauthammer. I pezzi di Morley erano in realtà controproducenti per i suoi obiettivi liberali, perché (1) l'esistenza di una fazione liberale contribuì al mito secondo cui la NR era effettivamente liberale, e (2) Morley non rappresentava la NR sulla metropolitana, dove il suo impatto è maggiore. .
La NR, nonostante il suo alto profilo, ha una diffusione bassa (85,000 secondo Alterman, mentre la rivista Nation, con il suo mix di liberali, progressisti e radicali, è a 122,000). L’influenza sproporzionata della NR deriva dal suo ruolo di principale fonte di teste parlanti apparentemente liberali. Per due decenni ha usurpato il tempo di trasmissione dei veri liberali e della sinistra inviando redattori di centro, centro-destra e destra a rappresentare una rivista presumibilmente liberale. Oggi Beinart sta percorrendo quel percorso ormai logoro.
Chiunque non pensi che sia una truffa dovrà spiegare perché George Will è così appassionato di Beinart e voleva che occupasse il posto fintamente liberale in “This Week” della ABC e perché Will è una cheerleader di NR di lunga data. Nessuna rivista che i liberali considerano liberale sarebbe stata acclamata da Will nel 1987 come “il giornale politico più interessante e importante della nazione” (citato in Alterman, “Sound and Fury”, p. 179).
Il NR in bianco e nero (ma soprattutto bianco)
Nel 1995 ci fu uno splendido litigio tra la “Nuova Repubblica liberale” e il “Washington Post liberale”. (Per essere onesti nei confronti del Post, la sua ridicola etichetta di “liberale” non è auto-designata.) Ruth Shalit di NR ha scritto un lungo saggio critico sul programma di azione affermativa del Post, traendo conclusioni che hanno deliziato gli editori di NR: The Post goes easy sul governo della città gestito dai neri e minimizza la dilagante criminalità nera; giornalisti neri mediocri ottengono posti di lavoro e promozioni al Post rispetto ai bianchi più qualificati. (Ehi Ruth, il Post ha una storia di trascurare i bianchi altamente qualificati. Ma i beneficiari mediocri sono tipicamente bianchi e inclini a destra: Bob Woodward, Meg Greenfield, Fred Hiatt, Howard Kurtz, Michael Kelly, Katharine Graham e i figli di Graham, Donald e Lally.)
Il Post ha reagito con forza al rapporto di Shalit, documentando passaggi plagiati e decine di errori. Il presidente Donald Graham suggerì addirittura alla NR di cambiare il suo motto in “Alla ricerca di un nero qualificato dal 1914”! La migliore battuta dello sputo, ma è giusta? Sebbene la “NR liberale” sembri non aver mai avuto un solo scrittore nero nella sua “illustre” storia, ha strombazzato il lavoro di un tipo molto speciale di intellettuale nero: il tipo che non ha amici neri o intende raggiungere questo obiettivo. stato da quanto scrive nella NR.
Gente come Shelby Steele, John McWhorter e Glenn Loury. Stivaletti neri. I neri che sono saliti in alto e rapidamente grazie ai loro “meriti” – cioè, alla loro capacità di trasmettere in modo eloquente un messaggio che i loro protettori bianchi conservatori sono ansiosi di strombazzare: l’azione affermativa è sia una cattiva politica pubblica sia una maledizione per i neri – specialmente per ragazzi super intelligenti come noi (Steele, McWhorter e Loury). Questo perché non importa ciò che noi e gli altri neri raggiungiamo, alcuni colleghi e collaboratori bianchi sospetteranno sempre che non avremmo potuto scalare tali altezze senza una scala a pioli fornita solo ai neri. Quindi, per favore, tutti voi liberali bianchi colpevoli, smettetela di gravarci di azioni positive.
Alcuni potrebbero pensare strano che gli studiosi neri preferiti dal “liberal” NR abbiano tutti (o abbiano avuto, nel caso di Loury) seggi prestigiosi presso think tank conservatori o neoconservatori: la Hoover Institution (Steele), il Manhattan Institute (McWhorter) e l’American Enterprise Istituto (Loury). Dopo tutto, la National Review conservatrice e il neoconservatore Weekly Standard non si rivolgono al progressista Institute for Policy Studies o alla liberale Campaign for America's Future per ottenere approfondimenti sulle questioni del giorno. Le riviste conservatrici preferiscono ignorare, criticare o diffamare i pensatori dei think tank liberali e di sinistra piuttosto che fornire loro una piattaforma.
NR è alla ricerca di una Grande Speranza Nera
Per un resoconto generalmente comprensivo del lungo e strano viaggio di Loury da beniamino neoconservatore a moderato disilluso, vedere l'articolo di Adam Shatz sul New York Times del 20 gennaio 2002. Ecco un assaggio significativo:
“Le parole del brillante economista nero contrarian del South Side di Chicago viaggiarono veloci. Le riviste conservatrici gli sollecitavano articoli; The New Republic ha pubblicato i suoi pensieri sulla razza con il titolo "A New American Dilemma". Fece amicizia con William Bennett e William Kristol, suo collega alla Kennedy School. Si sedette al tavolo del presidente Reagan durante una cena alla Casa Bianca e socializzò con Clarence Thomas. (Anche se i due non si parlano più, Loury conserva ancora una foto di se stesso con Thomas nel suo ufficio.) Mentre i suoi colleghi liberali boicottavano il Sud Africa, Loury si recò lì nel 1986 in un viaggio finanziato dal magnate dei diamanti bianchi Harry Oppenheimer.
Nel 1987, Bennett, giocatore di poker fumatore accanito e ministro dell'Istruzione, chiese a Loury di diventare sottosegretario all'Istruzione. Ahimè, Loury ha dovuto rifiutare l'offerta del suo amico. Non era davvero adatto per un lavoro di alto profilo e modello, visto che era un fanatico della coca che tradiva sua moglie con una laureata di 23 anni che aveva ospitato in un nido d'amore.
Anni dopo, Loury cominciò a rendersi conto che a gran parte (non tutto) del movimento conservatore non importava niente dei neri. Si è diviso con l'AEI per la promozione degli aescatori di razza Charles Murray e Dinesh D'Souza. Il libro di Murray “The Bell Curve”, scritto da Richard Hernstein e finanziato da think tank di destra, postula che lo status socio-economico relativamente basso dell’America nera è dovuto al fatto che il QI medio dei neri è di 15 punti inferiore al QI medio dei bianchi, il che non può Non verrà modificato, non importa quante leggi di azione affermativa promulghino i liberali dal cuore tenero, quindi perché preoccuparsi?
Quel messaggio era musica per le orecchie di NR, e concesse a Murray ben 10,000 parole per sostenere la sua causa, mentre il redattore Sullivan e il caporedattore Peretz scrivevano articoli comprensivi (vedi “What Liberal Media?”, pp. 94-103). . Proveniente da una presunta rivista “liberale”, il sigillo di approvazione di NR è stato prezioso nel legittimare e rendere rispettabili nozioni che molto tempo fa erano state screditate e marchiate oltre ogni limite. Mesi dopo lo scalpore iniziale, studiosi seri hanno smascherato il pensiero scadente e le fonti sospette su cui si basa “The Bell Curve” – ma non prima che la NR avesse contribuito a spostare il centro di gravità delle questioni razziali molto a destra.
Per quanto riguarda Loury, alla fine fece ammenda con parenti e altri ex amici neri che lo avevano bollato come un venduto. Al giorno d'oggi, è più un centrista confuso e alla ricerca dell'anima sulle questioni razziali, e il "redattore collaboratore" di NR McWhorter ha assunto il ruolo di Grande Speranza Nera della rivista.
Nell'ultima dimostrazione della sensibilità razziale tipica di NR, il redattore Beinart ha lanciato una campagna invitando i democratici a “evitare” e “rinnegare” il controverso candidato presidenziale nero Al Sharpton. Quella campagna, riferisce Sridhar Pappu sul New York Observer, fa parte di un entusiasmante rinnovamento di NR. Un pubblicista sta diffondendo la notizia, "chiamando i giornalisti, pubblicizzando una nuova riprogettazione e vantandosi che la rivista sta diventando 'audace' e 'più conservatrice'". Tutto questo fa parte di ciò che Beinart sostiene sia il "liberalismo" di NR.
La grande speranza arabo-americana della NR
Fouad Ajami è per gli arabo-americani ciò che Steele e McWhorter sono per gli afro-americani: l'uomo che dirà a Martin Peretz esattamente quello che vuole sentirsi dire. Il problema con Ajami è lo stesso di Great Black Hopes di NR: la sua stessa gente lo esclude.
Due eccellenti giornalisti, Eric Boehlert di Salon e Adam Shatz di The Nation, hanno scritto a lungo sul ruolo di Ajami nei media. I loro articoli forniscono ampia conferma dei miei sentimenti di disagio nei confronti di Ajami, che si basavano in gran parte sulle sue apparizioni televisive.
Anche se molti studiosi e analisti arabo-americani concordano con gran parte della critica di Ajami, non riescono a digerirlo perché non pensano che sia giusto. Una percezione comune è che Ajami osservi i regimi arabi e i vari leader e movimenti palestinesi con un occhio giustamente itterico, ma vede i governi israeliano e statunitense attraverso lenti rosa – e quindi minimizza il loro contributo al caos che è il Medio Oriente.
Quel che è peggio, ha ottenuto accesso e fama assecondando i suoi sostenitori, i quali sanno che le loro opinioni avranno più peso se presentate da un volto arabo. Quei mecenati, scrive Shatz, sono “Laurence Tisch, ex presidente della CBS; Mort Zuckerman, proprietario di US News & World Report; Martin Peretz, comproprietario di The New Republic; e Leslie Gelb, capo del Council on Foreign Relations.
"La maggior parte dei media americani sa quello che vuole sentirsi dire ed è molto rassicurante sentire la conferma di ciò che si sa", ha detto a Boehlert Hussein Ibish dell'Antidiscriminazione arabo-americana. “Dalla Guerra del Golfo [del 1991], Fouad ha preso congedo dalla sua prospettiva analitica per giocare con il suo elettorato d’élite”, ha detto a Shatz lo studioso del Medio Oriente dell’Università di Boston, Augustus Richard Norton. "È davvero un peccato perché avrebbe potuto dare un contributo sorprendentemente importante."
Ajami è praticamente l’ultima persona che un dirigente dei media imparziale selezionerebbe se avesse spazio per un solo esperto arabo-americano del Medio Oriente. Sarebbe tollerabile come uno dei tanti esperti del genere, ma poiché non è neanche lontanamente rappresentativo del pensiero arabo-americano o degli studiosi di studi arabi e musulmani, ha torto come L'esperto.
Una rivista genuinamente liberale vorrebbe rendere noti i nomi degli esperti arabo-americani del Medio Oriente che sono rispettati dai loro colleghi e desiderosi di promuovere la pace e la sicurezza per israeliani e palestinesi, così come la democratizzazione all’interno delle società arabe. The New Republic – e i capi di Steve Kroft alla CBS – preferiscono la figura polarizzante di Fouad Ajami.
[sottotitolo in grassetto] Riqualificare la “Nuova Repubblica liberale”
Non penso che i liberali dovrebbero “evitare” o “rinnegare” la Nuova Repubblica. Ma penso che debba pagare un prezzo per essersi presentato erroneamente come liberale, date le conseguenze disastrose per i veri liberali che continuano ancora oggi, e per aver avvelenato le relazioni tra i principali elettori del Partito Democratico.
Certo, la NR generalmente sostiene i candidati democratici rispetto ai repubblicani, ma dato il suo ruolo divisivo all’interno del partito, perché non affibbiare alla NR l’etichetta politica di “democratico divisivo”? Quanto all'etichetta ideologica, dato che ha passato gli ultimi 20 anni ad esagerare il suo orientamento a sinistra, per i prossimi 20 anni affidiamole un soprannome che esagera nella direzione opposta: “Nuova Repubblica di estrema destra”. "
Nel 2023, grazie al buon comportamento degli editori e alle appropriate espressioni di rimorso per il suo passato ingannevole, potrà iniziare una vita onesta con un’etichetta precisa: “la Nuova Repubblica Democratica, bianca come il giglio, di centrodestra e divisiva”.
Dennis Hans è uno scrittore freelance che ha tenuto corsi di comunicazione di massa e politica estera americana presso l'Università della Florida del Sud-St. Pietroburgo. Potete leggere il suo splendido saggio “Lying Us Into War: Exposed Bush and His 'Techniques of Deceit'” – pubblicato diverse settimane prima dell'inizio della recente guerra. Può essere raggiunto a [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni