Ora ci viene detto che la controversa frase di 16 parole del discorso sullo stato dell’Unione del 28 gennaio 2003 (di seguito “SOTU”) sui presunti tentativi iracheni di procurarsi uranio non arricchito dall’Africa era “veritiera” (William Safire) e “ben- fondata” (rapporto del Comitato Butler britannico). Ahimè, non è né l'uno né l'altro.
Un esame dell’intero paragrafo SOTU che include quelle 16 parole illustra alcune delle molte “tecniche di inganno” che il team di Bush ha padroneggiato: inganno attraverso giustapposizione, “certezza” non supportata e, soprattutto, inganno attraverso omissione.
Qui è La descrizione di Bush della minaccia nucleare irachena:
“L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica [AIEA] confermò negli anni ’1990 che Saddam Hussein aveva un programma avanzato di sviluppo di armi nucleari, aveva un progetto per un’arma nucleare e stava lavorando su cinque diversi metodi per arricchire l’uranio per una bomba. Il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein ha recentemente cercato notevoli quantità di uranio dall'Africa. Le nostre fonti di intelligence ci dicono che ha tentato di acquistare tubi di alluminio ad alta resistenza adatti alla produzione di armi nucleari. Saddam Hussein non ha spiegato in modo credibile queste attività. Evidentemente ha molto da nascondere."
Se sei un genitore che guarda a casa con i tuoi figli e ti capita di non avere esperienza sull’Iraq e sulla tecnologia delle armi nucleari, come il 99.99% dei tuoi concittadini (incluso me), è un quadro davvero spaventoso.
Non solo Bush ha instillato negli spettatori la paura di Saddam, ma lo ha fatto citando fonti che gli indecisi e gli scettici probabilmente considererebbero credibili: il governo britannico e l'AIEA. Per i cittadini che non conoscevano l'AIEA da Adam o cosa pensare di essa, Bush ha saggiamente incluso questo commento all'inizio del discorso: "Stiamo sostenendo fortemente [l'AIEA] nella sua missione di tracciare e controllare i materiali nucleari in tutto il mondo. .”
Ciò che Bush non ha incluso è stata la valutazione dell’AIEA – pubblicata il giorno prima del SOTU – sull’attuale “minaccia” nucleare irachena. Finora, l’agenzia non aveva trovato “nessuna prova di attività nucleari proibite o legate al nucleare in corso” né “segni di nuovi impianti nucleari o sostegno diretto a qualsiasi attività nucleare”. . . . L’AIEA prevede di essere in grado, entro i prossimi mesi, salvo circostanze eccezionali e a condizione che vi sia una cooperazione proattiva e continua da parte dell’Iraq, di fornire una garanzia credibile che l’Iraq non ha un programma di armi nucleari”.
(Tutte le citazioni dell'AIEA sono tratte da Il voluminoso lavoro di Glen Rangwala sulle armi di distruzione di massa)
Un programma del genere non può essere nascosto in un seminterrato o sepolto in un giardino. Richiede una vasta infrastruttura ad alta tecnologia. L’uranio “giallo” che l’Iraq stava presumibilmente cercando in Africa avrebbe dovuto essere arricchito per diventare utilizzabile per armi. UN consulente nucleare citato il 20 luglio 2003, il quotidiano britannico The Independent stimò che l’impianto di arricchimento avrebbe avuto “le dimensioni di 30 campi da calcio” – cioè 30 campi da calcio. Un impianto del genere non poteva passare inosservato in un paese spiato dai satelliti e brulicante di ispettori, come nel gennaio 2003.
Ciò che hanno fatto i preparatori del SOTU è stato selezionare una vecchia valutazione dell’AIEA senza alcuna rilevanza rispetto al 2003, su un programma nucleare che è stato distrutto e smantellato molto tempo fa, e accoppiarla con (dubbie) affermazioni su attività recenti per evocare un’immagine spaventosa che non avevano alcun rapporto con la realtà.
La sentenza sull'uranio
Per quanto riguarda la sentenza sull'uranio, nei mesi precedenti al SOTU la CIA alternativamente accreditò e denigrò rapporti non confermati secondo cui l'Iraq aveva cercato uranio dal Niger e forse da altre nazioni africane. Una cosa era chiara: la CIA certamente non sapeva per certo che l’Iraq stava perseguendo l’uranio africano.
Nei giorni precedenti il SOTU, un funzionario della CIA e un assistente del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno concordato che, ai fini di un discorso pubblico, l'opzione migliore era citare un documento pubblico, Il dossier britannico sulle armi di distruzione di massa del settembre 2002, piuttosto che la stima classificata dell’intelligence nazionale della CIA.
Come notato sopra, la formulazione finale recitava: “Il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein ha recentemente cercato quantità significative di uranio dall’Africa”.
Il direttore della CIA George Tenet non ha esaminato il SOTU e successivamente ha affermato che un discorso così importante da parte di un presidente degli Stati Uniti non dovrebbe citare un servizio di intelligence straniero su una questione su cui l'intelligence americana nutriva dubbi. Ma non si può criticare l’assistente dell’NSC o gli autori dei discorsi della Casa Bianca. Il funzionario della CIA ha avuto la possibilità di cancellare o modificare quella frase, ma invece l’ha approvata.
Possiamo, tuttavia, criticare tutti coloro che hanno rivisto quella frase per non aver individuato l’ovvio difetto: gli inglesi confusi e inaffidabili non avevano “imparato” che Saddam “recentemente cercava quantità significative di uranio dall’Africa”. Imparare è sapere, e nessun inglese lo sapeva per certo.
La fonte sfuggente della sentenza SOTU sull'uranio
Nell'Executive Summary del dossier britannico, il punto 6 inizia: “Come risultato dell'intelligence giudichiamo” che, tra le altre cose, l'Iraq ha “ricercato quantità significative di uranio dall'Africa, nonostante non abbia un programma attivo di energia nucleare civile che potrebbe richiederlo”. .” La frase “noi giudichiamo” non significa “noi sappiamo”.
Al capitolo 3, tuttavia, gli inglesi professano una certezza assoluta. Una sezione espone “ciò che sappiamo” sui programmi sulle armi di distruzione di massa e include un elenco di nove “conclusioni principali”. Il quarto afferma che “è stato cercato uranio in Africa. . . .”
Il difetto più evidente nell’elenco di “ciò che sappiamo” è che presenta come fatti accertati cose che gli inglesi potrebbero sospettare siano vere, ma non potrebbero assolutamente “sapere” che siano vere. Interpretato correttamente, l’elenco non è la prova delle capacità, delle azioni e delle intenzioni dell’Iraq, ma di una ingannevole politica britannica di dire “noi sappiamo” quando loro maledettamente non lo fanno.
Più avanti, nel capitolo 3, gli inglesi perdono la certezza e scrivono una dichiarazione accurata: “Ma ci sono informazioni secondo cui l’Iraq ha cercato di fornire quantità significative di uranio dall’Africa”.
Se stai tenendo il punteggio, c'è un giudizio "noi giudichiamo" nel riepilogo esecutivo, una dichiarazione di fatto nel capitolo 3 e una vaga affermazione "c'è intelligenza" nello stesso capitolo. Indovina quale interpretazione Blair ha scelto per la sua discorso al Parlamento il giorno in cui è stato pubblicato il dossier?
Blair ha coraggiosamente dichiarato: “ora sappiamo quanto segue”. Ha poi stilato un elenco di tutto ciò che “Saddam ha acquistato o tentato di acquistare” che potrebbe essere utilizzato in un programma di arricchimento dell’uranio. “Inoltre, sappiamo che Saddam ha cercato di acquistare quantità significative di uranio dall’Africa, anche se non sappiamo se ci sia riuscito”.
Si noti come Blair presta credibilità alle sue asserzioni su ciò che “ora sappiamo” riconoscendo qualcosa “che non sappiamo”. Chi non si fiderebbe di un uomo disposto ad ammettere di non “sapere” tutto? Tornando al 24 settembre 2002, non molti. Oggi, il 58 per cento del pubblico britannico credevano che Blair “avesse mentito” sull’Iraq.
Se la stampa e i politici britannici avessero fatto il loro lavoro, Blair sarebbe stato costretto a spiegare le discrepanze in quel momento. Avrebbe dovuto riconoscere che “non lo sappiamo davvero”. I titoli dei tabloid urlano "Blair Recants!" avrebbe diminuito la probabilità che, quattro mesi dopo, il SOTU avrebbe fatto riferimento a ciò che gli sfuggenti inglesi avevano “imparato”. Purtroppo, la stampa e i politici britannici sono dispiaciuti quasi quanto i nostri.
La sentenza sull'uranio nel contesto del 2002-03
Quando gli inglesi espressero per la prima volta il loro giudizio/accusa/dichiarazione di fatto nel settembre 2002, l’AIEA chiese loro “informazioni utilizzabili” – “specifiche su quando e dove” – in modo da poter indagare. La Gran Bretagna non ha fornito nulla. Questo perché non aveva un’intelligence da considerare propria e non era libera di condividere informazioni che erano, in effetti, “di proprietà” di servizi di intelligence stranieri. Gli inglesi facevano affidamento su materiale trasmesso dai servizi segreti italiani e francesi, compresi riassunti (non documenti ufficiali) delle informazioni contenute nei documenti che l’AIEA avrebbe presto etichettato come false.
La risoluzione 1441 delle Nazioni Unite richiedeva agli Stati Uniti e a tutte le nazioni di fornire all’AIEA tutte le prove in loro possesso sui programmi nucleari dell’Iraq. Nell’ottobre del 2002 il Dipartimento di Stato americano acquisì copie dei documenti rivelatisi falsi e li distribuì prontamente a tutte le burocrazie di sicurezza nazionale interessate alla politica estera e alla proliferazione nucleare. Nessuna burocrazia statunitense ne ha fornito copie all’AIEA fino al febbraio 2003: un comportamento davvero strano per quegli analisti e funzionari che consideravano credibili i documenti. Quale modo migliore per aiutare Bush a ottenere una risoluzione ONU forte e invadente se non quello di chiedere all’AIEA di confermare che l’Iraq aveva accettato di acquistare 500 tonnellate di Yellowcake dal Niger. E che fantastico oggetto SOTU da brandire per Bush!
Ahimè, alcune “prove” sono semplicemente troppo buone per essere messe alla prova. Questo perché una volta messo alla prova, corri il rischio che ti esploda in faccia. Sarebbe potuto accadere nell’ottobre del 2002, prima del dibattito e del voto delle Nazioni Unite. Ciò accadde il 7 marzo 2003, ma ormai era troppo tardi per contribuire a far deragliare una guerra non necessaria.
La sentenza sui tubi di alluminio
La dichiarazione di Bush sui tubi di alluminio combina “l’inganno attraverso l’omissione” con la “certezza implicita”, poiché non ha dato alcun accenno al fatto che potrebbero avere un uso non nucleare. Il non esperto seduto a casa non avrebbe idea che le dimensioni dei tubi e le specifiche tecniche li rendevano perfetti per lo stock iracheno di razzi di artiglieria convenzionale, o che la “conclusione provvisoria” dell’AIEA – presentata 16 giorni prima del SOTU – era che i tubi “erano per i razzi e non per le centrifughe” per arricchire l'uranio. La maggioranza della comunità dell’intelligence statunitense non era d’accordo con l’AIEA, ma i nostri migliori esperti, gli scienziati nucleari del Dipartimento dell’Energia (DOE), erano d’accordo.
Né lo spettatore non esperto avrebbe appreso ciò che l’AIEA aveva riferito 19 giorni prima del SOTU: nonostante la definizione di Bush dei tubi come “adatti alla produzione di armi nucleari”, l’AIEA ha concluso che “non sono direttamente adatti”. Come l’AIEA e il DOE sapevano, l’alluminio era un metallo inferiore agli standard per l’impegnativo compito di arricchimento, e le specifiche tecniche di quei particolari tubi li rendevano ancora meno adatti di altri tubi di alluminio. Erano nella dimensione sbagliata e avrebbero dovuto essere riprogettati (un processo molto difficile, forse al di là delle capacità degli iracheni); dovrebbero anche essere privati del rivestimento anodizzato. Anche se gli iracheni fossero riusciti a ottenere i tubi (in effetti erano stati intercettati) e fossero riusciti a riprogettarli, la maggior parte degli esperti tecnici riteneva altamente improbabile che fossero sufficientemente durevoli da funzionare efficacemente come centrifughe a gas.
(Clic qui – per un articolo eccezionale sull'incredibile livello di inganni della CIA dal 2001 al 2003 per persuadere altri dipartimenti, agenzie e legislatori statunitensi che i tubi erano all'altezza del compito di arricchimento e non erano adatti per lo stock iracheno di razzi convenzionali.)
Cosa ci dice questo di Bush e dei suoi collaboratori?
Il pubblico americano non sa se Uncurious George fosse a conoscenza dei disaccordi sui tubi. È vero, sono stati spiegati in un lungo e accurato articolo nel Il Washington Post quattro giorni prima del SOTU, ma poiché l’articolo non è stato pubblicato nella sezione sportiva (l’unica sezione che Bush, secondo quanto riferito, legge con attenzione) potrebbe averlo perso. Ma non commettete errori, molte persone che hanno esaminato le bozze del SOTU erano a conoscenza dei disaccordi e sapevano che era fuorviante dare ai cittadini l’impressione che l’unico scopo possibile di quei tubi fosse l’arricchimento dell’uranio.
L’inganno dell’amministrazione Bush è spesso frutto di un lavoro di squadra. Non commettere errori, gli alti funzionari sanno che a Bush piace imbrogliare. Coloro che hanno firmato la sentenza sui tubi e l’intero graf molto tempo fa hanno capito che il tiratore schietto e profondamente impegnato a “ripristinare onore e integrità alla Casa Bianca” (come Bush ha ripetutamente ricordato agli elettori prima delle elezioni del 2000) non ha scrupoli. qualunque cosa riguardo all'inganno del popolo americano.
Non riesco a immaginare un alto funzionario che si avvicina a Bush e dice: “Mr. Presidente, per amor di discussione, ammettiamo che ciascuna di quelle frasi nel paragrafo sulla minaccia nucleare sia almeno tecnicamente vera. Tuttavia, quando li mettiamo insieme in quest’ordine, dipingono un quadro allarmante ma falso. La democrazia è tutta una questione di consenso informato dei governati, e noi dobbiamo ai cittadini un ritratto onesto della minaccia irachena. Dobbiamo riscrivere quel paragrafo”.
Ingannevole vicino a un paragrafo ingannevole
Bush ha concluso il paragrafo sulla minaccia nucleare con queste parole: “Saddam Hussein non ha spiegato in modo credibile queste attività. Evidentemente ha molto da nascondere."
In effetti, i funzionari iracheni avevano spiegato in modo credibile i tubi con soddisfazione dell’AIEA. Per quanto riguarda la presunta ricerca di uranio africano da parte dell’Iraq, l’onere della prova spettava agli accusatori, ai quali era richiesto dalla risoluzione 1441 delle Nazioni Unite di fornire all’AIEA qualsiasi prova di attività nucleare irachena proibita. Tutto ciò che gli accusatori riuscirono a tirar fuori fu un pacco di falsi. Né l’intelligence statunitense, né quella britannica, francese o italiana erano disposte a sottoporre al test dell’AIEA qualsiasi altra “prova” che ciascuno affermasse di possedere. Chiaramente, i mascalzoni che gestiscono queste varie agenzie di intelligence non hanno “spiegato in modo credibile” perché non si sono fatti avanti. Si potrebbe dire che hanno “molto da nascondere” in termini di spiegazioni credibili, ma nulla da nascondere rispetto alle prove credibili. Niente da nascondere e niente da mostrare.
Consigli per i cagnolini che vorrebbero essere cani da guardia
Il lettore più attento potrebbe aver notato che c’erano molte prove pubbliche provenienti da fonti credibili che avrebbero consentito a giornalisti competenti di demolire il SOTU proprio nel momento in cui veniva consegnato. (Clic qui – per la mia analisi due settimane dopo il discorso.) Ciò porta alle nostre lezioni più importanti: (1) Le tecniche di inganno della squadra di Bush sono trasparenti e facilmente smascherate. (2) Le tecniche possono funzionare solo se i cani da guardia – burocrati della sicurezza nazionale in grado di denunciare, membri del Congresso, giornalisti seri – permettono loro di funzionare.
Purtroppo, con relativamente poche onorevoli eccezioni, i cani da guardia dormivano, si rannicchiavano o applaudivano il presidente mentre induceva la nazione in guerra. Ancora oggi, molti sembrano ansiosi di tornare nelle grazie di Bush concedendo a lui e alla sua amministrazione il beneficio di ogni dubbio etico – beneficio che la squadra di Bush ha ripetutamente dimostrato di non meritare.
# # #
Dennis Hans è uno scrittore freelance. Può essere raggiunto a [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni