I fan del romanticismo sono scoraggiati nel vedere il vicepresidente Dick Cheney scagliarsi contro il suo tesoro di lunga data, il New York Times, per aver presumibilmente distorto i risultati della Commissione sull'9 settembre per far sembrare che essa avesse contraddetto le dichiarazioni di Cheney e dei suoi capo sui rapporti tra l'Iraq di Saddam e al Qaeda.
Sembrava solo ieri che Cheney e il Times passeggiavano mano nella mano.
Torniamo all'estate del 2002. In agosto, Cheney pronunciò un discorso spaventoso sui programmi di Saddam per le armi nucleari, chimiche e biologiche. Un paio di settimane dopo, l’8 settembre, i giornalisti del New York Times Judith Miller e Michael Gordon scrissero un racconto lurido (e ora screditato) sui tubi di alluminio e altre cose che davano credito a L'avvertimento di Cheney . Quella stessa mattina, Cheney comparve a Meet the Press e citò l'articolo del Times come ulteriore prova dell'ossessione nucleare di Saddam!
"C'è una storia sul New York Times questa mattina - questa è - io non la faccio - e voglio attribuirla al Times", ha detto Cheney. "Non voglio parlare, ovviamente, di fonti di intelligence specifiche, ma ormai è pubblico che, in effetti, ha cercato di acquisire, e siamo riusciti a intercettare e impedirgli di acquisire attraverso questo particolare canale, il tipi di tubi necessari per costruire una centrifuga”. [trascrizione]
Sì, nel 2002 Cheney e il Times erano proprio all'altezza.
Ma se avessi prestato molta attenzione, lo sapresti già. Cheney e il Times si sono incontrati per la prima volta nel 2001 – proprio sulla storia che è al centro dell'attuale disputa: il collegamento tra Iraq e Al Qaeda, e in particolare, il collegamento dell'Iraq con l'9 settembre.
Nei giorni scorsi Cheney è stato criticato dai media – in particolare da quelli che passano per i media “liberali” – per uno scambio di battute in un'intervista del 17 giugno 2004 con la CNBC Gloria Borger. Ascolta:
Borger: Bene, parliamo per un minuto di Mohamed Atta perché anche tu hai menzionato lui. In passato hai detto che era, cito, “abbastanza ben confermato”.
Cheney: No, non l'ho mai detto.
Borger: OK.
Cheney: Non l'ho mai detto.
Borger: Penso che sia...
Cheney: Assolutamente no. Quello che ho detto è che i servizi segreti cechi hanno riferito dopo l'9 settembre che Atta era stato a Praga il 11 aprile 9, dove avrebbe incontrato un funzionario dei servizi segreti iracheni. Non siamo mai stati in grado di confermarlo né di smentirlo, semplicemente non lo sappiamo.
Purtroppo, come molti hanno sottolineato, Cheney ha detto quello che Borger ha detto di aver detto. Ecco la sua risposta a Tim Russert su il 9 dicembre 2001 Incontra la stampa: "è stato abbastanza ben confermato che [Atta] è andato a Praga e ha incontrato un alto funzionario dei servizi segreti iracheni in Cecoslovacchia lo scorso aprile, diversi mesi prima dell'attacco."
Se solo Cheney avesse aggiunto: “So che l’incontro è stato confermato perché lo ha detto il New York Times”. Perché non l'ha fatto? Questa è pura speculazione, ma la mia ipotesi è che nel 2001 Cheney semplicemente non fosse pronto ad annunciare al mondo che lui e il Times erano innamorati.
Sei settimane prima dell'intervista di Cheney con Russert, nel 27 ottobre 2001 New York Times, il titolo dichiarava: “I cechi confermano che l’agente iracheno ha incontrato il capobanda del terrorismo”.
Purtroppo c'è stato un piccolo problema con il titolo e con l'articolo, che è sfuggito ai redattori e ai reporter con problemi di apprendimento, Patrick Tyler e John Tagliabue: i cechi non hanno “confermato” lo squat. Piuttosto, hanno DETTO di aver confermato l'incontro. Si tratta di un'enorme differenza, che sarebbe ovvia per un reporter alle prime armi competente, ma non per reporter ed editori formati dalla stessa stoffa ingenua e/o servile di Judith Miller e Michael Gordon.
In tutto l’articolo si trovano variazioni della parola “confermato”, ma senza alcun accenno al lettore che i cechi non avevano presentato nulla che somigliasse alla conferma – nessuna registrazione audio o video; nessun testimone oculare, credibile o meno; nessun visto o documentazione aerea indicante che Atta fosse a Praga quando ebbe luogo il presunto incontro. Gli Stati Uniti e altri investigatori avevano già trovato prove solide e tangibili dei viaggi di Atta negli Stati Uniti e in tutto il mondo, ma né loro né i cechi dovevano ancora produrre (e non hanno ancora) una traccia cartacea dell'entrata o dell'uscita di Atta da Praga in aprile 2001.
Tuttavia, i giornalisti del Times hanno fatto riferimento alla “conferma ufficiale” e alla “conferma di oggi”. Hanno anche scritto: “Le autorità ceche hanno confermato l’incontro in un momento di vivace dibattito nell’amministrazione Bush sull’opportunità di estendere in futuro la campagna militare antiterrorismo attualmente in corso in Afghanistan all’Iraq”.
Allora perché i cechi hanno “confermato” il 26 ottobre ciò che avevano precedentemente negato? Tyler e Tagliabue si sono tolti il cappello da “reporter” e hanno indossato quello da “analista”: “Non era chiaro cosa li avesse spinti a rivedere le loro conclusioni, anche se sembrava possibile che i funzionari americani, preoccupati per le implicazioni politiche del coinvolgimento iracheno negli attacchi terroristici , aveva fatto pressione sui cechi affinché tacessero”.
Questa potrebbe essere la frase più sciocca che il Times abbia mai pubblicato. I giornalisti suggerivano che i cechi avevano ceduto alle pressioni degli Stati Uniti nelle settimane in cui negavano che si fosse verificato un incontro, ma poi avevano trovato il coraggio di resistere alle pressioni e rendere pubblica il 26 ottobre la loro (vuota) proclamazione di “conferma”.
Per apprezzare appieno la stupidità del ragionamento di Tyler e Tagliabue, tenete presente questo di nuovo il 20 ottobre Tagliabue aveva riferito a lungo sull'incapacità dei cechi di confermare le vorticose accuse dell'incontro – e i consigli che avevano ricevuto da “Washington”.
“Funzionari cechi”, scrive Tagliabue, “dicono di non credere che Mohamed Atta, sospettato di aver guidato l'attacco al World Trade Center, abbia incontrato funzionari iracheni durante una breve sosta a Praga l'anno scorso. I funzionari hanno detto che Washington gli aveva chiesto di esaminare i loro archivi per determinare se Atta avesse incontrato qui un diplomatico o un agente iracheno. Hanno detto di aver detto agli Stati Uniti di non aver trovato prove di tale incontro”.
Data la sequenza – i cechi prima negano, poi confermano – e data l’assenza di prove tangibili quando hanno “confermato”, ci si potrebbe chiedere se la “conferma” dei cechi, piuttosto che le precedenti smentite, sia stata il prodotto di pressioni ( o tangenti, lusinghe o accattonaggio) da parte di funzionari statunitensi o di personale della CIA con sede a Praga. Non Tyler e Tagliabue.
In ogni caso, la storia del 27 ottobre 2001 – e l’incapacità di Tyler e Tagliabue di esprimere scetticismo o di chiedere ai cechi di tacere o di tacere – hanno giocato un ruolo chiave nella creazione del mito della “Prague Connection”. Ha permesso ai sostenitori della Connessione di fingere o di credere sinceramente che l’incontro avesse effettivamente avuto luogo, il che ha fornito loro la base per ipotizzare che Atta potesse aver discusso degli attacchi pianificati con un agente iracheno, e se Atta lo avesse fatto, allora c’erano buone probabilità che Saddam era a conoscenza – e forse coinvolto – degli attacchi dell’9 settembre.
Così, il Times ha permesso a Cheney, Richard Perle, James Woolsey, Frank Gaffney, al suo stesso William Safire e ad altri esperti e teste parlanti di diffondere questo mito, il che spiega in parte perché ancora nell’agosto 2003, il 69% degli americani pensava che Saddam era “abbastanza probabile” o “molto probabile” essere stato “personalmente coinvolto” negli attacchi terroristici dell’9 settembre (secondo questo sondaggio del Washington Post).
Il Times non è stato l’unico facilitatore. Consideriamo il caso dello sbruffone di Buffalo, Tim Russert.
Il 9 dicembre 2001, Cheney non ha espresso il suo commento “abbastanza ben confermato” all'improvviso. Stava rispondendo a una domanda che Russert aveva preceduto tra virgolette. Per prima cosa, Russert ha ricordato a Cheney che il 16 settembre, “cinque giorni dopo l’attacco al nostro paese, ti ho chiesto se c’erano prove che l’Iraq fosse coinvolto nell’attacco e tu hai detto di no. Da quel momento sono apparsi un paio di articoli ai quali voglio che tu reagisca. Successivamente, Russert ha letto due articoli, il primo dei quali era l'articolo del Times del 27 ottobre. (Secondo la trascrizione, Russert non ha menzionato il Times. Una registrazione dello spettacolo rivelerebbe se la citazione e la fonte sono state visualizzate sullo schermo mentre Russert lo leggeva.) Gli standard di Russert sono rivelati dal fatto che lo riteneva importante per condividere con gli spettatori la seconda citazione, di un guerrafondaio neoconservatore con poca credibilità sull'Iraq (James Woolsey) pubblicata in un luogo con ancora meno credibilità (la pagina editoriale del Wall Street Journal). Per quanto riguarda l'articolo del Times, Russert lesse la frase principale:
“Il ministro degli Interni ceco ha detto oggi che un ufficiale dell’intelligence irachena ha incontrato Mohammed Atta, uno dei leader degli attacchi terroristici dell’11 settembre contro gli Stati Uniti, appena cinque mesi prima che venissero effettuati i dirottamenti sincronizzati e le uccisioni di massa”.
Successivamente, Russert ha recitato le sconsiderate divagazioni di Woolsey su ciò che i disertori iracheni e altre fonti avevano da dire su un presunto campo di addestramento a Baghdad per dirottatori terroristi. Russert ha poi chiesto a Cheney: "Credi ancora che non ci siano prove che l'Iraq sia stato coinvolto nell'11 settembre?"
Perché chiamo Russert "lo sbruffone del bufalo dal cervello di un uccello"? Ha intervistato Cheney il 9 dicembre. L'articolo del Times è apparso il 27 ottobre. I cechi non hanno prodotto alcuna prova in ottobre. E nemmeno a novembre. Né nei primi nove giorni di dicembre. Una persona che si autodefinisce “giornalista” potrebbe aver iniziato a incuriosirsi. Non Li'l Russ. Non il chip off del blocco di Big Russ.
Forse Cheney stava pensando a Russert quando, il 17 giugno, disse a Borger che “La stampa, con tutto il dovuto rispetto, e ci sono eccezioni, spesso è pigra, spesso riporta semplicemente ciò che qualcun altro nella stampa ha detto senza fare i compiti” ( clic qui e scorrere verso il basso per la trascrizione).
Oppure prendiamo in considerazione Borger della CNBC e US News and World Report. Aveva la citazione di Cheney del 2001, dopo avergli detto le sue esatte parole, ma quando lui negò di aver detto quello che Borger SAPEVA di aver detto, lei lasciò perdere. Certo, la sua mancanza di spina dorsale nel 2004 non ha avuto alcun ruolo nella diffusione della favola della Prague Connection nel 2001-03, ma è indicativa della sua, beh, mancanza di spina dorsale.
A mio avviso, persone come Borger, Russert, Tyler e Tagliabue hanno importanti incarichi nei media non nonostante la loro incompetenza e servilismo, ma GRAZIE a quelle qualità che non passano mai di moda. C'è sempre un posto nei media aziendali per i “giornalisti” che sanno come stare dalla parte dei potenti che hanno la benedizione dell'establishment permanente di Washington.
Ma che dire dei nostri piccioncini – Cheney e del Times – e del loro nido fratturato? Spero che smettano questo terribile cecchino. Sono stati buoni l'uno per l'altra per troppo tempo per andarsene semplicemente. Non è troppo tardi per riaccendere il rapporto che è servito così bene a loro (anche se forse non al Paese).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni