L’amministrazione Bush ha utilizzato molte “tecniche di inganno” per vendere al pubblico la necessità di invadere e occupare l’Iraq, come ho documentato fin da febbraio (http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0302 /S00061.htm). Con ogni ulteriore veemente negazione britannica di aver visto la falsa corrispondenza Iraq-Niger o di averla usata come base per l'affermazione sulle ambizioni nucleari dell'Iraq nel "Dossier" del 24 settembre, tanto più sembra che i Bush abbiano magistralmente eseguito la "mano nascosta". verifica da parte di terzi” per rendere credibile la falsa Niger Connection, utilizzando gli inglesi inconsapevoli per truffare i media, il pubblico e il Congresso degli Stati Uniti.
È certamente possibile che gli inglesi fossero complici “consapevoli” di Bushie. Ma dal punto di vista di questo investigatore, sembra che i Bush abbiano usato il loro buon amico Tony Blair e l'intelligence britannica come pedine incompetenti. È vero, i Bush hanno dovuto ingannare il loro fedele alleato per ingannare l’America, ma a cosa servono gli amici democratici se non a saccheggiare i loro rispettivi cittadini?
I Bush hanno ingannato gli inglesi non per quello che hanno detto loro, ma per quello che DELIBERATAMENTE non hanno detto loro: non hanno detto agli inglesi che due indagini – la prima condotta dall’ambasciatore americano in Niger Barbro Owens-Kirkpatrick qualche tempo prima di febbraio 2002, il secondo dal diplomatico in pensione Joe Wilson nel febbraio 2002 – ha stabilito al di là di ogni dubbio che non esisteva alcun accordo tra Niger e Iraq per la vendita di una singola libbra di ossido di uranio, per non parlare delle 500 tonnellate rivendicate in un falso “memorandum d’accordo” " e la corrispondenza contraffatta che presumibilmente avrebbe portato all'accordo inventato. (Vedi il saggio di Wilson nel New York Times del 6 luglio: (http://www.nytimes.com/2003/07/06/opinion/06WILS.html.)
Né Owens-Kirkpatrick né Wilson hanno visto i falsi, ma la loro comprensione dei controlli sull’uranio del Niger e le ampie interviste con i presunti partecipanti al governo del Niger hanno reso chiarissimo che le accuse erano infondate, il che poteva solo significare che il “memorandum di accordo” e le lettere di corrispondenza firmate da vari funzionari del Niger e dell'Iraq erano false.
Owens-Kirkpatrick aveva precedentemente riferito le sue scoperte a Washington. Per quanto riguarda Wilson, “All’inizio di marzo [2002], sono arrivato a Washington e ho prontamente fornito un briefing dettagliato alla CIA. In seguito ho condiviso le mie conclusioni con l’Ufficio per gli affari africani del Dipartimento di Stato”.
Solo il 7 marzo 2003 il mondo avrebbe imparato dall'Agenzia internazionale per l'energia atomica delle Nazioni Unite ciò che gli alti funzionari di Bush sapevano da almeno un anno: che la connessione con il Niger era una bufala basata su documenti contraffatti. Ma da dove sono scaturite le falsificazioni e le accuse? Perché le accuse sembravano credibili ai migliori e più brillanti esponenti della Gran Bretagna?
Far sembrare credibile l’incredibile ai creduloni
Secondo un articolo apparso sul Washington Post del 22 marzo (http://commondreams.org/headlines03/0322-04.htm) da tre dei suoi migliori reporter, un “funzionario delle Nazioni Unite” ha affermato (come parafrasato dai reporter) che “un Il diplomatico del Niger ha consegnato le lettere all’intelligence italiana, che ha fornito sintesi delle informazioni a Washington e Londra”. Sembra che gli italiani abbiano acquisito le lettere nella seconda metà del 2001; alcuni mesi dopo, trasmisero i riassunti.
Il Ministero degli Esteri britannico, nei commenti fatti il 7 luglio 2003 relativi alle rilevazioni contenute nel saggio di Wilson sul New York Times, ha affermato che è stato qualche tempo dopo che Wilson aveva completato la sua missione in Niger del febbraio 2002 che gli inglesi avevano ricevuto i riassunti dagli italiani (http: //news.independent.co.uk/uk/politics/story.jsp?story=422729). Presumibilmente gli Stati Uniti hanno ricevuto i loro resoconti nello stesso periodo, ma per quanto ne so questo non è ancora stato riportato o confermato.
Il punto chiave è che gli italiani hanno consegnato “sintesi”, non i documenti stessi. Ciò significava che i Bush sapevano tutto ciò che sapevano gli inglesi E molto di più, per gentile concessione di quelle due indagini dei diplomatici statunitensi. I Bush potevano giudicare quei “riassunti” con il vantaggio di sapere che due professionisti esperti avevano completamente sfatato le accuse derivanti dalle falsificazioni su cui si basavano i riassunti.
Gli inglesi, d'altra parte, avrebbero valutato quei riassunti non avendo mai visto i documenti veri e propri e sapendo solo che i riassunti erano stati forniti dai loro fidati alleati italiani a loro stessi e ai Bush. Se gli inglesi avessero avuto qualche dubbio sui riassunti, probabilmente sarebbero evaporati con il passare dei mesi e non avrebbero ricevuto alcun accenno dai loro cari amici americani che gli emozionanti riassunti fossero basati su una bufala. Possiamo anche supporre che i resoconti fossero deliberatamente vaghi sull'identità del presunto fornitore dell'Iraq, riferendosi all'“Africa” anziché al Niger.
Tutti questi fattori spiegano perché (1) gli sfortunati inglesi trovarono la storia credibile, (2) il loro “dossier” del 24 settembre si riferiva all’uranio proveniente dall’”Africa” piuttosto che dal “Niger”, e (3) sostengono coraggiosamente che la marcia dell’AIEA 7 Il debunking non ha invalidato il loro dossier perché l'AIEA ha respinto un collegamento strettamente con il Niger, piuttosto che un collegamento “africano” più ampio. Dopotutto, altre tre nazioni africane oltre al Niger hanno ossido di uranio.
Allora perché gli inglesi non hanno fornito all'AIEA una sola prova che implicasse l'Irak con una di queste altre nazioni – prova che l'AIEA chiede da settembre? Perché i dannati inglesi non ne hanno. Un funzionario delle Nazioni Unite ha detto al Post che né il governo britannico né quello statunitense “hanno mai indicato di avere informazioni su qualsiasi altro paese”.
Ecco alcune domande su cui riflettere:
* La CIA ha forse chiesto ai suoi omologhi italiani di rendere i riassunti più credibili rispetto agli inutili documenti su cui si basavano, e di sostituire “Africa” con “Niger”, in modo da dare più vita alle accuse espandendo a quattro l’elenco? delle nazioni sospette che dovevano essere escluse?
* Che ruolo hanno avuto la CIA e/o l'intelligence italiana nella produzione o nella commissione dei falsi, direttamente o tramite intermediari?
* Che ruolo ha avuto l’intelligence britannica in tutto questo? Anche se gli inglesi sembrano essere i “bersagli” nel caso in questione, Seymour Hersh ha riferito a marzo (http://www.newyorker.com/fact/content/?030331fa_fact1) che “documenti contraffatti e false accuse sono stati un elemento nella politica statunitense e britannica nei confronti dell’Iraq almeno dall’autunno del 1997, dopo un’impasse sulle ispezioni delle Nazioni Unite”.
“Mentire passiva” per divertimento, profitto e autostima
Mantenendo gli inglesi scalzi e all'oscuro, i Bush hanno permesso agli inglesi di fare e presumibilmente credere a questa affermazione nel suo dossier del 24 settembre (http://www.number10.gov.uk/output/Page275.asp):
“Le riserve note di uranio lavorato in Iraq sono sotto la supervisione dell'AIEA. Ma ci sono informazioni secondo cui l'Iraq ha cercato di fornire quantità significative di uranio dall'Africa. L’Iraq non ha un programma attivo di energia nucleare civile o centrali nucleari, e quindi non ha alcun motivo legittimo per acquisire uranio”.
Non si può essere più vaghi di "c'è intelligenza", ma poiché la frase è apparsa in un rapporto preparato dai successori di "M", "Q" e James Bond e pubblicato con grande clamore da Tony Blair, gran parte degli yankee i media, il pubblico e il Congresso davano per scontato che gli inglesi avessero il raffreddore degli iracheni. Non solo ce l'abbiamo mangiata, ma i Bush sono stati in grado di fare un extra citando i fidati inglesi mentre strombazzavano l'accusa in una testimonianza al Congresso a porte chiuse, in una "scheda informativa" del Dipartimento di Stato e in una serie di discorsi pubblici tra cui lo Stato di il discorso dell'Unione.
Ed ecco la parte migliore: poiché i Bushies non dovevano chiedere agli inglesi di MENTIRE, ma invece hanno abilmente fatto in modo che gli inglesi facessero una falsa affermazione che gli inglesi credevano vera, i Bushies possono fingere che la loro integrità sia intatta e ottenere tutti nei media mainstream che non si chiamano Paul Krugman sono d'accordo!
Questo elemento della truffa è qualcosa che io chiamo "menzogna passiva": sai che ciò che dice il tuo amico è falso e sei ben posizionato per correggere il record. Ma poiché la bugia è così dannatamente utile, decidi che l'opzione migliore è permettere alla bugia di depositarsi nel cervello delle persone come un fatto.
Da quando l’AIEA ha denunciato la connessione con il Niger come una bufala, i Bush hanno adottato la posizione britannica di affermare di avere prove non contraffatte che dimostrano che l’Iraq ha cercato uranio dall’“Africa” – se non dal Niger, da uno degli altri tre paesi produttori di uranio. E che prove potrebbero essere? Ecco un estratto da una lettera del 10 giugno del deputato Henry Waxman (D-Calif.) al consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice (http://alternet.org/story.html?StoryID=16155):
“Inoltre, contrariamente a quanto lei afferma, non sembrano esserci altre prove concrete e credibili che l’Iraq abbia cercato di ottenere uranio da un paese africano. L’Amministrazione non ha fornito alcuna prova di questo tipo a me o al mio staff nonostante le nostre ripetute richieste. Al contrario, il Dipartimento di Stato mi ha scritto che “l’altra fonte” di questa affermazione era un altro alleato dell’Europa occidentale. Ma come ha riconosciuto il Dipartimento di Stato nella sua lettera, “il secondo governo dell’Europa occidentale aveva basato la sua valutazione sulle prove già a disposizione degli Stati Uniti, che furono successivamente screditate”.
Torna al punto di partenza! I buoni vecchi “riassunti” dall’Italia, possiamo presumere. O forse sono riassunti dei riassunti, forniti da un altro alleato.
Ma lasciamo cadere il sarcasmo abbastanza a lungo per fare il cappello ai Bush per aver messo a punto non uno ma forse due splendidi contro della “verifica di terze parti” nascosti: sembra che abbiano usato agenti dell’intelligence italiana, altamente qualificati nell’arte di producendo riassunti fuorvianti, come terza parte credibile per truffare gli inglesi, e hanno sicuramente usato gli inglesi come terza parte credibile per truffare l’America.
Per coloro che credono che la democrazia americana funzioni meglio quando la Casa Bianca vede i cittadini, i media e il Congresso – e il nostro fedele alleato britannico – esattamente come un giostraio vede i rubinetti, questi sono tempi gloriosi.
* * *
Dennis Hans è uno scrittore freelance che ha tenuto corsi di comunicazione di massa e politica estera americana presso l'Università della Florida del Sud-St. Pietroburgo. Prima della guerra in Iraq ha pubblicato “Lying Us Into War: Exponendo Bush e le sue 'Tecniche di inganno'” (http://www.democraticunderground.com/articles/03/02/12_lying.html) e
“L’era della disinformazione” (http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0303/S00011.htm).
Può essere raggiunto a [email protected]
(c)2003 di Dennis Hans
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni