Considera tutti nella società. Alcuni mangiano carne, altri no. Alcuni vivono in Spagna, altri in Giappone. Alcuni sono rurali, altri urbani. Innumerevoli differenze separano le persone in “gruppi noi e loro” per uno scopo o per l’altro. Allora, che dire degli scopi politici? Quali differenze dividono le persone in di sinistra e non di sinistra? Quali disaccordi sul cambiamento sociale sono così importanti?
Supponiamo che tu pensi che essere lasciato a volte implichi impegnarsi nella violenza. Qualcun altro pensa che per essere lasciati sia necessario rifiutare sempre la violenza. Uno è di sinistra e l’altro di non sinistra è dovuto a questo disaccordo?
Supponiamo che tu pensi che esortare gli altri a votare per Biden in uno stato contestato significhi fare un compenso a favore dei democratici. Qualcun altro pensa di non fermare la catastrofe dovuta all’aiuto di Trump. È legittimo che uno dei due chiami l’altro non di sinistra? Esistono entrambi i licenziamenti. Uno dei due è giustificato? Uno dei due è costruttivo?
Supponiamo di credere che per ottenere il cambiamento sociale sia più fondamentale affrontare un particolare aspetto della vita rispetto a tutti gli altri aspetti. Dici che se qualcuno non è d'accordo con l'elevazione del mio aspetto preferito, non viene lasciato. Se sono d'accordo con te, però, va bene, restano. Ad esempio, ritieni che ciò che è socialmente possibile e desiderabile dipenda principalmente dalla classe. Altri dovrebbero comprendere il razzismo, il sessismo, il declino ecologico, il fascismo e la guerra innanzitutto in termini di rapporti di classe. Qualcun altro dice che la razza è centrale o che il genere, l’autorità, l’ecologia o le relazioni internazionali sono centrali. Tali differenze dovrebbero dividere la sinistra e non la sinistra?
Oppure supponiamo che se sei d'accordo con me su qualcosa che penso ora ma a cui non pensavo l'anno scorso, dico che sei rimasto. In caso contrario, dico che non sei rimasto. Ad esempio, sono appena diventato vegano, sostengo i diritti dei trans, condanno le recenti politiche di alcuni paesi o mi oppongo a una guerra in corso e, a seconda da quale parte di quella linea ti trovi, ritengo che tu sia andato o meno a sinistra. Utile?
Forse sono favorevole a scrivere lettere ai funzionari eletti, a tenere discorsi ai ricchi e ai potenti, a organizzare scioperi o a impossessarsi di edifici. Qualunque cosa sia, non sei d'accordo. Decido che non sei rimasto. O forse pensi che una tattica che preferisco sia controproducente. Mi ritieni non lasciato. Uno di noi è rimasto e l'altro non è rimasto?
Quanto sopra non sono caricature fasulle. Spesso sorgono queste ed altre divisioni. Sono favorevole a uno stipendio più alto per i custodi nel mio campus, un'azione affermativa nelle assunzioni dove lavoro, tasse più alte sui ricchi ovunque, condono del debito o aborto su richiesta. Lei dice di sostenere qualsiasi riforma che ratifichi e rafforzi il sistema. Cercare qualsiasi riforma concentra tutte le preoccupazioni verso un obiettivo limitato. I sostenitori della riforma tornano a casa alla fine di ogni campagna. La lotta finisce. Io dico no, le riforme migliorano la vita delle persone. Bisognerebbe sostenerli sia per solidarietà sia perché la battaglia per vincerli può produrre ulteriore radicalizzazione e ampliare l’impegno. Una campagna può finire, ma la lotta continua. Ognuno di loro dice all'altro: "a modo mio o in autostrada".
Un altro esempio ancora potrebbe essere: se sei nella mia organizzazione, ti considero lasciato, ma se non sei nella mia organizzazione, ti considero non lasciato. O forse sento che non sei lasciato se non agisci alla luce di un progetto e di un programma collettivo. Garantito?
Il punto di tutto ciò è che le persone spesso evidenziano le differenze per delimitare i confini dove chi sta da una parte è lasciato e chi sta dall’altra non è lasciato. Ma quali demarcazioni sono sufficientemente importanti? In altre parole, quanto è grande l'ombrello sotto il quale dovrebbe riunirsi tutta la sinistra? Quanto dovremmo essere veloci per allontanare le persone da sotto il nostro ombrello? E perché tutto questo è importante?
È importante perché le linee di demarcazione possono dividere in modo distruttivo la sinistra. Una campagna particolare si divide in due. Ciascuna parte ritiene che l'altra non sia rimasta. Una determinata organizzazione si divide in due o addirittura crolla perché la attraversa una differenza che le persone iniziano a sentire delimitare la sinistra dalla non sinistra. In breve tempo quelli di ciascuna parte non vorranno condividere nulla con quelli dell'altra parte. Ciascuna parte vede sempre più l’altra come un popolo da sconfiggere.
Le ostilità oltre le linee di demarcazione tendono a diventare un po’ come ciò che accade in una famiglia disfunzionale. Gli attivisti si comportano come parenti che troppo spesso non riconoscono nemmeno chiaramente e tanto meno si concentrano nel cercare di ridurre le loro differenze. Provano antagonismo ma evitano la comunicazione. In assenza di comunicazione, l’antagonismo peggiora e l’ostilità cresce. Ben presto l’ostilità passata diventa la ragione dell’ostilità futura. Ciascuna parte ritiene che l'altra debba cambiare. Nessuna delle due parti cambia finché alla fine nessuno fa alcuno sforzo per ascoltare il crescente divario. Quando emerge una differenza significativa, l’aiuto reciproco può invece oltrepassare la linea di demarcazione?
Supponiamo che ci interessi vincere un nuovo mondo, o vincere una società migliore, o vincere una campagna particolare, o creare un progetto particolare. Il nostro conforto personale dovrebbe contare, ma ciò che dovrebbe contare di più è accumulare persone sufficienti e intuizioni condivise per ottenere qualunque cosa cerchiamo. Per costruire una sinistra in grado di persistere ma anche di cambiare piani e persino obiettivi al mutare delle circostanze, può una struttura facilitare le persone ad ascoltarsi e a confrontarsi tra loro al di là delle differenze in modo sufficiente per scoprire cosa può avere successo?
Come accogliere le differenze evitando le divisioni? Ho sentito due modi. Il primo è creare una coalizione che includa, ad esempio, un movimento contro la guerra, un movimento delle donne, un movimento antirazzista e altre diverse campagne e organizzazioni che hanno ciascuna punti di vista diversi in modo che la coalizione sia pienamente d'accordo solo su un focus particolare e ristretto. o quello che alcuni chiamano il minimo comune denominatore. Potresti creare una coalizione contro la guerra, una coalizione del Green New Deal, una coalizione per il diritto all’aborto o una coalizione per il cessate il fuoco in cui tale coalizione include molti componenti che non sono d’accordo su tutto o anche sulla maggior parte delle cose e che a volte sono anche significativamente in disaccordo su varie cose. cose, ma che persegue congiuntamente l’agenda contro la guerra, i verdi, il diritto all’aborto o il cessate il fuoco anche se e forse perché la loro coalizione in gran parte ignora e non ha un programma condiviso su tutto il resto e non cerca nemmeno di affrontare le differenze su tutto il resto. L’approccio di coalizione raggiunge un’effettiva unità collettiva attorno a un’agenda ristretta.
Un altro approccio per costruire la sinistra complessiva e non solo un aspetto specifico dell’insieme è non solo accogliere ma anche riconoscere le opinioni di entrambi i lati di molte possibili linee di demarcazione. Organizzazioni, progetti e movimenti che adottano questo approccio sono ancora in disaccordo su molte cose che ciascun membro ritiene importanti. Ma i numerosi membri riconoscono apertamente le loro differenze e si impegnano ad ascoltare, rispettare e continuare a esplorare le questioni controverse nella speranza di raggiungere nuovi accordi e intuizioni. Forse un membro si dimostra più corretto riguardo a ciò che pensava su una questione controversa, o forse emergono punti di vista completamente nuovi. Nel frattempo, il tutto include apertamente entrambi i lati di molti disaccordi. Inoltre, nel suo insieme, persegue le agende dei principali sostenitori di diversi focus come approccio collettivo a quel focus, che si tratti di razza, genere, sessualità, classe, ecologia o relazioni internazionali. Il tutto ha un focus allargato e non ristretto. Ha un approccio basato sulla somma massima e non sul minimo comune denominatore. I partecipanti si aiutano reciprocamente, celebrano la solidarietà e cercano di esplorare sinceramente e lavorare rispettosamente attraverso le loro differenze verso una maggiore unità. Per quanto riguarda la maggior parte delle questioni potenzialmente controverse menzionate in precedenza, questo secondo approccio cerca di includerne la somma piuttosto che eliminare o semplicemente ignorare le opinioni contrastanti per evitare disaccordo. Considerare la violenza oppure no. Dave Dellinger, figura centrale del lavoro radicale degli anni Sessanta e Settanta, era un pacifista. Non credeva nell'uso della violenza. D’altra parte, ha lavorato con gruppi come le Pantere Nere che credevano nelle tattiche violente. Quindi avevano un forte disaccordo ma si rispettavano reciprocamente, si ascoltavano a vicenda e cercavano di imparare gli uni dagli altri e persino di operare in prossimità l'uno dell'altro. A differenza di molti altri dell'epoca, si consideravano parte di un'unica sinistra. Questo tipo di rispetto reciproco può estendersi oltre le varie linee di demarcazione che ho menzionato prima? Riusciamo a vedere modi in cui i partigiani in disaccordo possano pensare e parlare delle loro differenze per cercare di restringerle invece di partigiani in disaccordo che si affrettano a polarizzarsi e a definirsi a vicenda come un avversario da sconfiggere? Potrebbero le persone coinvolte cercare di rimanere sotto lo stesso ombrello per esplorare sinceramente le loro differenze e trovare ciò che alla fine si rivela più utile?
Consideriamo un esempio che ora opera e potrebbe persino causare lo scioglimento di una delle più grandi organizzazioni di sinistra degli Stati Uniti, i DSA. Alcuni membri cercano e celebrano le riforme. Altri membri respingono le riforme e cercano solo la rivoluzione. Alcuni dei primi ritengono che i secondi stiano rovinando il loro “marchio” di “win changes now”, ignorando insensibilmente i bisogni dei cittadini attuali. Al contrario, alcuni di questi ultimi vedono i primi come un tentativo di rovinare il loro “marchio” “vinci tutto adesso”, perdendo traccia o facendosi cooptare dal riconoscimento della portata totale delle attuali oppressioni e della necessità di cercare un cambiamento fondamentale piuttosto che solo migliorativo. .
Potrebbe aver luogo una conversazione seria invece di una crescente separazione? Rivelerebbe che al di là dell’intensificarsi del conflitto, esiste un’interessante unità? La sinistra nei DSA che si concentra intensamente sulle riforme pensa comunque che sarebbe grandioso avere un cambiamento fondamentale. La sinistra nei DSA che si concentra intensamente sulla rivoluzione pensa tuttavia che sarebbe eccellente avere un cessate il fuoco, un salario minimo più alto e il diritto all’aborto. Per avere nella stessa organizzazione coloro che enfatizzano le riforme e anche coloro che enfatizzano la rivoluzione senza che ciascuno consideri l’altro come non di sinistra o addirittura come un nemico, cosa accadrebbe se i membri dei DSA dovessero stabilire obiettivi complessivamente condivisi? Non potrebbero quindi ascoltarsi a vicenda e lavorare insieme perché ciascuno riconoscerebbe che l'altro vuole raggiungere gli obiettivi meritevoli condivisi e non è d'accordo solo su quanta enfasi mettere qua o là e quali parole particolari impiegare in momenti particolari, e così via? ?
Esiste un ambito in cui l'approccio sommario comune all'"appartenenza" di cui sopra avviene abitualmente. Si chiama scienza. All'interno della scienza c'è la fisica, la chimica, la biologia e molto altro, e in tutto questo le persone hanno molti disaccordi. Anche all’interno di ciascuna componente separata, che è un po’ come un orientamento o un movimento o un’organizzazione specifica all’interno dell’intera sinistra, ci sono grandi differenze. Quindi i fisici hanno differenze molto forti tra loro, ma ciononostante si rispettano a vicenda. Non dicono che non sei sotto il mio stesso ombrello. Accettano l'esistenza di gravi differenze, le discutono e tuttavia continuano a rispettare gli sforzi reciproci. Tutti vogliono portare avanti il tutto mentre esplorano, discutono e dibattono sulle loro differenze. Possono gli esponenti della sinistra farlo più spesso e non formare mai “plotoni di esecuzione circolari”?
Suggerisco che invece di cercare frequentemente di trovare una linea di demarcazione che consenta a chi la trova di godere di una comunità più confortevole ma più piccola, dovremmo cercare di trovare modi per rispettare, ascoltare, imparare da e influenzare le persone di entrambe le parti. delle differenze. È meglio non definire le nostre differenze come linee di demarcazione tra sinistra e non sinistra. È meglio non cercare di fuggire o di distruggere coloro con cui differiamo. È meglio provare a conversare, discutere ed esplorare con coloro con cui differiamo. Piuttosto che cercare “meglio meno ma meglio”, dovremmo cercare “meglio di più ma meglio”. Meno non è un obiettivo. Di più è. E membri migliori significa membri che cercano di ascoltare oltre che di parlare. Membri che partecipano. Questo è ciò che può vincere ciò che tutti cercano, e non semplicemente vincere nulla o vincere ciò che cercano pochi. Questo approccio non funzionerà sempre e non sarà nemmeno un avviso applicabile sempre. Ma spesso avrà senso e sarà appropriato. E così spesso dovremmo provare l’aiuto reciproco, conversando, ascoltando ed esplorando piuttosto che l’approccio dell’esilio. Cercare di accovacciarsi in una sinistra comoda e perfettamente omogenea è molto spesso controproducente. Ciò non vuol dire che non ci sia mai una linea e da una parte c'è la sinistra e dall'altra non c'è la sinistra. A volte è così ed è importante capire quando. Ma affrettarsi a vedere ogni differenza che ci mette a disagio come farina per non dialogare, diventare ostili e poi dividersi è una sicura ricetta per perdere.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Questo è un articolo tempestivo che, a mio avviso, solleva un'altra domanda: nel lavorare con qualcuno che ha alcuni degli stessi obiettivi e valori - ma è anche significativamente diverso - dove si traccia il limite per sostenere quella persona? Come esempio di questo problema, guardiamo come il sostegno a Bernie Sander da parte della sinistra si è eroso mentre cresceva in risalto all’interno dell’establishment. La sua ascesa ha probabilmente accompagnato compromessi che alcuni esponenti della sinistra non appartenente all’establishment non possono accettare.
Un esempio migliore potrebbe essere Biden contro Trump. Biden è più comprensivo (o almeno meno dannoso) verso certi atteggiamenti di sinistra rispetto a Trump (che è autoritario al punto da essere fascista). Ma d’altro canto, Biden ha sostenuto una campagna militare genocida da parte di Israele, sebbene anche Trump la sostenga.
Il problema è questo:
Si può sostenere uno dei due candidati, dal momento che entrambi hanno perdonato il genocidio, anche se con riluttanza? Se si traccia una linea da qualche parte, e sospetto che lo facciamo tutti, il genocidio è piuttosto difficile da oltrepassare. Sfortunatamente la natura del processo elettorale impone che si debba votare per il minore dei due mali, o rischiare che vinca il male maggiore.