Una recente giacobino Un articolo su come Karl Marx si radicalizzò per la prima volta includeva queste due frasi: “Oggi molti giovani stanno marciando a sinistra sulle orme [di Marx], dalla passione per la libertà alla critica del capitalismo. Ma a differenza di Marx, hanno tutta la tradizione del marxismo a guidarli”.
Prendere “l’intera tradizione del marxismo” come guida rivelerà ai “giovani che marciano verso sinistra” gli elementi critici ed essenziali delle loro circostanze che dovranno affrontare per conquistare una società migliore? Violenza della polizia. Negazione dell'aborto. Accelerazione della disuguaglianza. Collasso climatico. Guerra. Fascismo. E altro ancora. Per reagire efficacemente, dovremmo immergerci nei testi marxisti?
Settimane, mesi, anni e decenni vanno e vengono. Gli “studiosi” di sinistra proclamano periodicamente “L’ha detto Marx. Marx lo sapeva. Marx lo ha insegnato. Per ottenere un mondo migliore, dovremmo incanalare le Opere di Marx. Dovremmo lasciarci guidare dall’intera tradizione marxista”. Ma è vero che se non studiamo seriamente Marx per apprendere le sue vecchie risposte alle nostre domande attuali – e se non studiamo seriamente anche Lenin e Trotsky per apprendere anche le loro risposte – allora la nostra conoscenza, preparazione e pensiero non riuscirà a far avanzare con successo i nostri bisogni e desideri?
L’omone barbuto, l’oracolo ottimista, il grande maestro, lo stesso portabandiera più famoso scrisse: “La tradizione di tutte le generazioni morte pesa come un incubo sul cervello dei vivi”.
I non marxologi potrebbero pensare che Marx si riferisse all’effetto della tradizione delle generazioni morte sui reazionari che desiderano tornare al passato. Si scopre, però, che leggendo oltre scopriamo che i reazionari non erano il bersaglio di Marx: “E proprio come sembrano occupati a rivoluzionare se stessi e le cose, creando qualcosa che prima non esisteva, proprio in tali epoche di crisi rivoluzionaria essi evocano ansiosamente gli spiriti del passato al loro servizio, prendendo in prestito da loro nomi, slogan di battaglia e costumi per presentare questa nuova scena nella storia del mondo in travestimenti consacrati dal tempo e in un linguaggio preso in prestito”.
Quindi erano i rivoluzionari, non i reazionari, che Marx rimproverava eloquentemente per aver preso in prestito “nomi, slogan di battaglia e costumi” dal passato per presentare il presente in “travestimenti onorati e linguaggio preso in prestito” finché non lo scopriamo ancora e ancora, oggi. è mascherato come se fosse ieri, e questo viene fatto, ironicamente, da coloro che affermano di cercare il domani.
Alcuni diranno che esagero il problema. Forse, ma allora anche Marx lo esagerava? Supponiamo che tu pensi di operare nella tradizione di qualche pensatore morto. Dovresti proclamarlo? Dovresti annotarlo a piè di pagina? Dovresti sollecitare i tuoi vecchi testi preferiti agli altri? Cosa deve fare un compagno impegnato?
Quando mi è stata posta questa domanda, la mia prima osservazione è che non c’è bisogno di mostrare il proprio lignaggio, tanto meno di strombazzarlo anche se il lignaggio dichiarato è brillante. Ciò che conta invece è rendere chiaro ciò in cui tu stesso credi e mostrare perché ci credi utilizzando le tue parole di oggi. Non possiamo essere d'accordo sul fatto che qui raramente è necessario citare le parole di uomini morti e soprattutto che non c'è mai motivo di trattare le parole di uomini morti come scritture, come se semplicemente citare tali parole fornisse un argomento o una prova. Invece, per trasmettere la nostra passione per conto dei nostri obiettivi mentre ci occupiamo anche delle aspettative, delle paure e delle esperienze di coloro a cui ci rivolgiamo, perché non presentare esperienze rilevanti e connessioni logiche con le nostre parole contemporanee come evidenziato nei nostri tempi contemporanei? ?
Consideriamo una persona, probabilmente un ragazzo, che cita ripetutamente Marx e consiglia di leggere Marx (o qualche altra icona scomparsa da tempo) per sottolineare qualcosa sulle relazioni contemporanee e molto meno sui mezzi o sugli obiettivi contemporanei. Immagina di ascoltarlo o osservarlo. Non sembra troppo spesso più preoccupato di indurre il suo pubblico a genuflettersi davanti a Marx o più interessato a dimostrare la propria fedeltà a Marx che ad aiutare un pubblico più vasto e indeciso a considerare da solo le osservazioni attuali basate sulle prove e sui ragionamenti attuali? Insomma, citare il passato non maschera spesso la povertà comunicativa contemporanea? A volte non fa appello all'autorità di qualche autore morto, che a sua volta rischia di scivolare verso il conformismo settario?
Perché invece non seguire il consiglio di Marx e lasciare riposare in pace le “generazioni morte”? Perché non evitare la mimica “da incubo”? Perché non smettere di “prendere in prestito” e invece creare?
Si prega di notare che finora non ho offerto una parola di critica al marxismo stesso. Non una parola. Invece le osservazioni di cui sopra riguardano come comunicare la sostanza, non i meriti della sostanza da comunicare. Ma per valutare ora la sostanza del marxismo, consideriamo la dura affermazione secondo cui l’obiettivo della lotta in ogni testo marxista che offra una seria visione economica o sociale è un’economia che elevi circa il venti per cento della sua popolazione allo status di classe dirigente e che mantenga anche il patriarcato, il razzismo. e autoritarismo politico, per non parlare del continuo vomitare eccessivo inquinamento. È vera questa affermazione? Considera che quando i movimenti marxisti hanno effettivamente guidato le rivoluzioni, quelle rivoluzioni hanno prodotto società con proprio quelle caratteristiche orribilmente imperfette. Ha importanza questo aspetto della tradizione marxista? Questi risultati esistono in modo coerente e non nonostante i concetti del marxismo?
Molti marxisti rispondono che tali implicazioni non hanno senso. Dicono che l'obiettivo di ogni vero marxista è la partecipazione di massa della classe operaia, la democrazia e la libertà. E sono d’accordo che questo è ciò che Marx e la maggior parte dei marxisti desiderano. Ma poi aggiungo che, nonostante questi innegabili desideri personali, in pratica la maggior parte dei marxisti non persegue istituzioni coerenti con la partecipazione di massa della classe operaia, la democrazia e la libertà o con la fine del patriarcato, del razzismo e dell’autoritarismo. Ancora una volta, questa affermazione sugli obiettivi istituzionali è falsa o è vera?
Per decidere, supponiamo di poter mettere in una pila tutti i testi marxisti sull’economia e/o sulla società. Nella misura molto limitata in cui qualcosa in quella pila fornisce una seria visione istituzionale, non sarà spesso solo economico e includerà un processo decisionale autorevole, una divisione aziendale del lavoro, una remunerazione per la produzione o il potere contrattuale, e mercati o pianificazione centralizzata, ciascuno? di cui le istituzioni elevano il venti per cento menzionato in precedenza. E poi, se guardiamo alle vere e proprie rivoluzioni di ispirazione marxista, mettendole, per così dire, in una pila, non vediamo raggiunti solo quegli obiettivi istituzionali?
Forse la causa del mancato raggiungimento da parte del marxismo di ciò che la maggior parte dei suoi sostenitori desiderava non sono i cattivi leader. Sì, certo, Stalin era un cattivo leader, per usare un eufemismo. Ma forse il problema vero, più profondo e duraturo sono state le dinamiche del movimento marxista che hanno elevato un delinquente come Stalin e, andando ancora un passo oltre, forse il problema sono stati i concetti che hanno elevato o comunque non hanno impedito a quelli di Stalin di -elevare la dinamica del movimento.
Il problema non era che tutti nei partiti marxisti-leninisti volessero esplicitamente calpestare i lavoratori sulla strada per governarli. Questo è assolutamente falso. Questa è una sciocchezza. Il problema era che, per quanto ben intenzionati potessero essere i loro membri, alcuni dei concetti fondamentali dei partiti marxisti hanno inesorabilmente portato quei partiti, quando hanno avuto successo, a calpestare i lavoratori. Dietro e spingendo i leader, le strutture. Dietro ed elevando le strutture, i concetti.
Diventa un rivoluzionario marxista. Anche con le migliori motivazioni – le migliori motivazioni – le probabilità sono che non riuscirai a fare una rivoluzione nel nostro mondo moderno perché non avrai un focus sufficientemente ampio e soprattutto, ironicamente, perché ti mancherà un lavoro sufficiente supporto di classe. Ma se trascendi questi problemi e contribuisci a fare una rivoluzione, è probabile che i tuoi risultati eleveranno quella che io chiamo la classe coordinatrice al dominio economico sulla classe operaia, e lasceranno il patriarcato, il razzismo e l’autoritarismo modificati ma intatti o addirittura modificati. intensificato.
Alcuni marxisti trovano questa affermazione personalmente offensiva. Non penso che dovrebbe esserlo. Non si tratta di persone o motivazioni particolari. Non si tratta della personalità delle persone e tanto meno della genetica delle persone. Si tratta invece di concetti, metodi e appartenenze istituzionali che, anche nelle mani di persone meravigliose, favoriscono risultati che quelle persone non hanno mai voluto. L'obiettivo dei miei commenti è la tradizione da incubo che appesantisce le brave persone. Oppure, come cantava il mio bardo, che è ancora in vita: "Non intendo fare del male né incolpare chiunque viva in un caveau, va bene, ma, se non riesco a accontentarlo".
Concentriamoci allora su due questioni sostanziali. Consideriamo innanzitutto che i concetti fondamentali del marxismo e le pratiche associate enfatizzano eccessivamente l’economia e sottovalutano il genere/parentela, la comunità/cultura, la politica e l’ecologia.
Questa affermazione non implica che tutti (o anche solo alcuni) marxisti ignorino tutto tranne l’economia. Né implica che tutti (o anche solo alcuni) marxisti non si preoccupino molto di altre questioni. Ciò implica, invece, che quando i marxisti di ieri affrontavano la vita sessuale degli adolescenti, il matrimonio, il nucleo familiare, la religione, l’identità razziale, gli impegni culturali, le preferenze sessuali, l’organizzazione politica, il comportamento della polizia, la guerra e l’ecologia, tendevano a evidenziare le dinamiche emergenti dalla loro comprensione della lotta di classe o che dimostravano implicazioni per la lotta di classe e tendevano a trascurare le preoccupazioni radicate nelle caratteristiche specifiche di razza, genere, potere e natura. Molto spesso sostenevano addirittura che questa contabilità limitata fosse una virtù.
Questa critica non dice che il marxismo di ieri non abbia detto nulla di utile su razza, genere, sesso e potere o almeno sull'economia di ciascuno. Ma questa critica dice che i concetti marxisti di ieri non contrastavano sufficientemente le tendenze imposte dalla società attuale, o dalla lotta allora attuale, o dalle scelte tattiche allora attuali che generavano esiti razzisti, sessisti e autoritari anche contro le migliori inclinazioni morali e sociali del mondo. la maggior parte dei marxisti. Il marxismo di ieri ha tralasciato troppo di ciò che conta molto per guidarci verso il domani.
In altre parole, queste affermazioni sull’eccessiva enfasi del marxismo sull’economia e sull’insufficiente enfasi sugli altri aspetti della vita non prevedono la mono-mania per l’economia e nemmeno un modello universale e inviolabile di eccessiva attenzione all’economia e sottoattenzione a tutto il resto. No, prevedono invece un modello dannoso di ristrettezza nel modo in cui viene prestata attenzione ai fenomeni extra economici. Il marxismo non ci insegna forse a studiare tali fenomeni e a correggere i mali ad essi associati, ma a farlo con lo sguardo rivolto principalmente a ciò che secondo il marxismo sono le principali cause ed effetti rilevanti per il cambiamento, e che secondo il marxismo sono quelli economici? Il marxismo non fornisce forse intuizioni preziose e persino essenziali sulle dimensioni economiche degli aspetti diversi da quelli economici della vita, ma non tanto sulle loro dimensioni meno economiche? Per analogia, immaginate una femminista, antirazzista o anarchica che affermi che dovremmo prestare attenzione ai fenomeni economici e cercare di correggere i mali ad essi associati, ma dovremmo farlo sempre con lo sguardo rivolto principalmente a ciò che il femminismo, l’antirazzismo o l’anarchismo chiamerebbero cause ed effetti fondamentali per il cambiamento, che direbbero essere intrinsecamente legati al genere, alla razza o alla politica. I marxisti non risponderebbero giustamente che questi altri approcci necessitano di un miglioramento economico? Ma non è altrettanto valido per gli altri approcci affermare che l’approccio marxista necessita di un miglioramento di genere, razziale e politico?
Se è così, allora non ne consegue che la soluzione all’“economismo” del marxismo sarebbe che i marxisti concordassero sul fatto che il femminismo, l’anarchismo e l’antirazzismo hanno le proprie intuizioni fondamentali e che, proprio come i sostenitori di ciascuna di queste prospettive, devono tener conto di comprensione focalizzata sulla classe, così anche le persone che cercano l’assenza di classi dovrebbero tenere conto delle intuizioni di quelle altre fonti su quelle altre aree focalizzate di cambiamento necessario? Non si darà priorità solo a una causalità unidirezionale, sia che si tratti di economia rispetto al resto o di qualche altro focus privilegiato rispetto al resto, tralasciando fenomeni di cruciale importanza, soprattutto considerati i pregiudizi e le abitudini razziali, di genere, di autorità, di ecologia e di classe che ne sono permeati. così prevalente nelle società attuali? Ma questo non rende chiaro che abbiamo quindi bisogno di concetti che contrastino e certamente non di concetti che accentuino tali pregiudizi?
La buona notizia è che penso che la maggioranza dei marxisti di oggi sia d’accordo con la necessità di trascendere l’economicismo. La cattiva notizia è che penso che la maggioranza dei marxisti di oggi non abbia ancora adottato nuovi concetti che diano pari priorità ad altre aree di cambiamento necessario. Invece, i concetti e le parole delle generazioni morte che popolano la tradizione del marxismo tendono a spiazzare o talvolta addirittura a eliminare tali intuizioni più ampie non appena si crea lo slancio per un cambiamento fondamentale. Quindi, mentre la maggioranza dei marxisti di oggi vede la necessità di sfuggire all’economicismo e mentre cerca sinceramente di farlo (spesso abbracciando un’altra prospettiva in modo da ottenere il femminismo socialista, l’antirazzismo marxista, l’anarco-marxismo e l’eco-marxismo), tuttavia, non è Non è un ostacolo persistente al loro successo il fatto che in tempi di crisi la loro fedeltà alla struttura intellettuale centrale dell'intera tradizione tenda a superare le loro buone intenzioni? Man mano che l'urgenza del movimento aumenta, cioè, i desideri di una maggiore ampiezza di focalizzazione non tendono a essere spazzati via? Questo è ciò che potremmo chiamare il problema dell’economismo del marxismo.
Una seconda area di preoccupazione meno notata e meno affrontata rispetto al suo economistismo, è ironicamente che per quanto riguarda l'aspetto della vita su cui si concentra principalmente il marxismo, l'economia, i concetti del marxismo sono profondamente inferiori. La maggior parte dei marxisti potrebbe dire: “andiamo. Qualunque siano i limiti o addirittura i fallimenti del marxismo, sicuramente la sua economia è potente”. Ebbene sì, il marxismo sostiene giustamente l’enorme importanza del conflitto di classe e questo è eccellente. Ma poi il marxismo quasi universalmente non riesce a evidenziare una classe che esiste tra lavoro e capitale. I marxisti di ieri e anche di oggi tendono a negare a priori le radici di una terza classe nel modo in cui l'economia definisce e distribuisce il lavoro. Gli insegnamenti marxisti di ieri e anche di oggi insegnano invece che le classi devono la loro esistenza solo ai rapporti di proprietà. Ma non è evidentemente evidente che questo è il motivo per cui il marxismo non riesce a vedere che le economie che i marxisti hanno definito positivamente “socialiste” o criticamente chiamate “capitaliste di stato” non hanno elevato né i capitalisti né i lavoratori allo status economico dominante? Invece, in questo sistema, i capitalisti non sono scomparsi ma i lavoratori sono ancora subordinati? In effetti, ciò che la tradizione marxista ha cercato e ottenuto al di là del capitalismo in ogni caso non ha elevato allo status economico dominante non i lavoratori ma piuttosto una classe coordinatrice di pianificatori, manager e altri dipendenti con potere? Non è forse uscito il capo capitalista e dentro il capo coordinatore?
Ma perché ciò accade? È una rivoluzione dirottata? Oppure il marxismo vittorioso ha spesso cercato e ottenuto la proprietà pubblica o statale dei beni, il processo decisionale dall’alto, la divisione aziendale del lavoro, la remunerazione per la produzione o il potere, e i mercati o la pianificazione centrale per l’allocazione. E tutto ciò non è forse accaduto, straordinariamente, anche mentre i marxisti contemporaneamente insistevano sulla necessità del controllo operaio. Tuttavia, quando i marxisti hanno implementato le prime istituzioni, non hanno raggiunto i secondi obiettivi. Non è forse perché alcuni fondamentali impegni concettuali e istituzionali marxisti non solo hanno consentito, ma hanno anche promosso il governo dei coordinatori, anche se negavano l’esistenza della classe dei coordinatori? Forse il motivo per cui il marxismo non è poi così popolare tra il pubblico della classe operaia non è solo perché quel pubblico è stato ingannato.
Ma, si tenga presente, questo non significa che la maggior parte (o probabilmente anche tutti) i singoli marxisti cercano consapevolmente di promuovere gli interessi di manager, avvocati, contabili, ingegneri, piallatori e altri attori dotati di potere al di là dei lavoratori. Dice, invece, che alcuni concetti interni al marxismo fanno ben poco per impedire questa elevazione di una classe coordinatrice e anzi addirittura la promuovono. Dice che nella pratica marxista, il dominio economico dei coordinatori tende ad emergere anche nonostante e contro i sentimenti della base del marxismo.
Questo può sembrare strano. Dopotutto, come potrebbe un movimento i cui membri vogliono ripetutamente una cosa finire per implementare qualcosa di schiacciante e persino diametralmente opposto? Ma in realtà, questo non è raro. I risultati sociali spesso divergono dai desideri della base.
Ad esempio, i sostenitori sinceri ed eloquenti del controllo operaio che favoriscono le aziende private, sia che lo facciano per guadagno personale o perché convinti che la proprietà privata sia essenziale per un’economia ben funzionante, non introducono il controllo operaio. La loro scelta istituzionale di mantenere la proprietà privata prevale sul loro degno desiderio etico di controllo da parte dei lavoratori. Tutti i marxisti comprendono questo risultato perché i concetti del marxismo evidenziano come la proprietà privata precluda il controllo dei lavoratori.
Allo stesso modo, i sostenitori sinceri ed eloquenti dell’autogestione dei lavoratori che favoriscono i mercati o la pianificazione centralizzata e che favoriscono la divisione aziendale del lavoro, sia che lo facciano per guadagno personale o per una sincera convinzione che tali scelte siano essenziali per un’economia ben funzionante, si non inaugurare l’autogestione. Le loro scelte istituzionali prevarranno sui loro meritevoli desideri etici di autogestione. I marxisti spesso non riescono a capirlo. I loro concetti non evidenziano e anzi oscurano le dinamiche in atto.
È brutto sottolineare che i marxisti dovrebbero comprendere facilmente questa possibilità, non da ultimo perché Marx stesso ha astutamente consigliato che nel giudicare un quadro intellettuale si dovrebbe ignorare ciò che dice di se stesso (“lavoratori soprattutto”) e notare invece ciò che i suoi concetti oscuro ( “coordinatorismo al di sopra dei lavoratori”)? È brutto sostenere, come Marx, che una struttura intellettuale che diventa uno strumento di un’aspirante classe dirigente oscurerà il comportamento di quella classe, nasconderà le radici di quella classe nelle relazioni sociali e negherà persino l’esistenza di quella classe, il tutto favorendo al tempo stesso l’ascesa di quella classe al potere? dominanza?
Osservate la teoria e l’ideologia dell’economia capitalista tradizionale per vedere esattamente quella dinamica. Ma non scopriamo qualcosa di molto simile anche se applichiamo lo stesso metodo valutativo per valutare la relazione del marxismo con la classe tra lavoro e capitale? Cioè, quando guardiamo a ciò che la tradizione marxista evidenzia, oscura e cerca, non vediamo che l’attenzione del marxismo sui rapporti di proprietà come unica base per il conflitto di classe oscura l’importanza della distribuzione dei compiti di empowerment tra gli attori economici per conflitto di classe? Non vediamo che questo è il motivo per cui al marxismo manca il fatto che, una volta scomparsi i proprietari, i coordinatori possano elevarsi a governare i lavoratori? Non vediamo forse che il marxismo rimuove dalla vista il dominio esercitato da circa il venti per cento della popolazione (la classe coordinatrice che monopolizza il lavoro che conferisce potere) sul restante ottanta per cento della popolazione (la classe operaia che svolge principalmente il lavoro che depotenzia) in modo così -chiamato “socialismo del ventesimo secolo”, quale sistema dovremmo davvero chiamare coordinatorismo?
Non vediamo, in altre parole, che nonostante gli obiettivi sinceri e spesso dichiarati di tanti dei suoi aderenti, in pratica i concetti del marxismo elevano in modo schiacciante e prevedibile la classe dei coordinatori a governare sui lavoratori, anche se i concetti del marxismo hanno nascosto il ruolo del coordinatore e anche la loro stessa esistenza?
Marx chiamerebbe il marxismo di oggi e soprattutto il marxismo leninismo di oggi l'ideologia della classe coordinatrice e non quella della classe operaia? Che Marx lo faccia o no, non è forse chiaro che sostenere che dovremmo farlo non implica pensare che in qualche modo tutti i marxisti siano nemici dell’assenza di classi? Non è forse chiaro che, anche quando i marxisti desiderano in maniera schiacciante l’assenza di classi, le loro fedeltà concettuali e istituzionali calpestano quei desideri?
Sorge una domanda. Come potrebbero i marxisti di oggi cercare un marxismo migliore per domani? In che modo i nuovi marxisti potrebbero aumentare, alterare o trascendere in altro modo i concetti attuali errati per evitare i due problemi che noi e tante femministe, antirazziste, anarchiche, consiliari e altri abbiamo evidenziato?
Per quanto riguarda l’“economismo”, non è forse il problema che dobbiamo trascendere un quadro concettuale che parte dall’economia e poi, pur rivelando importanti dinamiche economiche, esamina principalmente altri ambiti con l’intenzione di vedere le loro implicazioni economiche ma non le loro intrinseche extra-economiche? dinamica?
E se riconosciamo il problema, non dovremmo invece fondare la nostra prospettiva complessiva su concetti che mettono in risalto l’economia, ma evidenziano anche anche la politica, la parentela, la cultura e l’ecologia? Non dovremmo dare la priorità alla comprensione della logica e delle dinamiche intrinseche di ciascuna di queste sfere della vita, e allo stesso tempo dare priorità al vedere come nelle società reali ciascuna di queste sfere della vita influenza e addirittura limita e definisce le altre senza presupporre che si allineino secondo una particolare gerarchia di? importanza? Ad esempio, come possibile correzione all’economicismo di oggi, il marxista di domani potrebbe dire:
“Sono marxista ma sono anche femminista, intercomunale, anarchica e verde. Riconosco che le dinamiche derivanti da sfere della vita diverse da quella economica sono di fondamentale importanza e possono persino definire le possibilità economiche, proprio come può accadere il contrario. Naturalmente, penso ancora che la lotta di classe sia importante, ma mi rendo conto che anche la lotta di genere, di razza, religiosa, etnica, sessuale e antiautoritaria lo è. Mi rendo conto che, proprio come dobbiamo comprendere la lotta non di classe nella sua relazione con la lotta di classe, dobbiamo anche comprendere la lotta di classe nella sua relazione con la lotta di genere, razza, politica ed ecologica”.
Quindi, okay, supponiamo che il marxista di domani rinunci all'idea di una base economica che incide su una sovrastruttura extraeconomica che a sua volta ne viene solo intaccata. Supponiamo che il marxista di domani neghi che le società sorgono e si trasformano solo grazie ai modi di produzione e veda invece come anche i modi di parentela, cultura e sistema politico siano cruciali per il modo in cui le società crescono e si trasformano. Supponiamo che il marxista di domani continui a sostenere l'importanza della lotta di classe, ma non la veda più come l'unica pietra di paragone concettuale dominante per identificare le questioni strategiche. L’etichetta “marxista” potrebbe arrivare a connotare ciò in cui crede questo nuovo “marxista”? Non sono sicuro. Forse potrebbe, anche se la tradizione marxista senza dubbio resisterebbe. In effetti, penso che questa battaglia sia ed sia in corso da decenni.
In contrasto con la possibilità di superare il problema dell’economicismo del marxismo, il problema della definizione di classe del marxismo di ieri e, molto spesso, di oggi sembra resistere più fortemente alla correzione. I capitalisti sono capitalisti, giustamente sostengono i marxisti, e questo è così in virtù della loro proprietà privata dei mezzi di produzione. Per non avere più i capitalisti al di sopra dei lavoratori è necessario, giustamente sollecitano anche i marxisti, che si elimini la proprietà privata dei mezzi di produzione. Fin qui tutto bene. Così essenziale.
I marxisti poi affermano che i non capitalisti possiedono solo la loro capacità di svolgere il lavoro che vendono in cambio di un salario. Anche buono. Ma poi i marxisti dicono che tutti questi dipendenti salariati, in virtù della loro stessa situazione di proprietà, hanno anche gli stessi interessi di classe. Appartengono tutti ad un'unica classe, la classe operaia. Questo non è buono.
Il punto è che i marxisti quasi universalmente non riescono a riconoscere che alcune parti dei lavoratori salariati possono avere interessi di classe fondamentalmente diversi da altre parti a causa del fatto che svolgono lavori diversi nella divisione aziendale del lavoro. Supponiamo, in risposta a questa critica, di ipotizzare che forse esista una classe tra lavoro e capitale. Questa ipotetica terza classe è reale? C'è qualcuno effettivamente in questa ipotetica terza classe? Una volta che ammettiamo che potrebbe esistere e quindi ammettiamo che qualcosa di diverso dai rapporti di proprietà potrebbe generare differenze di classe, se poi guardiamo non possiamo facilmente vedere che alcuni dipendenti – manager, avvocati, contabili, ingegneri e altri hanno un grande potere da parte di la loro posizione economica e in particolare dalle divisioni aziendali del lavoro che assegnano loro un monopolio virtuale sui compiti di empowerment nonché sulle leve e i requisiti del processo decisionale quotidiano, mentre al contrario assegnano ad altri dipendenti compiti di depotenziamento che li lasciano subordinati. che i primi coordinatori decidano e i secondi obbediscano?
Non ne consegue che per non avere più coordinatori potenziati al di sopra dei lavoratori depotenziati, e quindi per raggiungere l’assenza di classi, dobbiamo sostituire le istituzioni incriminate: i mercati, la pianificazione centrale e soprattutto la divisione aziendale del lavoro? Ma se è così, allora perché la maggior parte dei marxisti e tutte le visioni marxiste-leniniste sostengono esplicitamente la divisione aziendale del lavoro?
Inoltre, questa difesa non spiega perché i marxisti in genere non vedono che anche quando la proprietà privata viene eliminata, i mercati, la pianificazione centrale e la divisione aziendale del lavoro eleveranno comunque una classe dirigente di coordinatori strutturalmente autorizzati al di sopra di una classe subordinata di lavoratori strutturalmente privi di potere? ?
I marxisti spesso descrivono in modo commovente e sincero la giustizia, l’equità e la dignità che il “socialismo” dovrebbe introdurre. Ma, se guardiamo ai testi dei marxisti per la loro visione proposta, non troviamo una retorica vaga priva di sostanza istituzionale, o, quando c'è una certa sostanza istituzionale, non troviamo forse istituzioni che negano la giustizia, l'equità e la dignità che i marxisti personalmente favoriscono?
Allo stesso modo, quando guardiamo alla pratica marxista, che molto spesso è una pratica marxista-leninista, non troviamo queste stesse strutture coordinatoriste implementate quasi universalmente? Potrebbe un marxista oggi trascendere questo problema adottando una visione delle tre classi che vede oltre i soli rapporti di proprietà come in grado di causare il dominio di classe, e tuttavia continuare ragionevolmente a definirsi marxista?
Se un marxista seguisse quel percorso, cosa che in effetti alcuni marxisti a volte hanno tentato di fare, (incluso me stesso quando quarantasei anni fa fu coautore con Robin Hahnel di un libro intitolato Marxismo non ortodosso) Penso che i segni del fatto siano evidenti. Ad esempio, questi “nuovi marxisti” non criticherebbero ciò che è stato auto-etichettato “socialismo” dai suoi sostenitori in vari paesi del mondo, per poi non chiamarlo capitalismo o capitalismo di stato, o addirittura socialismo deformato, ma chiamarlo invece un nuovo modo di produzione che consacra una classe coordinatrice al di sopra dei lavoratori?
E questi nuovi marxisti non offrirebbero allora una visione che farebbe a meno dei mercati, della pianificazione centrale e della divisione aziendale del lavoro, nonché a rinunciare a modalità di remunerazione che premiano la proprietà, il potere o la produzione, e ovviamente a rinunciare alla proprietà privata? dei mezzi di produzione?
E questi nuovi marxisti non proporrebbero anche nuove istituzioni economiche da ricercare al posto di quelle opzioni rifiutate? Le nuove istituzioni che penso potrebbero ottenere il sostegno di questi nuovi marxisti potrebbero essere, ad esempio, i consigli di autogestione collettiva dei lavoratori e dei consumatori, la remunerazione per la durata, l’intensità e l’onerosità del lavoro socialmente apprezzato, una nuova divisione del lavoro che abbia posti di lavoro equilibrati per effetti di empowerment e pianificazione partecipativa al posto dei mercati e della pianificazione centrale?
Quindi, in accordo con la loro visione economica modificata, questi nuovi marxisti non sosterrebbero anche l’organizzazione, i metodi e i programmi del movimento che incorporano, spingono e raggiungono effettivamente i loro obiettivi positivi? Non capirebbero che le strategie per il cambiamento sociale che incorporano scelte e metodi organizzativi come l’impiego di partiti centristi, il processo decisionale dall’alto verso il basso e la divisione aziendale del lavoro non elimineranno il dominio della classe dei coordinatori ma lo rafforzeranno? Non capirebbero che i difetti del marxismo odierno portano al dominio della classe coordinatrice indipendentemente dal desiderio sincero di molti o addirittura quasi tutti i marxisti di finire in un posto molto più bello del coordinatorismo?
Quale sarebbe il rapporto di questi “nuovi marxisti” con la tradizione marxista che avevano precedentemente celebrato? Ebbene, dubito che questi nuovi marxisti si definirebbero leninisti o trotskisti, ma anche se lo facessero, certamente rinnegherebbero vaste porzioni di pensiero e azione associati.
Invece di citare insistentemente Lenin e Trotsky in senso positivo, per esempio, avrebbero rifiutato aggressivamente Lenin dicendo: “È assolutamente essenziale che tutta l’autorità nelle fabbriche sia concentrata nelle mani della direzione”.
E respingerebbero Lenin dicendo: “Ogni intervento diretto dei sindacati nella gestione delle imprese deve essere considerato positivamente dannoso e inammissibile”.
E rifiuterebbero Lenin dicendo: “La grande industria meccanizzata, che è la fonte produttiva centrale e il fondamento del socialismo, richiede un’assoluta e rigorosa unità di volontà… Come può essere assicurata una rigorosa unità di volontà? Da migliaia di persone che subordinano la loro volontà a quella di uno solo”.
E rifiuterebbero Lenin dicendo: “Un congresso di produttori! Cosa significa esattamente? È difficile trovare le parole per descrivere questa follia. Continuo a chiedermi: stanno scherzando? Si possono davvero prendere sul serio queste persone? Mentre la produzione è sempre necessaria, la democrazia non lo è. La democrazia della produzione genera una serie di idee radicalmente false”.
E poi rifiuterebbero Trotsky dicendo (sui comunisti di sinistra): “Trasformano i principi democratici in un feticcio. Mettono al di sopra del Partito il diritto dei lavoratori di eleggere i propri rappresentanti, mettendo così in discussione il diritto del Partito di affermare la propria dittatura, anche quando questa dittatura entra in conflitto con lo stato d’animo evanescente della democrazia operaia”.
E rifiuterebbero Trotsky dicendo: “Dobbiamo tenere presente la missione storica del nostro partito. Il Partito è costretto a mantenere la sua dittatura, senza fermarsi davanti a queste oscillazioni, e nemmeno ai vacillamenti momentanei della classe operaia. Questa realizzazione è la malta che cementa la nostra unità. La dittatura del proletariato non deve sempre conformarsi ai principi formali della democrazia”.
E rifiuterebbero Trotsky dicendo: “È una regola generale che l’uomo cerchi di lasciare il lavoro. L’uomo è un animale pigro”.
E rifiuterebbero Trotskij dicendo (con orgoglio): “Ritengo che se la guerra civile non avesse saccheggiato i nostri organi economici di tutto ciò che c’è di più forte, di più indipendente, di più dotato di iniziativa, saremmo senza dubbio imboccati la via dell’iniziativa individuale”. gestione molto prima e in modo molto meno doloroso”.
Inoltre, questi nuovi marxisti non perderebbero tempo incolpando Lenin o Trotsky per le origini di tali innegabilmente orribili affermazioni e risultati, ma cercherebbero invece concetti inadeguati che ora possono trascendere?
Ma, onestamente, tutto quanto sopra non è in un certo senso la tariffa delle “generazioni morte”? Più importante che discutere del passato, i “nuovi marxisti” di domani non farebbero notare che l’utilizzo di strutture gerarchiche nelle istituzioni economiche e/o politiche o sociali rischia di inaugurare il governo del coordinatore e di creare un ambiente non congeniale al coinvolgimento diffuso dei lavoratori, o alla parentela, progressi razziali, politici o ecologici?
Se i marxisti di domani volessero sostenere che in alcuni contesti difficili tali strutture potrebbero dover essere impiegate, non solleciterebbero a considerare le strutture come espedienti temporaneamente imposti e in tutti gli altri aspetti cercherebbero di aprire la strada a relazioni sociali autogestite senza classi, ora? e in futuro?
Infine, nonostante alcuni difetti cruciali, c'è anche una grande saggezza in Marx e in molti successivi scrittori e attivisti marxisti che i “marxisti di domani” giustamente manterrebbero? Naturalmente c'è. Ma i nuovi marxisti che giustamente rifiutano non solo i rapporti di proprietà capitalista ma anche i mercati, la pianificazione centralizzata e una divisione coordinatorista del lavoro così come il patriarcato, il razzismo e l’autoritarismo non vorrebbero forse evitare di soddisfare il commento di Marx secondo cui: “La tradizione di tutte le generazioni morte pesano come un incubo sul cervello dei vivi”.
Sembra un buon punto di partenza per tornare all'inizio, no?
Beh, a rischio di dilungarmi, non credo. Rifiutare le cose che ci sono state insegnate, le cose che abbiamo citato, le cose da cui abbiamo preso le nostre identità e gli slogan di battaglia, le cose in cui abbiamo creduto e che abbiamo sostenuto in modo da poter andare oltre le tradizioni delle generazioni morte, non è semplice. percorso da percorrere, soprattutto quando molte persone altamente istruite, impegnate, coraggiose e esperte ci dicono ripetutamente che farlo ci lascerebbe ignoranti e inadatti a vincere il cambiamento. Quindi, a rischio di continuare, voglio dare alla questione solo un po’ più di attenzione.
Lo scopo per cui gli attivisti acquisiscono familiarità e facilità con strutture di lunga durata come il marxismo o il marxismo leninismo (o qualsiasi altra struttura di lunga durata) mentre si muovono verso sinistra dovrebbe ovviamente essere quello di trovare in tali strutture intuizioni e metodi che possano utilmente aiutare l’attuale e la pratica futura.
Decidere se immergersi nella tradizione marxista (o in qualsiasi altra) di lunga durata è una scelta saggia, non dovremmo chiedercelo, se i concetti e le pratiche proposti dalla tradizione non ci ostacolino ma ci aiutino invece a comprendere tutte le condizioni principali che incontreremo quando combattiamo l'ingiustizia? Non dovrebbero aiutarci a cercare di concepire e raggiungere un nuovo mondo desiderabile? Se è così, dovremmo ovviamente imparare da quella raccolta di concetti proposti, anche se usando parole nostre. Ma in caso contrario, non dovremmo sviluppare concetti migliori e intraprendere pratiche migliori?
A tal fine, ecco alcuni ulteriori giudizi molto sommari sulla tradizione marxista da discutere, dibattere, esplorare e, si spera, andare oltre:
1. La “dialettica” marxista è un drenaggio sostanzialmente vuoto di creatività e gamma di percezioni. Se ne dubiti, ok, chiedi anche a un marxista esperto cosa significa dialettica. E soprattutto chiedersi quale dialettica aiuta gli attivisti a capire che, se non avessero imparato la dialettica, non capirebbero. Chiediti cosa rende la dialettica diversa dalla retorica inutile e senza senso che eleva i suoi proprietari al di sopra di coloro che non riescono a prendere in prestito con successo quelle stesse abitudini e slogan da generazioni morte.
2. Le affermazioni del “materialismo storico” hanno una certa validità, ma quando persone reali utilizzano i concetti del materialismo storico tendono tipicamente ad arrivare ad una visione economicistica e meccanicistica della società che sistematicamente sottovaluta e fraintende le relazioni sociali di genere, politica , origine e impatto culturale ed ecologico.
3. La “teoria di classe” marxista ha oscurato l’importanza di una classe tra lavoro e capitale, ha sottovalutato gli antagonismi di quella classe nelle economie capitaliste con la classe operaia in basso e con il capitale in alto, ha a lungo ostacolato l’analisi di classe dei paesi sovietici, dell’Europa orientale, e del Terzo Mondo, nelle economie postcapitaliste, e ha soprattutto ostacolato la comprensione dei fallimenti delle tattiche e delle strategie che hanno costantemente ottenuto risultati diversi da quelli che la maggior parte degli attivisti voleva ottenere.
4. La “teoria marxista del valore-lavoro” fraintende il proprio argomento, ovvero la determinazione dei salari, dei prezzi e dei profitti nelle economie capitaliste e, più in generale, distoglie il pensiero degli attivisti da una visione necessaria del potere contrattuale delle relazioni sociali dello scambio capitalista. Inoltre, allontana i suoi sostenitori dal considerare che le dinamiche dei luoghi di lavoro sono in gran parte funzioni degli effetti differenziali di empowerment del lavoro, del potere contrattuale e delle forme di controllo sociale e non esclusivamente funzioni dei rapporti di proprietà. Ciò suggerisce che tutti i lavoratori finiranno per guadagnare il salario minimo di cui hanno bisogno per riprodursi. Ma allora ci si dovrebbe chiedere quale sia lo scopo di cercare salari più alti, e del resto perché i salari per i diversi salariati differiscono in modo così marcato.
5. La “teoria della crisi” marxista, in tutte le sue varianti, spesso distorce la comprensione delle economie capitaliste e delle prospettive anticapitaliste vedendo il collasso catastrofico intrinseco come inevitabile e persino imminente laddove tale prospettiva non esiste, e in questo modo orientando gli attivisti lontano dal importanza della propria organizzazione sostenuta e guidata dalla visione come base molto più promettente per un cambiamento auspicabile.
6. Per quanto riguarda le visioni di società desiderabili, la tradizione marxista è stata particolarmente ostruttiva. Innanzitutto c'è stato il tabù generale del marxismo contro la speculazione “utopica”, tabù che rifiuta letteralmente il tentativo di concepire una visione che desideriamo ottenere. In secondo luogo, l’economismo causale marxista parte dal presupposto che, se le relazioni economiche vengono rese desiderabili, allora si instaureranno altre relazioni sociali, rendendo ridondante una visione diversa dall’economia. In terzo luogo, il marxismo è permanentemente confuso su cosa costituisca un’equa distribuzione del reddito. “Da ciascuno secondo le capacità e a ciascuno secondo i bisogni” non è una guida economica praticabile poiché per ciascuno di noi provvedere alla società secondo le proprie capacità significherebbe che ognuno dovrebbe lavorare tanto quanto le proprie capacità lo consentono, che in genere è molto di più. ha senso per noi lavorare. Allo stesso modo, affinché ognuno di noi riceva secondo le proprie necessità, o permetterebbe a tutti noi di avere tutto ciò di cui diciamo di aver bisogno o, in caso contrario, richiederebbe che qualcuno o qualcos'altro decida per noi dei nostri bisogni. In nessuno dei due casi rispetterebbe o rivelerebbe informazioni che indichino quanto le persone vogliono o hanno bisogno di una cosa particolare e non solo che vogliono/hanno bisogno di quella cosa particolare, e ciò a sua volta impedirebbe di determinare costi e benefici delle diverse scelte possibili nei luoghi di lavoro. Inoltre, la norma che talvolta i marxisti propongono invece, “da ciascuno secondo la scelta personale e a ciascuno secondo il contributo al prodotto sociale”, non è nemmeno una massima moralmente degna poiché premia la produttività, compresa la dotazione genetica, e non solo lo sforzo e il sacrificio. . E in quarto luogo, il marxismo approva i rapporti gerarchici di produzione, una divisione aziendale del lavoro per l’organizzazione del posto di lavoro, e approva la pianificazione comandata o addirittura i mercati come mezzi di allocazione perché mentre il marxismo riconosce la necessità di eliminare le cause del dominio economico capitalista, non riconosce nemmeno l'esistenza di molto meno cerca di eliminare le cause del governo economico del coordinatore.
7. Nel loro insieme, le ingiunzioni del marxismo riguardo agli obiettivi economici equivalgono a sostenere quello che chiamiamo un modo di produzione coordinatore che eleva gli amministratori, i pianificatori e tutti i lavoratori strutturalmente dotati di potere, chiamati coordinatori, allo status di classe dominante. Questo obiettivo economico marxista utilizza quindi l’etichetta “socialista” per fare appello a tutti gli altri dipendenti, lavoratori, ma non implementa strutturalmente gli ideali socialisti (proprio come l’obiettivo politico dei movimenti borghesi utilizza l’etichetta “democratico” per raccogliere sostegno da diversi settori, ma non attua strutturalmente pieni ideali democratici).
8. Infine, il leninismo e il trotskismo sono escrescenze naturali del marxismo in quanto utilizzato dalle persone nelle società capitaliste, e il marxismo leninismo, lungi dall’essere “teoria e strategia per la classe operaia”, lo è, invece, per i suoi focus, concetti e valori. , metodi e obiettivi e, nonostante i desideri della maggior parte dei suoi sostenitori, "teoria e strategia per la classe dei coordinatori".
Quindi, per andare sul personale riguardo a tutto questo, e per aggiungere un avvertimento cruciale, dal momento che credo che le affermazioni di cui sopra, anche se le mie ragioni siano qui solo riassunte, speravo che la fine del modello sovietico patriarcale, nazionalista, autoritario ed ecologicamente suicida finisse. fedeltà al marxismo e al marxismo-leninismo presi come intere tradizioni, poiché quelle intere tradizioni miravano nei loro principi, concetti, pensiero e visione (anche se non nelle aspirazioni più profonde di molti dei loro sostenitori), a quel modello sovietico.
Allora, qual'è il problema? Via quel modello, via i concetti e le strategie che lo hanno portato. Ha senso, vero? Sì, ma – e qui arriva l’avvertenza – solo fino a un certo punto. Quando le teorie non riescono a spiegare sufficientemente la realtà o a guidare con successo la pratica ricercata, hanno certamente bisogno di essere perfezionate e corrette o talvolta addirittura abbandonate e sostituite. E, nel caso del marxismo e del marxismo-leninismo, i difetti brevemente discussi qui e spesso anche criticati da femministe, antirazzisti, anarchici, consiliaristi e persino da molti marxisti sono palesemente intrinseci a certi concetti fondamentali marxisti, così che correggere quei concetti non è solo armeggiando modestamente con la struttura intellettuale ancora intatta.
Cioè, supponendo di affinare seriamente o addirittura di rinunciare ai principali elementi del materialismo dialettico, del materialismo storico, della teoria del valore-lavoro, della comprensione ristretta della classe da parte del marxismo, della strategia leninista, di un coordinatore che eleva la visione economica, e dell’attenzione e delle aspirazioni ancora insufficienti del marxismo verso l’economia. parentela, genere, sesso, razza, visione etnica, politica ed ecologica, tutto ciò che emerge non rifiuterà abbastanza la tradizione marxista da dover trovare anche un nuovo nome? Forse sì forse no. Ma direi che è giunto il momento – in realtà è passato da tempo – di andare avanti con qualcosa di nuovo.
Il mio avvertimento, tuttavia, è che è anche vero che quando le teorie non riescono a spiegare sufficientemente la realtà o a guidare la pratica, non ne consegue che dobbiamo abbandonare ogni loro affermazione, ogni concetto che hanno offerto e ogni analisi che hanno intrapreso. Al contrario, è più probabile che molto sarà ancora valido e dovrebbe essere mantenuto (anche se forse riformulato) in qualsiasi nuovo e migliore quadro intellettuale.
Quindi, nel 2024, mentre la crisi incombe e lo slancio per il cambiamento cresce, imparare dalle tradizioni passate può certamente aiutarci, ma dovremmo riconoscere che immergerci nelle tradizioni passate può anche eliminare il nostro bisogno di esplorare e adottare nuove intuizioni essenziali al posto di imperfezioni. quelli che finora abbiamo preso in prestito dalle tradizioni di generazioni morte.
Questo articolo è una trascrizione modificata e abbreviata del 265° episodio del podcast RevolutionZ intitolato, Il marxismo rivisitato: faro o fardello?
L'autore spera di ascoltare coloro che sono d'accordo e coloro che non sono d'accordo con i molti sentimenti controversi di questo saggio tramite il Canale discordia ZNet allestito allo scopo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
6 Commenti
Il mondo ha bisogno di meno marxisti e di più marxismo.
Suo. Un giro di parole intelligente: ma perché la pensi così?
O Vivek Chibber.
Benvenuto anche... anzi mi piacerebbe vedere una risposta seria anche da Rick Wolfe, e chiunque altro.
Aspetto, anzi esigo, una risposta giacobina o di Ben Burgis.
Mi piacerebbe vedere uno/entrambi...